Indignatie redactie 
Ik was een Democraat, totdat de meerderheid van de Democraten in de Amerikaanse Senaat in 2002 stemde voor de catastrofale invasie van Irak door George W. Bush in 2003, hoewel alles waarop Bush en zijn regering beweerden dat de invasie was gebaseerd op leugens, door hem en zijn administratie. Een senator of een vertegenwoordiger wordt verondersteld de belangen van het Amerikaanse publiek te vertegenwoordigen, niet van de miljardairs die Lockheed Martin en Exxon Mobil en Halliburton beheersen, enz.,
Maar die Democraten (en vrijwel alleRepublikeinen ook) vertegenwoordigden die miljardairs, en zeker NIET het Amerikaanse publiek. Onder de 29 democratische senatoren die op die noodlottige dag van 11 oktober 2002 stemden om Bush toestemming te geven Irak binnen te vallen, waren de presidentiële kandidaat John Kerry van 2004 en zijn presidentiële kandidaat Hillary Clinton uit 2016 en zijn vermoedelijke 2020-kandidaat Joe Biden. (Barack Obama was nog geen lid van het Congres in 2002.) Met andere woorden: de senatoren die dat deden, namen degenen op die Democraten kozen (en nog steeds worden verwacht te kiezen) als hun presidentiële genomineerden. Er is geen verontschuldiging voor verraad zoals die senatoren (en 68% van het Parlement ook) die hebben begaan door die criminele invasie toe te staan, behalve dan te zeggen: “Ik heb een fout gemaakt”, maar als ik kon zien, zelfs op dat moment het waren allemaal leugens, toen waren ze, onze meest succesvolle senatoren (en vertegenwoordigers),echt zulke nitwits dat ze dat niet konden – zij, die omringd zijn door lobbyisten en niet echt door de mensen die ze geacht worden te vertegenwoordigen? Ze namen deel aan de leugens van George W. Bush, omdat ze ervoor kozen omringd te zijn door dergelijke lobbyisten, hoewel alle inspanningen van Bush om de VN een invasie van Irak te laten goedkeuren, vruchteloos bleken te zijn.
En toen, op 17 maart 2003, waarschuwde hij, onze Amerikaanse president, plotseling de VN-wapeninspecteurs om Irak onmiddellijk te verlatenzodat Bush dat land kon binnenvallen, dat nooit de Verenigde Staten was binnengevallen of zelfs maar dreigde binnen te vallen. Dit was een duidelijk geval van internationale agressie, net als wat justitie Robert Jackson, die het Amerikaanse vervolgteam leidde bij het Tribunaal van Neurenberg na de Tweede Wereldoorlog, Hitler’s tophandlangers beschuldigde van het feit dat ze dit hadden gedaan, en waarvoor die mannen werden geëxecuteerd. Waarom niet nu Bush voor Irak; waarom niet Obama nu voor Libië; waarom niet Obama nu voor Syrië; waarom nu niet Trump voor Syrië; waarom niet Trump ook voor Venezuela, als hij daar ook binnenvalt? Fascisten, allemaal, maar in het huidige Amerika, maakt het publiek zich daar geen zorgen over, en reageren alleen als politieke partizanen, die de kandidaten van de miljardairs van de Democratische Partij steunen tegen de kandidaten van de miljardairs van de Republikeinse partij, of omgekeerd, en niet eens verdorie geven over de miljoenen zinloos afgeslacht in Irak, Libië, Syrië en elders, waarvoor de top verantwoordelijke ambtenaren van Amerika daarom internationaal moeten worden vervolgd en misschien opgehangen (zoals in Neurenberg). Dus de enige reden om loyaliteit aan een van de Amerikaanse partijen te hebben, is nu een combinatie van domheid en psychopathie. En dat beschrijft de Democraten van vandaag, net zo goed als de Republikeinen van vandaag.
De toonaangevende politieke nieuwssite voor medewerkers van de Democratische Partij en loyale volgers is politicalwire.com, en hun lezer-opmerkingen tonen grimmig de mentaliteit die – aan de zijde van deze partij – het electoraat van de partij leidt. Die opmerkingen van de lezer tonen een partij die een droom is voor de miljardairs van de Democratische Partij, omdat de mentaliteit die ze vertonen slaafs is – niet fysiek slaafs, maar mentaal slaafs, de slavernij van mensen die hun vooroordelen koesteren, en die iemand haten (zelfs collega-democraten) ) dat hun vooroordelen uitdaagt (probeert te helpen hen te bevrijden van hun mentale slavernij). Dus: de vooroordelen van de Democratische Partij zijn vast komen te zitten, en die mensen weigeren elke uitweg uit hun bestaande vooroordelen toe te staan. Deze medewerkers en kiezers staan erop hun vooroordelen te behouden, precies zoals ze zijn. Voor de lobbyisten en de media en denktanks van de miljardair van de Democratische Partij om hun gang te gaan met die mensen,“Zweep me opnieuw, Mas’r.” Het is een zielige politieke vorm van zelfvlagging, die de meester beschouwt als rechtmatig superieur aan zijn zelf – aan zijn eigen mentale vermogens – de zweep overhandigend aan die ‘meerdere’ of meester. Is dit waar de Amerikaanse politiek nu op neerkomt? Het is wat de Democratische Partij net zo neoconservatief heeft gemaakt – Amerikaanse imperialist – als de Republikeinse Partij.
Op 8 augustus th , Political Wire kopte “Russische Interference Waarschijnlijk had geen invloed op 2016 Result” , en samengevat, en gekoppeld aan een uiterst zorgvuldige en goed gepland en uitgevoerd, grondig wetenschappelijk, studie, waarin wordt geconcludeerd dat: “Ik vind geen bewijs dat Russische pogingen om zich te richten op kiezers in belangrijke swing-staten enig effect hadden op de verkiezingsresultaten in die staten. In plaats daarvan waren de resultaten bijna volledig voorspelbaar op basis van de politieke en demografische kenmerken van die staten, met name hun eerdere stemtrends, ideologische neigingen en demografie. “Hij vond absoluut” geen bewijs “dat het” enig effect had “op de verkiezingsuitslag . Iedereen die daar door zou hebben geklikt naar de eigenlijke studie zelfzou hebben gezien dat het definitief was over dit onderwerp, en dat er geen redelijke basis is voor het accepteren van Hillary Clinton’s verstorende insinuaties dat ze de verkiezingen had verloren vanwege Russische inmenging. De auteur van deze studie accepteerde zonder twijfel het Mueller-rapportin zijn bewering (op zijn pagina 19) dat de Russische regering ‘al in 2014 via online media en fora … de [Amerikaanse] publieke opinie wilde beïnvloeden.’ Maar zelfs het Mueller-rapport niet waar dan ook beweren dat Rusland “probeerde” of “probeerde” om ervoor te zorgen dat de Amerikaanse kiezers de ene kandidaat verkozen boven een andere kandidaat bij de verkiezingen. Zelfs een bewering zoals dat zou zelfs de versleten standaard van dat rapport niet hebben kunnen vermelden. Met andere woorden: zelfs het Mueller-rapport speelt niet zo snel en los met de waarheid dat het iets beweert dat überhaupt tegenstrijdig is met iets in deze wetenschappelijke analyse en conclusie over de kwestie: dat de nederlaag van Hillary Cinton niet rationeel kan zijn hypothetisch beschuldigd van ‘Russische inmenging’ . Als er zo’n interferentie was, heeft nog niemand het genageld. Insinuaties hebben het vervangen. Iedereen die een dergelijke beschuldiging gelooft, is een gewillige mentale slaaf. Hoe vaak komen zulke slaven eigenlijk voor?
Een goede indicatie van hoe vaak ze voorkomen is de Disqus-thread (de opmerkingen van de lezer) bij die samenvatting van de Politieke Draad van de bevindingen van de wetenschappelijke studie:
Russische interferentie had waarschijnlijk geen invloed op het resultaat van 2016
Zoals eerder opgemerkt, zijn lezers op die site agenten van de Democratische Partij en uiterst loyale kiezers van de Democratische Partij. Het is overweldigend dat die lezers die wetenschappelijke studie en analyse van de gegevens afstoten. Sommigen doen dit door de auteur aan te vallen, als zijnde slechts “één persoon met één mening,” en verwijzend (voornamelijk) naar het uiterst partijdige propaganda-orgel van de Democratische Partij de New Yorker , en zijn brutaal partijdige Jane Mayer’s 24 juli 2018 “How Russia Helped Swing the Election for Trump ” , dat een samenvatting is van het boek van Kathleen Hall Jamieson, Cyberwar: How Russian Hackers and Trolls hielp een president te kiezen – Wat we niet, niet kunnen en weten, welk boek effectief en nauwkeurig werd vernietigd in een tweesterrenrecensie ervan bij Amazon, door een ‘B. Wilson, “met de juiste titel, ” Er is weinig of geen echt bewijs dat de Russen de verkiezingen sloten. Een top 10-lijst. “Kijkend naar het Jamieson-boek zelf, zie je geen enkele overweging van de gegevens en kwesties die in de wetenschappelijke studie kwantitatief en op basis van empirische feiten van hoge kwaliteit werden behandeld. In plaats daarvan is het werk van Jamieson een niet-kwantitatieve ‘analyse’ die eigenlijk is beladen met, en is gebouwd op, afgedekte beweringen, zoals: ‘We kunnen de waarschijnlijke, hoewel niet bepaalde impact, Russische shenanigans op de balans tussen berichten tussen de twee grote partijcampagnes vermoeden’ ”- en geen gegevens en geen tellingen, maar pure hypothese, zonder duidelijke afleiding van specifieke instanties van iets. Haar boek is zelfs minder betrouwbaar dan het Mueller-rapport dat het zo vaak citeert. Kortom: het is afval. Maar dat is goed genoeg om de wetenschap te negeren, in de geest van gelovige partizanen – mentale slaven: mensen die de bewezen waarheid negeren, om hun bestaande vooroordelen te ondersteunen.
Jane Mayer zei over het boek van Jamieson: ‘In tweehonderdvierentwintig pagina’s extreem droog proza, met vier bijlagen met diagrammen en grafieken en vierenvijftig pagina’s met voetnoten, beweert Jamieson dat in 2016′ Russische meesterbreinen ‘ trok een technologische en politieke staatsgreep. Bovendien concludeert ze dat de Amerikaanse media ‘hen onbedoeld hebben geholpen hun doelen te bereiken’. ‘Iedereen die denkt dat de Amerikaanse media overwegend scheef stonden voor Trump in plaats van voor Hillary, is alle reden en bewijs te boven – maar daar staan ze bij Political Wire, als lezers , commentaar op een squib, die deze wetenschappelijke studie samenvat (de eerste en enige over dit onderwerp).
Natuurlijk is zo’n gesloten geest goed voor het ondersteunen van elke politieke partij, maar het kan elke democratie vernietigen.
OPMERKING : Overigens, hoewel ik dat wetenschappelijk onderzoek als definitief beschouw over het onderwerp, ben ik het sterk oneens met de analyse van de auteur in zijn boek 2018, The Great Alignment: Race, Party Transformation, and the Rise of Donald Trump , dat “Elites en activisten” hebben niet gevormd “het Amerikaanse sociale en culturele landschap” van onze tijd. Als historicus (wat hij zeker niet – hij is een politieke wetenschapper), ik denk dat, in het bijzonder (en sinds ten minste het tijdstip van de dood FDR’s in 1945) de rijkste Amerikanen (en niet alleen dubbelzinnig “elites en activisten”) deed vorm geven, worden zoals het nu is: fascistisch. Dat is waarom beide partijen nu zijnfascistisch – de ene liberale fascist en de andere conservatieve fascist. Liberalisme is geen progressivisme. En fascisme (extreem conservatisme) is het tegenovergestelde van progressivisme. Het liberalisme daarentegen combineert die twee tegenstellingen. (Fascisme is de moderne vorm van feodalisme, en komt daaruit voort. Progressivisme is het antifascisme.) Bovendien bestaat er inmiddels een enorm empirisch bewijs dat de Amerikaanse regering, althans sinds 1981, helemaal geen democratie is, maar wordt in plaats daarvan alleen geregeerd door zijn zeer rijkste en goed verbonden burgers, zodat, zoals de eerste van deze studies deze kwestie verwoordde: “De voorkeuren van de gemiddelde Amerikaan lijken slechts een minuscule, bijna nul, statistisch niet-significante te hebben impact op het overheidsbeleid. “(Een prachtige samenvatting van 6 minuten van die historische studie is hier .) Dat boek is dus slecht, zelfs binnen zijn eigen veld van de politieke wetenschappen. De auteur van het boek vertoont bovendien een sterk vooroordeel ten gunste van de Democratische Partij. Gelukkig werd zijn wetenschappelijke analyse van de verkiezingen van 2016 niet aangetast door dat, of enig ander vooroordeel. Het was rechte wetenschap. Bovendien is elke ad-hominemaanval (zoals gebruikelijk in de reacties van de Political Wire reader) volledig onwetenschappelijk met betrekking tot een studie, inclusief die van de auteur. Vrijwel alle opmerkingen van de lezer bij dat Political Wire-artikel weerspiegelen mentale slaven. In plaats van dat ze de auteur van de studie dankbaar zijn voor het bevrijden van leugens die hen treffen, beledigen ze die boodschapper van de wetenschap.
Verder: op 14 juni 2016 (slechts 17 dagen nadat Trump de Republikeinse nominatie won ) had Dylan Matthews bij Vox de kop getrokken: ‘Een van de beste verkiezingsmodellen voorspelt een overwinning van Trump. De maker ervan gelooft het niet. ‘Matthews opende: “Een van de meest gerespecteerde en accurate voorspellingsmodellen in de politieke wetenschappen zegt dat Donald Trump de presidentsverkiezingen van 2016 zal winnen, en met een redelijk comfortabele marge daarbij. Er is maar één probleem: de maker gelooft zijn eigen voorspelling niet. ”Die auteur, professor Alan I. Abramowitz, de formule voor het voorspellen van Amerikaanse verkiezingsresultaten zal waarschijnlijk nu standaard worden. (Trump had eigenlijk gewonnen met iets minder dan het model van Abromowitz voorspelde, en dit is wat Abromowitz’s artikel van 8 augustus 2019 nu documenteerde. Hij wijst erop dat vooral in Michigan, Wisconsin en Pennsylvania – de drie staten die de uitkomst van de verkiezingen hebben bepaald – Trump’s overwinningsmarge was in feite lager dan het model van Abromowitz had voorspeld. Dus toen die Politieke Draadcommentator deze auteur aanviel, omdat hij slechts ‘één persoon met één mening’ was, viel hij degene aan die eigenlijk niet alleen de uitslag van de presidentiële verkiezingen van 2016 nauwkeurig had voorspeld, maar ook de redenen waarom Trump op weg was naar de overwinning. Hij viel de enige persoon aan die deze dingen publiekelijk had ontdekt, vooruitlopend op de uitkomst.)
Een mentale slaaf zijn is een gelovige in leugens zijn. Dit soort slavernij werd voor het eerst anekdotisch gedocumenteerd in Charles Mackay’s 1841, 500 + -pagina, klassiek, Buitengewone Popular Delusions And The Madness Of Crowds . Hoe is democratie mogelijk met zoveel gewillige mentale slaven die stemmen – ongeacht wat de betreffende partij is? Is democratie onmogelijk? Is de politieke situatie eigenlijk hopeloos? Moet het overwinnen van vooroordelen – anti- wetenschappelijk denken (een neiging om alleen te geloven wat men wilgeloven ) – eigenlijk niet het hoofddoel zijn van al het openbaar gefinancierde onderwijs?
