Rechtse economen vinden de enorme bailout niet erg: “Ze houden van Trump. Hij vernietigt de regering”

Eerst moet je begrijpen dat er al 80 jaar voor de crisis van 2008 een langlopend debat was over de Grote Depressie. Conservatieven voerden aan dat de stimulans van FDR verkeerd was en dat zijn economische goeroe [John Maynard] Keynes helemaal verkeerd was. Maar ze konden niet echt uitleggen waarom. De impliciete conservatieve positie was niets te doen, de recessie zijn gang te laten gaan, de markt in staat te stellen de lonen te verlagen met het bedrag dat nodig was om volledige werkgelegenheid te bereiken. Degenen die tegenwoordig op de “Oostenrijkse school” zitten, blijven volhouden dat alle stimulansen op zich slecht zijn omdat ze de noodzakelijke economische aanpassing verhinderen en de kiem vormen voor toekomstige recessies. Ze denken impliciet dat er geen recessies zouden zijn in een pure vrije markt, wat onzin is.

Er waren veel recessies, vaak paniek genoemd, in het tijdperk van de kleine tot niet-bestaande regering. Bovendien impliceert de Oostenrijkse opvatting dat arbeiders en zakenlieden verantwoordelijk waren voor de recessie en alle aanpassingskosten voor hun rekening moesten nemen door ontslagen en faillissementen. De overheid draagt ​​geen verantwoordelijkheid om te helpen. Ik noem dit omdat veel Republikeinen nog steeds van mening zijn dat de regering niets mag doen, anders wordt het alleen maar erger.

Blijkbaar was het doe-nietsbeleid politiek onmogelijk. Dat was een groot probleem voor Republikeinen omdat ze jarenlang geen positief anti-recessieprogramma hadden om voor te pleiten. 

Uiteindelijk is dat veranderd, toch?

In de jaren zestig publiceerden Milton Friedman en Anna Schwartz onderzoek dat uiteindelijk conservatieven een uitweg bood – het was allemaal de schuld van de [Federal Reserve], en de Fed alleen had de depressie op haar pad kunnen stoppen als ze haar werk goed had gedaan.

De theorie van Friedman-Schwartz was dat deflatie (een dalend prijsniveau) de kern van de depressie vormde. Dit kwam doordat de geldhoeveelheid met een derde was gedaald, wat werd veroorzaakt door de sluiting van veel banken. Bij gebrek aan depositoverzekering of een laatste geldschieter, toen een bank onder zijn deposito’s ging, verdwenen de deposanten alles.

Dit was waar, voor zover het ging. Maar Friedman dacht dat de Fed alleen maar de geldhoeveelheid hoefde op te pompen – koop gewoon zoveel schatkistpapier als nodig was om te voorkomen dat de geldhoeveelheid daalde. Dit zou hebben geholpen, maar niet genoeg. Het probleem was dat banken het transmissiemechanisme zijn om geld van de Fed in de vorm van leningen aan de economie te verstrekken. Als banken niet willen lenen, zit het geld daar gewoon stil, zonder enig economisch effect.

Een ander probleem is de zogenaamde liquiditeitsval – een onbekend concept begin jaren dertig. Normaal gesproken creëert de Fed liquiditeit door geld te creëren, de meest liquide van alle activa, in ruil voor obligaties, die veel minder liquide zijn, vooral die met lange looptijden. Maar bij een deflatoire depressie dalen de rentetarieven zeer laag omdat er geen leningen zijn en de inflatiepremie daalt tot nul. Aangezien geld in wezen gewoon een obligatie is die geen rente betaalt, is een obligatie met een rentepercentage van bijna nul virtueel geld. Daarom is er geen netto toename van de liquiditeit wanneer de Fed een obligatie koopt met een minuscule rentevoet. Het monetair beleid is feitelijk machteloos en kan de economie niet uit de recessie halen.

Dat is wat er gebeurde in 2008 en 2009, toen je pleitte voor een meer gespierde, veelzijdige aanpak , toch?

Ja. Dit is waar Keynes om de hoek komt kijken. In dergelijke omstandigheden moet het begrotingsbeleid actief worden. De regering moet een locomotief zijn om de economie uit het gat te trekken door actieve overheidsuitgaven te vervangen door geïmmobiliseerde particuliere uitgaven. Het belangrijke woord hier is ‘uitgeven’, zowel voor consumptie als voor investeringen. Het belangrijkste is dat het gaat om de aankoop van goederen en diensten – met andere woorden ‘spullen’. Overmakingen hebben geen waarde tenzij ze netto extra uitgaven stimuleren. Daarom zijn belastingverlagingen onder deze omstandigheden meestal nutteloos. De uitgaven voor openbare werken zijn het beste omdat ze bijdragen aan de kapitaalvoorraad van de natie en de toekomstige productiviteit zullen verbeteren.

FDR was meer beperkt dan men denkt, in termen van het toepassen van het Keynesiaanse medicijn in voldoende grote hoeveelheden om de economie tot stilstand te brengen. Denk aan een auto tegen een stoeprand. Het omver duwen is erg moeilijk als het stilstaat. Maar met een beetje vaart, gaat het gemakkelijk over de stoeprand. De economie is op dezelfde manier. Als er momentum is, gaat een kleine hoeveelheid stimulus een lange weg. Zonder momentum is er veel meer stimulans nodig om het weer in beweging te krijgen.

Nog in 1940 klaagde Keynes dat zijn beleid nog niet op de noodzakelijke schaal moest worden uitgeprobeerd. Er was te veel angst voor tekorten, inflatie en een grote regering, zelfs voor liberale politici om met de nodige vrijmoedigheid te handelen. 

Oorlog veranderde dat echter niet?

De Tweede Wereldoorlog kwam en plotseling waren alle beperkingen verdwenen. De regering begon enorme hoeveelheden munitie te kopen, betaald met de grootste tekorten in de geschiedenis, vrij gefinancierd door de Fed, die gedurende de hele oorlog de rente vasthield. Prijscontroles hielden de inflatie onder controle.

Zoals we weten, maakte de oorlog eindelijk een einde aan de depressie en kreeg Keynes de eer een genie te zijn. Conservatieven haatten dit en Friedman bracht het grootste deel van zijn professionele carrière door met het ondermijnen van de Keynesiaanse theorie op elke mogelijke manier. In de jaren zeventig wist hij een groot percentage van de economen ervan te overtuigen dat het begrotingsbeleid slecht was omdat het tot hogere schulden leidde en dat alleen het monetaire beleid ertoe deed. De Fed, die tot dusver als een passieve economische omstander werd beschouwd, werd de belangrijkste economische beleidsinstelling in het land.

Dus, toen de recessie eind 2008 toesloeg, hielden Friedman-aanhangers als Anna Schwartz en Robert Lucas erop dat een agressief Fed-beleid alles was wat nodig was om de economie recht te zetten, net als in 1929. Er was geen behoefte aan fiscale stimulans, wat slecht was omdat het leidde tot een grote regering. Na de crisis zou het Fed-beleid gemakkelijk kunnen worden teruggedraaid zonder de regering uit te breiden.

Wat er toen gebeurde, was enigszins subtiel, nietwaar? Het was niet alleen het Keynesiaanse vs. Friedmanitische beleid.

Fed-voorzitter Ben Bernanke was waarschijnlijk meer bekend met het werk van Friedman dan enige andere beleidsbepaler en hij deed vrijwel wat ik denk dat Friedman zou hebben bepleit.

Hoewel het beleid Friedmaniet was en hoewel Bernanke een door Bush benoemde Republikein was, voelden conservatieven zich erg ongemakkelijk bij zijn beleid. Ten eerste denk ik dat velen wilden dat ze falen om hardvochtige politieke redenen, omdat ze wilden dat Obama faalde. Ten tweede had de nietsdoen Oostenrijkse school in de loop der jaren invloed gekregen door de grote hoeveelheid geld aan Oostenrijkse organisaties van de Kochs, goudnoten en anderen, en had het gearticuleerde woordvoerders in Ron Paul en anderen.

Deze neo-Oostenrijkers overtuigden veel conservatieven dat een agressief monetair beleid net zo slecht was als een agressief fiscaal beleid – en het zou onvermijdelijk tot hyperinflatie leiden. Tegen 2010 was er een brief van vooraanstaande conservatieve economen die Ben Bernanke aanvielen als een ruwe inflatie-expert wiens beleid zo snel mogelijk moet worden teruggedraaid. Dus we waren eigenlijk terug naar het [Herbert] Hoover-niets-beleid.

Dus waar zijn we nu – en waarom?

De reden waarom de dingen nu anders zijn, is voornamelijk vanwege de lage partijdige hypocrisie. Libertariërs, Oostenrijkers en andere extreemrechtse groepen houden van Trump omdat hij de regering voor hun ogen vernietigt. Ze geven hem zelfs een pass voor gemakkelijk geld, hoewel hij een onstuimige Oostenrijkse gouden standaardnoot, Judy Shelton, heeft voorgedragen aan de Federal Reserve Board. Zodra er een democraat wordt gekozen, zullen ze teruggaan naar het beleid van de verschroeide aarde dat ze onder Obama hebben gevolgd, in de hoop dat hij faalt, en kunnen ze weer gaan grommen en klootzakken zijn.

Er is veel overlap of synergie tussen de argumenten die door GOP-gerichte economen zijn gemaakt, maar er lijken een paar hoofdthema’s te zijn die opvallen. Ik zou je graag willen vragen over elk van hen, en de cijfers die je hebt opgemerkt die ze hebben uitgedrukt. Ten eerste merkte u James Glassman op , die het argument aanvoerde dat fiscale stimulering niet uit de geschiedenis werkt. Wat vertegenwoordigt hij en wat is er mis met zijn argument?

James Glassman is een invloedrijke financiële schrijver en redacteur die schreef in Commentary , een belangrijke publicatie voor wat overblijft van het neoconservatieve, ‘intellectuele’ recht. Zijn geschiedenis is niet helemaal verkeerd. Ik heb enkele van dezelfde argumenten gemaakt die hij maakt. Het probleem is dat hij een hypocriet is die zich alleen verzet tegen prikkels onder democratische besturen. Ik kan geen bewijs vinden dat hij iets tegen de reddingsoperatie van Trump heeft gezegd.

Vervolgens merkte u Eugene Fama op , die het argument had dat fiscale stimulering niet werkt als een kwestie van ‘nu gevestigde economische kennis’, zoals John Cochrane deed . Wie is Fama en wat is er mis met zijn argument?

Fama is een zeer bekende financiële expert en winnaar van de Nobelprijs voor economie. Zijn opvattingen en die van Cochrane weerspiegelen het oude, anti-keynesianisme dat de Universiteit van Chicago sinds de jaren dertig heeft gekend. Door te beweren dat het begrotingsbeleid een wasbeurt is, leggen zij de last van aanpassing op het monetaire beleid, net zoals Friedman dat deed. Ze richten zich handig op de overheidsuitgaven alsof ze homogeen zijn. Maar zoals ik heb uitgelegd, werkt het Keynesiaanse medicijn alleen als tekorten worden gebruikt om spullen te kopen. Overboekingen zijn economisch waardeloos omdat u alleen maar aan het shuffelen bent.

Ik moet vermelden dat een onvermijdelijk en noodzakelijk aspect van de juiste keynesiaanse geneeskunde is dat de inflatie en de rentetarieven zullen stijgen. Dit is goed en een noodzakelijk onderdeel van het stimuleren van groei, tot op zekere hoogte natuurlijk. Het betekent dat er geld wordt gemobiliseerd en dat het monetaire beleid effectief wordt, wat het hele punt van het beleid is. Maar Chicago-types worden meteen apeshit bij het eerste teken van inflatie en zien hyperinflatie om de hoek.

Dergelijke zorgen zijn niet ongekend. In 1937 werd FDR gealarmeerd toen de inflatie en de rentetarieven begonnen te stijgen. Hij bezuinigde onmiddellijk op de overheidsuitgaven, bracht de begroting in evenwicht en zette de Fed onder druk om het monetaire beleid aan te scherpen, wat leidde tot een scherpe recessie. Dit laat zien waarom het beleid van Chicago misleid is. Alleen vanwege de oorlog mocht het keynesiaanse beleid na 1940 worden voortgezet.

Je merkte Anna Schwartz , die het argument dat maaktede monetairestimulans kan werken, in plaats daarvan. Dus welke positie vertegenwoordigt ze? En wat is er mis met haar argument?

Schwartz is belangrijk omdat ze co-auteur was van het sleutelboek van Friedman, ‘A Monetary History of the United States’, dat de theorie uiteenzette dat het monetaire beleid de Grote Depressie veroorzaakte en het had kunnen genezen zonder het fiscaal beleid. Ze is belangrijk omdat ze nog in leven was in 2009 en de dichtstbijzijnde persoon was die in leven was bij Friedman. In feite sprak ze voor hem en vertelde ons precies wat Friedman zou hebben gezegd. Helaas, mede omdat ze een vrouw was, kregen haar uitspraken maar een klein deel van de aandacht die Friedman zou hebben gekregen, dus verdwenen ze in de ether.

In ieder geval zou een alleen-Fed-reactie op de recessie van 2008-2009 niet hebben gewerkt, om dezelfde reden zou de aanpak van Friedman in de jaren dertig ontoereikend zijn geweest. Zonder een actief begrotingsbeleid zou de Fed de touwtjes in handen hebben gehad om de totale uitgaven in de economie te mobiliseren en te verhogen.

U merkte ook Niall Ferguson op , die betoogde dat het verminderen van de overheidsschuld, en niet het verhogen ervan, de sleutel tot groei was. Wat vertegenwoordigt hij en wat is er mis met zijn argument?

Hij is een zeer rechtse Brit die in 2009 op Harvard lesgaf. Zijn positie gaf hem onverdiende aandacht en prestige toen hij het dezelfde oude / dezelfde oude anti-keynesiaanse, hoovereske beleid verkondigde. In de rechtse visie is de grote regering de wortel van alle kwaad en is een snijdende regering altijd het juiste antwoord op elk economisch probleem. Het is duidelijk dat een verlaging van de overheidsuitgaven en een verlaging van het tekort de zaken alleen maar erger zouden maken. De testcase was 1937-38, toen was dat precies wat er werd gedaan. 

Oké, en toen merkte je Martin Feldstein op , die het idee van stimulus ondersteunde, maar pleitte voor uitstel. Wie is hij als vertegenwoordiger? En wat is er mis met zijn argument?

Nadat Friedman met pensioen was gegaan uit Chicago, werd Feldstein de belangrijkste Republikeinse academische econoom in de Verenigde Staten. Zeer, zeer invloedrijk, vooral op fiscaal beleid. Bekend om zijn obsessie voor het begrotingstekort. Het punt van vertraging is simpelweg om in contrast te staan ​​met de huidige Republikeinse economen zoals Larry Kudlow die zeggen: “Verdomme de torpedo’s, met volle kracht vooruit”.

Natuurlijk, de stimulans van 2009 deed de schuld stijgen. Maar onder de omstandigheden is dat alsof je je zorgen maakt over waterschade aan je meubels terwijl je huis in brand staat en mensen proberen het te blussen. Hoe dan ook, de reden waarom conservatieven zich in het verleden zorgen maken over de schuld, is omdat ze denken dat ze inflatoir is en de Fed onder druk zetten om een ​​te gemakkelijk monetair beleid te voeren. 

De hele geschiedenis na 2009 laat zien dat de tekorten de inflatie of rentetarieven niet hebben doen stijgen. De critici hadden 100% ongelijk en ze hebben het nooit toegegeven. Dat is de reden waarom ze geen geloofwaardigheid verdienen als ze volgend jaar de oude / dezelfde oude argumenten gaan recyclen. Bovendien zijn het huichelaars die nu zwijgen. 

Hoe hebben de verschillende hierboven beschreven anti-stimulusargumenten elkaar versterkt of samengewerkt? 

Je moet begrijpen dat rechtshandigen operationele anarchisten zijn. Ze willen altijd dat de overheid wordt geknipt, om zo min mogelijk te doen. Ze zijn opportunistisch over het bereiken van hun doel om de regering onder alle omstandigheden te laten krimpen. 

Toen ik bij het Cato Institute en de Heritage Foundation werkte, was de conclusie van elk afzonderlijk artikel dat het probleem door de overheid werd veroorzaakt en dat de oplossing was om de regering te schrappen. Beide organisaties negeerden eenvoudigweg de problemen die door bedrijfsfraude of door hebzucht werden veroorzaakt, en negeerden de problemen die noodzakelijkerwijs overheidsingrijpen vereisten. Die problemen bestonden simpelweg niet in hun wereld, of het was het probleem van iemand anders. Hun enige probleem was een grote regering.

Tussen haakjes zou ik twee beleidsmaatregelen moeten noemen die de rechtsbuiten altijd motiveren, in goede en slechte tijden. De eerste is het verhongeren van het beest, wat ik hier in detail uitleg . 

STB zegt dat de regering het beste kan worden vernietigd door haar vermogen om inkomsten te genereren te decimeren. Daarom zijn republikeinen zo geobsedeerd door belastingverlagingen. Ze weten dat ze tot tekorten zullen leiden en dat het bijna onmogelijk zal zijn om de tarieven ooit terug te brengen naar waar ze waren toen ze eenmaal werden verlaagd. Het tekort is altijd een handig excuus om de uitgaven te verlagen, en dat zou onmogelijk zijn om te bezuinigen, behalve onder omstandigheden van een ernstige fiscale noodsituatie. 

Ten tweede noem ik het Lofgren-gevolg . Het gaat als volgt: Republikeinen beweren, op basis van leugens of helemaal niets, dat een overheidsprogramma of -instelling vol zit met vet of niet goed werkt. Zo hebben ze het budget verlaagd, in het begin misschien een beetje. Als er niets gebeurt, zullen ze succes claimen en meer bezuinigingen doorvoeren. Uiteindelijk zullen de bezuinigingen de effectiviteit verminderen en zullen de Republikeinen beweren dat het inherent is aan de aard van het programma en zullen ze meer bezuinigingen eisen om het luie waardeloze personeel te straffen. De effectiviteit neemt verder af. Republikeinen eisen meer bezuinigingen, enzovoort, totdat het programma of agentschap kan worden afgeschaft.

Met andere woorden, het is een opzettelijke Republikeinse strategie om de regering slecht te laten werken om bezuinigingen te rechtvaardigen. Het probleem is dat we af en toe – zoals nu – zwaar te lijden hebben omdat essentiële programma’s en agentschappen hun werk niet kunnen doen omdat ze niet voorbereid zijn op bezuinigingen uit het verleden. Uiteindelijk zullen de Republikeinen beweren dat CDC, NIH, etc. het verkloot, niet Trump.

Je richtte je niet zozeer op politici, maar je wees wel op een artikel uit de New York Times uit 2009 over hun oppositie en een recent Politico-artikel: ‘ Republikeinen vinden plotseling een reddingsplan dat ze kunnen terugdraaien’ . Welke veranderingen in houding zijn het vermelden waard? En waarom? Wat vertellen ze ons over wat Republikeinse politici eigenlijk geloven? 

Nogmaals, het is gewoon de hypocrisie. Republikeinen waren in 2009 fel gekant tegen de reddingsoperaties van bedrijven en gaven Obama voortdurend de schuld, zelfs voor die welke door Bush waren vastgesteld, zoals TARP. Het idee is om hun haat tegen de regering een principiële glans en consistentie te geven. De huidige situatie laat zien dat het allemaal een dubbele standaard is. 

Natuurlijk speelden zowel racisme als partijdigheid een rol. Omdat Obama zwart was, werd het eenvoudig om zich te verzetten tegen wat hij ook deed, wat niet wil zeggen dat hij volkomen onberispelijk was. Maar zijn grote fout was dat hij dacht dat de Republikeinen eerlijk waren en simpelweg het economische probleem verkeerd begrepen. Ze deden zelfs wat ze konden om ervoor te zorgen dat hij faalde. De tragedie is dat de media hen het voordeel van de twijfel hebben gegeven en dat blijven doen.

Je vestigt ook de aandacht op Donald Trump, die destijds alleen maar flirtte met politicus zijn. In augustus 2011 tweette hij: “We hebben geen nieuwe stimulans nodig. De eerste was een complete mislukking. Waarom dezelfde fout herhalen?” Een jaar later tweette hij: ‘De Fed mag geen nieuwe’ stimulans ‘geven. We kunnen de toekomst van onze kinderen niet aan afval verspillen. ‘ Dus sprak hij destijds zeer conventionele GOP-standpunten uit. Nu zingt hij een heel ander deuntje – hoewel niet helemaal, aangezien zijn voorstel om de loonheffingen te schrappen een directe aanval is op de sociale zekerheid en Medicare. Dus wat zou je over hem zeggen?

Trump is een idioot die geen idee heeft waar hij het over heeft. Hij glijdt eenvoudigweg naar wat hij op Fox News heeft gehoord en herhaalt het terwijl hij het vervormt, zodat zelfs zijn medewerkers geen idee hebben waar hij het over heeft. De filosofie van Fox is dat het bezit van de libs het allerbelangrijkste is van de politiek. Ze hebben geen positieve filosofie. Elke dag kijken ze om te zien waar progressieven en democraten voor zijn en ze zijn ertegen of steunen het tegendeel. Om te proberen de wartaal van Trump te begrijpen, is een dwaze boodschap.

De New Deal ging niet alleen over het stimuleren van uitgaven. Er kwam veel meer bij kijken. Het heeft de economie op verschillende manieren geherstructureerd – financiële regelgeving, woninghypotheken, elektrificatie op het platteland, arbeidsrecht, sociale zekerheid, enz. – en veel van de infrastructuur die het heeft gebouwd, is nog steeds in gebruik. Wat is de juiste manier om na te denken over het soort overheidsmaatregelen dat nu nodig is, waarbij stimulering slechts één facet is?   

Het coronavirus is een unieke kans om mensen uit te leggen waarom we een regering nodig hebben. Helaas lijken democraten de kans niet aan te grijpen om een ​​groter filosofisch punt te maken. Ze zijn zo blij om te zien dat de Republikeinen de activistische regering steunen en een paar botten naar hun prioriteiten gooien, dat ze gewoon genieten van de rit. Ze lijken niet te begrijpen dat de Republikeinen een dubbeltje zullen omslaan – zoals de communisten deden nadat Hitler de Sovjet-Unie in 1941 aanviel – en onmiddellijk beginnen te tieren over het tekort, de Fed en al het andere waar ze altijd over schreeuwen als een Democraat is aan de macht.

Wat is de belangrijkste vraag die ik niet heb gesteld? En wat is het antwoord?

Er is een belangrijk concept dat ten grondslag ligt aan een groot deel van de bovenstaande analyse, en dat is snelheid. Snelheid is de snelheid waarmee geld omdraait, hoe snel het wordt uitgegeven. Wanneer mensen uit angst stoppen met uitgeven, daalt de snelheid en heeft het exact hetzelfde effect als een daling van de geldhoeveelheid. Het creëert deflatoire voorwaarden. Dit was de hoofdoorzaak van de recessie van 2008-2009. Ik leg dit uit in een essay voor de Baffler . De snelheid zal snel van een laag niveau dalen als de economische activiteit opdroogt en de geldhoeveelheid toeneemt.