Regisseur ‘King Charles: In His Own Words’: ‘Hij speelt een heel lang spel, vooral met zijn eigen gezin’

Regisseur Tom Jennings over wat hij leerde over de nieuwe koning door het maken van “Charles: In His Own Words”

King Charles Het is in veel opzichten een herkenbaar, kwetsbaar moment. Het is vijf dagen nadat de moeder van de man is overleden, en hij probeert het bij elkaar te houden, om één simpele taak uit te voeren. Maar is onzeker over de datum, en nu krijgt de lekkende pen in zijn hand de overhand. “Oh God, ik haat dit,” mompelt hij. Maar dit is geen gewone bejaarde die een ouder rouwt. Dit is de nieuwe koning van Engeland. Dus het incident gaat viraal , een ongeluk waardoor de man eruitziet als een nukkige blunder.

Het is ook het moment waarop de National Geographic-documentaire ‘Charles: In His Own Words’ wordt geopend. Het is het soort Charles dat we eerder hebben gezien, de onbuigzame brom van prins Harry’s ‘Spare’, de ijzige tegenstander van de Diana-boog van ‘The Crown’.Maar de nieuwe monarch heeft meer te bieden dan op het eerste gezicht lijkt. Door middel van zeldzame beelden en archiefinterviews krijgen we een beeld van hoe de man zichzelf door de jaren heen heeft gezien – als een onstuimige amateuracteur, een betrokken en zorgzame alleenstaande vader, een vocale voorstander van milieukwesties en een echtgenoot die precies weet “wat liefde ook is”. .” Zoals regisseur Tom Jennings me vertelde tijdens een recent “Salon Talks”-gesprek: “Ik denk dat hij een heel lang spel speelt, vooral met de media, vooral met zijn eigen familie. Hij kijkt ver over de horizon als we naar de grond kijken. vlak voor ons.”

Bekijk de aflevering “Salon Talks” met Tom Jennings om te horen hoe Jennings deelt wat hij heeft geleerd van het ruimen van bijna 75 jaar aan beeldmateriaal van een van de meest openbare levens in de geschiedenis, over het pesten dat hij als kind doormaakte, de toekomst van de monarchie en de bijna bovennatuurlijk geduldige manier waarop hij zich zijn hele leven op dit moment voorbereidt – defecte schrijfinstrumenten zijn verdoemd. “Ik heb deze film niet gemaakt om mensen zoals hij te maken”, zei Jennings. Maar na het maken van de film geeft hij toe: “Ik heb meer respect voor hem.” 

“Charles: In His Own Words” wordt nu uitgezonden op National Geographic, Hulu en Disney+.

Dit gesprek is licht bewerkt en voor duidelijkheid en lengte.

Van alle momenten in het leven van de 74-jarige Charles begon jij met de pen. Waarom?

De lekkende pen. De manier waarop deze film tot stand kwam, is dat National Geographic iets met Charles wilde doen. We hadden “Diana: In Her Own Words” gedaan en dat was erg succesvol voor hen. We hebben een bepaalde stijl in deze films, namelijk dat er geen verteller is en er geen moderne interviews zijn. In plaats daarvan hadden we voor “Diana” het geluk Andrew Morton , de Britse auteur die het beroemde boek over Diana schreef, te overtuigen om ons voor het eerst de banden te laten gebruiken die Diana had gemaakt en die de basis vormden voor zijn boek. De rest is geschiedenis op dat ene. Het was heel buitengewoon. 

Toen de koningin passeerde, werd Charles technisch gezien koning , en we begonnen met National Geographic te praten, alsof we misschien moesten overwegen om iets met Charles te doen. Ze wisten niet goed wat ze moesten doen. Alles hing in de lucht en uiteindelijk besloten ze dat ze iets wilden doen in termen van “in hun eigen woorden” in de stijl die wij doen. Dus kwamen we op het idee om thema’s te doen, en we ontwikkelden misschien een dozijn thema’s die we in zijn leven konden bekijken. Het belangrijkste thema dat naar voren kwam toen we naar steeds meer beelden keken, was zijn relatie met de pers en de relatie van de pers met hem. 

Een ding dat we wilden doen, was het ook actueel of eigentijds laten voelen. In de film is er een reeks moderne gebeurtenissen of actuele gebeurtenissen die ons in staat stellen terug te springen in de tijd om de thema’s waarover we het hebben te onderzoeken. De eerste is zijn relatie met de pers, dus kozen we voor de lekkende pen, die viraal ging en hij werd belachelijk gemaakt als “ongeschikt om koning te zijn” omdat hij hem verliest vanwege een lekkende pen. Daar hebben we bewust voor gekozen, want wie kent er niet een lekkende pen in zijn broekzak? Het was niet zijn zak, maar hij had overal gelekt. Het feit dat iets waar we ons allemaal mee konden identificeren, een lekkende pen, voorpaginanieuws werd en zijn vermogen om zijn werk te doen in twijfel trok, was een goed actueel voorbeeld van hoe alles wat hij doet niet alleen wordt bekeken, maar vervolgens met duizend wordt uitvergroot. Er waren andere dingen die we hadden kunnen kiezen, maar dat is bekend. Het is ook zo’n geweldige manier om te laten zien dat niets aan de ogen van de wereld ontsnapt als het gaat om King Charles. 

Het geeft ons ook de Charles die velen van ons denken te kennen, dat is dat soort man die onvoorbereid lijkt en zijn hele leven beschermd is geweest. Maar later in dezelfde documentaire zien we hem op een openbaar evenement waar iemand op hem schiet en aanvalt , en hij is koel als een komkommer. 

Ja, en dat was weer een voorbeeld van zijn relatie met de pers. Ik was vergeten dat, als ik het al wist, iemand op hem had geschoten, zij het met een startpistool. Het was in 1994 in Australië waar hij Australia Day vierde met de mensen daar. Hij gaf geen krimp, maar het is fascinerend om te zien. Het is iets dat de meeste mensen waarschijnlijk zijn vergeten omdat het er was en toen was het weg. 

Direct daarna deed hij een radio-interview in Australië, waar de verslaggever zei: “Nou, de berichten komen terug uit Londen, hoe hij niet terugdeinsde onder druk, onder druk van een vuurwapen, heeft zijn imago verbeterd.” En hij gaat op deze verslaggever af met: “Waarom moet je zoiets zeggen: ‘Het verbetert mijn imago’? Als je in de openbaarheid leeft, gebeuren deze dingen soms.” Hij scheldt deze verslaggever gewoon uit voor het voeden van de 24/7 nieuwscyclus, die niet zo intens was als hier vandaag. Het toonde aan dat hij zich terdege bewust was van hoeveel aandacht de pers hem de hele tijd gaf. 

Iets als dit, in plaats van te praten over hoe tragisch het was dat deze persoon zo’n psychische aandoening had dat hij hem wilde aanvallen, of over zijn eigen persoonlijke veiligheid, waar wilde de pers over praten? Hoe beschoten werd en dat hij niet terugdeinsde, zijn imago verbeterde. Het is gewoon zo bizar om tegen iemand te zeggen die net zo’n relatief traumatische ervaring heeft meegemaakt. We kozen het op het eerste gezicht omdat het fascinerend is, het is vergeten. We hebben veel beeldmateriaal uit Australië dat mensen niet hadden gezien over dat evenement. En dan vraagt ​​de verslaggever hem iets dat er totaal niets mee te maken heeft. Hij vraagt ​​hem hoe hij zijn imago kan verbeteren door beschoten te worden. Dat is nog een reden waarom die daar zit.

Er is ook het besef in het VK dat er ook een relatie is tussen de pers en Buckingham Palace . Wat heb je daarover ontdekt in je onderzoek?

Over de achterkanalen en relaties met de pers, net als Diana , denk ik Charles is zich er hyper van bewust dat de pers altijd toekijkt. Hij is zich er ook hyper van bewust dat de pers in zijn voordeel kan worden gebruikt. Ik denk niet dat hij er zo duidelijk over is als Diana, maar er gebeurt veel meer op zoveel niveaus. Het is echt het mysterie in het raadselachtige ding. Ik grap dat Charles op drie niveaus schaakt terwijl de rest van ons damt, ondanks dat hij wordt afgeschilderd als ongelukkig of verward. En dat kan hij op bepaalde momenten zijn, dat zijn we allemaal. Ik denk dat hij een heel lang spel speelt als het om dingen gaat, vooral met de media, vooral met zijn eigen familie. Hij kijkt ver over de horizon als we recht voor ons naar de grond kijken, dus ik geef hem de eer. Ik heb meer respect voor hem. 

Ik heb deze film niet gemaakt om mensen zoals hij te maken, maar om hem te presenteren op een manier waarvan ik denk dat de meeste mensen zich niet bewust zijn van zijn omstandigheden en achtergrond en waartoe hij vandaag heeft geleid. Zijn relatie met Harry, dat is natuurlijk een film op zich, en er is de laatste tijd veel over gezegd. We hebben zijn relatie met zijn zonen in de film opgenomen, maar we hebben het ook naast zijn relatie met zijn eigen vader geplaatst en hoe hij een grote teleurstelling was voor prins Philip . Philip had hem naar een kostschool in Schotland gestuurd, Gordonstoun genaamd, waar Charles genadeloos werd gepest door klasgenoten en in elkaar geslagen, in sommige gevallen in elkaar geslagen. Maar dat maakte hem nog niet genoeg man voor prins Philip, die het leuk vond dat Charles een mannenman was.

Dus stuurt hij hem naar Australië, naar een plaats genaamd Timbertop, en het is interessant om het weer naast Harry te plaatsen. Philip had destijds gezegd: “Ik ga wat staal in hem steken, of ik geef het gewoon op.” Je bent 15 of 16, dat is nogal ruig om van je eigen vader te horen. En je moeder is helemaal afstandelijk omdat ze de koningin van Engeland is . 

Ik weet niet of hij rolmodellen had om van af te gaan. Hij werd opgevoed door een man genaamd Lord Mountbatten, een goede vriend van de familie. [Mountbatten en drie andere mensen werden gedood door de IRA in 1979.] Om te zien waar hij vandaan kwam, laten we beelden zien van hem toen de jongens jong waren, samen aan het spelen en stoeien. En je kijkt en je denkt, wat triest vergeleken met waar de zaken vandaag staan.

Wat er in de krantenkoppen gebeurt met Harry en zijn relatie, dat is nauwelijks aan de oppervlakte. Ik denk dat er achter de schermen veel meer speelt. Nogmaals, ik ben van mening dat als onderdeel van het lange spel van Charles, wat dat ook mag zijn met betrekking tot zijn zonen, er daaronder veel meer borrelt waarvan we ons niet bewust zijn.

Zoals deze documentaire aangeeft, bewonderde zelfs Diana Charles als vader. 

Bedankt dat je dat oppakt. Ja. We hebben contact opgenomen met veel auteurs van boeken die in de loop der jaren over Charles hebben geschreven, en een van hen had een fragment van, geloof ik, een parlementslid. Je hoort van die persoon terwijl de begrafenis van Diana zich afspeelt in onze film. Diana had tegen dit parlementslid gezegd hoe goed ze dacht dat Charles een goede vader was. De auteur die het boek schrijft, vraagt: “Wel, wanneer zei ze dat?” En het parlementslid antwoordt: “Ongeveer zes maanden voordat ze stierf.” Dus nogmaals, er gaat al die vitriool rond over Diana’s laatste paar maanden op de planeet en haar relatie met Charles, maar achter de schermen had ze gezegd dat ze dacht dat Charles een goede vader voor haar zonen was.

Meghan vat op zoveel manieren dit gevoel over de monarchie samen dat dingen moeten veranderen. Hoe heeft ze Charles veranderd? Heeft ze hem ertoe aangezet om meer te weten te komen over dit instituut of heeft ze hem misschien geholpen een andere manier te bedenken om vooruit te komen als koning?

Ik denk dat alleen vanwege de publiciteit rond wat Meghan en Harry de afgelopen jaren hebben gedaan, het waarschijnlijk in zekere zin een vuur heeft aangestoken onder Charles, over het laten evolueren van de monarchie. Ik denk dat hij wist dat de monarchie moest evolueren zodra zijn moeder was overleden. En tussen haakjes, wat raar voor jou om de droombaan te krijgen, de baan van iemands leven, de koning van Engeland, maar je moet wachten tot je moeder sterft om hem te krijgen.

Het is een beetje vreemd. Ik verloor mijn moeder toen ik heel jong was, jonger dan Harry eigenlijk, en het is niet iets dat echt ooit overgaat. Ik denk dat hij altijd enige woede en wrok heeft gekoesterd over alles en iedereen die te maken heeft met het overlijden van Diana, inclusief zijn vader en Camilla . Ik denk dat zijn relatie met Meghan hem in staat heeft gesteld om dat uit te drukken op een manier die hij misschien eerder niet zou hebben gedaan.

Ik denk echter ook dat Charles zich de afgelopen jaren waarschijnlijk realiseerde dat zijn regering relatief kort zou zijn in vergelijking met die van zijn moeder. Na hem te hebben bestudeerd, denk ik dat hij zichzelf ziet als de scharnierpersoon tussen oud en nieuw, en dat zal William zijn . Hij is het kanaal waardoor ze alle overblijfselen van de oude monarchie willen behouden. Zeker de tradities, de dingen waar toeristen van houden, blijven verbonden met het verleden. Maar ik denk dat hij in de toekomst praat over een afgeslankte monarchie, een die minder omvangrijk is. Misschien vallen er massaal ontslagen. Ik weet niet helemaal zeker hoe het zal aflopen. Ik denk dat hij al wist dat dit moest gebeuren voordat Meghan en Harry hun tour begonnen over wat er mis is met de koninklijke familie, en dus gaat hij dat misschien versnellen.

Hij is enorm beperkt als de Monarch om betrokken te zijn bij de politiek. We praten er bijvoorbeeld over dat hij geen commentaar meer kan geven op zaken als de opwarming van de aarde. Voor het eerst sinds jaren mocht hij, omdat hij nu koning is, geen toespraak houden op de VN-klimaattop , niet door zijn keuze, niet door de keuze van de VN, maar door de manier waarop de monarchie momenteel is gestructureerd. Ik denk dat de afgeslankte versie, de lichamelijkheid daarvan duidelijk zal zijn, maar de komende jaren zul je zien dat Charles het in een richting gaat waarin hij of zijn zoon, wanneer hij koning wordt, in staat zal zijn om op de vloer van het parlement te staan ​​en te praten over de opwarming van de aarde.

Ik zie dat het in die zin politieker wordt, en ik denk dat hij dat altijd al zo gewild heeft. Of hij succesvol is of niet, ik weet het niet. En ik denk dat de relatie met Meghan en het vasthouden van ‘de firma’s’ voeten in het vuur , als het iets heeft gedaan, het waarschijnlijk het proces in zijn eigen gedachten heeft versneld over hoe snel dat moet gebeuren.

We weten hoe impopulair de monarchie is en dat de meerderheid van zijn onderdanen de monarchie niet goedkeurt. Toch heeft Charles nog steeds een veel hogere goedkeuringsscore dan 30 jaar geleden, toen het 4% was.

Ik bedoel, wie krijgt 4% van goedkeuringsbeoordelingen?

Dat was schokkend, toen we dat opgraven. Onze onderzoekers die er zo hard aan hebben gewerkt, ik heb ze drie keer laten controleren. Ik zei: “Haal een andere bron.” Ik was journalist toen ik voor het eerst afstudeerde aan de universiteit, en er is het oude gezegde dat als je moeder zegt dat ze van je houdt, je een tweede bron moet zoeken. Dus ik zei: “Je krijgt drie bronnen om er zeker van te zijn dat het klopt.” 

Hij is nog steeds erg populair. Hij is nu populair. De gevolgen van de breuk met Diana, die zo populair was, het is begrijpelijk hoe zijn goedkeuringsscore zou dalen. Maar tot 4%, dat is bijna iets waar je niet van kunt herstellen. Hij speelt het lange spel. Hij is er van hersteld.

Een ding dat ik niet wist, is dat hij en Camilla een relatie hadden toen ze vrijgezel waren in 1970. Het feit dat ze aan het daten waren en dat ze, omdat ze deden wat jonge mensen doen als ze verliefd zijn, een intieme relatie hadden, diskwalificeerden haar van trouwen met Charles, koningin worden. Dat was in 1970. Welnu, 53 jaar later wordt Charles koning. Hij is getrouwd met Camilla en zij wordt koningin. Dat is een voorbeeld van zijn lange spel voor mij. Ik bedoel, het duurde 53 jaar voordat dat allemaal gebeurde, maar hij ging door.

Hij krijgt elk stuk van de taart.

Alles wat hij ooit wilde.

Je besteedt veel tijd aan waarschijnlijk de beroemdste paar woorden die Charles ooit in zijn leven heeft gezegd. “Wat liefde ook betekent.”

Wat liefde ook betekent. Ja.

Het is het laatste wat je wilt dat je verloofde over liefde zegt. En toch is dit een man die een liefdesrelatie van meer dan 50 jaar heeft gehad met een bepaalde vrouw. Hij weet wel wat liefde betekent. Hij is getrouwd met, zoals in deze documentaire wordt aangegeven, zijn soulmate. Hij weet wat liefde betekent, toch? 

Hij weet wel wat liefde betekent, en ik geloof dat hij zich terdege bewust was toen hij die woorden uitsprak: “wat liefde ook betekent.” Je zou dat echt kunnen extrapoleren als, nou ja, dit is liefde onder de huidige beperkingen waarin ik leef.

Het was gruwelijk om te zeggen, en ik vond het leuk hoe onze redacteuren elk frame van de camera’s gebruikten die bleven draaien. Dat filmpje wordt vaak vertoond, maar wordt vaak afgebroken nadat je Diana ziet zeggen: “Ja, heel erg bedankt”, omdat de verslaggever moet uitleggen wat liefde betekent. Ze zeggen allebei min of meer: ​​”Dankjewel. Dankjewel.” Ze kijkt naar beneden, maar de meeste mensen realiseren zich niet hoe lang de camera op Diana is gericht. Het naar beneden kijken gaat door, en je ziet gewoon deze uitdrukking van wanhoop en afschuw, ik denk dat het een goede manier is om het te beschrijven. Ze is op dat moment volledig verslagen.

Die blik staat ook op het gezicht van Charles. Toen ik die clip zag, zag ik ook de wanhoop op zijn gezicht. Ik zag twee mensen wanhopig van elkaar wegkijken.

Daar ben ik het mee eens. Beide. Het is veel gemakkelijker om Diana’s blik te volgen, omdat ze zichzelf beschreef als ‘het lam voor de slacht’, en het was duidelijk wat er aan de hand was. Het maakte deel uit van hoe de instelling werkte. Het was wat ze nodig hadden, en zij was de persoon in de rij, beschikbaar om dat te doen. “Wat liefde ook betekent”, denk ik dat het iets zal zijn dat hem op veel manieren voor altijd zal achtervolgen. 

U noemde de antimonarchisten. Er is een geweldige anti-monarchistische beweging omdat mensen denken: “Waar hebben we hem echt voor nodig? We leven niet meer in een leengoed. Het is geen rol om de grond te bewerken en dan de koning onze beste schapen te presenteren. Het is werkt gewoon niet zo.” Dat weet hij ook heel goed. Ik denk dat je daarom binnenkort veranderingen zult gaan zien. Ze zullen subtiel en subtiel en subtiel zijn. Dan praten jij en ik over vijf jaar en zeggen we: “Wauw, kijk eens wat hij voor onze neus heeft gedaan, beetje bij beetje.” 

Een van de manieren waarop we daarin kwamen, was door de antimonarchisten te laten zien die na de koningin protesteerden. Er waren mensen die geloofden dat zodra Elizabeth stierf, dat het dan zou zijn; Charles zou zeggen: “Waarom laten we dit niet gewoon vervagen in de zonsondergang?” Hij is niet van plan dat te doen.

Toen hij echter 19 was en dit proces, de inhuldiging genaamd, doormaakte om Prins van Wales te worden, liep hij regelrecht deze losbandige menigten in Wales binnen en betoverde ze, wat opmerkelijk is op 19-jarige leeftijd. Ik was 19 jaar oud. Ik kon amper op tijd bij mijn klas op de universiteit zijn. Dat doet hij niet alleen, maar dan gaat hij op tournee. Hij leert eerst de taal. Hij brengt daar twee maanden door op een universiteit om de geschiedenis van de plek te leren. Hij toert door Wales. Ik hou ervan waar hij een oude boer in Wales interviewt. Dat is heel zeldzaam spul, en we vonden het geweldig om het te hebben. Dan gaat hij op deze grote rondreis door Wales, waar hij mensen ontmoet, en hij ontmoet een stel jonge mensen die bomen planten, en ze praten over het milieu.

Op 19-jarige leeftijd ontstond daar zijn passie voor milieukwesties. In Wales. Hier zijn we al die jaren later, en het is waarschijnlijk zijn grootste probleem buiten familieproblemen. Het is zijn belangrijkste wereldwijde probleem over klimaatverandering en de opwarming van de aarde. Dat begon op 19-jarige leeftijd en het maakt deel uit van zijn lange spel van dingen doen. Ik denk dat we meer en meer van dat spel gaan zien.