Uiteindelijk had de hoorzitting van sectie 230 niet veel te maken met sectie 230.
CEO’s van twee van de grootste bedrijven ter wereld (en Twitter) hebben woensdag voor de Senaatscommissie voor Handel getuigd tijdens een hoorzitting die werd aangekondigd als een beraadslaging over sectie 230. Het ging uiteindelijk meer over het aanklagen van sociale mediaplatforms, beide voor censuur stemmen te veel en omdat ze ze niet genoeg censureren.
Mark Zuckerberg van Facebook, Sundar Pichai van Google en Jack Dorsey van Twitter verschenen voor een bijna volledig virtueel panel van wetgevers, die geen van allen bijzonder enthousiast waren over het werk van de CEO’s. Maar hun klachten verschilden afhankelijk van hun politieke partij. Republikeinen gebruikten de hoorzitting over het algemeen om de bedrijven uit te schelden voor het censureren van conservatieve stemmen in de mate dat ze de uitkomst van de verkiezingen in het voordeel van Biden zouden kunnen beïnvloeden. Democraten maakten überhaupt bezwaar tegen een hoorzitting en vroegen de CEO’s wat ze deden om gewelddadig extremisme en verkiezingsinmenging op hun platforms te onderdrukken.
Als er niets anders was, toonden de hoorzittingen een tweeledige afkeer en wantrouwen jegens sociale mediaplatforms en een verlangen om er iets aan te doen.
De hoorzitting was getiteld “ Maakt de ingrijpende immuniteit van sectie 230 Big Tech slecht gedrag mogelijk? ”- dat slechte gedrag is, in de ogen van zijn uitgesproken conservatieve tegenstanders, sociale mediaplatforms die politieke standpunten censureren waarmee ze het niet eens zijn. Maar de wet is veel groter dan dat. Sectie 230 staat websites toe inhoud van gebruikers te hosten zonder daarvoor aansprakelijk te zijn. U kunt bijvoorbeeld een Twitter-gebruiker aanklagen voor een lasterlijke tweet, maar u kunt Twitter zelf niet aanklagen. Dit is wat deze sites in de eerste plaats mogelijk maakt. Zonder immuniteit voor rechtszaken over inhoud van derden, zouden platforms dit helemaal niet toestaan.
De wet staat platforms ook toe om gebruikersinhoud naar eigen inzicht te modereren zonder die immuniteit te verliezen, een feit dat een belangrijk knelpunt is geworden voor conservatieven die vinden dat platforms hen op oneerlijke wijze censureren. Terwijl procureur-generaal Bill Barr en verschillende Republikeinse wetgevers artikel 230 willen wijzigen om te eisen dat websites “politiek neutraal” zijn bij matige besluiten, heeft president Trump opgeroepen tot een algehele intrekking van de wet. De president herhaalde die eis zelfs terwijl de hoorzitting van woensdag nog gaande was:
The USA doesn’t have Freedom of the Press, we have Suppression of the Story, or just plain Fake News. So much has been learned in the last two weeks about how corrupt our Media is, and now Big Tech, maybe even worse. Repeal Section 230!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) October 28, 2020
Democraten hebben hun eigen problemen met Sectie 230 en Big Tech in het algemeen. Maar tijdens de hoorzitting namen die zorgen een achterstand in hun grieven over de timing en de pro-Trump-berichten waarvan zij dachten dat de republikeinen van de commissie het gebruikten om over te brengen.
De meeste Republikeinen nauwelijks genoemd Sectie 230 en in plaats daarvan gericht op social media gematigdheid en een waargenomen silencing van de conservatieve stemmen, de vaak opgemerkte voorbeelden van dergelijke wezen President Trump’s op feiten gecontroleerd tweets en de New York Post verhaal over Hunter Biden, die Twitter en Facebook in eerste instantie beperkte de verspreiding van . Er waren ook verschillende vragen over de politieke ideologieën van werknemers en mensen die moderatiebeslissingen nemen, met de implicatie dat er maar heel weinig conservatief zijn.
Sens. Ted Cruz (R-TX) en Ron Johnson (R-WI) waren bijzonder nadrukkelijk over deze punten. Cruz, een frequente criticus van sectie 230, maakte zelfs reclame voor zijn optreden tijdens de hoorzitting de avond ervoor op Twitter en Facebook , en noemde het een “Free Speech Showdown”, compleet met aangepaste kunst die leek op een poster voor een bokswedstrijd. Cruz opende zijn vragen door te zeggen dat de CEO’s die voor hem getuigen “gezamenlijk de grootste bedreiging vormen voor de vrijheid van meningsuiting in Amerika en de grootste bedreiging die we hebben voor vrije en eerlijke verkiezingen.” Zijn gebruik van zijn tijd werd vanaf dat moment niet echt beter.
“Dhr. Dorsey, wie heeft je in godsnaam gekozen en je de leiding gegeven over wat de media mogen rapporteren en wat het Amerikaanse volk mag horen, en waarom blijf je je gedragen als een Democratische Super PAC? ” Vroeg Cruz. Dorsey antwoordde dat hij niet de leiding heeft over die dingen. Cruz retweette vervolgens verschillende nieuwsartikelen met zijn citaat en plaatste zijn eigen video ervan, waarmee hij aangaf dat zijn vraag aan Dorsey meer voor politiek theater was bedoeld dan voor iets anders.
Johnson probeerde de CEO’s vast te stellen hoeveel van hun werknemers liberaal en hoeveel conservatief zijn. In reactie daarop zei Dorsey dat zijn bedrijf de politiek van werknemers niet bijhoudt, Pichai zei dat hij geloofde dat zijn werknemers veel verschillende standpunten hebben, en Zuckerberg zei dat hij het niet zeker wist, maar veronderstelt dat Facebook liberaal is – wat het enige antwoord was dat Johnson leek te geloven.
Verschillende Republikeinen wezen er ook op dat Twitter onware of gewelddadige tweets van andere wereldleiders laat opblijven terwijl Trump wordt gestraft voor zijn tweets, hoewel ze, zoals senator Roger Wicker (R-MS) zei, “waar” zijn. Een voorbeeld was een reeks tweets van de Iraanse ayatollah Ali Khamenei die geweld tegen Israël leek te promoten, die nog steeds op het platform staan.
“We hebben die personen niet gevonden die onze servicevoorwaarden schenden, omdat we ze als saberratel beschouwen, wat deel uitmaakt van de toespraak van wereldleiders in overleg met andere landen,” zei Dorsey. “Toespraak tegen onze eigen mensen of de eigen burgers van een land is naar onze mening anders en kan meer directe schade aanrichten.”
Sommige democraten gebruikten hun tijd om de timing en het onderwerp van de hoorzitting te bekritiseren, en noemden het onderdeel van een gecoördineerde Republikeinse poging om platforms te intimideren om conservatief georiënteerde inhoud te behouden, zelfs als deze in strijd was met hun beleid, en om de verhaal om te proberen de uitkomst van de verkiezingen te beïnvloeden. Anderen brachten naar voren hoe sociale mediaplatforms gewelddadige extremistische groeperingen hebben kunnen ontmoeten en zich kunnen organiseren en buitenlandse mogendheden de verkiezingen hebben beïnvloed. Ze vroegen de CEO’s wat ze van plan waren om deze inhoud op hun respectieve platforms te voorkomen of te onderdrukken naarmate de verkiezingen dichterbij komen, en of ze zouden beloven om verkiezingsinmenging op hun platforms te stoppen of te voorkomen. Dorsey, Pichai en Zuckerberg beloofden allemaal dat te zullen doen.
Senator Amy Klobuchar (D-MN) merkte op dat Facebook meer geld verdient als mensen er meer tijd aan besteden, en het is aangetoond dat verdeeldheid zaaiende politieke inhoud bijdraagt aan dat engagement.
“Vind je dat erg, wat het onze politiek heeft aangedaan?” zij vroeg.
Zuckerberg zei dat het platform is ontworpen om gebruikers de inhoud te laten zien die voor hen het belangrijkst is.
“De meeste inhoud op de systemen is niet politiek, het zijn dingen zoals ervoor zorgen dat je kunt zien wanneer je neef haar baby heeft gekregen”, zei hij.
‘Dat is niet waar ik het over heb, de neven en de baby’s hier,’ zei Klobuchar. “Ik heb het over complottheorieën … ik denk dat het bijtend is geweest.”
Maar sommige senatoren namen zelfs de tijd om de CEO’s ogenschijnlijk oprechte vragen te stellen over hun moderatiebeleid en algoritmen, en over hoe sectie 230 kon worden herschreven om meer duidelijkheid aan gebruikers te geven. Senator Shelley Capito (R-WV) vroeg of het een oplossing zou zijn om de “anders verwerpelijke” regel van sectie 230 voor het type inhoud dat platforms mogen modereren, meer specifieke richtlijnen te geven. Zuckerberg merkte op dat als ze moeten aangeven welke inhoud verwerpelijk is en welke niet, hun vermogen om pesten of intimidatie te matigen, zou beperken. Dorsey en Zuckerberg hebben tijdens de hoorzitting meerdere keren gezegd dat ze open zouden staan voor meer transparantie op hun platforms met betrekking tot moderatiebeslissingen.
Senator Brian Schatz (D-HI), die een tweeledig wetsvoorstel voorstelde over sectie 230, zei dat hij hoopte na de verkiezingen een “goede trouw” discussie over de wet te hebben. Een toekomstige hoorzitting over Sectie 230 is zeker mogelijk, ongeacht de uitkomst van de verkiezingen, aangezien de gevoelens van Trump bekend zijn en Biden heeft gezegd dat hij voorstander is van het herroepen van de wet – een standpunt dat een campagnebeambte tegen Recode niet is veranderd.
De co-auteur van sectie 230, senator Ron Wyden (D-OR), is geen lid van de Handelscommissie en was dus niet aanwezig tijdens de hoorzitting. Maar hij was er niet stil over en legde een verklaring af in de trant van de klachten van veel democraten.
“Na het bekijken van de hoorzitting van vandaag, geloof ik niet dat mijn Republikeinse collega’s het Eerste Amendement hebben gelezen, laat staan Sectie 230”, zei Wyden. “Hun obsessie om particuliere bedrijven te dwingen om verkeerde informatie, leugens en haatzaaiende uitlatingen te drukken, is ongrondwettelijk en laat zien hoe weinig dit is over sectie 230 en hoeveel het een transparante poging is om de scheidsrechters een week voor de verkiezingen te laten werken.”
Wyden voegde eraan toe: “Het trieste schouwspel van vandaag laat zien hoe ver dit lichaam verwijderd is van een rationeel debat over hoe we het internet een betere plek kunnen maken.”
Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.