Republikeinen nemen de veroordeling wegens misdrijf van Trump echt niet goed op

Republikeinen reageerden op het schuldige vonnis van Donald Trump zonder rijm of reden… maar met veel hypocrisie.

Prominente Republikeinen hebben op verschillende manieren gereageerd op de veroordeling wegens misdrijf van Donald Trump. Geen van hen is gezond of zinvol. 

Denk eens aan wat er gebeurt met een bijenkorf die zijn koningin verliest . In dat geval beginnen alle andere bijen luid te zoemen, een kakofonie die experts ‘koninginloos gebrul’ noemen. 

Dat is in wezen wat we nu krijgen van de Republikeinen, die zich gedragen als kippen met afgehakte kop.

Ze zijn zo geconditioneerd om alles wat Trump doet te verdedigen, dat ze dat nu instinctief doen… zonder enige rijm of reden. 

Hier zijn enkele voorbeelden van hoe dat eruit ziet: 

De gouverneur van Florida, Ron DeSantis, verzekerde de natie dat de voormalige president zijn stemrecht nog niet heeft verloren, omdat dit hem in New York nog niet was ontnomen. 

Maar zelfs als dat zou gebeuren, hoeft u zich geen zorgen te maken, want DeSantis is bezig met de zaak. 

“Gezien de absurde aard van de vervolging van Trump in New York zou dit een gemakkelijke zaak zijn om in aanmerking te komen voor herstel van rechten volgens de Florida Clemency Board, waarvan ik voorzitter ben”, schreef hij op Twitter . “Het komt erop neer dat de stemming van Donald Trump in november een van de miljoenen zal zijn die aantonen dat Florida nu een solide Republikeinse staat is!”

Goed om te weten, gouverneur! 

Gewoon een paar vragen: Wat is precies deze absurde aard waarnaar u verwijst? Is het het feit dat een jury van gewone Amerikanen unaniem heeft gestemd om Trump te veroordelen? Want zo hoort het strafrechtsysteem te werken. 

Huisvoorzitter Mike Johnson (LA) had ook het een en ander te zeggen. Hij is van mening dat het Hooggerechtshof ‘tussenbeide moet komen’ als Trump in beroep gaat tegen het vonnis. 

Het gekke aan beide reacties is dat het de Republikeinen zijn die klagen over de bewapening en politisering van het systeem, maar beide voorstellen zijn precies dat. 

Ieder van hen wil zijn macht en invloed (of die van een bevriende entiteit als het Hooggerechtshof) gebruiken om het reguliere systeem te omzeilen en zo Trump ten goede te komen.

Natuurlijk lijkt dit soort ironie aan hen verloren te gaan. En wie weet of het Hooggerechtshof zelfs maar kan helpen nadat Samuel Alito en Clarence Thomas zich hebben teruggetrokken. LOL, grapje natuurlijk; dat zouden ze niet doen. 

Aan de kant van de Senaat beloofden de Republikeinen meteen meer directe actie te ondernemen. 

Tien Republikeinse wetgevers – waaronder de usual suspects zoals Coach Tuberville (AL) en wannabe vice-presidenten JD Vance (OH) en Marco Rubio (FL) – ondertekenden een belofte om de meeste zaken in de Senaat stop te zetten. 

“Het Witte Huis heeft de rechtsstaat belachelijk gemaakt en onze politiek op on-Amerikaanse manieren fundamenteel veranderd”, aldus hun belofte. “Als Republikeinse Senaatsconferentie zijn we niet bereid dit Witte Huis te helpen in zijn project om dit land te verscheuren.”

Waar heb je het over? Het Witte Huis heeft niets gedaan.

Een van de stappen die deze groep clowns wil ondernemen is het blokkeren van politieke en rechterlijke benoemingen en het “niet toestaan ​​van enige verhoging van niet-veiligheidsgerelateerde financiering voor deze regering, of van enige kredietwet die partijpolitieke rechtsvoering financiert.”

Nogmaals, waar heb je het over? Waarom zou u proberen het werk van het ministerie van Justitie moeilijker te maken nadat het weigerde Trump te beschuldigen van de misdaden waarvoor hij nu door de staatsrechtbank is veroordeeld?

In de MAGAverse is dit natuurlijk allemaal logisch.

Een van de ondertekenaars van deze belofte, senator Josh Hawley (MO), uitte op Fox News zijn verontwaardiging en vatte zijn optreden als volgt samen : “Joe Biden kan geen eerlijke verkiezingen winnen, dus probeert hij deze te manipuleren – door zijn tegenstander in de gevangenis gooien.” 

Een snelle feitencheck: Biden heeft feitelijk een eerlijke verkiezing gewonnen (met zeven miljoen stemmen), waarop Trump op 6 januari een staatsgreep en een opstand pleegde. Hawley herinnert zich die dag misschien omdat hij de opstandelingen met opgeheven vuist ophitste . 

Bovendien is er niemand in de gevangenis beland. Het lijkt zelfs waarschijnlijk dat Trump niet naar de gevangenis zal gaan, omdat die zogenaamd bevooroordeelde rechter een beter verstand zal hebben dan dat. 

Toch zijn al deze reacties zeer verontrustend, omdat ze niet veel goeds voorspellen voor de rest van het jaar, en wat de Republikeinen bereid zijn te doen om hun krankzinnige leider te sussen. 

Ze moeten er rekening mee houden dat er een andere manier is: bijen reageren op hun koninginloze gebrul door de ontbrekende koningin te vervangen… wat hen een stuk slimmer maakt dan de Republikeinen.

De Trump-jury past niet in het verhaal van

In het Amerikaanse rechtssysteem zijn jury’s de failsafe – daarom zouden Trump en zijn bondgenoten het leuk vinden als hun aanhangers helemaal niet aan hen denken.

Toen Donald Trump en al zijn aanhangers massaal naar hun sociale media-accounts stroomden om het vonnis waarin de voormalige president werd veroordeeld voor een misdadige vervalsing van bedrijfsgegevens te veroordelen, was er één onderdeel dat vrijwel allemaal buiten beschouwing werd gelaten: de jury . 

Dat komt omdat deze twaalf New Yorkers (of de grote jury die heeft gestemd om Trump überhaupt aan te klagen) niet in het verhaal passen. 

Om aan de voormalige president te laten zien dat ze loyaal zijn aan hem en niet aan bijvoorbeeld de Verenigde Staten, zijn al deze Republikeinse wetgevers en rechtse pratende hoofden bereid het hele rechtssysteem zwart te maken. In feite zouden de meesten van hen bereid zijn om alles nu meteen te ontmantelen om Trump te beschermen tegen zelfs maar de schijn van verantwoordelijkheid. 

Als je goed hebt opgelet, ken je alles wat ze zeggen: deze aanklacht had nooit mogen worden ingediend, de aanklager is een liberale hacker, een voormalig ambtenaar van de Biden-administratie ging voor de officier van justitie werken, de rechter gaf ooit $ 15 aan de campagne van Joe Biden, zijn dochter werkt voor de Democraten, enzovoort.

Wat ze allemaal vergeten te vermelden is dat het een grand jury was die Trump heeft aangeklaagd, en dat een jury van twaalf gewone Amerikanen (we zullen niet zeggen dat zij zijn gelijken waren, want er is geen gelijke als de giftige cocktail van persoonlijkheidsstoornissen van de voormalige president) ) doorliep vervolgens het hele proces, beoordeelde het bewijsmateriaal en stemde unaniem om hem te veroordelen voor 34 misdrijven. 

In het Amerikaanse rechtssysteem zijn jury’s de failsafe.

Laten we aannemen dat alles wat Trump en de anderen over dit proces zeggen waar is (ook al klopt het meeste niet). 

Zoals dat verhaal luidt, was president Biden zo radeloos door het vooruitzicht opnieuw geconfronteerd te worden met dezelfde persoon die hij in 2020 met zeven miljoen stemmen had verslagen, dat hij besloot een proces op staatsniveau te organiseren nadat zijn eigen ministerie van Justitie (dat wil zeggen zogenaamd “bewapend”) weigerde een aanklacht in te dienen in de zaak. 

Vervolgens stuurde hij een hoge functionaris naar New York om de officier van justitie te helpen met het tevoorschijn toveren van wat zwak bewijsmateriaal (zoals getuigenverklaringen en zakelijke documenten).

Vervolgens spanden ze allemaal samen om Trump te ‘pakken’, met de hulp van een corrupte rechter die een Democratische megadonor was (voor een bedrag van in totaal $35) en waarschijnlijk zijn dochter, die wel voor de Democraten werkt. 

Dat is in wezen het verhaal dat zijn voormalige president en zijn bondgenoten proberen te verkopen… ook al (of misschien omdat) dit hun goedgelovige basis zal ophitsen en het vertrouwen in het rechtssysteem zal ondermijnen.

Maar hoe past de jury daarin?

Zeker, de pool van potentiële juryleden kwam uit een gebied dat erg liberaal is… nou ja, niet volgens Trump, die denkt dat hij rood kan maken , of zijn zoon, die gelooft dat tientallen opgesloten conservatieven daar ondergedoken zitten .

Er zou slechts één van deze mensen nodig zijn geweest om de jury te ‘ophangen’. Toch was de stemming op alle punten unaniem. Hoe past dat in het verhaal?

Over het ophangen van de jury gesproken: Trump kan maar beter hopen dat er niets met de juryleden gebeurt. 

We schreven gisteravond dat hun beslissing om eerstgenoemde te veroordelen echt moedig was, omdat ze wisten dat ze zichzelf waarschijnlijk zouden onderwerpen aan intimidatie en bedreigingen… niet alleen van boze MAGA-aanhangers, maar zelfs van Republikeinse wetgevers, Fox News-presentatoren en andere rechtse beïnvloeders. .

Stel je voor dat een Trump-aanhanger de taak op zich zou nemen om “de jury ter verantwoording te roepen” voor het uitspreken van een schuldig vonnis.

Het lijkt onwaarschijnlijk dat niet-MAGA-kiezers zoiets vriendelijk zouden zien. Juryleden zijn immers gewone Amerikanen zoals ze zijn.

Om deze redenen zul je waarschijnlijk niet veel horen over de manier waarop de jury ook werd ‘gemanipuleerd’. 

Omdat Trump en zijn bondgenoten het leuk zouden vinden als hun aanhangers helemaal niet aan hen denken.