Respect, rechten en vrijheden in een tijdperk van identiteitsactivisme

Sinds hij een ridderorde kreeg op de erelijst van 2001, heeft de Britse acteur Ben Kingsley, waarschijnlijk het meest bekend om zijn gelijknamige rol in de film Gandhi , blijkbaar volgehouden dat hij wordt aangeduid als “Sir Ben Kingsley.”

Dit is zijn recht en hij is, naar alle waarschijnlijkheid, behoorlijk beledigd als het eergevoel over het hoofd wordt gezien. Niet alle ontvangers van dergelijke onderscheidingen zijn even gevoelig voor de zorgvuldige observatie van dergelijke eigenschappen. Niettemin, hoewel het zijn recht is, zijn wij niet verplicht om aan zijn wensen te voldoen. Er is geen wet die ons verplicht om dit te doen naast de conventies van een beleefde samenleving, ongeacht eventuele schade toegebracht aan zijn zelfrespect.

Ik heb niets tegen Sir Ben. Ik heb hem alleen gebruikt als een illustratie van het principe dat het recht om een ​​bepaald goed, dienst of respect te ontvangen niet automatisch andere leden van de samenleving verplicht om dat recht te vervullen naar de affectieve voldoening van de houder. Als ik een loterijkaart heb gekocht, heb ik het recht om deel te nemen aan de loterij, maar geen recht om te winnen. Als ik voor bepaalde goederen heb betaald, heb ik het recht om ze in goede staat te ontvangen, maar niet om perfect tevreden te zijn. In een rechtbank heb ik het recht om mijn zaak te horen horen, maar niet het recht om het vonnis te ontvangen dat ik wil. Enzovoorts.

Desalniettemin zijn we gereisd van de gefundeerde en gevestigde stelling dat de rechtenvan anderen gerespecteerd moeten worden om te geloven dat mensen zelf het recht hebben om gerespecteerd te worden. De verwarde logica van dit pad is niet beperkt tot de leek; het doordringt de academische wereld en de rechterlijke macht, gesticht door intellectuele drogredenen en verergerd door legaal activisme. Het probleem is echter vanuit een maatschappelijk perspectief niet logisch. Het is dat het concept van een recht en de noodzaak om het te respecteren zo fundamenteel is voor de rechtscultuur, dat alles dat als een recht kan worden gevestigd, de kracht van de wet geniet.

Het hele debat is verward geraakt rond de combinatie van ‘rechten’ met ‘respect’, die allebei de afgelopen decennia hebben geleden onder een inflatie van betekenis. Een recht, althans zoals vastgelegd naar Engels recht, zou eenvoudigweg een vrijheid moeten zijn die niet zou kunnen worden belemmerd door degenen met gezag, zoals de staat of door een ander individu. Deze rechten omvatten de vrijheid van geloof en geweten, het recht op vrijheid van meningsuiting en het recht van vergadering. Het recht van Sir Ben Kingsley op zijn eergevoel is een recht in die mal; hij heeft de vrijheid om die titel aan zijn naam toe te voegen, een vrijheid die diegenen onder ons niet evenzo geëerd hebben, niet; het is bovendien een vrijheid die hij niet verplicht is om te oefenen, maar ik ben verplicht om te respecteren. Maar, en dit is het kritieke punt, ik ben wettelijk niet verplicht om zijn eervolle vermelding te gebruiken wanneer ik hem toespreek.

Maar in de naoorlogse periode zijn de rechten veranderd van negatieve vrijheden in positieve goederen voor het individu, zoals onderwijs en werkgelegenheid, en vervolgens in positieve goederen voor groepen, waaronder de bescherming van identiteiten. Bij elke stap is er een stap verwijderd van het in toom houden van het gezag van de staat, naar het machtigen van de staat over goederen die het steeds moeilijker te garanderen is. Het resultaat is dat de staat meer dwingend is geworden in zijn pogingen om die goederen te leveren.

Tegelijkertijd is er een verwarring geweest tussen twee betekenissen van het woord ‘respect’. De eerste hiervan wordt gedefinieerd als ‘de eerbiediging van een recht, een voorrecht of een bevoorrechte positie’, de tweede als ‘achting voor of een gevoel’ van de waarde of uitmuntendheid van een persoon, een persoonlijke kwaliteit of bekwaamheid. “Deze betekenissen zijn duidelijk verschillend, maar ze zijn samengevoegd onder de vlag van groepsrechten. Dergelijke rechten zijn altijd gebaseerd op ‘identiteiten’. Dit is een gladde term omdat identiteiten grotendeels zelf geconstrueerd en zwak begrensd zijn, wat betekent dat ze bijna onbeperkt geherstructureerd en vermenigvuldigd kunnen worden. Identiteit als zelfconstructie roept noodzakelijkerwijs het gevoel van waarde op van de groep waartoe men behoort; en als recht beveelt het respect voor dat oordeel. Vandaar de vermenging van de twee zintuigen.

Het besluit van sommige staten in Amerika en Canada – waarschijnlijk elders te worden gerepliceerd – om de voorkeur aan voornaamwoorden juridisch kracht bij te zetten, benadrukt de extremen waarnaar dit idee kan worden gepusht. Dit is een wettelijke vereiste dat in elke openbare omgeving moet worden verwezen naar transgender personen – of iemand met specifieke genderidentiteitsvereisten – met behulp van de voornaamwoorden waarmee zij besloten hebben zichzelf te identificeren. Voor degenen die niet op de hoogte zijn van dit gebied van identiteitsbeïnvloeding, gaat dit veel verder dan het gebruik van sekseneutrale termen zoals ‘zij’ en de lexicale cognates ervan (die ik, net als velen, ondanks de grammaticale onhandigheid voor de afgelopen 30-oneven jaren waarin het geslacht onbekend of onbelangrijk is). Facebook somt nu meer dan 70 variëteiten van genderidentificatie op .

Standaard geslachts voornaamwoorden zijn geen eer of een teken van respect, ze zijn eenvoudig een instrument van categorisering dat naar voren kwam met de evolutie van taal. Het is daarom misleidend om te beweren dat we elke vorm van genderidentificatie moeten respecteren die een persoon op een grappige manier oproept. We zijn eraan gewend rekening te houden met de eigenheid van anderen; hoewel de meesten van ons dit niet beschouwen als verstrikt in kwesties van rechten, zijn we bereid om tegemoet te komen aan de redelijke verzoeken van een persoon in naam van fatsoen en gedeelde sociale banden. Echter, de verzoeken-eigenlijk eisen-Worden opgelegd aan diegenen die werken in het publieke domein, zoals in bedrijven, scholen en universiteiten onder die wettelijke jurisdicties, om de genderzelfdeterminatie van elk individu te matchen met hun voorkeursspreekwoord of andere titel (inclusief tags zoals “gender fluidity” die het omschakelen van genderidentiteit in een opwelling), zijn zo willekeurig dat ze op een ideologisch gestuurde agenda lijken.

Bovendien, in tegenstelling tot het geval van Sir Ben, wiens eer vooral de kracht van traditie heeft en wiens erkenningsaanvragen niet wettelijk verplicht zijn om te ontmoeten, is genderidentiteit niet gebaseerd op enige erkende prestatie. In plaats daarvan wordt het beweerd op basis van een overtuiging die nog niet op enig betrouwbaar empirisch bewijs is gebaseerd, maar gesteund door de volledige kracht van de wet. Natuurlijk hebben mensen recht op hun overtuigingen met betrekking tot geslacht en identiteit, maar ze mogen niet het recht hebben om hun geloof te respecteren, of berusting in de schertsvertoning dat hun identiteit soeverein is. Alle identiteiten zijn zelf geconstrueerd en onderhandeld.

Dit is het punt waarop legaal activisme de innerlijke betekenis van een recht heeft verraden, namelijk dat vrijheid altijd consequenties heeft, inclusief de gevolgen van afkeuring en ontkenning. Activisten hebben echter een selectief rijk van pure vrijheid gecreëerd, dat ogenschijnlijk beschermd zou zijn tegen welke gevolgen dan ook, op de verderfelijke veronderstelling dat iemand anders die zijn eigen vrijheid om het oneens te zijn kan beschuldigen van het verspreiden van “haatspraak” of “misbruik” en dienovereenkomstig worden bestraft. De waarheid is dat vrijheid nooit gevolgen heeft, of we ervoor kiezen om het te geloven of niet, en het bevorderen van het idee dat dit kan leiden tot een psychologische en sociale chaos.

Ik heb stilgestaan ​​bij de kwestie van genderidentiteit als een actuele manifestatie en illustratie van wat er gebeurt als de filosofie logica en bewijs verlaat en de vertakkingen daarvan op een maatschappelijk niveau. Op persoonlijk niveau heb ik kennis gemaakt met een handvol mensen met complexe genderidentiteiten. Sommigen van hen verdienden mijn respect voor het zijn van mensen van integriteit, wier karakter en prestaties de enkelvoudige dimensie van hun geslacht overstegen. Ik vermoed dat het voor veel meer een modieuze excentriciteit is geworden die is ontstaan ​​door de extreme vrijgevigheid van de samenlevingen die we in het Westen bewonen, waar de jongeren bijzonder vatbaar voor zijn. Als dat zo is, heeft het respect ontkoppeld van prestatie en vrijheid van gevolgen. Dit is een gevaarlijk spel, en het is er een waarin de academische wereld bijzonder medeplichtig is geweest.