Indignatie redactie 
Zwarte en Latino-kiezers omarmen steeds meer de agenda van Trump. Republikeinen kunnen het zich niet veroorloven om het te verkwisten.
Pedro L. GONZALEZ
Hoewel de politieke wateren van de verkiezingen van 2020 troebel blijven, is zoveel duidelijk: een spook achtervolgt de Republikeinse Partij – het spook van een herschikking. Miljoenen Amerikanen beschouwen de GOP nu als een schans van de arbeidersklasse, de basis van waaruit een revolutie kan worden vervolgd vanuit een midden dat van bovenaf wordt beroofd en van onderaf wordt misbruikt. Deze populistische opstand heeft lang geduurd.
“Hoe groot is deze populistische groep?”, Vroeg Michael Lind in The New Class War . Lind’s collega, politicoloog Lee Drutman, berekende in 2015 dat “populisten” – gedefinieerd als degenen die voorstander waren van het handhaven of verhogen van de uitgaven voor sociale zekerheid terwijl ze de immigratie in stand hielden of verminderen – 40,3 procent van het electoraat uitmaken. Daarentegen, merkte Lind op, de twee groepen die de sociale zekerheid wilden verminderen en de immigratie wilden verhogen, ‘zakenconservatieven’ (3,8 procent), of ‘neoliberalen’ en ‘politieke conservatieven’ (2,4 procent), of ‘libertariërs’, slechts 6,2 procent van de kiezers.
Simpel gezegd, de Republikeinse Partij was niet relevant voordat Trump de populistische fakkel aanstak, omdat haar houding, meningen en ideeën zo weinig Amerikanen aanspraken. Dat de berichten al zo lang uitstaan, is een kwestie van geld. “De zakelijke Republikeinen, wier voorkeuren Republikeinse politici bevorderen,” schrijft Lind, “verdienen gemiddeld $ 69.711 per jaar, ongeveer $ 30.000 meer dan de Republikeinse populisten, wier voorkeuren de meeste Republikeinse politici negeren.” Maar geen enkele hoeveelheid geld had de energie kunnen produceren, het fenomeen dat bijna 60.000 Amerikanen in het vergeten Butler, Pennsylvania, bijeenbracht.
Er is echter een probleem. De Republikeinse Partij is zich niet bewust van de implicaties van deze herschikking, of is niet bereid om deze door te voeren tot haar logische conclusies. De Latino-vraag is illustratief voor deze kwestie, niet omdat ze buitengewoon belangrijk zijn, maar omdat hun steun voor Trump en de partij die hij hervormde ofwel verkeerd wordt begrepen of opzettelijk verkeerd wordt geïnterpreteerd.
Tot grote ergernis van degenen die hem vier jaar lang als slecht hebben afgeschilderd, blijkt uit nationale exitpolls dat een derde van de Latino’s hun stem uit heeft gebracht voor Trump. Charles Blow , een columnist van de New York Times, betreurde dat het percentage Latino’s dat op Trump stemde, zelfs toenam sinds 2016. “Nog meer bewijs dat we niet kunnen vertrouwen op de ‘bruin worden van Amerika’ om de blanke suprematie te ontmantelen en anti-zwartheid uit te wissen, ‘Blow snauwde. Volgens conservatieve analisten Katie Pavlich en Karl Rove komt de Latino-stem die Blow zoveel pijn veroorzaakte neer op een referendum tegen het socialisme. Voormalig perssecretaris van het Witte Huis, Dana Perino, is het daarmee eens en gaat verder: de Latino-opkomst voor Trump verbeterde deze keer omdat hij zich terugtrok bij immigratie, zijn kenmerkende probleem.
De stelling van Pavlich-Rove is mogelijk correct voor Cubanen en Venezolanen in Florida, waar Trump een verbetering van 11 punten boekte ten opzichte van zijn prestaties in 2016, goed voor 45 procent van de Latino-stemmen. Maar het kan niet voldoende verklaren waarom in Texas 41 tot 47 procent van de Latino’s op Trump stemden in zwaar Latino-graafschappen die zich uitstrekken over de regio Rio Grande Valley. De grensmuur wordt gebouwd voor de ogen van deze Latino’s, waardoor Perino’s proefschrift teruggaat naar het land van uitgedroogde pre-herschikkingsideeën.
De realiteit is dat de populistische boodschap voor immigratiebeperking in grote lijnen aantrekkelijk is. In 2018 zei 58,5 procent van de Latino’s dat ze “het immigratiebeleid van Donald Trump steunen”, zelfs als ze hem persoonlijk niet mogen. Temidden van massale werkloosheid en economische spanningen veroorzaakt door de pandemische paniek, zei 69 procent van de Latino’s “ja” toen hen werd gevraagd: “Zou u me steunen. . . tijdelijk bijna alle immigratie naar de Verenigde Staten blokkeren tijdens de uitbraak van het coronavirus? ” Meer immigratie betekent meer concurrentie om banen, lagere lonen, drukkere steden, meer criminaliteit. Vreemd genoeg lijken liberale media dit fenomeen beter te begrijpen dan veel conservatieve bronnen.
Een recente studie in de New York Times vroeg de in aanmerking komende kiezers hoe “overtuigend” ze berichten van de Republikeinse Partij vonden. De gesprekspunten waren onder meer regels over “illegale immigratie uit plaatsen die overspoeld zijn met drugs en criminele bendes” en “volledige financiering van de politie, zodat onze gemeenschappen niet worden bedreigd door mensen die weigeren onze wetten na te leven.” Bijna drie op de vijf blanke respondenten vonden deze berichten overtuigend, terwijl precies hetzelfde percentage zwarten het daarmee eens was, evenals een nog hoger percentage Latino’s. In een aparte analyse voor NBC News kwam Musa al-Gharbi, Paul F. Lazarsfeld fellow in sociologie aan de Columbia University, tot dezelfde conclusies. “ Met andere woorden, in plaats van de minderheidsdistricten te vervreemden, kunnen de berichten van Trump over immigratie, openbare orde en cultureel conservativisme een belangrijke bron zijn van zijn aantrekkingskracht op veel gekleurde kiezers, ” al-Gharbi schreef .
Dit is allemaal niet verrassend. Tijdens landelijke rellen bleek uit Gallup-peilingen dat 83 procent van de Latino’s zei dat ze meer of dezelfde politie-aanwezigheid in hun gebied wilden. Samen met zwarten zeiden Latino’s eerder dan blanken dat ze wilden dat de politie meer tijd in hun gemeenschap doorbracht. Evenzo merkt al-Gharbi op : “Zwarte Amerikanen zijn meer voorstander van het beperken van immigratie dan enig ander blok van de Democratische coalitie”, en Latino’s “zijn in feite meer bezorgd over illegale immigratie dan blanken of zwarten.”
Een versneller van de herschikking is inderdaad de implosie van de intersectionaliteit. Wanneer ongelijksoortige groepen worden gebonden door de vage ligatuur van afkeer van blanken, is te hard trekken in een richting gevaarlijk. Nogmaals, Republikeinen missen dit.
Fox News hield in juni een enquête en ontdekte dat 21 procent van de Latino’s zei dat ze Trump steunden. Ook hield ABC News in juni een enquête en ontdekte dat 54 procent van de Latino-democraten steun gaf aan het inzetten van federale troepen om de politie te helpen bij het onderdrukken van rellen in het hele land. Zestig procent van alle Latino’s zei hetzelfde. De Fox-enquête liep opnieuw in augustus en september en toonde telkens meer steun onder Latino’s voor Trump; 34 procent in augustus en 38 procent in september, wat overeenkomt met de steeds harder wordende houding van Trump tegen rellen. Ten slotte meldde het Pew Research Center in september dat Latino’s en blanken verantwoordelijk waren voor de meest opvallende afname van Black Lives Matter-ondersteuning.
Dit alles wil zeggen dat de eenvoudigste verklaring van de herschikking de beste is: de boodschap van wet en orde spreekt, net als economisch populisme, terughoudendheid van het buitenlands beleid en immigratiebeperking, een brede aantrekkingskracht aan. Trump toonde aan dat miljoenen Amerikanen een leider en een partij willen met een visie op orde, die in staat zijn om onze nationale bestemming te sturen naar een betere toekomst. Maar deze herschikking loopt al gevaar. Jared Kushner en andere Republikeinse stafleden, die deze gebeurtenissen verkeerd interpreteerden, hetzij uit domheid of dubbelhartigheid, leidden de beleidswinkels van het Witte Huis en een groot deel van de herverkiezingscampagne van Trump de grond in, waarbij ze zich in het bijzonder richtten op kwesties die in tegenspraak zijn met de principes van de herschikking.
Hervorming van het strafrecht , een belastingplan dat onevenredig veel voordelen heeft opgeleverd voor de overwegend progressieve heersende klasse, geliberaliseerde immigratie , aanvallen op de sociale zekerheid , op ras gebaseerde positieve actieplannen zoals het ‘platinaplan’ voor zwarten en het ‘American Dream Plan’ voor latino’s, de plaats van wet en orde, economisch populisme en immigratiebeperking – die allemaal effectief de grootste groep aanhangers van Trump, de blanken uit de arbeidersklasse , verwaarloosden . Ironisch genoeg, ware de pandemie er niet geweest, dan was de regering waarschijnlijk doorgegaan met het nastreven van een meer liberale immigratieagenda .
Wat er ook gebeurt bij deze verkiezingen, we mogen niet toestaan dat de herschikking die Trump heeft bewerkstelligd door de Republikeinse Partij wordt verspild. Dit is geen conservatisme voor bedrijven, amnestie en belastingverlagingen. Dit is een ontluikende arbeidersbeweging, blauwe en witte boorden, en het bevat de sleutels tot de toekomst. Omdat dit enerzijds een echte volksbeweging is, een beweging die in staat is het leven van miljoenen fatsoenlijke, hardwerkende Amerikanen te verbeteren. Aan de andere kant is het de enige basis voor een tegenmacht die in staat is om een echte uitdaging aan te gaan tegen de heersende klasse die besloot dat Amerika het verdiende te sterven, en dat de bevolking het verdiende om te worden vergeten.
