Robots zouden onze banen overnemen. In plaats daarvan maken ze ze erger.

De robotapocalyps is er al, het ziet er alleen anders uit dan je dacht.

De robotrevolutie is naar verluidt altijd om de hoek. In de utopische visie emancipeert technologie menselijke arbeid van repetitieve, alledaagse taken, waardoor we productiever zijn en meer voldoening schenken. In de dystopische visie komen robots voor ieders werk, zetten miljoenen en miljoenen mensen zonder werk en brengen de economie in chaos.

Een dergelijke waarschuwing vormde de kern van de noodlottige presidentiële campagne van Andrew Yang en hielp zijn pleidooi voor een universeel basisinkomen, dat volgens hem noodzakelijk zou worden als de automatisering zoveel arbeiders zou uitsluiten. Het is het argument dat veel bedrijfsleiders aanvoeren wanneer ze een suggestie hebben om de lonen te verhogen: $ 15 per uur betekent alleen maar dat machines je bestelling opnemen bij McDonald’s in plaats van mensen, zeggen ze. Het is een effectieve schriktactiek voor sommige werknemers.

Maar we besteden vaak zoveel tijd aan het praten over het potentieel voor robots om onze banen over te nemen dat we niet kijken naar hoe ze deze al veranderen – soms ten goede, maar soms ook niet. Nieuwe technologieën kunnen bedrijven hulpmiddelen bieden voor het bewaken, beheren en motiveren van hun personeel, soms op manieren die schadelijk zijn. De technologie zelf is misschien niet van nature snode, maar het maakt het voor bedrijven gemakkelijker om strakke controle over werknemers te houden en ze uit te persen en uit te buiten om de winst te maximaliseren.

“De basisprikkels van het systeem zijn er altijd geweest: werkgevers die de waarde die ze uit hun werknemers halen willen maximaliseren en tegelijkertijd de arbeidskosten willen minimaliseren, de prikkel om hun werknemers te willen controleren, controleren en bewaken”, zegt Brian Chen, stafmedewerker advocaat bij het Landelijk Project Arbeidsrecht (NELP). “En als technologie hen in staat stelt om dat goedkoper of efficiënter te doen, dan gaan ze daar natuurlijk technologie voor gebruiken.”

Trackingsoftware voor telewerkers, die aan het begin van de pandemie een omzetstijging zagen , kan elke seconde van iemands werkdag achter de computer volgen. Leveringsbedrijven kunnen bewegingssensoren gebruiken om elke beweging van hun chauffeurs te volgen , extra seconden te meten en chauffeurs te waarschuwen voor tekortschieten .

Automatisering heeft niet alle werknemers in magazijnen vervangen, maar het heeft het werk intensiever en zelfs gevaarlijker gemaakt en de manier waarop werknemers worden beheerd veranderd. Gig-medewerkers kunnen zich in de grillen bevinden van het black-box-algoritme van een app waarmee werknemers de app kunnen overspoelen om in een razend tempo met elkaar te concurreren voor een zo laag loon dat hoe lucratief een bepaalde reis of baan is, kan afhangen van de fooi, waardoor werknemers die afhankelijk zijn van de vrijgevigheid van een anonieme vreemdeling. Erger nog, gig-werk betekent dat ze hun werk doen zonder veel typische arbeidsbescherming.

In deze omstandigheden nemen de robots geen banen aan, maar maken ze banen erger. Bedrijven automatiseren autonomie en zetten winstmaximaliserende strategieën op digitale overdrive, waardoor werk een ruimte wordt met minder wortels en meer stokken.

Een robotbaas kan veel meer kijken

In de afgelopen jaren is Amazon het uithangbord van het bedrijf geworden voor automatisering in naam van efficiëntie – vaak ten koste van werknemers. Er zijn talloze meldingen geweest van onhoudbare omstandigheden en verwachtingen bij de fulfilmentcentra van Amazon. De chauffeurs moeten er naar verluidt mee instemmen dat ze worden bekeken door kunstmatige intelligentie, en magazijnmedewerkers die niet snel genoeg bewegen, kunnen worden ontslagen .

De eisen zijn zo hoog dat er meldingen zijn geweest van mensen die in flessen urineren om een ​​pauze te vermijden. De robots kijken niet alleen toe, ze pikken ook een deel van het werk op. Soms is het ten goede, maar in andere gevallen kunnen ze het werk zelfs gevaarlijker maken, omdat meer automatisering leidt tot meer druk op werknemers. Uit een rapport bleek dat arbeidsongevallen vaker voorkwamen in Amazon-magazijnen met robots dan in magazijnen zonder.

Amazon is niet het enige bedrijf dat automatisering gebruikt om werknemers in de gaten te houden en hen ertoe aan te zetten meer te doen. In 2020 schetste Josh Dzieza at the Verge de verschillende manieren waarop kunstmatige intelligentie, software en machines werknemers beheren op plaatsen zoals callcenters, magazijnen en winkels voor softwareontwikkeling. Hij beschreef een teletechnicus in Bangladesh die werd gevolgd door een programma dat elke 10 minuten drie foto’s van hem maakte om er zeker van te zijn dat hij achter zijn computer zat, en een callcentermedewerker die veel ‘sorry’ leerde zeggen tegen klanten om maak kennis met een op kunstmatige intelligentie gebaseerde empathiemonitor. Een web van technologieën heeft het beheer van elke minuut van de werkdag mogelijk gemaakt.

“Het zou onbetaalbaar zijn geweest om genoeg managers in dienst te nemen om elke beweging van elke werknemer tot een fractie van een seconde te timen of mee te rijden in elke vrachtwagen, maar nu duurt het misschien één”, schreef Dzieza. “Dit is de reden waarom de bedrijven die deze tactiek het meest agressief nastreven, allemaal een vergelijkbare vorm aannemen: een grote pool van slecht betaalde, gemakkelijk te vervangen, vaak parttime of contractarbeiders aan de onderkant; een kleine groep hoogbetaalde werknemers die de software ontwerpen die hen aan de top beheert.”

Uit een Gartner-enquête uit 2018 bleek dat de helft van de grote bedrijven al een soort van niet-traditionele technieken gebruikte om hun werknemers in de gaten te houden, waaronder het analyseren van hun communicatie, het verzamelen van biometrische gegevens en het onderzoeken hoe werknemers hun werkruimte gebruiken. Ze verwachtten dat in 2020 80 procent van de grote bedrijven dergelijke methoden zou gebruiken. Te midden van de pandemie kwam de trend in een stroomversnelling toen bedrijven meer manieren zochten om de nieuwe golven van thuiswerkend personeel in de gaten te houden.

Dit heeft allerlei implicaties voor werknemers, die privacy en autonomie verliezen als ze constant worden bekeken en gestuurd door technologie. Daron Acemoglu, een econoom aan het MIT, waarschuwde dat ze ook geld verliezen. “Sommige van deze nieuwe digitale technologieën vervangen niet alleen werknemers of creëren nieuwe taken of veranderen andere aspecten van productiviteit, maar ze houden mensen veel effectiever in de gaten, en dat betekent dat huren heel anders worden verdeeld vanwege digitale technologieën”, zegt hij. zei.

Hij gaf een hypothetisch voorbeeld van een bezorger die wordt gevraagd een bepaald aantal pakketten op een dag af te leveren. Tientallen jaren geleden betaalde het bedrijf de chauffeur misschien meer om hen te stimuleren wat sneller of harder te werken of wat extra tijd te besteden. Maar nu worden ze voortdurend gecontroleerd, zodat het bedrijf precies weet wat ze doen en zoekt naar manieren om tijd te besparen. In plaats van een bonus te krijgen voor het behalen van bepaalde statistieken, worden ze veroordeeld omdat ze hier of daar een paar seconden te lang doorbrengen.

Het probleem is niet de technologie zelf, het zijn de managers en bedrijfsstructuren erachter die werknemers zien als een kostenpost die moet worden verlaagd in plaats van als een hulpbron.

“Veel van deze opkomst van ondernemerschap in Silicon Valley, waar durfkapitaal het voor bedrijven heel gemakkelijk maakte om bedrijven op te richten, gaf niet echt prioriteit aan het welzijn van werknemers als een van hun belangrijkste overwegingen”, zegt Amy Bix, een historicus bij Iowa State. Universiteit die zich richt op technologie. “Veel van wat er gebeurt in de structuur van deze bedrijven en de ontwikkeling van technologie is onzichtbaar voor de meeste gewone mensen, en het is gemakkelijk om daarvan te profiteren.”

De toekomst van Uber zijn geen auto’s zonder bestuurder, maar chauffeurs

Het lot van Uber zou zonder bestuurder zijn.

In 2016 vertelde voormalig CEO Travis Kalanick aan Bloomberg dat het maken van een autonoom voertuig “in wezen existentieel” was voor het bedrijf. Na een dodelijk ongeval met een autonoom Uber-voertuig in 2018, herhaalde de huidige CEO Dara Khosrowshahi dat het bedrijf ” absoluut toegewijd ” bleef aan de zelfrijdende zaak. Maar in december 2020 en na een investering van $ 1 miljard, verkocht Uber zijn zelfrijdende eenheid . Iets meer dan vier maanden later volgde zijn belangrijkste concurrent, Lyft, zijn voorbeeld . Uber zegt dat het autonome technologie nog steeds niet opgeeft , maar het schrijven aan de muur is duidelijk dat auto’s zonder bestuurder niet de kern vormen van het bedrijfsmodel van Uber, althans in de nabije toekomst.

“Over vijf of tien jaar zullen chauffeurs nog steeds een groot deel van de mix uitmaken op een procentuele basis [van de activiteiten van Uber], en op absolute basis kunnen ze een nog groter stuk zijn dan ze nu zijn, zelfs met autonome in de mix omdat het bedrijf groter zou moeten worden naarmate beide segmenten groter worden”, zegt Chris Frank, directeur corporate ratings bij S&P Global. “Bovendien zullen chauffeurs moeten omgaan met complexere omstandigheden zoals slecht gemarkeerde wegen of slecht weer.”

Met andere woorden, ze zullen arbeiders nodig hebben om geld te verdienen – arbeiders die ze liever niet als zodanig zouden classificeren.

Gigantische bedrijven zoals Uber, Lyft en DoorDash vechten met hand en tand om ervoor te zorgen dat de mensen die ze inschakelen om leveringen te doen of mensen rond te rijden niet als hun werknemers worden beschouwd. Vorig jaar hebben dergelijke bedrijven in Californië $ 200 miljoen gedumpt om te lobbyen om Proposition 22 goed te keuren , waardoor op apps gebaseerde transport- en bezorgbedrijven hun werknemers kunnen classificeren als onafhankelijke contractanten en daardoor vermijden te betalen voor uitkeringen zoals ziekteverlof, door de werkgever verstrekte gezondheidszorg en werkloosheid. Nadat het was aangenomen, zei een woordvoerder van de campagne voor de stemmingsmaatregel dat het “de toekomst van werk vertegenwoordigt in een steeds meer technologisch gedreven economie.”

Het is een toekomst van werk dat misschien niet prettig is voor gigwerkers. In Californië zeggen sommige werknemers dat ze niet de voordelen krijgen die bedrijven beloofden na de goedkeuring van Prop 22, zoals vergoedingen voor de gezondheidszorg. Bedrijven zeiden dat werknemers ten minste 120 procent van het Californische minimumloon zouden verdienen, maar dat is de tijd die ze alleen aan autorijden besteden. Voordat het steminitiatief werd aangenomen, schatte onderzoek van het UC Berkeley Labor Center dat het een minimumloon van slechts $ 5,64 per uur zou garanderen.

Bedrijven zeggen dat ze duidelijk zijn geweest met chauffeurs over hoe ze in aanmerking kunnen komen voor de zorgtoeslag, die beschikbaar is voor chauffeurs met meer dan 15 uur per week (met andere woorden, als je geen baan hebt en wacht, het telt niet). In een verklaring aan Vox zei Geoff Vetter, een woordvoerder van de Protect App-Based Drivers + Services Coalition, de lobbygroep die voorstander was van Prop 22, dat 80 procent van de chauffeurs minder dan 20 uur per week werkt en de meeste minder dan 10 uur. per week, en dat velen een ziektekostenverzekering hebben via andere banen.

Gig-bedrijven zijn soms terughoudend over hoeveel hun werknemers verdienen, en ze veranderen vaak hun formules. In 2017 stemde Uber ermee in om de Federal Trade Commission $ 20 miljoen te betalen voor kosten die het potentiële chauffeurs misleidde over hoeveel ze konden verdienen met de app. De FTC ontdekte dat Uber beweerde dat sommige van zijn chauffeurs $ 90.000 verdienden in New York en $ 74.000 in San Francisco, terwijl hun mediane inkomen in werkelijkheid respectievelijk $ 61.000 en $ 53.000 was. DoorDash veroorzaakte controverse over een beslissing om fooien in de zak te steken en deze te gebruiken om bezorgers te betalen, wat het sindsdien heeft teruggedraaid.

Hoewel Uber klanten meer in rekening brengt voor ritten in de nasleep van de pandemie, wordt dat niet rechtstreeks doorberekend aan hun chauffeurs. Volgens de Washington Post veranderde Uber de manier waarop het chauffeurs in Californië betaalde kort nadat Prop 22 was verstreken, zodat ze niet langer een deel van de kosten van de rit kregen, maar in plaats daarvan in tijd en afstand, met verschillende bonussen en incentives op basis van de markt en piekprijzen. (Dit is hoe Uber het in de meeste staten doet, maar het had dingen veranderd tijdens de push om Prop 22 door te krijgen.) De CEO van Uber duwde het Post-verhaal terug in een reeks tweets , met het argument dat het loskoppelen van chauffeursbeloning van klanttarieven Californische chauffeurs geen pijn doen en dat sommigen nu een hogere korting krijgen op hun ritten.

In het licht van een chauffeurstekort heeft Uber onlangs aangekondigd wat het in rekening brengt als een “stimulans voor chauffeurs” van $ 250 miljoen die hogere inkomsten belooft om te proberen chauffeurs weer op de weg te krijgen. Het bedrijf erkent dat dit initiatief waarschijnlijk tijdelijk is zodra de onevenwichtigheid tussen vraag en aanbod zichzelf oplost. Toch is het moeilijk om niet op te merken hoe snel Uber en Lyft het grootste deel van de markt voor ride-hailing-apps hebben weten te veroveren en controle over hun chauffeurs en klanten hebben kunnen uitoefenen.

“Als er zoiets nieuws komt, zijn er enorme nieuwe voordelen voor de consument, en na verloop van tijd zijn ze de markt, hebben ze minder concurrentie behalve elkaar, waarschijnlijk zijn ze op dit moment een kartel. En dan gaan ze dingen doen die veel gemener zijn’, zegt David Autor, een econoom aan het MIT.

Een van de belangrijkste verkoopargumenten van de gig-economie aan werknemers is dat het flexibiliteit biedt en de mogelijkheid om te werken wanneer ze willen. Het is zeker waar dat een Uber- of Lyft-chauffeur veel meer autonomie heeft op het werk dan bijvoorbeeld een magazijnmedewerker bij Amazon. “Mensen rijden met Lyft omdat ze de vrijheid en flexibiliteit verkiezen om te werken wanneer, waar en hoe lang ze willen”, zei een woordvoerder van Lyft in een verklaring aan Vox. “Ze kunnen ervoor kiezen om een ​​ritje te accepteren of niet, genieten van onbeperkt opwaarts potentieel en kunnen besluiten om vrij te nemen van het rijden wanneer ze maar willen, hoe lang ze maar willen, zonder dat ze een ‘baas’ hoeven te vragen – alles wat ze kunnen’ t doen hoogstens traditionele banen.” De woordvoerder merkte ook op dat de meeste van zijn chauffeurs buiten Lyft werken.

Maar flexibiliteit betekent niet dat gig-bedrijven geen controle hebben over hun chauffeurs en bezorgers. Ze gebruiken allerlei trucs en prikkels om te proberen werknemers in bepaalde richtingen te duwen en ze in wezen door algoritmen te sturen. Uber-chauffeurs melden dat ze last hebben van het constante toezicht, het gebrek aan transparantie van het bedrijf en de ontmenselijking van het werken met de app. Het algoritme wil niet weten hoe uw dag is, het wil alleen dat u zo efficiënt mogelijk werkt om de winst te maximaliseren.

Carlos Ramos, een voormalige Lyft-coureur in San Diego, beschreef het gevoel door de app te worden gemanipuleerd. Hij merkte dat het bedrijf ochtendchauffeurs nodig had vanwege de incentivestructuren, maar hij vroeg zich ook vaak af of hij ‘gestraft’ werd als hij iets niet goed deed.

“Soms, als je een aantal ritten achter elkaar annuleert of als je bepaalde ritten niet meeneemt naar bepaalde dingen, krijg je geen ritten. Ze hebben de schaduw uitgeschakeld,’ zei hij. De geheime deprioritering van een werknemer is iets wat veel Lyft- en Uber-chauffeurs speculeren dat dit gebeurt. “Je kunt ook niet weten wat daar achter gebeurt. Ze hebben deze eigen kennis, ze hebben deze zwarte doos met handelsgeheimen, en dat zijn jouw geheimen die je hen vertelt,” zei Ramos, nu organisator bij Gig Workers Rising.

Bedrijven ontkennen dat ze chauffeurs in het geheim hebben uitgeschakeld. “Het is in het belang van Lyft dat chauffeurs een zo positief mogelijke ervaring hebben, dus we communiceren vaak en werken rechtstreeks met chauffeurs om hen te helpen hun inkomsten te verbeteren”, aldus een woordvoerder van Lyft. “We ‘schaduwen’ chauffeurs nooit en coachen ze actief wanneer ze dreigen te worden uitgeschakeld.”

De toekomst van innovatie is niet onvermijdelijk

We praten vaak over technologie en innovatie met een taal van onvermijdelijkheid. Het is alsof wanneer de lonen stijgen, bedrijven werknemers natuurlijk zullen vervangen door robots. Nu het land is ingeschakeld voor online bezorging , kan het lijken alsof de levensmiddelenindustrie op een onvermijdelijke weg is naar kluswerk. Immers, dat is wat er gebeurd is met Albertsons . Maar dat is niet echt het geval – er is veel menselijk handelen in het verhaal van technologische innovatie.

“Technologie hoeft werknemers natuurlijk niet uit te buiten, het hoeft niet te betekenen dat robots komen voor al onze banen,” zei Chen. “Dit zijn geen onvermijdelijke resultaten, het zijn menselijke beslissingen, en ze worden bijna altijd gemaakt door mensen die gedreven worden door een winstoogmerk dat historisch gezien de neiging heeft om de armen en de arbeidersklasse uit te buiten.”

Chase Copridge, een oude Californische werknemer die het scala aan gig-banen heeft gedaan – Instacart, DoorDash, Amazon Flex, Uber en Lyft – is een van de mensen die in die positie vastzitten, het slachtoffer van zakelijke neigingen tot technologische overdrive. Hij beschreef leveringsaanbiedingen die slechts $ 2 betalen. Hij wijst die banen af, wetende dat het hem economisch niet waard is. Maar misschien is er iemand anders die het oppikt. “Wij zijn mensen die hard nodig hebben om rond te komen, die bereid zijn om het absolute minimum te nemen dat deze bedrijven aan ons geven,” zei hij. “Mensen moeten begrijpen dat deze bedrijven gedijen op uitbuiting.”

Niet alle beslissingen rond automatisering zijn beslissingen die de productiviteit verhogen of werkelijk alles verbeteren, behalve de bedrijfswinsten. Self-checkout-stations kunnen de behoefte aan kassiers verminderen, maar maken ze de winkelervaring echt sneller of beter ? De volgende keer dat je naar de supermarkt gaat en het onvermijdelijk verpest met het scannen van een van je eigen items en een paar minuten wacht tot er een werknemer verschijnt, vertel je het me.

Ondanks technologische vooruitgang is de productiviteitsgroei de afgelopen jaren afgenomen . “Dit is de paradox van de afgelopen decennia, en vooral sinds 2000, dat we enorme technologische veranderingen hebben ondergaan zoals we die waarnemen, maar dat de gemeten productiviteitsgroei vrij zwak is”, zei Autor. “Een van de redenen kan zijn dat we veel triviale zaken automatiseren in plaats van belangrijke zaken. Als je antibiotica en sanitair binnenshuis en elektrificatie en vliegreizen en telecommunicatie vergelijkt met DoorDash en smartphones of self-checkout, is het misschien niet zo consequent.

Acemoglu zei dat wanneer bedrijven zich zo veel richten op automatisering en monitoringtechnologieën, ze misschien geen andere gebieden verkennen die productiever zouden kunnen zijn, zoals het creëren van nieuwe taken of het uitbouwen van nieuwe industrieën. “Dat zijn de dingen waarvan ik me zorgen maak dat ze de afgelopen jaren aan de kant zijn geschoven”, zei hij. “Als je werkgever je echt heel strak wil controleren, vertekent dat dingen ten opzichte van nieuwe taken, omdat dat dingen zijn die niet gemakkelijker te controleren zijn.”

Het maakt uit wat u automatiseert, en niet alle automatisering is even gunstig, niet alleen voor werknemers, maar ook voor klanten, bedrijven en de bredere economie.

Worstelen met hoe om te gaan met technologische vooruitgang en de manier waarop ze het leven van mensen veranderen, ook op het werk, is geen gemakkelijke taak. Hoewel de robotrevolutie niet ieders banen overneemt, neemt de automatisering een aantal van hen over , vooral op gebieden zoals productie. En het maakt het werk gewoon anders: een machine elimineert een functie misschien niet helemaal, maar het kan een baan met een meer middelmatig niveau veranderen in een laaggeschoolde baan, wat een lager loon met zich meebrengt. Pakketbezorgers kwamen vroeger met een vakbond, secundaire arbeidsvoorwaarden en een stabiel loon; met de opkomst van de gig-economie neemt dat af. Als en wanneer zelfrijdende vrachtwagens arriveren, zullen er nog steeds enkele banen van lage kwaliteit nodig zijn om taken uit te voeren die robots niet kunnen.

“Het probleem waarmee we in de Amerikaanse economie te maken hebben gehad, is dat we veel banen met middelmatige vaardigheden hebben verloren, zodat mensen naar lagere categorieën worden geduwd,” zei Autor. “Automatisering heeft van oudsher de neiging gehad om de meest vuile, gevaarlijke en vernederende taken over te nemen en aan machines over te dragen, en dat is geweldig geweest. Wat er de afgelopen decennia is gebeurd, is dat automatisering de banen met middelmatige vaardigheden heeft beïnvloed en de harde, interessante, creatieve banen en de praktische banen heeft verlaten die veel behendigheid en flexibiliteit vereisen, maar niet veel formele vaardigheden.”

Maar nogmaals, niets van dit alles is onvermijdelijk. Bedrijven kunnen technologie gebruiken om het meeste uit werknemers te halen, omdat werknemers vaak niet de macht hebben om terug te dringen, grenzen af ​​te dwingen of om meer te vragen. De vakbondsvorming is de afgelopen decennia sterk afgenomen . De Amerikaanse arbeidswetten en -regelgeving zijn ontworpen rond fulltime werk, wat betekent dat gig-bedrijven geen ziektekostenverzekering hoeven aan te bieden of werkloosheid hoeven te financieren. Maar de wetten zouden kunnen – en velen zouden beweren dat ze zouden moeten worden – gemoderniseerd.

“Het belangrijkste is dat het niet alleen technologie is, het is een kwestie van arbeidskracht, zowel collectief als individueel,” zei Bix. “Er zijn veel mogelijke uitkomsten, en uiteindelijk is technologie een menselijke creatie. Het is een product van sociale prioriteiten en wat wordt ontwikkeld en aangenomen.”

Misschien is de robotapocalyps er nog niet. Of dat is het, en velen van ons herkennen het niet helemaal, deels omdat we een deel van het verhaal verkeerd begrepen hebben. Het probleem is niet echt de robot, het is wat je baas wil dat de robot doet.