#Rogangate SPOTIFY’S GROTE PROBLEEM

Maar ondanks deze stappen suggereerde Spotify-CEO Daniel Ek ook dat dit probleem over vrijheid van meningsuiting gaat. Hij benadrukte dat Spotify geen “contentcensor” wil worden en dat hij zich inzet voor “het ondersteunen van de expressie van creators”.

Daar begint zijn probleem. Hij verschuilt zich achter hetzelfde argument dat platforms als Facebook en Google maken – dat Spotify een platform is dat inhoud verspreidt die door anderen is gemaakt, maar niet echt verantwoordelijk is voor die inhoud. Dat is een twijfelachtig voorstel voor Facebook en Google – en het is volkomen onzinnig als het gaat om Spotify.

Spotify is niet een soort neutraal kanaal. Het is niet alleen een tool die podcasters gebruiken om hun werk te uploaden. Het is een uitgeverij. Het maakt bewuste keuzes over de inhoud die het verspreidt, vooral als het om Rogan gaat. Het is een cruciaal onderscheid. Spotify betaalde Rogan een gerapporteerde $ 100 miljoen voor exclusieve rechten op zijn podcast. Hij is de grootste ster van de streamingdienst, zijn visitekaartje, zijn naam op het reclamebord. Rogan is Spotify. Er is geen daglicht tussen de twee. Voor Spotify om te beweren dat het niet verantwoordelijk is voor wat er uit zijn mond komt, of dat het op de een of andere manier te moeilijk is om de inhoud ervan te modereren, is belachelijk.

Ik heb mijn carrière in de uitgeverij doorgebracht, onder meer als hoofdredacteur van USA Today. Iedereen in mijn vakgebied zou werkloos zijn als we willens en wetens onzin zouden publiceren en vervolgens elke verantwoordelijkheid ervoor zouden afwijzen. We zouden aansprakelijk zijn als we opzettelijk valse informatie zouden publiceren. Wanneer bronnen onwaarheden verkondigden, was het onze verantwoordelijkheid om ze uit te dagen en de feiten te rapporteren – niet om ze de microfoon te geven en het volume hoger te zetten.

Spotify bevindt zich in een vergelijkbare positie. De Rogan-aflevering heeft de vraag doen oprijzen of het een “platform” is dat makers eenvoudig in staat stelt inhoud te verspreiden, of dat het een mediabedrijf is dat verantwoordelijk is voor de inhoud die het publiceert. Het antwoord heeft niet alleen gevolgen voor Spotify, maar ook voor andere digitale platforms die sommige makers van inhoud zijn gaan betalen, waaronder Facebook, Snapchat en Tiktok.

Vanuit mijn gezichtspunt lijkt het antwoord vrij duidelijk. Wanneer u betaalt om inhoud te verwerven, “bent u het”. Je kunt het niet van twee kanten krijgen: je kunt het niet allebei bezitten – en ervan profiteren zoals Spotify doet – maar er geen verantwoordelijkheid voor nemen. Dit is geen probleem met het eerste amendement. Ik ben zo’n felle verdediger als je zult vinden van de vrijheid van meningsuiting.

Dit is geen kwestie van vrije meningsuiting. Rogan en zijn gasten hebben het recht om te geloven en te zeggen wat ze willen, zonder angst voor represailles van de overheid. Maar de grondwet geeft hen niet het recht om verkeerde informatie te verspreiden op elk platform dat ze kiezen. Spotify mag als privaat bedrijf zijn eigen regels maken, keuzes maken over wat het wel en niet toelaat. Wat het niet mag doen, is regels stellen en vervolgens doen alsof het niet verantwoordelijk is voor de handhaving ervan.

Ek’s suggestie dat het modereren van inhoud Spotify een “censor” zou maken, is bijzonder flagrant. Het is een stroman-argument: niemand vraagt ​​Spotify om een ​​censor te zijn, zelfs de strengste critici niet. Ze vragen het gewoon om normen te publiceren en te handhaven. Dat is geen “censuur”. Het is factchecking.

De huidige controverse begon een paar weken geleden toen meer dan 250 wetenschappers en professionals in de gezondheidszorg een open brief schreven over Rogan’s podcast “die ongegronde samenzweringstheorieën promoot”. Ze waren vooral gealarmeerd door een podcast van december waarin Dr. Robert Malone verklaarde dat mensen die vaccins vertrouwen het slachtoffer zijn van ‘massavormingspsychose’. Al snel haalde rockster Neil Young zijn muziek van Spotify, al snel gevolgd door andere muzikanten.

Rogan klauterde om de schade ongedaan te maken en ging naar Instagram om te zeggen: “Als ik je kwaad heb gemaakt, sorry”, en om te beloven dat hij zou proberen “de dingen in evenwicht te brengen” met “meer experts met verschillende meningen.” Spotify-CEO Ek plaatste ondertussen zijn blogpost, maar noemde Rogan opvallend niet, wat suggereert dat er geen gevolgen zullen zijn voor de podcaster.

Maar zelfs als deze controverse afneemt, heeft het al de aandacht gevestigd op de andere potentieel problematische inhoud die Spotify met zich meebrengt. Iedereen kan een podcast toevoegen aan Spotify; het bedrijf zegt er 3,2 miljoen van te hebben.

Dat is waar de echte blijvende erfenis van deze affaire kan spelen. Spotify zegt dat het alle inhoud verbiedt die “aanzet tot geweld of haat” jegens een persoon of groep. Maar New Statesman -schrijver Will Dunn vond tijdens een zoektocht op de site gemakkelijk podcasts die blank nationalisme, nazisme, racisme en homofobie vieren, en die aarzeling van vaccins en ontkenning van klimaatverandering aanmoedigen.

Rogan is misschien wel de meest zichtbare leverancier van verkeerde informatie. Maar wat verontrustend is, is dat er veel meer is waar hij vandaan kwam. Het is tijd voor Spotify om wakker te worden en verantwoordelijkheid te nemen, en eindelijk te handelen als de uitgever die het al is.