Rudy Giuliani probeert niet eens meer samenhangende juridische argumenten te vinden

Woensdag verwierp een federale rechter in Pennsylvania het verzoek van de Trump-campagne om een ​​aanvullende hoorzitting met bewijsstukken over de poging om de stemming in de staat ongeldig te verklaren vanwege een reeks technische aspecten. De afwijzing weerhield de Trump-campagne echter niet, die een paar uur later verzocht om een ​​wijziging van de reeds gewijzigde klacht in te dienen, waarbij de rechter in de zaak werd gevraagd de hele verkiezing in Pennsylvania weg te gooien en Donald Trump tot winnaar te verklaren, een argument dat al faalde in de staatsrechtbank. Het nieuwe verzoek werd ondertekend door Rudy Giuliani, die net een dag eerder voor het eerst in bijna drie decennia namens een cliënt als advocaat in de rechtbank was verschenen .

U heeft wellicht gehoord dat het optreden van Giuliani voor de rechtbank dinsdag niet goed is verlopen. “Ik heb nog nooit een slechtere advocaat gezien in een verkiezingsrechtzaak in mijn leven”, tweette Richard Hasen, professor aan de Irvine School of Law en Slate-medewerker, aan de Universiteit van Californië .

Sinds de verkiezingen hebben de advocaten van de Trump-campagne in het hele land even magere zaken aangevoerd voor rechtbanken (en rechters vernielen hen ervoor ). Maar Giuliani’s optreden op dinsdag was duidelijk verschrikkelijk. Hij behandelde de hele affaire alsof het een Fox News-optreden was, waarbij hij ongegronde samenzweringstheorieën aan de orde stelde die niets met de zaak te maken hadden, de fundamentele rechtsvragen niet begreep of beantwoordde, en zichzelf tegensprak over de vraag of de campagne daadwerkelijk beweerde dat er sprake was van ‘fraude’.

Giuliani’s uiterlijk was misschien grappig geweest, zo niet voor zijn doel: de stembiljetten van honderdduizenden voornamelijk zwarte kiezers in Pennsylvania ongeldig te verklaren als onderdeel van een plan om een ​​verkiezing ongedaan te maken die de president met ongeveer 6 miljoen stemmen had verloren en functioneel een einde maakte aan de Amerikaanse democratie. (Het is vermeldenswaard dat Giuliani naar verluidt pas een paar dagen geleden de leiding kreeg over de juridische strategie van Trump, nadat meerdere advocatenkantoren zich terugtrokken uit het team van de president.)

Donderdag heeft de rechtbank de volledige audio van de hoorzitting vrijgegeven, die u hier kunt beluisteren:

Hieronder staan ​​enkele van de meest verbluffende dieptepunten van Giuliani’s juridische presentatie, die nu gedoemd lijkt te mislukken.

Giuliani besteedde het grootste deel van zijn tijd aan een claim die uit de rechtszaak werd verwijderd.

De rechtszaak betreft kiezers in Pennsylvania die beweren dat ze hun stemrecht hadden ontnomen omdat hun op de Republikeinse neigingen georiënteerde graafschappen geen genezing mogelijk maakten van afwezige stemproblemen, terwijl sommige Democratische provincies dat wel deden. Zoals de Amerikaanse districtsrechter Matthew W. Brann opmerkte, zouden deze kiezers de provincies die hun stem niet accepteerden om verlichting moeten vragen. In plaats daarvan vragen zij en de Trump-campagne dat kiezers in de naar de Democraten neigende provincies hun stembiljetten laten weggooien , waarbij ze een schending van de clausule inzake gelijke bescherming beschuldigen op basis van een ongelooflijk uitgebreide interpretatie van Bush versus Gore . Zelfs als de rechtbank zou instemmen met dit belachelijke argument, zou het nog steeds alleen maar netto zijn President Donald Trump een klein aantal stemmen, veel minder dan hij nodig heeft om Biden’s huidige 82.127 stemmen in de staat teniet te doen.

Misschien vanwege dit feit, besteedde Giuliani slechts vijf minuten na zijn opening aan de feitelijke claim in de zaak. Hij wijdde de resterende 20 minuten aan een andere fixatie van hem : de bewering dat zwarte steden als Philadelphia en Detroit de Republikeinse waarnemers niet genoeg toegang gaven om zogenaamd ongebreidelde fraude te identificeren. Als resultaat, zo betoogt Giuliani, zouden honderdduizenden stemmen uit die steden willens en wetens moeten worden weggegooid. De campagne heeft dit argument elders aangevoerd, maar de claim werd in dit geval fysiek verwijderd uit de eigen juridische documenten van de Trump-campagne (je kunt hier de rode lijnen zien ) en had dus niets te maken met de onderhavige zaak.

Voorafgaand aan de openingsverklaring van Giuliani, vroeg Brann om duidelijkheid over de vraag of de kwestie van het genezen van de stemming de enige claim was die daadwerkelijk voor de rechtbank lag. “Het enige openstaande [punt] dat momenteel echt bij deze rechtbank aanhangig is, is de claim voor gelijke bescherming?” vroeg de rechter. ‘Ja, edelachtbare,’ antwoordde Giuliani.

Later op de dag vroeg de rechter opnieuw aan Giuliani: “De claims die de peiling volgen, zijn afgestaan ​​en liggen nu niet voor deze rechtbank, dus waarom zou ik ze nu in overweging nemen bij mondelinge behandeling wanneer [de campagne] de claim heeft verwijderd?” Op dit punt smeekte de rechter Giuliani bijna om de realiteit te erkennen. ‘Onthoud waar ik naar moet kijken,’ zei de rechter. ‘Waar ik zeker naar moet kijken, is de klacht zoals deze is gewijzigd. Akkoord?”

‘Nou, zeker, edelachtbare. Het is gewijzigd, ‘antwoordde Giuliani, bijna alles wat hij zojuist had betoogd, onder woorden bracht.

In de poging van Giuliani op woensdag om de klacht opnieuw te wijzigen, voerde hij aan dat het schrappen van het argument in de vorige gewijzigde klacht een ongeluk was. Hij probeert nu die claims die “ten onrechte waren ingetrokken” uit de eerste gewijzigde klacht opnieuw in te voeren, waarbij hij beweert dat de campagne de kans nodig had “om claims te herstellen die per ongeluk waren verwijderd”.

Tijdens Giuliani’s argument, oordeelde het Hooggerechtshof van Pennsylvania unaniem tegen de claim van zijn waarnemer.

Terwijl hij zijn niet-gerelateerde bewering beargumenteerde, oordeelde de rechtbank die feitelijk de kwestie van de waarnemer van de opiniepeiling in overweging nam – het Hooggerechtshof van Pennsylvania – 5-2 om de beweringen van Trump te verwerpen en oordeelde unaniem.dat er geen stemmen mogen worden weggegooid. Het nieuws hiervan zorgde er op een gegeven moment voor dat Giuliani bij de federale rechtbank pleitte om de zaak in behandeling te nemen waarvan hij eerder had erkend dat deze niet bij de rechtbank was omdat “we niet langer de mogelijkheid hebben om naar de staatsrechtbanken te gaan – het Hooggerechtshof van Pennsylvania. heeft nu besloten ”tegen ons. Giuliani negeerde fundamentele rechtsbeginselen en beweerde dat, omdat de staatsrechtbanken de argumenten van de Trump-campagne hadden verworpen, het nu het recht had om ter plaatse bij de federale rechtbank te worden vrijgesteld. “Dat is een zaak die ons echt een andere claim oplevert die net is ontstaan ​​vandaag”, zei hij. ‘Het kan alleen voor een federale rechtbank worden gebracht! De staatsrechtbanken zijn nu vrijwel voor ons gesloten. Die argumenten kunnen we daar niet maken. “

Zoals tegengestelde raadslieden en juridische waarnemers wezen op Giuliani’s beweringen dat verliezen in de ene rechtbank de president recht gaf op onmiddellijke verlichting in een andere, dit is niet hoe de wet werkt .

Giuliani beweerde fraude en zei vervolgens dat de campagne niet echt op fraude ging.

De advocaten van de verdediging en de rechters hadden het moeilijk om zelfs maar te begrijpen wat Giuliani beweerde, deels omdat hij het zelf niet leek te weten. Op een gegeven moment zei hij dat er 340.000 stemmen in het geding waren. Bij een ander zei hij 700.000. Bij een ander zei hij 1,2 miljoen. Op een ander punt zei hij dat het probleem van de stembusbehandeling ‘duizenden en duizenden mensen zou kunnen treffen, en aangezien we nog geen ontdekking hebben gedaan, weten we niet hoeveel’. Hij voegde eraan toe: “Het kunnen honderdduizenden mensen zijn.” In de indiening van woensdag leek Giuliani genoegen te nemen met een aantal en zei: “een aanzienlijk deel van de 1,5 miljoen poststemmen die in de provincies van de verdachte werden ontvangen, werd geteld in strijd met de wet van Pennsylvania.” In wezen is het doel van deze rechtszaken niet om daadwerkelijke fraude te identificeren, maar om het exacte aantal stemmen te vinden en te elimineren, moet Donald Trump beweren dat hij het presidentschap heeft gewonnen. Te weten, eenvoetnoot in de nieuwe gewijzigde klacht van de Trump-campagne citeert in feite een “statistische analyse” om te beweren dat hij president voor het leven zou moeten zijn.

Tijdens de hoorzitting drong Giuliani er herhaaldelijk op aan dat deze zaak ging over ongebreidelde “fraude” bij kiezers. Maar de rechtszaak zelf – net als andere juridische procedures van Trump – heeft nooit daadwerkelijk fraude beweerd, omdat daarvoor een hogere wettelijke norm zou moeten worden goedgekeurd. Terwijl hij herhaaldelijk zei dat de zaak over “fraude” ging, ging Giuliani heen en weer over de kritische juridische vraag of de campagne voor de doeleinden van de rechtbank beweerde. De rechter vroeg: “Zou het juist zijn om te zeggen dat u in de gewijzigde klacht niet beweert dat er sprake is van fraude?” Giuliani antwoordde dat het eigenlijk “niet juist is” om dat te zeggen omdat de klacht een “lange uitleg van een frauduleus proces, een gepland frauduleus proces” bevat. De rechter vervolgde: “Dus je bentbeweert fraude? ” Giuliani antwoordde: “Ja, edelachtbare.” Een paar minuten later, toen de rechter erop wees dat de klacht dan aan een hogere wettelijke drempel zou moeten voldoen, koos Giuliani ervoor om onmiddellijk ‘mezelf te corrigeren’.

“Dus pleit de gewijzigde klacht voor fraude in de bijzonderheid?” vroeg de rechter. ‘Nee, edelachtbare, het pleit niet voor fraude,’ erkende Giuliani ten slotte. “Het pleit … een plan of plan.”

Heb je dat allemaal?

Zijn betoog zat vol complottheorieën en eigenaardige non- sequiturs.

Zoals veel van Trump’s eigen publiekelijk omarmde complottheorieën , was het moeilijk om Giuliani’s beweringen te volgen zonder enige kennis van het grotere Fox News Cinematic Universe. Volgens Giuliani was de verkiezing zelf “een gezamenlijke inspanning van de boeven die de Democratische Partij leiden”, zoals hij de rechter vertelde. Hij voegde eraan toe: “Je weet dat deze machines in grote steden krom zijn.” In het bijzonder was elke medewerker van de stemoproepoperatie in de meeste grote steden betrokken bij de samenzwering om in het volle zicht fraude te plegen, maar ze moesten opiniepeilingswaarnemers uitsluiten, zelfs Democratische opiniepeilingswaarnemers, omdat ‘ze er niet op konden rekenen dat alle democraten zijn krom. ” Later beschuldigde hij verkiezingsmedewerkers in democratisch neigende steden ervan deel uit te maken van de ‘kleine maffia’ van de partij, die er aardig en stil over zou zijn.

Hij kon niet antwoorden waarom de remedie was om alle stemmen ongeldig te verklaren.

Toen hij rechtstreeks door Brann werd geconfronteerd met het feit dat hij in feite een enkele rechter vroeg om een ​​hele verkiezing zonder bewijs te verwerpen, kon Giuliani alleen maar zijn beweringen over wijdverbreide fraude herhalen. “In wezen [u] vraagt ​​deze rechtbank om meer dan 6,8 miljoen stemmen ongeldig te verklaren”, zei de rechter, “waardoor elke kiezer in het Gemenebest wordt ontnomen. Kun je me vertellen hoe dit resultaat mogelijk kan worden gerechtvaardigd? ” Giuliani antwoordde dat van de stemmen in Philadelphia en Pittsburgh, “wat ons betreft, edelachtbare, die stembiljetten van Mickey Mouse kunnen zijn.”

Hij worstelde met elementaire juridische termen en zelfs met de Engelse taal.

Toen Brann hem vroeg welk niveau van controle hij moest toepassen bij het beoordelen van de zaak – een fundamentele juridische term over normen voor rechterlijke toetsing – leek Giuliani niet te weten waar hij het over had, en reageerde hij met ‘normale controle’.

Op een gegeven moment bespotte de tegenpartij openlijk Giuliani’s begrip van een belangrijk precedent door te zeggen: “Ik denk niet dat meneer Giuliani het argument van rechter Rogers heeft gelezen of het heeft begrepen.” Giuliani antwoordde dat hij de mening had gelezen en begrepen, maar hij had de rechter in kwestie ongelijk. “Mijn hemel, rechter, ik werd ervan beschuldigd uw mening niet te hebben gelezen, en als ik dat wel deed, het niet te begrijpen,” zei hij. ‘Ik heb uw mening gelezen en ik begrijp het. Het was volledig te onderscheiden van deze zaak. ” Het advies is opgesteld door een aparte rechter.

Ten slotte leek Giuliani te worstelen met de Engelse taal zelf. Bij het beschrijven van peilingswaarnemers die verhinderd waren de peilingen adequaat te observeren, verklaarde hij: “Ze werd de mogelijkheid ontzegd om observatie te hebben en voor ondoorzichtigheid te zorgen.” De rechter wilde duidelijk maken dat ondoorzichtigheid eerder een gebrek aan transparantie betekent .

“Ik weet niet helemaal zeker of ik weet wat ondoorzichtigheid betekent,” zei Giuliani. ‘Het betekent waarschijnlijk dat je kunt zien. Dit zijn grote woorden, edelachtbare. “