Indignatie redactie 
Moskou dreigt met oorlog om de pro-westerse drift van Kiev te keren.
Onheilspellende tekenen wijzen erop dat Rusland al in de komende winter een militair offensief in Oekraïne kan voeren. Moskou heeft de afgelopen maanden stilletjes zijn troepen langs de Oekraïense grens opgebouwd, wat een opmaat zou kunnen zijn voor een militaire operatie die tot doel heeft de politieke impasse in Oekraïne in zijn voordeel op te lossen. Hoewel de Russische president Vladimir Poetin zich misschien opnieuw bezighoudt met dwingende diplomatie, bluft deze keer in Moskou misschien niet. Als er geen overeenstemming wordt bereikt, kan het conflict op veel grotere schaal opnieuw beginnen.
Waarom zou Poetin geopolitieke en economische onrust riskeren door de militaire confrontatie met Oekraïne nieuw leven in te blazen? Hij heeft tenslotte een goede reden om te investeren in de regionale status-quo. Rusland annexeerde de Krim in 2014 en liep weg met een van de grootste landroof in Europa sinds de Tweede Wereldoorlog. De westerse sancties die aan Rusland zijn opgelegd voor zijn invasie hebben niet bijzonder hard gebeten, en de macro-economische situatie van Rusland is stabiel. Rusland behoudt ook een stevige greep op de Europese energiemarkt: de Nord Stream 2-pijpleiding, die de Duitse afhankelijkheid van Russisch aardgas zal versterken, marcheert naar activering ondanks juridische problemen. Ondertussen bevinden de Verenigde Staten en Rusland zich midden in strategische stabiliteitsbesprekingen. Poetin had in juni een ontmoeting met de Amerikaanse president Joe Biden als onderdeel van de poging om een meer voorspelbare relatie tussen de landen op te bouwen.
Onder de oppervlakte zijn Rusland en Oekraïne echter op weg naar vernieuwing van dit onopgeloste conflict, dat de kaart van Europa opnieuw zou kunnen tekenen en de inspanningen van Washington om zijn relatie met Rusland te stabiliseren, in de war zou kunnen brengen. Jaar na jaar verliest Moskou politieke invloed in Oekraïne. De regering in Kiev nam vorig jaar een krachtig standpunt in ten aanzien van de Russische eisen en gaf aan dat ze geen concessies zou doen aan de samenwerking met Poetin. Europese landen lijken de positie van Oekraïne te hebben gesteund, en Kiev heeft tegelijkertijd zijn veiligheidssamenwerking met de Amerikaanse en Europese rivalen van Rusland uitgebreid.
Nu Moskou politiek en economisch meer zelfvertrouwen heeft gekregen, kan de verschuiving van de aandacht en middelen van Washington naar de concurrentie met China Poetin ervan hebben overtuigd dat Oekraïne nu een perifeer belang is voor de Verenigde Staten. Russische leiders hebben aangegeven dat ze de diplomatie moe zijn geworden en de groeiende integratie van Oekraïne met de Verenigde Staten en de NAVO ondraaglijk vinden. Het toneel is klaar voor Moskou om deze vergelijking met geweld opnieuw in te stellen – tenzij Moskou, Washington en Kiev een vreedzame oplossing kunnen vinden.
VOORBEREIDING OP OORLOG
De Russische troepenmacht suggereert niet dat een invasie op handen is. Het is heel goed mogelijk dat er geen politieke beslissing is genomen om een militaire operatie te starten. Dat gezegd hebbende, vallen de Russische militaire activiteiten van de afgelopen maanden ver buiten de normale trainingscyclus. Eenheden van duizenden mijlen zijn ingezet in het westelijke militaire district, dat grenst aan Oekraïne. Legers uit de Kaukasus hebben eenheden naar de Krim gestuurd. Dit zijn geen routinematige trainingsactiviteiten, maar eerder een poging om eenheden en uitrusting voor te bereiden voor mogelijke militaire actie. Bovendien lijken veel van de eenheden ’s nachts te bewegen om nader onderzoek te voorkomen, in tegenstelling tot de vorige opbouw in maart en april.
Het scenario van een bredere oorlog is volkomen aannemelijk. Mocht het gebeuren, dan zal Poetins keuze om een sudderend conflict uit te breiden niet impulsief zijn. De erfenis van de Oekraïne-crisis van 2014 blijft meer bevorderlijk voor escalatie dan voor het bevriezen van dit conflict in een ongemakkelijke vrede.
Wat is er het afgelopen jaar veranderd? Ten eerste heeft de Russische strategie in Oekraïne niet geleid tot een politieke oplossing die Moskou kan accepteren. Na een campagne in 2018 die enige openheid voor dialoog suggereerde, deed de harde afkeer van de Oekraïense president Volodymyr Zelensky een jaar geleden een einde aan elke hoop dat Moskou zijn doelstellingen kan bereiken door diplomatieke betrokkenheid. Moskou ziet geen uitweg uit de westerse sancties, en gesprekken tussen Rusland, Oekraïne, Duitsland en Frankrijk om het conflict in Oost-Oekraïne op te lossen lopen op niets uit. Terwijl deze politieke en diplomatieke inspanningen stuklopen, weet Moskou dat eerdere pogingen om geweld te gebruiken hun vruchten hebben afgeworpen.
Tegelijkertijd breidt Oekraïne zijn partnerschappen met de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en andere NAVO-staten uit. De Verenigde Staten hebben dodelijke militaire bijstand verleend en de NAVO helpt het Oekraïense leger op te leiden. Deze banden zijn Moskou een doorn in het oog, en Rusland is langzaam overgegaan van het beschouwen van Oekraïnes lidmaatschap van de NAVO als een rode lijn naar verzet tegen de groeiende structurele Oekraïense defensiesamenwerking met zijn westerse tegenstanders. Vanuit het standpunt van het Kremlin, als Oekraïens grondgebied een instrument tegen Rusland moet worden in dienst van de Verenigde Staten, en het Russische leger de mogelijkheid behoudt om er iets aan te doen, dan is het gebruik van geweld een meer dan haalbare optie.
Rusland heeft mogelijk invloed op Europa vanwege de stijgende gasprijzen.
De regering van Zelensky lijkt ook zwak en steeds wanhopiger op zoek naar binnenlandse steun. Hij heeft niet veel gedaan om de corruptie terug te dringen of Oekraïne te scheiden van zijn lange traditie van oligarchisch bewind. Zijn goedkeuringsclassificatie in oktober 2021, volgens het Kyiv International Institute of Sociology, staat op 24,7 procent. Russische functionarissen hebben duidelijk gemaakt dat ze geen zin hebben om met Zelensky te onderhandelen en hebben het hele jaar besteed aan het actief delegitimeren van zijn regering. Als Moskou heeft afgezien van zelfs maar de schijn van diplomatieke betrokkenheid, suggereert dit dat het gebruik van geweld steeds waarschijnlijker wordt.
De binnenlandse positie van Rusland en de bredere geopolitieke ontwikkelingen zijn niet minder belangrijk. Het regime van Poetin lijkt veilig en de oppositie wordt zwaar onderdrukt. Moskou heeft zijn financiële positie herbouwd sinds het begin van de westerse sancties in 2014 en heeft momenteel zo’n 620 miljard dollar aan deviezenreserves. Rusland heeft dit jaar mogelijk ook een aanzienlijke invloed op Europa, vanwege de stijgende gasprijzen en de tekorten aan de energievoorziening. Ondertussen zit Europa vast in handenwringend na de rommelige terugtrekking uit Afghanistan en worstelt het nog steeds om zijn doel van ‘strategische autonomie’ te definiëren. De regering-Biden is gericht op China, wat aangeeft dat Rusland lager op de agenda staat en dat Europa geen topprioriteit is. Oekraïne vertegenwoordigt daarmee een secundair belang binnen een secundair theater.
In de loop van het afgelopen jaar heeft het Russische leiderschap grimmige retoriek gebruikt en de aandacht gevestigd op de rode lijnen in Oekraïne. Moskou gelooft niet dat de Verenigde Staten het serieus nemen. In oktober 2021 merkte Poetin op dat, hoewel Oekraïne formeel geen lidmaatschap van de NAVO krijgt, “de militaire ontwikkeling van het grondgebied al aan de gang is. En dit vormt echt een bedreiging voor Rusland.”
Of dit loze woorden zijn, valt te betwijfelen. Het Russische leiderschap ziet geen vooruitzicht op een diplomatieke oplossing en denkt dat Oekraïne in de veiligheidsbaan van de VS aan het glippen is. Het kan om deze reden oorlog als onvermijdelijk beschouwen. Russische leiders geloven niet dat het gebruik van geweld gemakkelijk of gratis zou zijn, maar ze zien dat Oekraïne zich op een onaanvaardbaar pad bevindt en dat ze weinig opties hebben om hun reeds bestaande beleid te redden. Ze hebben misschien ook geconcludeerd dat het nu minder duur zal zijn om hun toevlucht te nemen tot militaire opties dan in de toekomst.
DEADLOCKED DIPLOMATIE
Rusland heeft een eigenaardige overwinning behaald tijdens het militaire offensief van 2014-15 in Oekraïne. Het dwong Kiev ongunstige staakt-het-vuren af. Het Oekraïense leger is sindsdien aanzienlijk verbeterd, maar dat van Rusland ook. De marge van Russische kwantitatieve en kwalitatieve superioriteit blijft aanzienlijk. Het succes van Rusland op het slagveld vertaalde zich echter niet in diplomatiek succes in 2014 of daarna. De overeenkomst die uit de oorlog voortkwam, werd het Minsk-protocol genoemd, naar de stad waarin er over werd onderhandeld. Het bleek een verlies-verliesregeling te zijn: Oekraïne heeft nooit zijn territoriale soevereiniteit herwonnen. De Verenigde Staten en hun Europese bondgenoten, die een mogelijk escalerend conflict met een kernmacht vermeden, slaagden er niet in Rusland door middel van sancties te dwingen zich terug te trekken.
Oekraïne ondertekende in 2014 een associatieovereenkomst met de Europese Unie, waardoor het in de Europese regelgeving werd opgenomen. Dit was precies het resultaat dat Rusland had proberen te voorkomen. Kiev is blijven aandringen op het NAVO-lidmaatschap, en hoewel het geen onmiddellijk vooruitzicht heeft om tot het bondgenootschap toe te treden, is zijn defensiesamenwerking met de NAVO-leden alleen maar verdiept. Hoewel Zelensky op een platform van onderhandelingen met Moskou liep en na zijn aantreden een diplomatieke overeenkomst probeerde te bereiken, veranderde hij van koers in 2020, sloot hij pro-Russische tv-stations af en nam hij een harde lijn in tegen de Russische eisen. De regering-Zelensky heeft Oekraïne op het pad naar ‘Euro-Atlantische integratie’ geplaatst, de uitdrukking die Amerikaanse diplomaten consequent gebruiken om de strategische oriëntatie van Oekraïne te beschrijven – de weg die van Rusland wegleidt.
Hoewel de gevechten in Oost-Oekraïne na 2016 zijn afgenomen, heeft het sluimerende conflict een onstabiele stand van zaken in Europa verdoezeld. Rusland en de Verenigde Staten, wiens invloed overlapt in Oost-Europa, zullen tegenstanders worden in wat Washington nu een ‘strategische concurrentie’ noemt. Maar sinds 2014 blijft de kloof tussen de Amerikaanse retoriek en actie in Oekraïne en elders openstaan voor uitbuiting.
Poetin zou realistisch gezien kunnen proberen Oekraïne in tweeën te delen.
Het Syrische conflict bracht een gebrek aan Amerikaanse vastberadenheid aan het licht met betrekking tot het gestelde doel: “Assad moet gaan.” Washington verzette zich niet tegen een Russische militaire aanwezigheid, waardoor Moskou zijn invloed in het Midden-Oosten kon uitbreiden. De rommelige terugtrekking van de VS uit Afghanistan en het stofzuigen over de AUKUS (Australië-Verenigd Koninkrijk-Verenigde Staten) onderzeeërovereenkomst met Australië, die Frankrijk buitenliet en woedend maakte, hebben ernstige coördinatieproblemen binnen de trans-Atlantische alliantie aan het licht gebracht. Washington lijkt oorlogsmoe en Rusland vraagt zich waarschijnlijk af of zijn verklaringen van politieke steun aan Oekraïne worden ondersteund door geloofwaardige vastberadenheid.
Als Poetin de steun van Amerikaanse functionarissen voor de territoriale integriteit van Oekraïne als onoprecht beschouwt – en er is niet veel dat anders suggereert – zal hij er niet van worden weerhouden het regionale machtsevenwicht door geweld te veranderen. Het zou dwaas zijn van hem om te proberen heel Oekraïne te veroveren, een enorm land van meer dan 40 miljoen mensen, maar het zou niet onrealistisch zijn als hij zou proberen het land in tweeën te delen of een nieuwe regeling op te leggen die de Oekraïne’s glijden naar “Euro-Atlantische integratie” en veiligheidssamenwerking met de Verenigde Staten.
Moskou heeft lang geprobeerd de regeling na de Koude Oorlog te herzien. Russische leiders zouden zich kunnen voorstellen dat in plaats van verdere pogingen tot inperking op te leveren, zou een oorlog van deze omvang na verloop van tijd een gesprek over de rol van Rusland in de Europese veiligheid dwingen. Het doel van Rusland is lang geweest om een regionale orde te herstellen waarin Rusland en het Westen gelijke zeggenschap hebben over de veiligheidsresultaten in Europa. Het is twijfelachtig of Poetin gelooft dat hij een dergelijke regeling kan bereiken door middel van overreding of conventionele diplomatie. Russische militaire actie zou leidende Europese staten – van wie sommigen zichzelf naar een ondergeschikte plaats in de Amerikaanse strategie zien verbannen en zich tussen China en de Verenigde Staten willen positioneren – bang kunnen maken om een nieuwe regeling met Moskou te accepteren. Dit wil niet zeggen dat een dergelijk resultaat waarschijnlijk is, maar het kan de mogelijkheid zijn waarop de Russische leiders zich richten.
STABILITEIT VINDEN IN CONFLICT
De Verenigde Staten zouden twee conclusies moeten trekken uit de militaire opbouw van Rusland rond Oekraïne. De eerste is dat dit waarschijnlijk niet zomaar een andere dwangvertoning is, ondanks gemengde berichten uit Moskou. “Onze recente waarschuwingen zijn opgemerkt en hebben effect”, verklaarde Poetin op 18 november. Een dag eerder publiceerde het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken privébrieven uit Frankrijk en Duitsland over diplomatie met betrekking tot Oekraïne, een belediging voor de Russische partners in Minsk. De sleutel tot de reactie van Washington zal zijn om zich voor te bereiden op de mogelijkheid dat zich in 2022 een oorlog kan ontvouwen, om anticiperende coördinatie te voeren met Europese bondgenoten en om de gevolgen van een dergelijke actie voor Moskou duidelijk te maken. Door nu in te grijpen, kunnen de Verenigde Staten samenwerken met hun Europese partners om de economische en politieke kosten voor Rusland van militaire actie te verhogen,
Het uitblijven van een gecoördineerde reactie op de Russische agressie heeft Oekraïne eerder veel geld gekost. In 2014 was het pas toen door Rusland gesteunde separatisten in juli een civiel passagiersvliegtuig neerschoten – lang na de Russische annexatie van de Krim en de invasie van de Donbas-regio – dat Europa aan boord kwam met sancties. De Verenigde Staten moeten deze keer dat rampzalige precedent van fragmentarische en reactieve beleidsvorming vermijden. Hoewel Washington bepaalde geheime opties wil behouden, zou het de basislijnen van zijn steun aan de Oekraïense soevereiniteit in het openbaar moeten beschrijven, samen met zijn Europese bondgenoten, en ruim voor het uitbreken van een groot militair conflict. Dat vereist een gedetailleerde articulatie van de westerse vastberadenheid en westerse rode lijnen in de komende weken.
Hoewel op 18 november staatssecretaris voor Politieke Zaken Victoria Nuland karakteriseerde de Amerikaanse inzet voor de soevereiniteit en territoriale integriteit van Oekraïne als ‘ijzersterk’, de taal van bondgenoten van het verdrag, de Verenigde Staten verlenen geen formele veiligheidstoezeggingen aan Oekraïne. Dergelijke verklaringen doen griezelig denken aan politieke steun aan Georgië in de aanloop naar de oorlog tussen Rusland en Georgië in 2008. Niet alleen is het onwaarschijnlijk dat Rusland zich laat afschrikken door diplomatieke termen van kunst die niet geloofwaardig zijn, het zal ook proberen de Verenigde Staten te verwonden ‘ reputatie wanneer Washington zo overbelast lijkt. De Verenigde Staten moeten in actie komen, maar ze moeten ervoor zorgen dat het Oekraïense leiderschap niet wordt misleid door steun te verwachten die niet zal uitkomen. Als het Witte Huis geen militaire rol voor zichzelf ziet in Oekraïne, zoals in 2014 het geval was,
Ten tweede, of er de komende maanden wel of niet een oorlog uitbreekt in Oekraïne, de Verenigde Staten en hun Europese bondgenoten moeten eerlijker zijn over de huidige diplomatieke doodlopende weg waarin ze zich bevinden. Rusland is niet in een geopolitieke terugtocht en Oekraïne zal waarschijnlijk niet toegeven. Een voortdurende strijd om invloed in Oekraïne is onvermijdelijk en zal eerst erger worden voordat het beter wordt. Dat sluit echter niet uit dat wordt gezocht naar een diplomatieke oplossing die het risico verkleint dat de rivaliteit uit de hand loopt.
Oekraïne staat centraal in die oplossing, en deze gesprekken moeten een weerspiegeling zijn van de Oekraïense instantie. Maar paradoxaal genoeg is het niet Oekraïne maar Washington die zichtbaar afwezig is geweest in het diplomatieke proces. Het aanhoudende conflict is de belangrijkste bron van instabiliteit tussen Rusland en de Verenigde Staten – Washington moet het direct aanpakken. Het zoeken naar strategische stabiliteit zal moeite hebben om naast conflicten te bestaan. Maar naarmate de concurrentie tussen de twee grootste kernmachten van de wereld toeneemt, is dat geen luxe of een luchtspiegeling. Het is een noodzaak.
