Indignatie redactie 
Rusland De belofte en het gevaar van een Russische nederlaag
De oorlog van de Russische president Vladimir Poetin in Oekraïne was bedoeld als zijn bekroning, een demonstratie van hoe ver Rusland was gekomen sinds de ineenstorting van het Sovjetrijk in 1991. De annexatie van Oekraïne zou een eerste stap zijn in de wederopbouw van een Russisch rijk. Poetin wilde de Verenigde Staten ontmaskeren als een papieren tijger buiten West-Europa en aantonen dat Rusland, samen met China, voorbestemd was voor een leidende rol in een nieuwe, multipolaire internationale orde.
Zo is het niet gekomen. Kiev hield stand en het Oekraïense leger is getransformeerd in een moloch, mede dankzij een nauwe samenwerking met de Verenigde Staten en westerse bondgenoten. Het Russische leger daarentegen heeft blijk gegeven van slecht strategisch denken en slechte organisatie. Het politieke systeem erachter is niet in staat gebleken om van zijn fouten te leren. Met weinig vooruitzicht om de acties van Poetin te dicteren, zal het Westen zich moeten voorbereiden op de volgende fase van Ruslands rampzalige keuzeoorlog.
Oorlog is inherent onvoorspelbaar. Het verloop van het conflict heeft ertoe geleid dat wijdverbreide vroege voorspellingen dat Oekraïne snel zou vallen, ontkracht werden; een omkering van fortuinen is onmogelijk te verdisconteren. Toch lijkt Rusland op een nederlaag af te stevenen. Minder zeker is welke vorm deze nederlaag zal aannemen. Er zijn drie basisscenario’s, en elk daarvan zou verschillende gevolgen hebben voor beleidsmakers in het Westen en Oekraïne.
Het eerste en minst waarschijnlijke scenario is dat Rusland zal instemmen met zijn nederlaag door een onderhandelde regeling op de voorwaarden van Oekraïne te aanvaarden. Er zou veel moeten veranderen om dit scenario werkelijkheid te laten worden, omdat elke schijn van diplomatieke dialoog tussen Rusland, Oekraïne en het Westen is verdwenen. De reikwijdte van de Russische agressie en de omvang van de Russische oorlogsmisdaden zouden het voor Oekraïne moeilijk maken om een diplomatieke regeling te accepteren die neerkomt op iets minder dan een totale Russische overgave.
Dat gezegd hebbende, zou een Russische regering – onder leiding van Poetin of een opvolger – kunnen proberen de Krim te behouden en elders vrede te eisen. Om in eigen land gezicht te redden, zou het Kremlin kunnen beweren dat het zich voorbereidt op de lange wedstrijd in Oekraïne, waardoor de mogelijkheid van extra militaire invallen open blijft. Het zou de NAVO de schuld kunnen geven van zijn ondermaatse prestaties, met het argument dat de wapenleveranties van het bondgenootschap, niet de kracht van Oekraïne, een Russische overwinning in de weg stonden.
Wil deze aanpak binnen het regime doorgang vinden, dan moeten hardliners – mogelijk ook Poetin zelf – worden gemarginaliseerd. Dit zou moeilijk maar niet onmogelijk zijn. Toch is deze uitkomst onder Poetin hoogst onwaarschijnlijk, aangezien zijn benadering van de oorlog vanaf het begin maximalistisch is geweest.
Een tweede scenario voor een Russische nederlaag zou een mislukking te midden van escalatie zijn. Het Kremlin zou op nihilistische wijze proberen de oorlog in Oekraïne te verlengen en tegelijkertijd een campagne van niet-erkende sabotageacties lanceren in landen die Kiev steunen en in Oekraïne zelf. In het ergste geval zou Rusland kunnen kiezen voor een nucleaire aanval op Oekraïne. De oorlog zou dan uitmonden in een directe militaire confrontatie tussen de NAVO en Rusland.
Rusland zou transformeren van een revisionistische staat in een schurkenstaat, een transitie die al aan de gang is, en die de overtuiging van het Westen zou verharden dat Rusland een unieke en onaanvaardbare dreiging vormt. Het overschrijden van de nucleaire drempel zou kunnen leiden tot de conventionele betrokkenheid van de NAVO bij de oorlog, waardoor de nederlaag van Rusland op de grond wordt versneld.
Het laatste scenario voor het einde van de oorlog zou een nederlaag zijn door de ineenstorting van het regime, waarbij de beslissende veldslagen niet in Oekraïne zouden plaatsvinden, maar eerder in de zalen van het Kremlin of in de straten van Moskou. Poetin heeft de macht rigide in eigen handen geconcentreerd en zijn koppigheid in het nastreven van een verloren oorlog heeft zijn regime op wankele grond gebracht. Russen zullen slechts tot op zekere hoogte achter hun onbeholpen tsaar blijven marcheren.
Hoewel Poetin politieke stabiliteit in Rusland heeft gebracht – een gewaardeerde stand van zaken gezien de breuken van de post-Sovjetjaren – zouden zijn burgers zich tegen hem kunnen keren als de oorlog tot algemene ontberingen leidt. De ineenstorting van zijn regime zou een onmiddellijk einde kunnen betekenen aan de oorlog, die Rusland niet zou kunnen voeren te midden van de daaruit voortvloeiende binnenlandse chaos. Een staatsgreep gevolgd door een burgeroorlog zou een weerspiegeling zijn van wat er gebeurde na de bolsjewistische machtsovername in 1917, die de terugtrekking van Rusland uit de Eerste Wereldoorlog versnelde .
Hoe het ook tot stand komt, een Russische nederlaag zou natuurlijk welkom zijn. Het zou Oekraïne bevrijden van de verschrikkingen die het sinds de invasie heeft ondergaan. Het zou het principe versterken dat een aanval op een ander land niet onbestraft kan blijven. Het zou nieuwe kansen kunnen bieden voor Wit-Rusland, Georgië en Moldavië, en voor het Westen om Europa naar zijn beeld te ordenen. Voor Wit-Rusland zou er een pad kunnen ontstaan naar het einde van de dictatuur en naar vrije en eerlijke verkiezingen. Georgië, Moldavië en Oekraïne zouden samen kunnen streven naar uiteindelijke integratie in de Europese Unie en mogelijk de NAVO, naar het model van de Midden- en Oost-Europese regeringen na de val van de Sovjet-Unie.
Hoewel de nederlaag van Rusland veel voordelen zou hebben, zouden de Verenigde Staten en Europa zich moeten voorbereiden op de regionale en mondiale wanorde die het zou veroorzaken. Sinds 2008 is Rusland een revisionistische mogendheid. Het heeft grenzen hertekend, grondgebied geannexeerd, zich met verkiezingen bemoeid, zich in verschillende Afrikaanse conflicten gemengd en de geopolitieke dynamiek van het Midden-Oosten veranderd door de Syrische president Bashar al-Assad te steunen.
Als Rusland radicale escalatie zou nastreven of zou versplinteren in chaos in plaats van een nederlaag te accepteren door middel van onderhandelingen, dan zouden de gevolgen voelbaar zijn in Azië, Europa en het Midden-Oosten. Wanorde kan de vorm aannemen van separatisme en hernieuwde conflicten in en rond Rusland, het grootste land ter wereld.
De transformatie van Rusland in een mislukte staat, verscheurd door een burgeroorlog, zou vragen doen herleven waarmee westerse beleidsmakers in 1991 worstelden: wie zou bijvoorbeeld de controle over de Russische kernwapens krijgen? Een wanordelijke Russische nederlaag zou een gevaarlijk gat in het internationale systeem slaan.
KAN JE ER NIET UIT PRATEN
Pogingen om Poetin door middel van onderhandelingen op een nederlaag te verkopen, zou moeilijk, misschien wel onmogelijk zijn. (Het zou veel waarschijnlijker zijn onder een opvolger.) De Oekraïense president Volodymyr Zelensky zou eisen dat Moskou afstand doet van zijn claim op de nominaal door Rusland gecontroleerde gebieden in Donetsk, Kherson, Luhansk en Zaporizhzhia. Poetin heeft de annexatie van deze gebieden al met pracht en praal gevierd.
Het valt te betwijfelen of hij na dit patriottische vertoon een ommezwaai zou maken, ondanks de zwakke greep van Rusland op dit gebied. Elke Russische leider, of het nu Poetin is of iemand anders, zou zich verzetten tegen het opgeven van de Krim, het deel van Oekraïne dat Rusland in 2014 annexeerde.
De omstandigheden ter plaatse in Rusland zouden bevorderlijk moeten zijn voor een compromis. Een nieuwe Russische leiding zou te maken krijgen met een gedemoraliseerd leger en gokken op een zelfvoldane publieke capitulatie. Russen zouden uiteindelijk onverschillig kunnen worden als de oorlog voortduurt zonder duidelijke oplossing. Maar de gevechten zullen waarschijnlijk doorgaan in delen van Oost-Oekraïne en de spanningen tussen de twee landen zullen hoog blijven.
Toch zou een overeenkomst met Oekraïne de betrekkingen met het Westen kunnen normaliseren. Dat zou een krachtige stimulans zijn voor een minder militaristische Russische leider dan Poetin, en het zou veel Russen aanspreken. Westerse leiders zouden ook kunnen worden verleid om aan te dringen op onderhandelingen in het belang van het beëindigen van de oorlog. De kink in de kabel hier is timing.
In de eerste twee maanden na de invasie van februari 2022 had Rusland de kans om met Zelensky te onderhandelen en te profiteren van zijn invloed op het slagveld. Na de succesvolle tegenoffensieven van Oekraïne heeft Kiev echter weinig reden om ook maar iets toe te geven. Sinds de invasie heeft Rusland de lat hoger gelegd en de vijandelijkheden geëscaleerd in plaats van de bereidheid tot compromissen te tonen. Een minder onverzettelijke leider dan Poetin zou Oekraïne ertoe kunnen brengen om te overwegen om te onderhandelen.
Bij een nederlaag zou Poetin zijn toevlucht kunnen nemen tot uithalen op het wereldtoneel. Hij heeft zijn beeld van de oorlog gestaag uitgebreid en beweert dat het Westen een proxy-strijd voert tegen Rusland met als doel het land te vernietigen.
Deels blunder, deels onzin, deels proefballon, de retoriek van Poetin is bedoeld om de Russen emotioneel te mobiliseren. Maar er zit ook een tactische logica achter: hoewel het uitbreiden van de oorlog buiten Oekraïne Poetin natuurlijk niet het gebied zal opleveren waar hij naar hunkert, kan het voorkomen dat Oekraïne en het Westen het conflict winnen. Zijn oorlogszuchtige taal legt de basis voor escalatie en een eenentwintigste-eeuwse confrontatie met het Westen waarin Rusland zijn asymmetrische voordelen als schurkenstaat of terroristische staat zou willen uitbuiten.
De gevolgen van een Russische nucleaire aanval zouden catastrofaal zijn, en niet alleen voor Oekraïne.
De instrumenten van Rusland voor confrontaties kunnen het gebruik van chemische of biologische wapens in of buiten Oekraïne omvatten. Poetin zou energiepijpleidingen of infrastructuur op de zeebodem kunnen vernietigen of cyberaanvallen op de financiële instellingen van het Westen kunnen uitvoeren. Het gebruik van tactische kernwapens zou zijn laatste redmiddel kunnen zijn. In een toespraak op 30 september bracht Poetin Hiroshima en Nagasaki ter sprake, waarbij hij verwarde interpretaties gaf van de eindfase van de Tweede Wereldoorlog.
De analogie is onvolmaakt, op zijn zachtst gezegd. Als Rusland zou gebruiken een tactisch kernwapen in Oekraïne, zou Kiev zich niet overgeven. Om te beginnen weten de Oekraïners dat een Russische bezetting gelijk zou staan aan het uitsterven van hun land, wat in 1945 niet het geval was voor Japan. Bovendien was Japan op dat moment de oorlog aan het verliezen. Eind 2022 was het Rusland, de kernmacht, die aan het verliezen was.
De gevolgen van een nucleaire aanval zouden catastrofaal zijn, en niet alleen voor de Oekraïense bevolking. Maar de oorlog zou doorgaan en kernwapens zouden de Russische soldaten op de grond niet veel helpen. In plaats daarvan zou Rusland te maken krijgen met internationale verontwaardiging. Voorlopig hebben Brazilië, China en India de invasie van Rusland niet veroordeeld, maar geen enkel land steunt Moskou echt in zijn gruwelijke oorlog, en geen enkel land zou het gebruik van kernwapens steunen.
De Chinese president Xi Jinping maakte dit in november publiekelijk expliciet: nadat hij de Duitse bondskanselier Olaf Scholz had ontmoet, gaf hij een verklaring af waarin hij verklaarde dat de leiders “zich gezamenlijk verzetten tegen het gebruik of de dreiging van het gebruik van kernwapens”. Als Poetindeze waarschuwing tartte, zou hij een geïsoleerde paria zijn, economisch en misschien militair gestraft door een wereldwijde coalitie.
Voor Rusland heeft het dreigen met het gebruik van kernwapens dus meer nut dan het daadwerkelijk doen. Maar Poetin kan nog steeds deze weg inslaan: het lanceren van de invasie was tenslotte een spectaculair slecht doordachte zet, en toch deed hij het.
Als hij ervoor kiest om het nucleaire taboe te doorbreken, zal de NAVO waarschijnlijk niet in natura reageren, om het risico van een apocalyptische nucleaire uitwisseling te voorkomen. Het bondgenootschap zou echter naar alle waarschijnlijkheid met conventioneel geweld reageren om het Russische leger te verzwakken en verdere nucleaire aanvallen te voorkomen, waarbij het risico bestaat dat er een escalerende spiraal ontstaat als Rusland in ruil daarvoor conventionele aanvallen op de NAVO zou lanceren .
Zelfs als dit scenario vermeden zou kunnen worden, zou een Russische nederlaag na nucleair gebruik nog steeds gevaarlijke gevolgen hebben. Het zou een wereld creëren zonder het onvolmaakte nucleaire evenwicht van de Koude Oorlog en het dertigjarige tijdperk na de Koude Oorlog. Het zou leiders over de hele wereld aanmoedigen om nucleair te worden, omdat het lijkt alsof hun veiligheid alleen kan worden gegarandeerd door kernwapens te verwerven en de bereidheid te tonen om ze te gebruiken. Een vluchtig tijdperk van proliferatie zou het gevolg zijn, ten koste van de mondiale veiligheid.
ZWAAR IS HET HOOFD
Op dit moment is het Russische publiek niet in opstand gekomen om zich tegen de oorlog te verzetten. Russen staan misschien sceptisch tegenover Poetin en vertrouwen zijn regering misschien niet. Maar ze willen ook niet dat hun zonen, vaders en broers in uniform verliezen op het slagveld. Gewend aan de status van grootmacht van Rusland door de eeuwen heen en geïsoleerd van het Westen, zouden de meeste Russen niet willen dat hun land zonder enige macht en invloed in Europa zou komen te zitten. Dat zou een natuurlijk gevolg zijn van een Russische nederlaag in Oekraïne.
Toch zou een lange oorlog de Russen binden aan een sombere toekomst en waarschijnlijk een revolutionaire vlam in het land aanwakkeren. Er zijn veel Russische slachtoffers gevallen en naarmate het Oekraïense leger sterker wordt, kan het nog grotere verliezen toebrengen.
De uittocht van honderdduizenden jonge Russen, velen van hen hoogopgeleid, is verbazingwekkend. Na verloop van tijd zal de combinatie van oorlog, sancties en braindrain een enorme tol eisen – en de Russen kunnen uiteindelijk Poetin de schuld geven, die zijn presidentiële carrière begon als een zelfverklaarde modernisator. De meeste Russen waren geïsoleerd van zijn eerdere oorlogen omdat ze over het algemeen ver van het thuisfront plaatsvonden en er geen massale mobilisatie nodig was om troepen aan te vullen. Dat is niet het geval met de oorlog in Oekraïne.
Rusland heeft een geschiedenis van regimewisselingen in de nasleep van mislukte oorlogen. De Russisch-Japanse oorlog van 1904-1905 en de Eerste Wereldoorlog leidden tot de bolsjewistische revolutie. De ineenstorting van de Sovjet-Unie, in 1991, kwam twee jaar na het einde van de tegenslagen van het Sovjetleger in Afghanistan. In Rusland hebben zich revoluties voorgedaan toen de regering haar economische en politieke doelstellingen niet heeft gehaald en niet heeft gereageerd op crises.
Over het algemeen was de staatsgreep het doorprikken van de onderliggende ideologie van de regering, zoals het verlies van legitimiteit van de Russische monarchie en het tsarisme te midden van honger, armoede en een haperende oorlogsinspanning in 1917.
Poetin loopt gevaar in al deze categorieën. Zijn management van de oorlog was verschrikkelijk en de Russische economie krimpt . In het licht van deze sombere trends heeft Poetin zijn fouten verdubbeld, terwijl hij volhoudt dat de oorlog “volgens plan” verloopt. Repressie kan enkele van zijn problemen oplossen: de arrestatie en vervolging van dissidenten kan in eerste instantie het protest dempen. Maar de harde hand van Poetin loopt ook het risico om meer onvrede aan te wakkeren.
Als Poetin zou worden afgezet, is het onduidelijk wie hem zou opvolgen. Voor het eerst sinds hij in 1999 aan de macht kwam, verliest Poetins ‘machtsverticaal’ – een sterk gecentraliseerde regeringshiërarchie gebaseerd op loyaliteit aan de Russische president – een zekere mate van zijn verticaliteit. Twee mogelijke kanshebbers buiten de traditionele elitestructuren zijn Yevgeny Prigozhin, hoofd van de Wagner Group, een particuliere militaire aannemer die huurlingen heeft geleverd voor de oorlog tegen Oekraïne, en Ramzan Kadyrov, de leider van de Tsjetsjeense Republiek.
Ze zouden in de verleiding kunnen komen om de overblijfselen van Poetin’s machtsverticaal weg te hakken, waardoor onderlinge strijd binnen het regime wordt aangemoedigd in de hoop na het vertrek van Poetin een positie in het centrum van de nieuwe machtsstructuur van Rusland veilig te stellen.
Ze konden ook zelf proberen de macht op te eisen. Ze hebben al druk uitgeoefend op de leiding van het Russische leger en het ministerie van Defensie als reactie op mislukkingen in de oorlog en hebben geprobeerd hun eigen machtsbasis te verbreden met de steun van loyale paramilitaire troepen. Andere kanshebbers kunnen afkomstig zijn uit traditionele elitekringen, zoals de presidentiële administratie, het kabinet of het leger en de veiligheidstroepen. Om paleisintriges te onderdrukken, heeft Poetin zich de afgelopen 20 jaar omringd met middelmatigheden.
De kans dat een pro-westerse democraat de volgende president van Rusland wordt, is verwaarloosbaar klein. Veel waarschijnlijker is een autoritaire leider in de vorm van Poetin. Een leider van buiten de machtsverticaal zou de oorlog kunnen beëindigen en betere betrekkingen met het Westen kunnen overwegen. Maar een leider die uit het Kremlin van Poetin komt, zou deze optie niet hebben, omdat hij zou worden gevolgd door een openbaar verslag van steun aan de oorlog. De uitdaging om na Poetin een Poetinist te zijn, zou formidabel zijn.
Een van de uitdagingen zou de oorlog zijn, die niet gemakkelijker te managen zou zijn voor een opvolger, vooral voor iemand die de droom van Poetin deelde om de status van grootmacht van Rusland te herstellen. Een andere uitdaging is het opbouwen van legitimiteit in een politiek systeem zonder traditionele bronnen. Rusland heeft geen noemenswaardige grondwet en geen monarchie. Iedereen die Poetin volgde, zou de steun van de bevolking missen en het moeilijk vinden om de neo-Sovjet, neo-imperiale ideologie die Poetin is gaan belichamen, te verpersoonlijken.
In het ergste geval zou de val van Poetin zich kunnen vertalen in een burgeroorlog en het uiteenvallen van Rusland . De macht zou aan de top worden betwist en de staatscontrole zou over het hele land versnipperd raken. Deze periode zou een echo kunnen zijn van de Tijd van Troubles, of smuta, een 15-jarige opvolgingscrisis aan het einde van de zestiende en het begin van de zeventiende eeuw, gekenmerkt door rebellie, wetteloosheid en buitenlandse invasie.
Russen beschouwen dat tijdperk als een periode van vernedering die koste wat het kost vermeden moet worden. De problemen van de eenentwintigste eeuw in Rusland zouden kunnen leiden tot de opkomst van krijgsheren van de veiligheidsdiensten en gewelddadige separatisten in de economisch noodlijdende regio’s van het land, waarvan vele de thuisbasis zijn van grote aantallen etnische minderheden. Hoewel een Rusland in beroering de oorlog in Oekraïne misschien niet formeel beëindigt, is het misschien gewoon niet in staat om die oorlog te voeren, in welk geval Oekraïne zijn vrede en onafhankelijkheid zou hebben herwonnen terwijl Rusland in anarchie zou vervallen.
AGENT VAN CHAOS
De invasie van Poetin in Oekraïne als eerste stap in de omvorming van een Russisch imperium heeft het tegenovergestelde effect gehad. Door de oorlog is hij minder goed in staat de buurlanden van Rusland te bewapenen. Toen Azerbeidzjan vorig jaar een grensgevecht met Armenië uitvocht, weigerde Rusland namens Armenië tussenbeide te komen, ook al is het de formele bondgenoot van Armenië.
In Kazachstan speelt een vergelijkbare dynamiek. Als Kiev had gecapituleerd, had Poetin misschien besloten Kazachstan vervolgens binnen te vallen: de voormalige Sovjetrepubliek heeft een grote etnisch Russische bevolking en Poetin heeft geen respect voor internationale grenzen. Er doemt nu een andere mogelijkheid op: als het Kremlin een regimewisseling zou ondergaan, zou het Kazachstan volledig uit de greep van Rusland kunnen bevrijden, waardoor het land kan dienen als een veilige haven voor Russen in ballingschap.
Dat zou verre van de enige verandering in de regio zijn. In de zuidelijke Kaukasus en in Moldavië zouden oude conflicten kunnen herleven en intenser worden. Ankara zou zijn partner Azerbeidzjan tegen Armenië kunnen blijven steunen. Als Turkije zijn angst voor Russische smaad zou verliezen, zou het Azerbeidzjan kunnen aansporen om door te gaan met verdere aanvallen op Armenië. In Syrië,
Als Rusland in chaos zou vervallen, zou Georgië met meer speelruimte kunnen opereren. De schaduw van de Russische militaire macht, die sinds de Russisch-Georgische oorlog in 2008 over het land hangt, zou worden weggenomen. Georgië zou zijn zoektocht om uiteindelijk lid te worden van de Europese Unie kunnen voortzetten , hoewel het vorig jaar als kandidaat werd gepasseerd vanwege innerlijke onrust en een gebrek aan binnenlandse hervormingen.
Als het Russische leger zich terugtrekt uit de regio, kunnen er opnieuw conflicten uitbreken tussen Georgië en Zuid-Ossetië enerzijds en tussen Georgië en Abchazië anderzijds. Die dynamiek zou ook kunnen ontstaan in Moldavië en zijn afgescheiden regio Transnistrië, waar het Russisch issoldaten zijn gestationeerd sinds 1992. Moldavië’s kandidatuur voor het lidmaatschap van de Europese Unie, aangekondigd in juni 2022, zou de ontsnapping uit dit langdurige conflict kunnen zijn. De Europese Unie zou zeker bereid zijn om Moldavië te helpen bij het oplossen van conflicten.
De val van Poetin zou zich kunnen vertalen in een burgeroorlog en het uiteenvallen van Rusland.
Leiderschapswisselingen in Rusland zouden Wit-Rusland schokken, waar de dictator Alexander Loekasjenko wordt ondersteund door Russisch geld en militaire macht. Als Poetin zou vallen, zou Loekasjenko naar alle waarschijnlijkheid de volgende zijn. Er bestaat al een Wit-Russische regering in ballingschap: Svetlana Tikhanovskaja, die in Litouwen woont, werd in 2020 de oppositieleider van het land nadat haar man gevangen was gezet omdat hij probeerde tegen Loekasjenko op te treden.
Er zouden vrije en eerlijke verkiezingen kunnen worden gehouden, waardoor het land zichzelf kan redden van de dictatuur, als het erin slaagt zich te isoleren van Rusland. Als Wit-Rusland zijn onafhankelijkheid niet zou kunnen veiligstellen, zou de potentiële interne strijd van Rusland daar kunnen overslaan, wat op zijn beurt gevolgen zou hebben voor buurlanden zoals Letland, Litouwen, Polen en Oekraïne.
Als Rusland echt zou uiteenvallen en zijn invloed in Eurazië zou verliezen, zouden andere actoren, zoals China , erbij komen. Voor de oorlog oefende China vooral economische in plaats van militaire invloed uit in de regio. Dat is aan het veranderen. China is bezig met een opmars in Centraal-Azië. De zuidelijke Kaukasus en het Midden-Oosten zouden de volgende gebieden van aantasting kunnen zijn.
Een verslagen en intern gedestabiliseerd Rusland zou een nieuw paradigma van wereldorde eisen. De heersende liberale internationale orde draait om het legale beheer van de macht. Het legt de nadruk op regels en multilaterale instellingen. Het concurrentiemodel voor grootmachten, een favoriet van de voormalige Amerikaanse president Donald Trump , ging over de machtsverhoudingen, het stilzwijgend of expliciet beschouwen van invloedssferen als de bron van internationale orde.
Als Rusland een nederlaag zou lijden in Oekraïne, zouden beleidsmakers rekening moeten houden met de aan- en afwezigheid van macht, met name de afwezigheid of sterke achteruitgangvan de Russische macht. Een kleiner Rusland zou gevolgen hebben voor conflicten over de hele wereld, inclusief die in Afrika en het Midden-Oosten, om nog maar te zwijgen van Europa. Toch zou een gereduceerd of gebroken Rusland niet noodzakelijkerwijs een gouden eeuw van orde en stabiliteit inluiden.
Een verslagen Rusland zou een verandering betekenen ten opzichte van de afgelopen twee decennia, toen het land een opkomende macht was. Gedurende de jaren negentig en tot in het eerste decennium van deze eeuw streefde Rusland er lukraak naar om in Europa te integreren en samen te werken met de Verenigde Staten. Rusland trad toe tot de G-8 en de Wereldhandelsorganisatie. Het hielp bij de Amerikaanse oorlogsinspanningen in Afghanistan. In de vier jaar dat Dmitry Medvedev president van Rusland was, van 2008 tot 2012, leek Rusland mee te spelen met de op regels gebaseerde internationale orde, als men niet te goed achter de schermen keek.
Een Rusland dat vatbaar was voor vreedzaam samenleven met het Westen kan vanaf het begin een illusie zijn geweest. Poetin straalde al vroeg tijdens zijn presidentschap een verzoenende houding uit, hoewel hij misschien al die tijd haat tegen het Westen, minachting voor de op regels gebaseerde orde en gretigheid koesterde om Oekraïne te domineren. Hoe dan ook, toen hij in 2012 het presidentschap heroverde, viel Rusland uit de op regels gebaseerde orde.
Poetin bespotte het systeem als niets meer dan camouflage voor een dominante Verenigde Staten. Rusland maakte op gewelddadige wijze inbreuk op de soevereiniteit van Oekraïne door de Krim te annexeren, vestigde zich opnieuw in het Midden-Oosten door Assad te steunen in de Syrische burgeroorlog, en zette netwerken op van Russische militaire en veiligheidsinvloed in Afrika. Een assertief Rusland en een opkomend China droegen bij tot een paradigma van concurrentie tussen grote mogendheden in Peking, Moskou en zelfs in het post-Trump Washington.
Als Rusland zou uiteenvallen en zijn invloed in Eurazië zou verliezen, zou China erbij komen.
Ondanks zijn daden van agressie en zijn omvangrijke nucleaire arsenaal, is Rusland geenszins een concurrent van China of de Verenigde Staten. Poetin’s overbereik in Oekraïne suggereert dat hij dit belangrijke punt niet heeft begrepen. Maar omdat Poetin heeft ingegrepen in regio’s over de hele wereld, zou een nederlaag in Oekraïne die Rusland verscheurde een enorme schok zijn voor het internationale systeem.
De nederlaag zou ongetwijfeld positieve gevolgen kunnen hebben voor veel landen in de nabuurschap van Rusland. Zoek niet verder dan het einde van de Koude Oorlog, toen de ondergang van de Sovjet-Unie de opkomst van meer dan een dozijn vrije en welvarende landen in Europa mogelijk maakte. Een naar binnen gekeerd Rusland zou kunnen helpen bij het bevorderen van een ‘heel en vrij Europa’, om de uitdrukking te gebruiken die de Amerikaanse president George HW Bush gebruikte om de Amerikaanse ambities voor het continent na het einde van de Koude Oorlog te beschrijven.
Tegelijkertijd kan wanorde in Rusland een draaikolk van instabiliteit veroorzaken: minder concurrentie tussen grootmachten dan anarchie tussen grootmachten, wat leidt tot een cascade van regionale oorlogen, migrantenstromen en economische onzekerheid.
De ineenstorting van Rusland kan ook besmettelijk zijn of het begin van een kettingreactie, in welk geval noch de Verenigde Staten, noch China er baat bij zouden hebben, omdat beiden moeite zouden hebben om de gevolgen in te dammen. In dat geval zou het Westen strategische prioriteiten moeten stellen.
Het zou onmogelijk zijn om te proberen het vacuüm op te vullen dat een wanordelijke Russische nederlaag zou kunnen achterlaten. In Centraal-Azië en de zuidelijke Kaukasus zouden de Verenigde Staten en Europa weinig kans hebben om te voorkomen dat China en Turkije zich in de leegte begeven. In plaats van te proberen ze buiten te sluiten, zou een realistischere strategie van de VS zijn om te proberen hun invloed in te perken en een alternatief te bieden, vooral voor de dominantie van China.
Welke vorm de nederlaag van Rusland ook aannam, het stabiliseren van Oost- en Zuidoost-Europa, inclusief de Balkan, zou een gigantische taak zijn. In heel Europa zou het Westen een creatief antwoord moeten vinden op de vragen die na 1991 nooit zijn opgelost: maakt Rusland deel uit van Europa? Zo nee, hoe hoog moet de muur tussen Rusland en Europa zijn en om welke landen heen moet hij lopen?
Als Rusland een deel van Europa is, waar en hoe past het dan in? Waar begint en eindigt Europa zelf? De opname van Finland en Zweden in de NAVO zou slechts het begin van dit project zijn. Wit-Rusland en Oekraïne laten zien hoe moeilijk het is om de oostflank van Europa te beschermen: die landen zijn de laatste plaats waar Rusland zijn grootmachtsaspiraties zou opgeven. En zelfs een geruïneerd Rusland zou niet al zijn nucleaire en conventionele militaire capaciteit verliezen.
Twee keer in de afgelopen 106 jaar – in 1917 en in 1991 – zijn versies van Rusland uit elkaar gevallen. Twee keer hebben versies van Rusland zichzelf opnieuw samengesteld. Als de Russische macht zich terugtrekt, zou het Westen die kans moeten aangrijpen om in Europa een omgeving te creëren die dient ter bescherming van de NAVO-leden, bondgenoten en partners. Een Russische nederlaag zou veel kansen en veel verleidingen opleveren.
Een van deze verleidingen zou zijn te verwachten dat een verslagen Rusland in wezen uit Europa zou verdwijnen. Maar een verslagen Rusland zal op een dag weer voor zichzelf opkomen en zijn belangen nastreven op zijn voorwaarden. Het Westen moet politiek en intellectueel toegerust zijn voor zowel de nederlaag van Rusland als de terugkeer van Rusland.
