Indignatie redactie 
Na de Russische invasie van Oekraïne maken dromen en illusies plaats voor een nieuw realisme in Duitsland.
Iedereen die ooit internationale betrekkingen in de Verenigde Staten heeft bestudeerd, is blootgesteld aan de zogenaamde Meliaanse dialoog. De Meliaanse dialoog verwijst naar een episode in de Peloponnesische Oorlog, waarin de vertegenwoordiger van Melos, een klein eiland, het opneemt tegen de vertegenwoordigers van Athene. De Atheners, verwikkeld in een oorlog met Sparta, eisten dat de Melianen zich aan hun macht zouden onderwerpen, zich bij hun zijde zouden voegen en, in het proces, zouden worden opgenomen in het Atheense rijk.
In het geval dat de Melianen weigerden, dreigden de Atheners met volledige vernietiging. De Melianen weigerden en wezen erop dat het recht aan hun kant stond. Als reactie daarop belegerden de Atheners het eiland, namen de belangrijkste stad in en doodden na de overgave alle overlevende mannen en verkochten de vrouwen en kinderen als slaaf.
Eisen van Defensie
Een van de centrale punten van de Meliaanse dialoog is het idee dat het recht zou kunnen maken, of, zoals de Atheners het zeggen , “je weet net zo goed als wij dat goed, zoals de wereld gaat, alleen ter discussie staat tussen gelijken aan de macht, terwijl de sterken doen wat ze kunnen en de zwakken lijden wat ze moeten.” Het is een goed voorbeeld van wat in de theorie van de internationale betrekkingen bekend staat als realisme. In de afgelopen decennia is realisme uit de mode geraakt, vooral in West-Europa – en met een goede reden. Niemand staat te popelen om in een Hobbesiaanse wereld te leven waar het leven “smerig, bruut en kort” is – in West-Europa, niemand meer dan de Duitsers.
Dit heeft natuurlijk veel te maken met de positie van Berlijn tijdens de Koude Oorlog, toen Duitsland, zoals de prominente Duits-Amerikaanse politicoloog Peter Katzenstein het uitdrukte, een semi-soevereine staat was. Tijdens de Koude Oorlog voerde de Bondsrepubliek Duitsland een aantal strategieën uit die een fundamentele breuk met het realisme markeerden: ten opzichte van haar buren in het westen, een proces van economische integratie; jegens zijn buren in het oosten (met name Polen) een beleid van ontspanning en verzoening, dat bekend kwam te staan als Ostpolitik.
Het idee achter Ostpolitik was dat toenadering uiteindelijk tot verandering zou leiden — Wandel durch Annäherung . Toen in 1989 de Berlijnse Muur viel, bleek dat het beleid had gewerkt.
De val van de Berlijnse muur werd al snel gevolgd door het afbrokkelen van de Sovjet-Unie en de Duitse eenwording, wat betekende dat Duitsland eindelijk zijn soevereiniteit had herwonnen – een enigszins verontrustende realiteit, en niet alleen onder de buurlanden van Duitsland. Ook in Duitsland maakten niet weinig mensen zich zorgen. Dat hadden ze niet moeten zijn. Duitsland was perfect aangepast aan de nieuwe tijd waarin de ” overweldigende eisen van defensie ” leek te zijn verdwenen en waar, zoals de toenmalige Duitse minister van defensie het in 1999 zou zeggen , Duitsland voor het eerst in zijn geschiedenis “slechts omsingeld was door vrienden.”
Het einde van de Koude Oorlog leek een fundamenteel nu mondiale realiteit te hebben ingeluid, ingegeven door onderlinge afhankelijkheid, globalisering en het einde van de geschiedenis. Hier stond Duitsland klaar om een prominente rol te spelen als de belichaming van een ‘ handelsstaat ‘ en een ‘ civiele macht ‘.
Civiele machten zoals Duitsland vertrouwen op wat de Amerikaanse theoreticus van de internationale betrekkingen Joseph Nye de beroemde soft power noemde . Soft power komt voort uit de aantrekkingskracht van consumentenproducten (al die slanke BMW’s en Mercedes-Benzes) en populaire cultuur (tv-series zoals “Derrick” en Bundesliga-clubs Bayern München en Borussia Dortmund met hun miljoenen fans over de hele wereld), in plaats van uit de loop van het geweer.
Civiele machten verkleinen hun leger. Een land omringd door vrienden heeft immers weinig nut voor een leger dat de taak op zich neemt om het land te verdedigen. In plaats daarvan komen ze in de verleiding om het voorbeeld te volgen van de Deense Vooruitgangspartij, wiens overleden leider in het begin van de jaren zeventig voorstelde om het ministerie van Defensie van het land te vervangen door een antwoordapparaat met de opgenomen boodschap “We geven ons over” in het Russisch.
Overvallen door de werkelijkheid
Op 24 februari werd Duitsland overvallen door de realiteit en werd met platvoeten betrapt. In het licht van een Meliaans scenario is Duitsland als de keizer met zijn nieuwe kleren. De afgelopen dagen is er een groeiend aantal artikelen verschenen waarin de erbarmelijke toestand van het Duitse leger aan de kaak wordt gesteld en waarin wordt geklaagd over het gebrek aan paraatheid ervan. Sommige verhalen zouden een geweldige slapstickkomedie zijn als ze geen zielige realiteit beschrijven.
De Duitse soldaten die in Litouwen gestationeerd zijn, bijvoorbeeld, hebben niet alleen geen warme jassen, maar zelfs ondergoed, zo heeft de Duitse ombudsman voor defensie aangeklaagd . Tegelijkertijd ging de commandant van het Duitse leger naar de beurs en verklaarde dat het leger “min of meer naakt staat”. Zijn opmerkingen brachten het centrumlinkse Franse dagblad Liberation ertoe te beweren dat “de generaals van de Bundeswehr klaar waren om de wapens neer te leggen bij de eerste Russische aanval.” Een andere Franse krant beweerde dat het Duitse leger, vanwege “gebrekkige uitrusting en het gebrek aan flexibiliteit van zijn soldaten”, niet in staat was om zijn bondgenoten efficiënt te ondersteunen bij de Russische invasie van Oekraïne.
Niets hiervan is nieuw. Het is allemaal al jaren bekend. Zo sloeg eind 2018 in het Duitse weekblad Die Zeit alarm : slechts een derde van de nieuwe tanks, straaljagers en helikopters die het leger had ontvangen, was klaar voor gebruik. Vier jaar later meldde een van de belangrijkste Duitse dagbladen, de Süddeutsche Zeitung, dat het leger nog steeds met enorme problemen te kampen had. Zo kon de Duitse marine rekenen op minder dan 30% van haar schepen om volledig paraat te zijn.
Een paar dagen voor de Russische inval op 24 februari vroeg de Oekraïense regering de Duitsers om antitankraketsystemen. Berlijn weigerde. De reden is simpel: zelfs als het had gewild, zou Duitsland niet in staat zijn om de wapens te leveren – ze waren niet beschikbaar .
Ongeacht de uitkomst van de oorlog in Oekraïne, Duitsland zal nevenschade zijn. Te lang hebben de Duitsers geloofd dat onderlinge afhankelijkheid en constructieve betrokkenheid de internationale betrekkingen fundamenteel zouden veranderen. Deze opvatting is echter gebaseerd op theoretische constructies die voorbij gaan aan enkele van de fundamenten die ten grondslag liggen aan de internationale betrekkingen: de erfenis van de geschiedenis en, nauw daarmee verbonden, emoties. De geschiedenis van Europa wemelt van grieven en wrok, die vaker wel dan niet tot intense passies leiden. De Balkanoorlogen van de jaren negentig hadden als herinnering moeten dienen. In plaats daarvan werden ze afgedaan als een overblijfsel van een vervlogen tijdperk.
Er is nog een les die uit deze ramp kan worden getrokken. Een paar jaar geleden bedachten twee Amerikaanse politicologen de uitdrukking ‘weaponizing interdependentie’ . De auteurs gebruikten de netwerktheorie om uit te leggen hoe “dwingende actoren onderlinge afhankelijkheid zouden kunnen uitbuiten en waarom gerichte actoren het moeilijk zouden vinden om dwangpogingen te ontwijken.” Duitsland is een schoolvoorbeeld. Al tientallen jaren is het zijn afhankelijkheid van Russische inputs, met name aardgas en olie, toegenomen.
De controversiële Nord Stream 2 -pijpleiding is hiervan slechts het nieuwste voorbeeld. De afhankelijkheid van Russische goederen werd opnieuw gebaseerd op hetzelfde geloof in de kracht van onderlinge afhankelijkheid om de andere kant op een voor beide partijen voordelige manier te betrekken. Maar nogmaals, de hele zaak is in puin, en Duitsland zit gevangen in de val die grotendeels van zijn eigen makelij is.
Tijd voor een verandering
Maar de tijden daar veranderen, en snel. In het weekend stemde Duitsland ermee in om Russische banken af te sluiten van het SWIFT-betalingssysteem, kondigde het aan dat het antitankraketten zou leveren aan Oekraïne (waardoor sommige waarnemers zich afvroegen hoe ze plotseling werkelijkheid werden) en stuurde een militair contingent om in Slowakije te worden gestationeerd.
Wat echter veel belangrijker is, is de fundamentele verandering van toon met betrekking tot Rusland, zijn aanval op Oekraïne en de reactie van Duitsland. De twee partijen die in het verleden het meest toegeeflijk waren jegens het regime van Vladimir Poetin, de sociaal-democraten en de linkerzijde, hebben een volslagen gezicht gemaakt en de agressie van Moskou veroordeeld.
Tegelijkertijd is er aan de kant van de linkse intellectuelen van Duitsland het besef gegroeid dat de “tijden van illusie” voorbij zijn, dat het begrip “ wehrhafte Demokratie ” – een democratie die zichzelf kan verdedigen – alleen betekenis heeft als het wordt ondersteund door echte krachten, en dat hiervoor niet alleen middelen nodig zijn, maar ook een fundamentele mentaliteitsverandering. De realiteit is dat de bondgenoten van Duitsland niet langer zullen toestaan dat Duitsers de verschrikkingen van het nazi-regime oproepen als een verklaring voor hun verwaarlozing van zijn defensieve capaciteiten.
Gezien de nieuwe geostrategische realiteit, heeft West-Europa een sterk Duits leger nodig, en dat is wanhopig. Het moet opgelucht zijn dat kanselier Olaf Scholz zondag een toewijzing van € 100 miljard ($ 112 miljard) aankondigde voor de militaire begroting voor 2022, met als doel de defensie-uitgaven te verhogen tot meer dan 2% van het BBP zoals vastgelegd in de NAVO-richtlijnen; vorig jaar stond deze op 1,53%.
Ten slotte lijkt het in Duitsland te beginnen door te dringen dat de agressie van Poetin evenzeer wordt gedreven door historisch revisionisme en revanchisme als door de grenzeloze drang om het maatschappelijk middenveld en de democratische geest van Oekraïne uit te roeien en uit te roeien en het te veranderen in een tweede Wit-Rusland, een Rusland en miniatuur . Het is nauwelijks toeval dat de invasie van Oekraïne begon bijna op de dag van de verjaardag van het einde van het pro-Moskou-regime van Viktor Janoekovitsj in februari 2014.
De enige die standvastig is gebleven in zijn putinofilisme is voormalig bondskanselier Gerhard Schröder, die altijd trots is geweest op zijn nauwe relatie met de Russische autocraat. Terwijl de voormalige kanselier van Oostenrijk, Christian Kern, en de voormalige Franse premier, François Fillon, ontslag namen uit lucratieve functies in de raden van bestuur van Russische ondernemingen, weigerde Schröder dit voorbeeld te volgen, tot grote verlegenheid van de Duitse sociaal-democraten.
Maar Schröder behoort tot dezelfde generatie als de Poetins, Trumps en Xis van deze wereld, oude mannen die in een alternatieve realiteit leven en niets liever willen dan de klok terugdraaien. In Duitsland hebben dromen en illusies in ieder geval plaatsgemaakt voor een nieuw realisme, een die waarschijnlijk ingrijpende gevolgen zal hebben, niet alleen voor Duitsland, maar voor Europa in het algemeen.
