Indignatie redactie 
Russell Brand-onderzoek: wat goede journalisten zouden moeten doen om beschuldigingen van seksueel geweld te melden
De beschuldigingen van verkrachting, aanranding en emotioneel misbruik door cabaretier en acteur Russell Brand leken voor veel lezers en kijkers een primeur. Maar voor de journalisten van The Times, Sunday Times en Channel 4’s Dispatches was de publicatie van hun rapport het resultaat van vier jaar verslaggeving, onderzoek en factchecking.
De claims hadden betrekking op vier vermeende slachtoffers uit de periode 2006-2013, toen Russell Brand op het hoogtepunt van zijn roem was. Vooruitlopend op de release van de Channel 4-documentaire en de Sunday Times-splash , Russell Brand plaatste een video waarin hij de beschuldigingen ontkende en verklaarde dat al zijn eerdere relaties met wederzijdse instemming waren.
Russell Brand, die ruim 6,5 miljoen volgers heeft verzameld met zijn video’s over welzijn, politiek en complottheorieën , bekritiseerde de ‘mainstream media’ en beweerde dat hij het slachtoffer was van een ‘gecoördineerde aanval’ van degenen die hem het zwijgen op wilden leggen. Hij eindigde met de vraag of er “een andere agenda in het spel was”.
Sommige verdedigers van Brand hebben dit verhaal aangevuld , wat impliceert dat de timing van het rapport verband hield met zijn kritiek op de reguliere media. In een reactie op de video van Brand schreef X-CEO Elon Musk : “Natuurlijk. Ze houden niet van concurrentie.”
Of course. They don’t like competition.
— Elon Musk (@elonmusk) September 15, 2023
Maar beschuldigingen van ernstige strafbare feiten kunnen niet zomaar zonder ernstige gevolgen worden gepubliceerd. Kranten moeten streng zijn in hun berichtgeving om te voorkomen dat ze de Defamation Act 2013 overtreden .
Laster is een gesproken of geschreven verklaring die vals blijkt te zijn, maar schadelijk is voor de reputatie van degene over wie gesproken of geschreven wordt. Om een aanklacht wegens smaad in te dienen, moet een eiser bewijzen dat hij “ernstige schade” heeft geleden aan zijn reputatie, beroep of beroep als gevolg van een gepubliceerde verklaring. De verklaring kan worden uitgesproken (laster), schriftelijk gepubliceerd of uitgezonden (smaad).
Hoeveel bewijs is er nodig?
De “bewijslast” in Engeland en Wales is verschillend bij strafrechtbanken en civiele rechtbanken. Een jury in een strafzaak moet de verdachte zonder “redelijke twijfel” schuldig verklaren. In een civiele zaak, zoals smaad, is de bewijslast lichter. De rechter zal beslissen over de ‘waarschijnlijkheidsbalans’ – zij zullen al het bewijsmateriaal tegen elkaar afwegen en beslissen wie de waarheid spreekt.
Van het handjevol verdedigingsmechanismen dat beschikbaar is, kunnen uitgevers of personen die beschuldigd worden van laster de verdedigingsmechanismen ‘waarheid’ en ‘algemeen belang’ gebruiken.
Een rechter hoort bewijsmateriaal van beide kanten en beslist of de beschuldigingen “wezenlijk waar” zijn. Als de gedaagde een verdediging van openbaar belang hanteert, zal de rechtbank onderzoeken of de informatie op verantwoorde wijze is onderzocht en gepresenteerd en of de uitgever redelijkerwijs van mening was dat publicatie in het algemeen belang was.
Een uitgever kan zijn berichtgeving presenteren als bewijs van een waarheidsverdediging. Toen acteur Johnny Depp de krant The Sun aanklaagde , die een verhaal publiceerde waarin hij hem een “vrouwenklopper” noemde, deden de advocaten van News Group Newspapers precies dat.
Ze produceerden een hele reeks bewijsmateriaal, waaronder 38 getuigenverklaringen, video-opnamen, live getuigenverklaringen, medisch bewijsmateriaal, foto’s, digitaal bewijsmateriaal en sms-berichten. Depp verloor de zaak, maar won twee jaar later in de VS een aanklacht wegens smaad tegen zijn voormalige partner Amber Heard, waarover een jury besliste.
Hoe onderzoeken kranten beschuldigingen van seksueel geweld?
Beschuldigingen over Russell Brand waren naar verluidt een “publiek geheim” in de branche . Maar geruchten en roddels zijn niet genoeg om een lasterzaak voor de rechtbank te verdedigen, en het lijkt erop dat geen enkele uitlaatklep kan hebben geloofd dat ze genoeg bewijsmateriaal hadden om te publiceren.
Volgens de Sunday Times werkten verslaggevers sinds 2019 aan het onderzoek . Als onderdeel van elk onderzoek van deze aard hebben mediatoezichthouders in hun praktijkcodes richtlijnen opgesteld over hoe ethische journalistiek moet worden bedreven.
De praktijkcode van de Independent Press Standards Organization ( de Independent Press Standards Organization ) – waar The Times en Sunday Times zich bij hebben aangesloten – zegt dat journalisten een “audit trail” van verzameld bewijsmateriaal moeten bijhouden. De Ofcom-uitzendcode kent een soortgelijke bepaling .
De journalisten in het Russell Brand-onderzoek hebben naar verluidt ‘honderden’ bronnen geïnterviewd, waaronder vrienden en familieleden van de vermeende slachtoffers, cabaretiers, tv- en filmbestuurders, taxichauffeurs en therapeuten. Er is gemeld dat aanklagers lange interviews hebben afgenomen en informatie hebben verstrekt die bedoeld was om de beschuldigingen te staven.
Over het algemeen kan het materiaal voor een diepgaand onderzoek ondertekende en gedateerde getuigenverklaringen, beëdigde verklaringen, sms-berichten, medisch bewijsmateriaal, therapienotities, telefoongesprekken, foto’s, e-mails en andere communicatie omvatten. Alles moet worden geverifieerd en nauwgezet worden geregistreerd. Daarom duurt het zo lang voordat een onderzoek het levenslicht ziet.
Zodra het wordt gerapporteerd, wordt het verhaal onderzocht door lasteradvocaten – “gelegaliseerd”, in het jargon van de industrie. Er wordt advies van advocaten gegeven, bedoeld om ervoor te zorgen dat elk woord juridisch klopt, en er is voldoende bewijsmateriaal verzameld om zich in de rechtbank te kunnen verdedigen, mocht de betrokkene een rechtszaak aanspannen. Het is echter aan de redactie of dat advies wordt opgevolgd.
Om de waarheid of het algemeen belang te verdedigen, moet de nieuwsorganisatie het onderwerp doorgaans de kans bieden om te reageren, in de wet bekend als het recht op weerwoord. Brand werd benaderd en aanvankelijk weigerden zijn advocaten commentaar te geven. Later publiceerde hij zijn YouTube-ontkenning.
Wat zijn de gevolgen van een aanklacht wegens smaad?
Een rechtszaak wegens smaad kan kostbaar zijn: de schadevergoeding kan oplopen tot £350.000 en de gerechtskosten lopen in de miljoenen . Dit is de reden dat de meeste gevallen van smaad buiten de rechtbank worden afgehandeld .
Maar het zijn niet alleen de financiële kosten die redacteuren voorzichtig maken. Journalisten hebben een professionele verantwoordelijkheid om accuraat te zijn, en als ze met succes worden aangeklaagd wegens smaad, kan dit de reputatie van een vertrouwd mediamerk en de carrière van een journalist schaden.
Redacteuren lopen misschien anderhalve kilometer weg van moeilijke verhalen uit angst voor de rechter te worden gebracht, vooral als het onderwerp rijk en beroemd is. Dit werd duidelijk in de nasleep van het Jimmy Savile-schandaal, waarover pas na zijn dood bericht werd. Je kunt de doden volgens de wet niet in diskrediet brengen.
Waarom zijn de aanklagers van Russell Brand anoniem?
Als reactie op de berichten hebben veel commentatoren op sociale media zelf potentieel lasterlijke uitspraken gedaan over Russell Brand en zijn aanklagers. Vergeet niet dat individuen ook kunnen worden aangeklaagd wegens smaad .
Sommige opmerkingen over de slachtoffers staan bol van vrouwenhaat en misvattingen over slachtoffers van seksueel geweld , waarbij ze worden beschuldigd van liegen en zich afvragen waarom ze anoniem zijn gebleven.
In Engeland en Wales wordt de identiteit van slachtoffers en vermeende slachtoffers van seksueel geweld beschermd door de wet . Ze krijgen levenslange anonimiteit vanaf het moment dat ze de aanval aan iemand anders bekendmaken, en zelfs als ze er geen aangifte van doen bij de politie. Het is illegaal om hun naam of andere identificerende gegevens te publiceren, tenzij ze ouder zijn dan 16 jaar en schriftelijk afstand doen van hun anonimiteit.
Verslaggevers publiceren niet alleen de beschuldigingen van anonieme slachtoffers. De klager zal niet anoniem zijn voor de melder, hij zal de ware identiteit van de persoon kennen en zal onder druk staan om een gedetailleerd en nauwgezet onderzoek uit te voeren om zijn beweringen te verifiëren.
Uiteindelijk is het te riskant om iemand alleen op zijn woord te geloven. Als je wilt weten of je een krant of televisiereportage kunt vertrouwen, houd dan rekening met de hoeveelheid werk die in het verhaal is gestoken – en de hoge inzet voor de uitgever. De geschiedenis van succesvolle smaadzaken laat echter zien dat deze hoge normen niet altijd worden nageleefd.
