Russiagate

Deel I van dit artikel toonde een samenzwering om Donald Trump te besmeuren met valse beschuldigingen van samenspanning met Rusland, met Hillary Clinton aan het hoofd. Deel II van vandaag zal aantonen dat de FBI een actieve deelnemer was in de samenzwering om Trump te vernietigen. De feiten staan ​​niet ter discussie. We hoeven alleen te beslissen of de FBI incompetent en onprofessioneel heeft gehandeld, of als onderdeel van een samenzwering.

Het eerste deel van de smoking gun lag misschien al een tijdje in het zicht. In juni 2018 bracht inspecteur-generaal van het ministerie van Justitie Michael Horowitz zijn rapport uit over het e-mailonderzoek van de FBI door de FBI, inclusief het opstellen van een persbericht van FBI-directeur Comey waarin werd aangekondigd dat Clinton niet vervolgd zou worden, geschreven voordat het volledige onderzoek zelfs maar was afgerond. In een vernietigende passage vond Horowitz dat het “buitengewoon en ongehoorzaam was voor Comey om zijn bedoelingen voor zijn superieuren te verbergen… dezelfde.”

Procureur-generaal Loretta Lynch, de baas van Comey, wordt bekritiseerd voor een privéontmoeting met Bill Clinton terwijl het FBI-onderzoek naar Hillary zich ontvouwde. “Het onvermogen van Lynch om het uiterlijkprobleem te herkennen… en om actie te ondernemen om het bezoek te verkorten, was een beoordelingsfout.” Lynch verdubbelde toen en weigerde zich terug te trekken uit de Clinton-zaak, waardoor ‘publieke verwarring’ ontstond.

Het rapport  bekritiseert ook FBI-agenten Peter Strzok en Lisa Page, die minachtende teksten met Trump uitwisselden voordat ze van de Clinton-e-mail naar het Russiagate-onderzoek gingen. Die teksten zaaiden publieke twijfel over het onderzoek, waaronder een uitwisseling die luidde: “Pagina: “[Trump’s] zal nooit president worden, toch? Strzok: “Nee. Nee hij is niet. We stoppen ermee.” In een ander document van Strzok staat: “we weten dat buitenlandse actoren toegang hebben gekregen tot enkele e-mails van Clinton, waaronder ten minste één geheim bericht”, dachten dat dit nooit werd vervolgd.

Page en Strzok bespraken ook het verminderen van het aantal onderzoekers dat aanwezig was bij het persoonlijke interview met Clinton, in het licht van het feit dat ze binnenkort president zou kunnen worden, en dus hun nieuwe baas. Iemand die alleen als Agent One werd geïdentificeerd, verwees verder naar Clinton als ‘de president’ en zei in een bericht tegen een vriend: ‘Ik ben bij haar’. De FBI stond ook de advocaten van Clinton toe haar verhoor bij te wonen, ook al waren ze ook getuige van mogelijke misdaden die door Clinton waren begaan.

Lees ook:  Nee, de VS is niet in gevaar een socialistische natie te worden

Als dat niet neerkomt op een rokend pistool dat de FBI pre-dossier samenspande om Hillary Clinton te helpen, wat dacht je dan hiervan?

Na Hillary’s vrijspraak voor haar e-mails en het verkeerd omgaan met geheime informatie, lanceerde de FBI haar Crossfire Hurricane-onderzoek naar Trump-Rusland, geheel of grotendeels gebaseerd op het beruchte Christopher Steele-dossier. Het publiek weet nu dat het dossier is betaald en gevuld met leugens door de Clinton-campagne. De onbeantwoorde vragen uit dat onderzoek vormen zelf een tweede smoking gun van FBI-samenzwering. Bijvoorbeeld:

– Waarom heeft de FBI geen onderzoek gedaan naar de bronnen en methoden van Steele, die snel zouden hebben onthuld dat de informatie volledig onjuist was? Waarom kon de FBI niet ontdekken dat Steele (en later Clinton-advocaat Michael Sussmann, die valse informatie aan de FBI gaf over Trump en Alfa Bank) dubbelagenten waren die werkten voor en betaald werden door de Clinton-campagne?

– Toen de FBI ontdekte dat het doelwit van zijn eerste FISA – bevel uit het dossier, Carter Page, eigenlijk een betaald CIA-activum was, waarom hebben ze deze informatie dan verborgen voor de FISA-rechtbank in plaats van Page te laten vallen? Waarom zette dit hen niet ertoe aan de geloofwaardigheid van Steele in twijfel te trekken, een meesterspion die zijn bron niet eens kon identificeren, eigenlijk een CIA-activum was? Steele beweerde dat  de Russen Page een waanzinnig grote steekpenning hadden aangeboden, miljarden dollars, om de Amerikaanse sancties te beëindigen als Trump president zou worden. Page had duidelijk nooit een rol van betekenis kunnen spelen bij het beëindigen van sancties. Waarom vond de FBI die verklaringen geloofwaardig genoeg om het bevelschrift te vervolgen?

– Waarom citeerde de FBI een open-source persartikel van Michael Isikoff waarin hij beweerde dat Trump Russische banden had als onderdeel van zijn FISA-bevelaanvraag tegen Page zonder erachter te komen wie de bron van Isikoff was? De bron was natuurlijk Christopher Steele, die werd geïnterviewd in een hotelkamer geboekt door Fusion GPS die werd betaald door Clinton. De FBI claimde niettemin een artikel van Yahoo! bevestigde het dossier, een citaat dat waarschijnlijk niet op een undergrad-term paper zal slagen. Waren ze echt voor de gek gehouden?

Lees ook:  Breuk Omtzigt-CDA onvermijdelijke climax

– Waarom ontdekte de FBI de valse bewering van het dossier niet dat Trump-advocaat Michael Cohen Praag bezocht om Russen te ontmoeten? Robert Mueller kon het rapport definitief van de hand wijzen. Het bevestigen van Cohen in Praag zou een hoeksteen zijn geweest van de grotere zaak van de FBI, maar de zaak werd opengelaten tot Mueller.

— Waarom heeft de FBI Sussmann niet ondervraagd over de bron van zijn DNS-gegevens, waarvan sommige rechtstreeks van binnenuit het Witte Huis kwamen? Waarom zou een particulier over dergelijke informatie beschikken?

– Toen Sussmann, die beweerde een bezorgde burger te zijn met DNS-gegevens van het Witte Huis, voor het eerst de FBI benaderde, waarom kreeg hij dan de opdracht om de General Counsel van de FBI, zijn advocaat, te ontmoeten en niet een zaakwaarnemer? Werd iets anders dan zijn informatie, zo’n mogelijke samenspanning van de FBI met fraude, gevalideerd?

– Waarom zei de verwijzing van het CIA-onderzoek dat Hillary achter Russiagate zat, genegeerd door de FBI? De memo was gericht aan directeur James Comey, die beweert er niets van af te weten, en Peter Strzok, die de actieofficier had moeten zijn maar niets deed?

– Waarom zei Kevin Brock, voormalig hoofd van de inlichtingendienst van de FBI : “Het feitenpatroon dat John Durham methodisch vaststelt, laat zien wat James Comey en Andrew McCabe waarschijnlijk vanaf de eerste dag wisten, dat het Steele-dossier politiek gedreven onzin was, gecreëerd in opdracht van de Clinton-campagne. En toch renden ze willens en wetens met de valse informatie ervan.”

Waarom was het CIA-directeur John Brennan die Obama informeerde (LINK) over de connectie met Hillary in juli 2016, en niet Comey, ondanks het onderzoek dat wordt geleid door de FBI?

Als een van deze vragen voor de hand liggend lijkt, is dat het punt. De coverstory’s moesten maar een korte tijd standhouden, genoeg om de media te besmetten, genoeg om dingen aannemelijk te maken voor de FBI. Team Clinton en zijn mede-samenzweerders waren er zo zeker van dat ze de verkiezingen zouden winnen dat ze vonden dat geen van hun trucs nodig was om lang na de overwinning verborgen te blijven. Het verhaal is tot aan de taille verrot.

Lees ook:  Deze uitbraak van Coronavirus heeft net enkele bizarre nieuwe wendingen gekend

Op dit moment kun je geloven dat de meerdere operaties die werden betaald en geleid door Clinton-mensen ongecoördineerde gebeurtenissen waren, of dat ze deel uitmaakten van de brede campagne waaraan Hillary actief deelnam, en waarvoor John Brennan Barack Obama waarschuwde, en waarvoor de CIA waarschuwde de FBI, niet wetende dat ze erbij betrokken waren. Je kunt geloven dat de FBI incompetent en onprofessioneel heeft gehandeld (maar consequent, geen pauzes gingen in de richting van Trump), of als onderdeel van een samenzwering.

Wat je niet meer kunt doen, is doen alsof dit niet is gebeurd, en dat de meest betrokken persoon daardoor bijna tot president werd gekozen. Als je je zorgen maakt over democratie, maak je daar dan zorgen over.


Bij het voorbereiden van dit artikel was het fascinerend om de vele schandelijke artikelen te bekijken die in 2016 en 2017 zijn geschreven, de gekke dagen dat elk gesuggereerd gerucht een Breaking! aanduiding. Maar één stuk viel op, van Forbes in 2017. Hillary ontkende te betalenvoor het dossier, en de waarheid – de campagne betaalde het advocatenkantoor Perkins en Coie die Fusion GPS betaalde die Orbis betaalde die Steele betaalde – was niet bekend. De Forbes-journalist schreef: “Als het wordt besteld en betaald door medewerkers van Hillary Clinton, wordt Russia Gate op zijn kop gezet als een samenzwering tussen Clinton-agenten (niet die van Trump) en de Russische inlichtingendienst. Russia Gate wordt Hillary Gate.” Het artikel ging verder met te zeggen dat James Comey in mei 2017 weigerde commentaar te geven op Fusion GPS en het dossier. Comey kende toen het echte verhaal en zweeg, ook al liep de pers nog steeds met het idee dat het dossier was betaald door anonieme democratische donoren. Hadden we het maar geweten.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Door Indignatie redactie

Auteur en slecht gehumeurde klager

Geef een antwoord