Indignatie redactie 
Als je de afgelopen weken in een grot hebt gewoond, hier is het laatste nieuws over de Verenigde Staten: Rusland heeft de Afghaanse Taliban-premies betaald voor de Amerikaanse hoofdhuid.
Hoe weten we? Omdat de New York Times ons dat zegt, en de Times is niet het soort papier om dingen te verzinnen. Maar hoe weet de Times dat het waar is? Omdat bronnen het zeggen, bronnen die zo supergevoelig en hoog zijn dat het hun namen niet kan onthullen. Alles wat het kan zeggen in een voorpagina- exposé dat op 26 juni liep, is dat ze bestaan uit “functionarissen die over de zaak zijn geïnformeerd” en “functionarissen [die] hebben gesproken op voorwaarde van anonimiteit om de delicate intelligentie en interne beraadslagingen te beschrijven. “
Wat is er overtuigender? Maar de Times heeft sindsdien meer details toegevoegd uit meer bronnen, allemaal anoniem natuurlijk. Op 27 juni meldde het dat de tip zo solide was dat het zijn weg vond naar de afronding van de ochtendinformatie die bekend staat als ‘de dagelijkse brief van de president’, hoewel president Trump zegt dat hij nooit een woord heeft gehoord. Op 28 juni zei het dat twee “functionarissen op de hoogte waren … geloofden dat ten minste één Amerikaanse troependood het gevolg was van de premies” en dat een andere niet nader genoemde functionaris zei dat “[i] de ondervragingen van gevangengenomen militanten en criminelen een centrale rol speelden om de inlichtingengemeenschap vertrouwen te geven in haar beoordeling dat de Russen in 2019 premies hadden aangeboden en betaald. ”
Het blijkt dus dat ambtenaren toch bewijs hebben, ook al hebben we nog geen idee wat het is. Ten slotte meldde de Times op 30 juni dat vermoedens werden opgewekt toen “Amerikaanse functionarissen elektronische gegevens onderscheppen die grote financiële overmakingen aantoonden van een bankrekening die werd beheerd door de Russische militaire inlichtingendienst naar een Taliban-gelinkte rekening”. Vervolgens kwam de gebruikelijke disclaimer:
“De drie Amerikaanse functionarissen die details over de basis voor de inlichtingenbeoordeling beschreven en bevestigden, spraken over de voorwaarde van anonimiteit te midden van zwellende onrust over het falen van de regering-Trump om enig antwoord te geven op de vermoedelijke proxy-targeting van Amerikaanse troepen door Rusland en het bagatelliseren van de kwestie na het is vier dagen geleden aan het licht gekomen. ‘
Het is allemaal waar, ook al kan de Times niet zeggen wie de bronnen zijn, omdat … omdat … nou, gewoon omdat het niet kan.
Toch wil de Times dat we geloven, omdat het effect is om twee van zijn beste bêtes noires, Trump en Vladimir Putin , in diskrediet te brengen . (Het zou een al te perfecte trifecta scoren als het Bashar al-Assad op de een of andere manier op de koop toe zou kunnen sluiten, maar dat vraagt waarschijnlijk te veel.) In ieder geval, waarom niet meespelen met al die onrust die kan blijven opzwellen?
Maar om één simpele reden kunnen we dat niet: de kans dat het verhaal waar is, is conservatief gesproken ergens tussen nul en één procent.
Waarom? Laten we beginnen met het meest voor de hand liggende. Een bewering van een of andere spook is niet hetzelfde als bewijs, zoals de geduchte Caitlin Johnstone heeft opgemerkt. Het is eerder een mening dat neutrale omstanders vrij zijn om te accepteren of af te wijzen. Een bewering van een anonieme spook is bovendien nog minder indrukwekkend. Ondertussen heeft de Amerikaanse inlichtingendienst de afgelopen twee decennia niet alleen een nauwkeurigheidsrecord opgesteld dat niet erger kan zijn, maar ook staatssecretaris Mike Pompeo, die in 2017-18 vijftien maanden de CIA leidde, schepte zelfs op over de vaardigheid van de dienst door het publiek te misleiden. Zoals hij het uitdrukte: “We logen, we speelden vals, we stalen … we hadden hele opleidingen.” Dus nadat we over alles hebben gelogen, van massavernietigingswapens in Irak tot ‘gouden douches’ in het Ritz Carlton in Moskou, waarom zouden we nu de ‘inlichtingengemeenschap’ geloven als ze zegt dat ze de waarheid vertelt?
Alle Kretenzers zijn leugenaars, zegt Epimenides de Kretenzer – wat een mooie manier is om te zeggen dat we dat niet moeten doen, tenzij we door de neus in een nieuwe rampzalige oorlog willen worden geleid.
Maar het rapport klopt niet eens. Niet alleen zijn de Taliban sinds 2001 in oorlog met de Verenigde Staten, ze winnen ook. Dus waarom zou Rusland hen betalen om te doen wat ze al bijna twee decennia met plezier alleen doen? In tegenstelling tot wat de Times ons wil doen geloven, is er geen bewijs dat Rusland de Taliban steunt of dat de VS met zijn staart tussen zijn benen wil vertrekken. Integendeel, zoals een snelle blik op een kaart zal bevestigen. Aangezien Afghanistan grenst aan de voormalige Sovjetrepublieken Turkmenistan, Oezbekistan en Kirgizië en minder dan duizend mijl verwijderd is van Tsjetsjenië, waar Rusland in 1999-2000 een meedogenloze oorlog voerde tegen de soennitische islamitische separatisten, is het laatste wat het wil een islamitische fundamentalistische republiek in het hart van Centraal-Azië.
Hetzelfde geldt voor China, aangezien Afghanistan ook een kleine grens deelt met de onrustige autonome regio Xinjiang. Wat beide landen willen, is stabiliteit, daarom hopen ze tegen de hoop dat de regering van Kabul op de een of andere manier zal zegevieren en dat de Taliban op afstand blijven.
Dit wil niet zeggen dat Moskou niet af en toe een golf van leedvermaak ervaart boven Amerika’s benarde toestand in Afghanistan. Hoe kon het niet dat de VS een oorlog van tien jaar financierden die de Sovjets in 1989 verdreef en nu, ongeveer dertig jaar later, in precies dezelfde plaats in dezelfde val terechtkomt?
Het is een ironie die het waard is om van te genieten. Toch is schadenfreude een luxe die Vladimir Poetin, met zijn fijn afgestemde gevoel voor realpolitik, zich niet kan veroorloven. Dit is de reden waarom het Kremlin duidelijk heeft gemaakt dat het geen ineenstorting van de VS wil, aangezien het vrijwel zeker zou leiden tot een herhaling van de anarchie van begin jaren negentig. Zoals zelfs het neoconservatieve Instituut voor de Studie van Oorlog – onder leiding van beroemdheden als Bill Kristol, Kimberly Kagan en ex-senator Joe Lieberman – toegeeft :
“… Rusland maakt zich zorgen over de groei van islamisme en terrorisme in zijn traditionele invloedssfeer of ‘in het buitenland’ – de Balkan, de Kaukasus en Centraal-Azië. Veel militanten uit deze gebieden hebben belangrijke banden met de Taliban, al-Qaeda of andere groepen in Afghanistan, en daarom wil Rusland geen terugkeer van de Taliban in Kabul of een mislukte staat in Afghanistan. Hoewel het Kremlin de aanwezigheid van de NAVO langs de zuidelijke grens misschien afkeurt, wil het niet dat Afghanistan een veilige haven wordt voor een separatistisch, terroristisch of islamistisch leger.
Dit is de reden waarom Rusland, voegt het ISW eraan toe, “de VS en haar partners toestond om bases in zijn” nabije buitenland “in Centraal-Azië – Oezbekistan en later Kirgizië – op te zetten en het transport van goederen door Russisch grondgebied toe te staan.” Het deed dat omdat het verslaan van het islamisme toen het belangrijkste doel was en dat blijft zo. Maar als dat het geval is, waarom zou je dan nu van koers veranderen door Afghaanse moedjahedien te betalen om Amerikaanse troepen te vermoorden?
Er is geen reden om aan te nemen dat dit zo zou zijn, aangezien het niet nodig is en de verontwaardiging enorm groot zou zijn als het bericht zou uitkomen – zoals onvermijdelijk. Het feit dat de New York Times dergelijke vragen niet eens overweegt, maakt haar berichtgeving des te twijfelachtiger.
Toch weerhoudt dat de Democraten er niet van om de gelegenheid aan te grijpen om Trump opnieuw als poppetje uit het Kremlin te slaan. Dit is iets dat ze sinds 2016 non-stop hebben gedaan, en het enige dat ze hebben gekregen, is het versterken van de poll-nummers van Trump en ervoor zorgen dat ze er als dwazen uitzien. Maar hoewel Trump zijn eigen vooruitzichten vernietigt dankzij zijn rampzalige omgang met Covid-19, doen ze het opnieuw. Zou het kunnen dat ze diep van binnen toch willen dat hij wint?
