Indignatie redactie 
Deskundigen: Hooggerechtshof liet een “duidelijke routekaart” achter voor vervolging van Trump – maar nu is het “aan Jack Smith”
De speciale aanklager heeft “meer dan genoeg belastend bewijs” om verder te gaan als hij officiële handelingen uit de aanklacht schrapt
Oud-president Donald Trump kan nog steeds worden berecht voor vermeende samenzwering om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken. Maar de kans dat er volgend jaar een rechtszaak begint, hangt af van de verkiezingsuitslag, de snelheid van de voorlopige hoorzittingen waarin de mate van Trumps immuniteit wordt onderzocht en of speciaal aanklager Jack Smith stappen onderneemt om de aanklacht in te perken.
In augustus 2023 klaagde een federale grand jury in Washington D.C. Trump aan op vier misdrijven wegens samenzwering om zijn verkiezingsnederlaag in 2020 en de vreedzame machtsoverdracht aan president Joe Biden te dwarsbomen. In juli oordeelde het Hooggerechtshof met 6-3 dat presidenten “absolute immuniteit tegen strafrechtelijke vervolging” hebben voor handelingen die vallen binnen de “uitoefening van zijn grondwettelijke kernbevoegdheden die hij tijdens zijn ambtsperiode heeft genomen.” Presidenten hebben volgens de uitspraak “ten minste vermoedelijke” immuniteit tegen andere officiële handelingen, en geen immuniteit voor onofficiële handelingen.
Die beslissing gaf de Amerikaanse districtsrechter Tanya Chutkan de taak om te beoordelen of Trump in een officiële of onofficiële hoedanigheid handelde toen hij bepaalde tweets en toespraken tot het publiek maakte voorafgaand aan de aanval op 6 januari op het Amerikaanse Capitool en samenwerkte met ‘private partijen’ om staatsfunctionarissen ervan te overtuigen stemmen op Biden te veranderen in stemmen op Trump.
De rechter zal ook beoordelen of Trump vervolgd kan worden voor het onder druk zetten van vicepresident Mike Pence om te weigeren de verkiezingsuitslagen te certificeren. De beslissing zei dat Trump vermoedelijke immuniteit heeft, maar zei dat de overheid die veronderstelling kan weerleggen en dat het aan de districtsrechtbank is om te beslissen of Trumps acties “gevaren van inbreuk op de autoriteit en functies van de uitvoerende macht” opleverden.
Smith vroeg eerder deze maand om een verlenging van drie weken om te reageren op Chutkans planningsbevel voor voorlopige hoorzittingen.
Josh Blackman, hoogleraar aan de South Texas College of Law Houston, noemde die stap ‘significant’.
“Hij had op dag één klaar kunnen zijn om te gaan, maar ze weten nog steeds niet hoe ze verder gaan”, zei Blackman. “Ik denk dat dat wel een verschil maakt.”
Het is nog onduidelijk wat er gaat gebeuren – Chutkan zou bijvoorbeeld hoorzittingen kunnen houden om te beoordelen of Trump immuniteit heeft voor bepaalde handelingen vóór de verkiezingen in november. De uitspraak beperkt niet alleen of Trump kan worden aangeklaagd voor bepaald gedrag, maar beperkt ook of aanklagers beschermd gedrag als bewijs kunnen inbrengen.
Er wordt niet verwacht dat Chutkan dergelijke hoorzittingen zal houden vóór de verkiezingen in november.
En als Trump wint, zal hij als zittende president niet vervolgd worden volgens het beleid van het ministerie van Justitie.
Toch meldde de Washington Post dat het ministerie van Justitie van plan is om tot aan de inauguratiedag aanklachten tegen Trump in te dienen.
Michael McConnell, hoogleraar aan de Stanford Law School en voormalig federaal beroepsrechter en senior fellow bij de conservatieve denktank Hoover Institution, zei dat “de zaak vrij snel zou kunnen worden afgehandeld” als Smith de reikwijdte van de aanklacht beperkt tot Trumps privégedrag.
“Het hangt echt allemaal af van Jack Smith,” zei McConnell. “Als hij de boel in de prullenbak wil gooien, zoals hij tot nu toe heeft gedaan, dan zullen er argumenten moeten komen en waarschijnlijk een beroep.”
Hij merkte op dat de uitspraak van het Hooggerechtshof geen duidelijke regels bevat voor wat officieel en privé-gedrag is en wat onofficieel gedrag.
“Maar het lijkt mij dat het duidelijk genoeg was,” zei hij. “En veel van het gedrag van meneer Trump lijkt, denk ik, privé en niet-officieel, en ik verwijs hier met name naar alles wat hij moest doen, alles wat hij deed in een poging om staatswetgevers of staatsverkiezingsfunctionarissen of kiezers ervan te overtuigen de wet te overtreden.”
Trump, die in 2020 ongefundeerde beweringen over wijdverbreide kiezersfraude bleef uiten, heeft betoogd dat hij handelde binnen zijn hoedanigheid als leidinggevende die de integriteit van de verkiezingen waarborgt.
Maar McConnell zei dat dergelijke oproepen aan verkiezingsfunctionarissen op staats- en lokaal niveau daar niet onder vallen.
“De president heeft nul autoriteit met betrekking tot de organisatie van de verkiezingen,” zei McConnell. “Hij communiceert duidelijk in zijn hoedanigheid als kandidaat.”
McConnell zei dat Trumps communicatie met Pence het “moeilijkste, meest grijze gebied” zou kunnen zijn.
Toch zei hij dat die interacties niet “zo belangrijk” zijn in verhouding tot de aanklacht tegen Trump als geheel.
“Het lijkt mij dat als Smith verder wil, hij niet veel zal opgeven door de aanklacht te ontdoen van het naar verluidt officiële gedrag”, aldus McConnell.
McConnell zei dat de uitspraak van het Hooggerechtshof “het grootste deel van het gedrag waarvan Trump wordt beschuldigd, aan de privé-kant van de grens laat.”
McConnell zei dat als Smith inderdaad een beperkte aanklacht indient, hij niet verwacht dat dit in de komende weken voor de verkiezingen zal gebeuren.
“Het is bijna machtsmisbruik van zijn kant, midden in een presidentsverkiezing om een zaak te vervolgen terwijl er geen niet-politieke reden is om haast te maken, en het ministerie van Justitie heeft een langlopend beleid om vervolgingen niet op een manier te timen die een verkiezing zou beïnvloeden,” zei McConnell. “We zullen zien wat hij doet, maar ik denk dat het nogal ongepast is om snel vooruit te gaan, maar ik denk dat hij dat zou kunnen als hij dat zou willen.”
Blackman, een wetenschapper bij de libertarische denktank Cato Institute die als spreker is opgetreden voor de Federalist Society, zei dat hij de immuniteitsbeslissing ziet als in lijn met een rechterlijke uitspraak uit 1982 die de president immuniteit verleende tegen civiele rechtszaken voor officiële handelingen.
Hij wees op rechter Neil Gorsuch, die een soortgelijke opmerking maakte in zijn recente boektournee – CNN meldde dat hij betoogde dat de uitspraak van het Hooggerechtshof een “natuurlijke uitbreiding” was van het precedent in de zaak Nixon v. Fitzgerald.
In een recent opiniestuk in de Washington Post stelde Richard Lazarus, hoogleraar aan de rechtenfaculteit van Harvard, dat het terecht is om kritiek te leveren op de uitspraak van het Hooggerechtshof over immuniteit in juli, omdat deze een te brede definitie van presidentiële immuniteit biedt.
Lazarus zei dat de uitspraak een “verrassend duidelijke routekaart biedt voor de succesvolle vervolging van Trump” waarvoor geen bewijs nodig is met betrekking tot zijn officiële acties.
“De speciale aanklager heeft meer dan genoeg belastend bewijs, te beginnen met de verbluffende opnames van Trumps gesprekken met functionarissen in staten als Georgia”, schreef Lazarus.
Lazarus wees erop dat de uitspraak “weinig twijfel laat bestaan” dat Trump geen immuniteit geniet voor telefoongesprekken en ontmoetingen met verkiezingsfunctionarissen op staats- en lokaal niveau of toespraken waarvan de rechter vaststelt dat Trump die heeft gehouden in zijn hoedanigheid van kandidaat voor een ambt.
Lazarus zei ook dat de rechtbank meer twijfels had over Trumps gesprekken met Pence, maar zei dat die interacties “weinig praktisch belang hebben voor de fundamentele vraag of Trump vervolgd en veroordeeld kan worden voor federale misdrijven.”
“Het is nu aan Smith en Chutkan om het pad te volgen dat het Hooggerechtshof heeft uitgestippeld om Trumps veroordeling veilig te stellen”, schreef Lazarus.
