Scylla vs. Charybdis: de “Stop Hate for Profit” -campagne tegen Facebook

Aan de ene kant zouden reuzen van sociale netwerken virtuele straffeloosheid verlenen als het gaat om het verlaten van provocerende, lasterlijke en anderszins hatelijke berichten, het andere uiterste is totalitaire blokkades van ongewenste inhoud zonder uitleg. Er speelt echter nog een ander aspect wanneer deze platforms zo succesvol worden dat ze praktisch een eigen staat worden.

Het belangrijkste precedent voor de vertrouwenscrisis van sociale netwerken zijn de talrijke schandalen rond Facebook: het verzamelen en lekken van persoonlijke gebruikersgegevens (het Cambridge Analytica-schandaal) en uiterst selectieve ideologische voorkeuren (met bijbehorende blokkades of gepolitiseerde advertenties) zijn bijzonder opmerkelijk.

Het platform is een buitengewoon krachtig, op zichzelf staand totalitair instrument geworden en is niet langer geschikt voor een groot aantal groepen: sommige omdat het te ideologisch is en andere omdat het te weinig ideologisch is.

Terwijl de eersten op staatsniveau proberen controle te krijgen over de straffeloosheid van sociale netwerken (zoals in het geval van Turkije), proberen de laatsten eindelijk sociale netwerken van gecommercialiseerde platforms om te vormen tot pure ideologische wapens tegen alle tegenstanders van de ultra-. liberale ontwikkeling.

Een voorbeeld hiervan is de recente Stop Hate for Profit-campagne, die Facebook de schuld geeft van gebrek aan censuur en tientallen grote commerciële organisaties betrekt bij het boycotten van het sociale netwerk.

Campagnevoerders beweren dat Facebook niet genoeg doet om haat en racistische inhoud te censureren (in het kader van de protesten na de moord op George Floyd).

‘Ze lieten aanzetten tot geweld tegen demonstranten die voor raciale rechtvaardigheid strijden in Amerika na George Floyd, Breonna Taylor, Tony McDade, Ahmaud Arbery, Rayshard Brooks en vele anderen. Ze noemden Breitbart News een “vertrouwde nieuwsbron” en maakten van The Daily Caller een “feitenchecker”, ondanks het feit dat beide publicaties gegevens bevatten over het werken met bekende blanke nationalisten “, aldus de website van de campagnevoerders.

De Groep eist meer controle over haatdragende en discriminerende inhoud met regelmatige onafhankelijke audits, om geld terug te geven aan adverteerders wiens advertenties naast ‘slechte’ inhoud werden getoond, en om puur ideologische verboden in te voeren, tot aan de verplichting om te geloven in de klimaatveranderingspolitiek :

“… verwijder publieke en private groepen gericht op blanke suprematie, militie, antisemitisme, gewelddadige samenzweringen, ontkenning van de holocaust, verkeerde informatie over vaccins en klimaatontkenning.”

Enkele van de grootste bedrijven hebben zich bij de campagne aangesloten: Reebok, Adidas, Microsoft, Puma, The Volkswagen Group, Ford, Honda, Verizon, Diageo en Unilever, Starbucks en Coca-Cola, Mars, BP en Viber.

Dit is niet de eerste poging om de restanten van vrijheid in sociale netwerken te doden: in 2017 weigerden veel grote merken om op YouTube te adverteren nadat hun advertenties naast ‘racistische en homofobe’ video’s waren geplaatst. Hoe dit eindigde, werd gevoeld door veel gebruikers en organisaties wiens kanalen permanent eenzijdig werden geblokkeerd wegens het overtreden van een van de honderden tolerantieregels.

Dit ziet er absurd uit: geven de grootste kapitalisten Facebook de schuld van hun dorst naar winst, ook al profiteren ze zelf in de eerste plaats van de Floyd-zaak en de trend van het zwarte leven? Hun opzichtige steun voor antiracismecampagnes houdt voor een groot deel uitsluitend verband met commerciële belangen: solidariteit betonen, zodat hun kantoren niet worden verpletterd tijdens protesten en er nog steeds producten worden gekocht.

Tegelijkertijd is het ‘protest’ van bedrijven tegen Facebook in eerste instantie absurd: ondanks het feit dat enkele van ’s werelds grootste adverteerders de boycot steunden, werd de totale omzet van Facebook niet bijzonder beïnvloed. Het grootste deel van de inkomsten van het bedrijf komt immers van kleine adverteerders die geen advertenties mogen opgeven op het grootste platform.

De oprichter van Facebook, Mark Zuckerberg, lachte alleen maar om de poging om te boycotten en maakte duidelijk dat hoewel hij klaar is voor een dialoog met de deelnemers aan de actie, het beleid van het sociale netwerk niet zal veranderen.

Facebook is in de eerste plaats een commercieel platform met als belangrijkste ideologie geld. Daarom geeft het niet om de nationale belangen van landen of puur ideologische structuren. Facebook is in wezen een staat op zich, die de agenda dicteert op een manier die daar gunstig voor is.

Facebook vernietigt concurrenten gemakkelijk door hen de toegang tot gegevens op zijn platform te ontzeggen. Hier is de feedback van de organisaties die door deze aanpak worden beïnvloed :

“Het netto-effect van het concurrentieverstorende systeem van Facebook is een van de grootste onwettige monopolies die ooit in de Verenigde Staten zijn gezien – een die wordt beschermd door een verreikende en effectief ondoordringbare toegangsbelemmering als gevolg van feedbackloops en krachtige netwerkeffecten.”

Moeten we Facebook vandaag vervangen door een ander sociaal netwerk? Zou dit zelfs mogelijk zijn? Indignatie zal in ons volgende artikel naar alternatieven voor het virtuele monopolie van Zuckerberg kijken, je kan ook jou suggestie hieronder vermelden?