Silicon Valley mag het publieke debat over Covid-maatregelen die iedereen treffen niet beperken

Twitter heeft   het account van de controversiële viroloog dr. Robert Malone, die naar verluidt een half miljoen volgers had op het moment van zijn verwijdering, verboden .  Zelfs door  reguliere critici wordt Malone  gecrediteerd  als zijnde een belangrijke rol te hebben gespeeld in de ontwikkeling van de mRNA-technologie die tegenwoordig voor Covid-19-vaccins wordt gebruikt, maar hij is onlangs onder vuur komen te liggen vanwege opmerkingen over de veiligheid van het gebruik van die vaccins bij kinderen die de geautoriseerde Fact Checkers hebben ‘ gevaarlijk en flagrant onjuist ‘ bestempeld . ”

Iedereen shoul d  verzetten tegen het verwijderen van Malone en commentatoren die zijn visie te delen, ongeacht of ze het eens zijn met hen of ze heftig verachten. De reden hiervoor is heel eenvoudig: alleen een dwaas zou overheidsgebonden monopolistische miljardairbedrijven steunen die het publieke discours over Covid-reacties die ons allemaal aangaan, reguleren. Dit is waar, ongeacht wat u persoonlijk denkt over mRNA-vaccins.

Argumenten dat Malone en zijn soortgenoten “verkeerde informatie” verspreiden, hebben geen invloed op de vraag of ze moeten worden verwijderd van de platforms die iedereen gebruikt om ideeën te bespreken en informatie te bespreken. Het is volkomen legitiem om te argumenteren dat hun beweringen onnauwkeurig zijn, maar het is helemaal niet legitiem om te beweren dat platforms waarop grote delen van de mensheid zijn gaan vertrouwen voor het publieke debat, die gesprekken zouden moeten belemmeren of belemmeren.

Dr. Malone may be right or may be wrong in his views regarding Covid vaccines.

But he is a respectable scientist, the inventor of mRNA vaccine technology(!), and so has the right to state his scientific opinion.

There is no justification for suspending him. It's a disgrace. pic.twitter.com/rG9jSV8QD9

— Dr. Eli David (@DrEliDavid) December 29, 2021

Zelfs als we onvoorwaardelijk het standpunt zouden accepteren dat mensen van dergelijke platforms moeten worden verbannen als ze “verkeerde informatie” plaatsen, wie denken we dan precies dat zou bepalen of iets verkeerde informatie is of niet? Zullen we een onpartijdige, agendaloze, alwetende halfgod raadplegen via een soort kristallen bol of een magisch runenportaal? Of zouden we in feite vertrouwen op gebrekkige mensen die naar de informatie kijken door de lens van hun eigen cognitieve vooroordelen, agenda’s, perceptuele vervormingen en kennisbeperkingen?

Ik vraag het omdat historisch gezien wat deze gigantische bedrijven in Silicon Valley hebben gedaan om te bepalen wie een stem krijgt en wie niet, in overleg werkt met denktanks die worden gefinancierd door regeringen en het militair-industriële complex zoals  de Atlantic Council  en de  Australian Strategic Policy Institute , en  werkt in toenemende mate  rechtstreeks  samen met de Amerikaanse regering . Dit feit is verwoestend voor het populaire argument dat dit slechts particuliere bedrijven zijn die hun Servicevoorwaarden afdwingen, aangezien ze onlosmakelijk verweven raken met de macht van de overheid. In een corporatistisch regeringssysteem is bedrijfscensuur staatscensuur.

Het publieke discours is op deze gigantische platforms in zo’n mate geconsolideerd dat om uw ideeën door een groot aantal mensen te laten horen, deelname eraan vereist is, en nu bepalen ze hoe kwesties van zo’n enorm politiek belang als de reacties op pandemie van de overheid kunnen worden besproken, en doen dus in steeds nauwere samenwerking met de machtigste regeringen op aarde.

Deze beperkingen op het publieke discours over de manier waarop de menselijke beschaving reageert op Covid-19 werden voor het eerst genormaliseerd in 2020 door het deplatformeren van gekken  zoals David Icke  voor samenzweringstheorieën die coronavirussymptomen koppelen aan 5G, en die normalisatie is het afgelopen jaar tot nu toe blijven uitzaaien en een half dat het nu als volkomen acceptabel wordt beschouwd voor deze platforms om een ​​populair-wetenschappelijke onderzoeker te verbieden wiens werk hielp bij het ontwikkelen van mRNA-vaccins om zijn wetenschappelijke mening erover te uiten.

Why You Should Oppose The Censorship Of David Icke (Hint: It’s Got Nothing To Do With Icke)

"We shouldn’t be okay with monopolistic billionaire-owned Silicon Valley tech giants with extensive ties to US government agencies controlling human communication"https://t.co/J94ZVvi7YK

— Caitlin Johnstone (@caitoz) May 3, 2020

De mensheid is een puinhoop. We hebben te maken met zoveel diepe, diepe problemen en worden geconfronteerd met zoveel existentiële hindernissen in onze nabije toekomst, en het is duidelijk dat de verantwoordelijke mensen ons er niet met enige vaardigheid doorheen zullen navigeren. Dit betekent dat we als collectief dingen moeten uitzoeken, en dat zullen we niet kunnen doen als het ons wordt verboden met elkaar te communiceren op manieren die de machtigen niet goedkeuren.

Als we menselijke spraak onbeperkt laten bloeien, zou dat betekenen dat veel mensen dingen zeggen waar we het niet mee eens zijn, en zelfs dingen zeggen die objectief en aantoonbaar verkeerd zijn. Maar het alternatief is om toe te staan ​​dat spraak wordt gecontroleerd door dezelfde machtsstructuur die het nodig achtte om Irak binnen te vallen, dat momenteel genocide pleegt in Jemen en ons duwt in de richting van een directe militaire confrontatie met Rusland en China. Door de overheid gebonden oligarchische megabedrijven behoren tot de allerlaatste instellingen die de leiding zouden moeten hebben over het wereldwijde politieke discours.

De toekomst van de mensheid hangt af van ons vermogen om licht in de duisternis te brengen, om ons bewust te maken van datgene waarvan we ons niet bewust zijn. Net als bij individueel ontwaken, zal een collectief ontwaken noodzakelijkerwijs slordig, onhandig en vol confrontaties en ongemakkelijke gesprekken zijn. Maar het is de enige manier waarop we eraan kunnen beginnen een soort te worden wiens acties gebaseerd zijn op waarheid in plaats van onwaarheid, op bewustzijn in plaats van onbewuste. Totdat dat gebeurt, zullen we noodzakelijkerwijs doorgaan op ons zelfdestructieve traject.