Simulatiestrategie – De NSS van de Trump-administratie

De NSS van de Trump-administratie is een typisch voorbeeld van het onsamenhangende geheel dat ontstaat wanneer niemand toezicht houdt op en de opstelling van het document coördineert.

De onsamenhangende Nationale Veiligheidsstrategie (NSS), die enkele weken geleden werd gepubliceerd, is een lappendeken van intentieverklaringen, vermaningen aan het adres van andere landen en ad hominem-uitspraken van twijfelachtige geldigheid.

Het document mist samenhang en consistentie – laat staan ​​een thema, een centrale idee of een concept dat structuur geeft aan de onsamenhangende onderdelen. Het is duidelijk dat het document het onbeholpen product is van een verzameling auteurs zonder redactionele leiding.

Toch beweren veel serieuze analisten dat ze in deze onsamenhangende poging tot het opstellen van een overkoepelende strategie een mijlpaal zien die een fundamentele verschuiving aangeeft in de manier waarop de Verenigde Staten zichzelf zien in de internationale betrekkingen.

Alleen het laatste is verrassend. Er bestaat geen formeel beleidsproces binnen de Trump-regering. Geen duidelijke organisatiestructuur, geen vastgestelde verantwoordelijkheden, geen vaste procedures voor beraadslaging en besluitvorming, en geen geformuleerde beleidsrichtlijnen.

De cruciale rol van nationaal veiligheidsadviseur is formeel weggelegd voor Marco Rubio, wiens dagelijkse werkzaamheden als minister van Buitenlandse Zaken zijn beperkte tijd, vaardigheden en bevoegdheden volledig in beslag nemen. Hij is slechts één van Trumps vele benoemingen, Witte Huis-medewerkers, familieleden en vrienden die strijden om de aandacht van de president. Beleid als vrije, existentiële kunstvorm.

De nationale veiligheidsstrategie is het soort onsamenhangend geheel dat je krijgt wanneer niemand toezicht houdt op en de coördinatie verzorgt bij het opstellen van het document.

Deze wanorde past perfect bij het temperament van Trump zelf. Nette procedures, gedisciplineerd logisch denken, handelen op basis van een plan – dat is hem volkomen vreemd. Het vormt een beteugeling van impulsen – van de vrijheid die zijn extreme narcisme vereist.

Die behoefte vereist een vergunning om zijn vertekende indrukken van de werkelijkheid over de feitelijke situatie heen te leggen – om zichzelf tegen te spreken teneinde Trumps grootse zelfbeeld in stand te houden.

Het gevolg is onwetendheid – of preciezer gezegd, het in stand houden van een situatie waarin onwetendheid over de wereld buiten de denkbeeldige realiteit van het opgeblazen ego Trumps narcistische gelukzaligheid is.

De nationale veiligheidsstrategie draagt ​​onder deze omstandigheden alle kenmerken van een ontwerp van meerdere auteurs, die elk hun eigen favoriete ideeën erin hebben weten te verwerken.

Eldridge Colby, het ‘brein’ van het ministerie van Defensie in zijn officiële functie als assistent-secretaris voor beleid, lijkt de grootste invloed te hebben gehad. Hij heeft er al lange tijd voor gepleit dat de Verenigde Staten zich zouden moeten richten op China als de grootste bedreiging op lange termijn voor de Amerikaanse hegemonie.

Alle soorten middelen moeten daar geconcentreerd worden; al het andere is van secundair belang – niet onbelangrijk, maar krijgt een lagere prioriteit wanneer er afwegingen gemaakt moeten worden. Hij was ongetwijfeld verantwoordelijk voor de toevoeging van formuleringen die benadrukken dat de huidige uitdaging wordt gevormd door de formidabele technologische en commerciële concurrentie van China.

Het afzwakken van de veelbesproken (door hoge functionarissen en Pentagon-chefs publiekelijk besproken) verwachting van een militaire confrontatie binnen tien jaar maakte de vermeende verschuiving van de focus minder overtuigend voor degenen die aarzelden om het grootste deel van Amerika’s kaarten op Oost-Azië te zetten, en tegelijkertijd voldeed het aan de wensen van minister van Financiën Scott Bessent, die geobsedeerd is door het voeren van economische oorlogsvoering op alle fronten.

Stephen Miller van het Witte Huis hield ongetwijfeld de ontwikkeling van het document nauwlettend in de gaten om ervoor te zorgen dat het niets bevatte dat de Amerikaanse steun voor Israëls plannen om het Midden-Oosten te domineren op enigerlei wijze zou kunnen ondermijnen of in diskrediet brengen.

Marco Rubio was op zijn beurt de auteur van de herziene Monroe-doctrine, die de Verenigde Staten nadrukkelijk verplicht tot het handhaven van de status quo ante, toen Washington onvoorwaardelijk – op diverse manieren – ingreep in de Latijns-Amerikaanse politiek (zoals in Venezuela) met als doel de controlerende coalitie van fervent pro-Amerikaanse witte elites en bedrijfsbelangen, zowel Amerikaans als lokaal, in stand te houden.

Wat de top van het Pentagon betreft, niets in de bewoordingen van de NSS doet afbreuk aan hun gretige verwachting dat ze binnenkort de champagne zullen laten knallen om te vieren dat hun budget de grens van één biljoen dollar heeft bereikt. [Trump wil nu 1,5 biljoen dollar].

De ongekend grove minachting voor de Europese bondgenoten, de EU en hun nationale samenlevingen voelt meer aan als het ontladen van opgekropte emoties dan als de conclusie van iets dat ook maar enigszins lijkt op een serieus denkproces.

Het is waarschijnlijk dat de opname ervan bedoeld was als psychologisch voer voor Trumps honger naar beledigingen en scheldwoorden, terwijl het tegelijkertijd inspeelde op de wijdverspreide gevoelens van minachting jegens Europese leiders.

Trump zelf heeft hoogstwaarschijnlijk nooit een conceptversie van het volledige document gelezen. We hebben getuigenissen van verschillende insiders die met Trump hebben samengewerkt, waaruit blijkt dat zijn aandachtsspanne in minuten wordt gemeten, dat een alinea de maximale lengte is van iets dat zijn aandacht kan vasthouden, en dat zijn communicatie beperkt blijft tot korte verbale uitwisselingen en de dagelijkse stortvloed aan tweets.

We kunnen ons gemakkelijk voorstellen dat zijn instructies over de inhoud van de Nationale Veiligheidsstrategie weinig meer inhielden dan een korte opsomming van belangrijke onderwerpen, afgewisseld met opmerkingen als:

“Benadruk mijn successen als vredestichter, naast het verslaan van onze vijanden in Iran, Hamas, Hezbollah en Syrië. Amerika is nog nooit zo veilig geweest als nu onder mijn presidentschap. Vergelijk dat eens met de puinhoop die de zwakke Biden heeft achtergelaten. Zorg ervoor dat je die Europeanen hard aanpakt – ze verdienen het; niets onaardigs over China dat Xi zou kunnen irriteren voordat we elkaar in april ontmoeten; leg de economische voordelen uit die de VS ervan hebben te profiteren door niet als marionet van buitenlandse landen te fungeren.”

Toen het volledige concept in het Oval Office arriveerde, bevatte het waarschijnlijk gemarkeerde zinnen met aantekeningen van een medewerker (Miller? Kushner?) die over zijn schouder meekeek om uit te leggen hoe dit of dat stukje aansloot bij de slogans, uitspraken en obsessies van de president. Trump knikt, hij zet zijn handtekening.

[Trumps letterlijke hersenloosheid zou volledig aan het licht komen als hij onderworpen zou worden aan kritische vragen van een werkelijk onderzoekende pers. “Sommige commentatoren beweren dat de Nationale Veiligheidsstrategie wijst op een terugtrekking van Amerika uit de huidige strategie van wereldwijd activisme. Zijn we van plan ons terug te trekken uit sommige van onze vooruitstrevende standpunten – zo ja, waar?”]

De reactie van Trump zou een typische uitbarsting zijn van onsamenhangende slogans en vloekwoorden, waarmee hij het idee verwerpt dat de VS zich “terugtrekken” en de gebruikelijke verdachten fel bekritiseert die twijfels zaaien over de ongeëvenaarde macht van het land en de inzet voor vrede over de hele wereld.

Wat vertegenwoordigt de NSS?

Terug naar de kernvraag: vertegenwoordigt het NSS-document een fundamentele heroriëntatie van het officiële denken over de wereldwijde strategie van Amerika?

Om een ​​antwoord te kunnen geven, moeten we het proces onderzoeken dat eraan ten grondslag ligt, de precieze betekenis van de vele onduidelijke passages in het document ontcijferen en de inhoud vergelijken met recente acties.

A. Het proces beïnvloedt de autoriteit van het product. Nationale veiligheidsbeoordelingen kunnen worden geplaatst op een continuüm dat loopt van NSC 68, uitgevaardigd in 1948, tot saaie standaardformuleringen die zijn overgenomen uit oudere versies. Dit document kan niet op dat continuüm worden geplaatst. Het is sui generis . Hoe zou dat anders kunnen, gezien het hierboven beschreven proces?

Er is geen enkele basis of rechtvaardiging om de inhoud ervan te interpreteren als het resultaat van een nuchtere, weloverwogen herwaardering die de ideeën ervan zal verankeren als de fundamentele richtlijnen voor een officieel Amerikaans wereldbeeld dat tot in de toekomst zal voortduren.

B. Laten we eens nauwkeurig bekijken wat het NSS-document precies zegt:

China:

De uitgebreide bespreking van de NSS over de uitdaging die China vormt, kan worden samengevat in de volgende punten.

• De Volksrepubliek China is de enige macht die de wereldwijde suprematie van de Verenigde Staten kan bedreigen.
• De opkomst van China is te danken aan het falen van voorgaande presidenten om het dreigende gevaar te voorzien en de juiste maatregelen te nemen om het af te wenden.
• Het is daarom van het grootste belang dat alle Amerikaanse middelen – aangevuld met die van partners – worden ingezet om China te verzwakken, de economische groei af te remmen, de technologische programma’s te ondermijnen en te voorkomen dat China Taiwan onder druk zet of intimideert door onze militaire dominantie te verzekeren.
• Dat is de manier om een ​​oorlog om Taiwan te voorkomen.
• Accepteer dat we rivalen zijn in een spel met ongekend hoge inzetten. Ons doel moet zijn om een ​​modus vivendi te bereiken op de voorwaarden van Amerika.
• Er is weinig reden om te verwachten dat de relaties hartelijk zullen zijn of dat er buiten de korte termijn, bij specifieke kwesties, samengewerkt zal worden. Ons nationale belang vereist niet meer dan dat .

Rusland:

De NSS besteedt weinig aandacht aan Rusland in vergelijking met de focus op China. Het conflict over Oekraïne krijgt slechts één paragraaf, die nauwelijks verhuld is als promotie voor het achterhaalde 28-puntenplan, waarvan al lang is aangetoond dat het niet haalbaar is.

De aanvaarding ervan wordt beschouwd als de hoeksteen voor het stabiliseren van de betrekkingen met Rusland, wat op zijn beurt de stabiliteit in heel Europa waarborgt.

Het feit dat het Kremlin er zwaar op inzet dat het bereid is voorwaarden van een akkoord te accepteren die in tegenspraak zijn met de door het Kremlin vaak herhaalde “ondergrens” – en dat Trump die in Anchorage wel accepteerde – is een extreem voorbeeld van het lage niveau van verfijning dat de NSS over het algemeen kenmerkt.

In plaats van serieuze diplomatie worden we getrakteerd op een eindeloze reeks ontmoetingen tussen Trump en Zelensky – repetitieve gesprekken die doen denken aan saaie herhalingen van soapseries.

Bovendien kan het begrip ‘stabiliteit’ meerdere betekenissen hebben.

Ten eerste, een Rusland dat tevreden is met de annexatie van de Donbas, terwijl een soeverein Oekraïne integreert in de EU en een leger van 800.000 man behoudt.

Ten tweede, een Rusland dat een geleidelijke versoepeling van de sancties inruilt voor het openstellen van zijn rijke natuurlijke hulpbronnen voor Amerikaanse investeringen. Ten derde, een Rusland waarvan de huidige leiding wordt vervangen door een pro-Westerse, door oligarchen gedomineerde regering onder leiding van een meer ingetogen versie van Boris Jeltsin.

De kans dat een van deze dagdromen werkelijkheid wordt, is uiteraard extreem klein.

Algemeen:

• De Verenigde Staten vormen het middelpunt van al het goede en deugdzame in de wereldpolitiek.
• We beschikken over de middelen – economisch, militair en technologisch – om China te verslaan in de strijd om wereldheerschappij en om de wereldwijde invloed van Peking in te dammen.
• Door de gezamenlijke machtsmiddelen van het westerse land te bundelen – inclusief Japan, Zuid-Korea en Europa (dat kennelijk door de harde aanpak van Amerika van de ondergang is gered) – slaat de balans zwaar in het voordeel van de VS.
• De nationale economie zal floreren als we ophouden een makkelijk doelwit te zijn en uit onze contacten met anderen halen wat ons rechtmatig toekomt; die bloei zal versnellen naarmate investeerders wereldwijd gretig een golf van kapitaalinvesteringen op gang brengen.
• Donald Trumps unieke visie en koppigheid zetten het land op weg om te bereiken wat de vier voorgaande presidenten niet is gelukt.
• We hebben het allemaal verkeerd aangepakt totdat Trump kwam en de zaken rechtzette.

Geografische segmentatie

Het idee om bepaalde regio’s voorrang te geven boven andere is terug te vinden in de NSS, hoewel dit nergens expliciet wordt vermeld. Die onduidelijkheid is begrijpelijk, aangezien een dergelijke strategische vernieuwing in tegenspraak is met en wordt overschaduwd door het doel om de dominante positie van de Verenigde Staten wereldwijd te verzekeren.

• Europa wordt afgeschreven als een hopeloze verloren zaak. Toch lezen we later in het document: “We kunnen het ons niet veroorloven Europa af te schrijven, en dat zou zelfs averechts werken voor wat deze strategie beoogt te bereiken.” Consistentie, zo wordt gezegd, is de schrik van zwakke geesten – of de uitbarsting van gebrekkige geesten. Washington is natuurlijk niet van plan Europa in de steek te laten. Voor een keer is het immers essentieel als bondgenoot in de economische oorlog tegen China.
• Bovendien is het netwerk van militaire bases cruciaal voor de projectie van Amerikaanse militaire macht in het hele Midden-Oosten en Afrika. (Het Afrika-commando van het leger is gevestigd in Stuttgart). Zonder hen hadden we de Israëliërs niet kunnen voorzien van de wapens en luchtmacht die ze nodig hadden voor de vernietiging van Gaza of de raketoorlog met Iran.
• Er is veel geschreven over de Monroe-doctrine II, opgesteld door Rubio – het vermeende tastbare bewijs van regionale prioriteitsstelling. Volgt daaruit dat Groenland door een of andere tektonische truc 24 lengtegraden naar het westen is verschoven?
• Hoe valt het principe van geografische segmentatie te rijmen met een terugtrekking uit het Midden-Oosten? Waar passen luchtaanvallen in Nigeria, Somalië en Jemen in dit plaatje? Het is veelzeggend dat deze klinkklare onzin zo wijdverbreid wordt behandeld als gezaghebbende uitspraken van hogerhand.
• Al deze beweringen hadden letterlijk overgenomen kunnen worden uit de nationale veiligheidsstrategieën die door elke president vanaf Clinton zijn uitgevaardigd. Een historische reset? Een terugval? Dat is slechts een kwestie van perspectief.
• “Wat Amerika onderscheidt van de rest van de wereld – onze openheid, transparantie, betrouwbaarheid, toewijding aan vrijheid en innovatie, en vrijemarktkapitalisme – zal ervoor blijven zorgen dat wij wereldwijd de voorkeurspartner blijven.”
• Dit laatste is een onthullende indicator van de hardnekkige hoogmoed die ten grondslag ligt aan het Amerikaanse denken over zijn exceptionalisme en unieke positie in de wereld. Op het eerste gezicht belachelijk, maar toch wijdverbreid onder de elite in Washington.

Vandaag de dag, na de Palestijnse genocide, na de handelsoorlogen, na diplomatie die is uitgegroeid tot dwingend geweld, na de agressie tegen Venezuela, na de geïnstitutionaliseerde hypocrisie – staat de positie van de Verenigde Staten in de wereld op een historisch dieptepunt.

Het grootste deel van de wereld beschouwt de VS nu als de grootste bedreiging voor de wereldvrede. Men vreest het land, maar respecteert het niet. Aanspraken op moreel gezag worden met hoongelach beantwoord.

De “wereldwijde partner van eerste keuze”? Vraag het aan India, vraag het aan Brazilië, vraag het aan Indonesië, vraag het aan Maleisië, vraag het aan Colombia, vraag het aan andere BRIC-leden en kandidaat-leden.

Deze stelling geldt alleen voor onze vazalregeringen in het collectieve Westen, geleid door zwakke figuren wier erbarmelijke populariteit de minachting van hun burgers weerspiegelt.

Ten slotte vertrouwt niemand de leiding van de Verenigde Staten. We hebben nu een aantoonbaar verleden van bedrog, eenzijdige opzegging van contracten, verdragen en afspraken, willekeurige oplegging van straffen aan iedereen die ongehoorzaam is aan de wil van Washington, dreiging en intimidatie als standaardpraktijk – om nog maar te zwijgen van Trumps grillige, gestoorde gedrag.

Toch blijft de NSS erop aandringen dat we verwijzen naar ongeëvenaarde “soft power”. Dit is een van Trumps talloze psychotische waanideeën – die zijn hele regering besmetten.

C. Handelingen

Vanaf 1 januari 2026 doen de Verenigde Staten het volgende:

• Oekraïne zet zijn niet-verklaarde oorlog tegen Rusland in en rond Oekraïne voort – via tussenpersonen, door medeplichtigheid en door vijandigheid. Het levert wapens (waaronder ultramoderne raketten); Amerikaans militair personeel ter plaatse geeft leiding aan het afvuren van HIMARS- en ACADMS-raketten gericht op Rusland zelf – Oekraïense officieren hoeven alleen maar op de knop te drukken; het levert cruciale inlichtingen, zowel van tactische aard als voor de aansturing van drone- en raketaanvallen; het financiert overheidsoperaties; en het plant militaire operaties.
• Directe, materiële hulp is afgenomen, maar niet volledig gestopt. Zo heeft het Congres bijvoorbeeld 800 miljoen dollar aan steun voor Kiev toegewezen aan de defensiebegroting. Wat wapens betreft, zal Washington geen wapens meer doneren, maar ze verkopen aan Europeanen die ermee hebben ingestemd de kosten te dekken en ze aan Oekraïne te leveren. Het grootste deel van de opbrengst zal terugvloeien naar Amerikaanse bedrijven in het militair-industrieel complex.
• De VS hebben de economische sancties tegen Rusland aangescherpt, met name gericht op de energiehandel. De maatregelen omvatten onder meer steun aan Europese landen die schepen met een niet-Russische vlag die olie vervoeren, onderscheppen.
• De VS vestigen een nieuw netwerk van bases in de Baltische staten. Ook worden de vooruitgeschoven troepenmachten in Polen en Roemenië uitgebreid.
• In Oost-Azië heeft Washington een militair hulppakket van 11 miljard dollar aan Taiwan aangekondigd, dat de meest geavanceerde hightech wapens omvat.

  

• Het project om de Volksrepubliek China te omsingelen met bevriende bondgenoten en partners wint aan momentum – inclusief een campagne met hoge druk om India over te halen zich aan te sluiten bij de anti-China “Quad”, wat een zinloze onderneming was en blijft (des te meer door de nieuwe veiligheidsbanden met Pakistan).
• Washington heeft zich onthouden van ook maar één woord van waarschuwing aan het adres van de Japanse premier Sanae Takaichi naar aanleiding van haar opruiende verklaring in het parlement dat Taiwan (Formosa) binnen de vitale veiligheidszone van Japan valt en dat Japan daarom bereid is het militair te verdedigen tegen een aanval van de Volksrepubliek China. Of die opmerkingen nu spontaan of weloverwogen waren, het is aannemelijk dat haar standpunt in Washingtonse beleidskringen bekend was en dat het werd versterkt door contacten met gelijkgestemden aldaar.
• In het Midden-Oosten is de Amerikaanse samenwerking met Israël op alle fronten onverminderd. Momenteel werken de partners aan een plan voor een mogelijke tweede aanval op Iran.
• Ondertussen zet de VS stappen om haar mandaat als soevereine autoriteit over Gaza uit te voeren, met de uitgesproken bedoeling de overgebleven Palestijnse gemeenschap in getto’s te isoleren en het gebied commercieel te exploiteren. Palestina wordt, net als Oekraïne, omgevormd tot een winstcentrum voor de VS en Trumps vertrouwelingen. Dit wordt gepresenteerd als een strategische herstart in de regio.
• In Latijns-Amerika bestaat er geen twijfel over de Amerikaanse bedoelingen. Het doel is om soevereine staten terug te brengen naar de afhankelijkheidsstatus die ze in het verleden hadden – en dat te bereiken door middel van allerlei vormen van interventie (economische dwang, ondermijning, staatsgrepen, militaire intimidatie). Actieve steun aan een “Liga van Autocraten” is een belangrijk onderdeel van deze strategie.

Wat is dat NSS-document dan precies? Een opschepperig verslag van Trumps wonderbaarlijke prestaties, met een plan voor nóg grotere successen om de wereld naar Amerikaans voordeel vorm te geven, gebaseerd op fantasievolle uitgangspunten?

Of is het een baanbrekende verklaring voor een strategische heroriëntatie die bepaalde regio’s boven andere stelt en afstand neemt van de stellige voorspellingen van een militaire confrontatie met China of Rusland?

Mijn mening: het neigt sterk naar het eerste. Maar goed, we hebben allemaal onze eigen manieren om onszelf te vermaken.