Sluit ze op: het gevaar van politieke vervolgingen in een tweede Trump-termijn

Trump is er nog niet in geslaagd zijn vijanden te vervolgen. Wat als hij nog vier jaar de tijd heeft om het te proberen?

President Donald Trump wil dat zijn vijanden worden opgesloten – hij zegt het altijd.

Hij vertelde Hillary Clinton dat als hij eenmaal had gewonnen, ze ‘in de gevangenis’ zou zitten. Hij wil dat het buitenland de Bidens onderzoekt . Hij zei dat John Kerry “vervolgd moet worden”. Hij wil dat Adam Schiff “op het hoogste niveau wordt ondervraagd wegens fraude en verraad”. John Bolton, zegt hij , zou “in de gevangenis moeten zitten, geld in beslag genomen”. James Comey zou ‘jaren in de gevangenis’ moeten ondergaan . De lijst gaat verder. Dit is niet alleen lege politieke retoriek – Trump zegt privé soortgelijke dingen tegen ambtenaren en wordt boos als zijn eisen niet worden uitgevoerd.

En tot nu toe zijn ze niet uitgevoerd. Toch reageert het ministerie van Justitie onder procureur-generaal Bill Barr al in toenemende mate op de voorkeuren van Trump in strafzaken waarbij Trump’s vrienden betrokken zijn. De vraag is dus of, als Trump in november wint, zijn gepraat over onderzoeken en vervolgingen meer zal worden dan alleen maar praten.

Ik sprak met meer dan een dozijn voormalige ambtenaren van het ministerie van Justitie over de steeds nauwere greep van Trump op een bureau dat al lang trots is op onafhankelijkheid als het gaat om strafzaken.

“Er is de vrees dat de procureur-generaal tussenbeide komt in zaken ten voordele van de bondgenoten van presidenten”, zei voormalig advocaat van de VS Barbara McQuade. “En je kunt die macht ook gebruiken om de vijanden van de president te schaden.”

Sinds Barr het roer overnam, heeft hij al op ongebruikelijke manieren gehandeld om te proberen Trump en zijn vrienden te helpen, van het vooraf draaien van de bevindingen van speciale raadsman Robert Mueller tot het ingrijpen in de veroordeling van Roger Stone en het proberen de vervolging van Michael Flynn te verwerpen.

“In gevoelige gevallen is er een systematische veronachtzaming van procedures en gedragsnormen, waarvan er vele zijn ingevoerd na Watergate”, zegt Donald Ayer, die plaatsvervangend procureur-generaal was onder George HW Bush (en toen werd opgevolgd door Barr). . “Deze dingen zijn uit elkaar gehaald door Bill Barr.”

Maar van alle mensen die Trump zo vaak heeft gezegd dat hij vervolgd wil worden, is er geen enkele daadwerkelijk beschuldigd van iets. (In plaats daarvan zijn het de medewerkers van Trump die steeds beschuldigd worden, meest recentelijk Steve Bannon .) Dit alles kan als bemoedigend worden beschouwd – dat het ministerie van Justitie, ondanks zoveel politieke druk van de top, normen handhaaft en geen valse beschuldigingen zal indienen alsjeblieft de president.

Toch is het te simpel om te zeggen dat de afdeling Trump volledig heeft genegeerd. Andrew McCabe kwam naar verluidt vrij dicht bij een aanklacht. Het nieuws brak eerder dit jaar over een andere sonde die zich op Comey richtte. Topfunctionarissen van Justitie hebben speciale procedures opgezet om aantijgingen van conservatieven over de Clintons en de Bidens te herzien . En Barr heeft andere aanklagers die hij vertrouwt speciale , politiek beladen opdrachten gegeven – met name het onderzoek van John Durham naar de afhandeling van de Rusland-sonde, een lopende zaak die Barr vaak in het openbaar bespreekt .

Ondanks alles wat Barr heeft gedaan, blijven er lijnen die hij niet heeft overschreden. En dit stelt Trumps geduld steeds meer op de proef. “Bill Barr kan neerkomen als de beste procureur-generaal in de geschiedenis van ons land”, zei de president in een recent Fox Business-interview . ‘Of hij kan naar beneden gaan als een gewone man. We zullen zien wat er gebeurt.”

Toen Trump aantrad, was er een dam, die verhinderde dat de corrupte of politieke druk van de president doorbrak en het ministerie van Justitie overspoelde. Sindsdien heeft die dam veel lekken veroorzaakt. En er is een echte vraag of het volledig zou barsten in een tweede Trump-termijn, waarbij de president zich niet langer hoeft te beperken tot herverkiezing.

Barr bracht grote veranderingen met zich mee

Gedurende de eerste twee jaar van Trump als president behield het ministerie van Justitie zijn onafhankelijkheid grotendeels onder procureur-generaal Jeff Sessions, en verdiende het daardoor de woede van Trump.

De grootste fout van Sessions in de ogen van Trump was dat hij zich terugtrok van betrokkenheid bij het Rusland-onderzoek – de standaardprocedure in strafzaken ter bescherming tegen belangenconflicten – en in plaats daarvan Rod Rosenstein de leiding gaf.

“Er was een heel krachtige norm op het ministerie van Justitie dat je nooit persoonlijk als een politieke arm voor de president wilde worden gezien”, zegt Asha Rangappa, een voormalig FBI-agent die nu hoofddocent is bij Yale. “En er was een gevoel dat als je het overtreedt, er kritiek, terugdringing en consequenties zouden zijn.”

Sessions was een fervent aanhanger van Trump, maar hij vond dat hij zich gewoon moest terugtrekken – omdat hij het ministerie van Justitie niet effectief zou kunnen leiden als hij dat niet deed. Hij werd beperkt door de normen van de afdeling.

Barr had daar geen moeite mee. Hij was eerder procureur-generaal geweest en nam de baan weer gedeeltelijk aan omdat hij dacht dat de afdeling een stevigere hand aan de top nodig had. Keer op keer blijkt dat hij niet bang is voor kritiek dat hij politiek handelt om de president of zijn vrienden te helpen.

Amper een maand nadat Barr was beëdigd, gaf hij een maand voor het rapport zelf zijn misleidende draai aan de bevindingen van speciale raadsman Robert Mueller. Zijn ministerie van Justitie besloten verzoek Trump dat Oekraïne president onderzoek naar de Bidens was niet de moeite waard , en andere federale onderzoek naar Trumpworld lijken te zijn een nachtkaars uit. Barr heeft openbare aanklagers persoonlijk geïnstrueerd om hun aanbeveling voor veroordeling voor Roger Stone af te zwakken , en hij probeert de zaak tegen Michael Flynn volledig te verwerpen. Hij stelde een nieuwe regel inzijn persoonlijke goedkeuring vereist voor onderzoeken naar presidentskandidaten of campagnes. En hij heeft geprobeerd loyalisten te plaatsen op belangrijke Amerikaanse advocatenposten, zoals het zuidelijke district van New York en het district Columbia .

Maar ondanks dit alles is het ministerie van Justitie geen goed geoliede machine geworden die de biedingen van president Trump te allen tijde onmiddellijk uitvoert – verre van dat. De verandering is eerder subtieler en verraderlijker geweest.

“Ik denk dat de boodschap luid en duidelijk is overgekomen dat als je iets doet om de president en de procureur-generaal te dwarsbomen, je carrière in gevaar komt”, zegt Matt Miller, die onder Eric Holder leiding gaf aan het Office of Public Affairs van het ministerie van Justitie. .

Aaron Zelinsky, een officier van justitie die in het team van Mueller had gewerkt, maakte dat in juni in een getuigenverklaring van het congres expliciet . De nieuw geïnstalleerde waarnemend Amerikaanse advocaat voor het District of Columbia, Tim Shea (een naaste medewerker van Barr), wilde de aanbeveling van openbare aanklagers voor Roger Stone verlichten. Zelinsky getuigde dat een supervisor het ermee eens was dat dit ‘onethisch en verkeerd’ was, maar zei hem mee te gaan, omdat ‘deze zaak’ niet de heuvel was die het waard was om dood te gaan ” en dat we ‘onze baan zouden kunnen verliezen’ als we ons niet hielden de lijn.”

Dit is allemaal zorgwekkend genoeg, maar Trump wil natuurlijk meer. Veel meer.

Hun ogen afwenden

Om te beoordelen hoe waarschijnlijk het is dat Trump het ministerie van Justitie in zijn tweede ambtstermijn tegen zijn vijanden zou kunnen keren, moeten we begrijpen waarom het tot nu toe grotendeels niet is gebeurd.

Tot nu toe hebben justitieambtenaren de eisen van Trump voor vervolging meestal afgehandeld door deze schaamteloos te negeren of door een Amerikaanse advocaat aan te wijzen om de zaak te herzien.

Trump negeren is het gemakkelijkst als zijn eisen volkomen absurd zijn. Neem zijn eis om Rep. Adam Schiff te laten onderzoeken wegens verraad, omdat Schiff de opmerkingen van Trump parafraseerde tijdens zijn gesprek met de Oekraïense president tijdens een hoorzitting van het congres. Dit vertoont niet eens de minste gelijkenis met verraad . Dienovereenkomstig zijn er geen aanwijzingen dat het ministerie van Justitie enige actie heeft ondernomen.

Trump kan soms gefixeerd raken op een juridisch twijfelachtige eis. Volgens het boek The Room Where It Happened van John Bolton raakte Trump ‘geobsedeerd’ door het idee om voormalig staatssecretaris John Kerry te vervolgen op grond van de Logan Act (een obscure wet die particulieren verbiedt om Amerikaans buitenlands beleid te voeren) omdat Kerry contacten had met het minister van Buitenlandse Zaken. Trump zou dit idee “in vergadering na ontmoeting in de Oval” noemen tegen Barr “of iemand die luistert”, schrijft Bolton. Trump’s tweets erover zijn dit jaar voortgezet en nu zegt hij dat hij senator Chris Murphy (D-CT) er ook voor wil laten onderzoeken.

De wet werd voor het laatst gebruikt in 1852; sommige juridische experts beschouwen het nu als een ” dode letter ” en twijfelen aan de grondwettigheid ervan. Maar het idee van een modern Logan Act-onderzoek is niet geheel vergezocht. Terwijl onderzoekers onder de regering-Obama de banden van Michael Flynn met Rusland onderzochten, onderzochten ze of de wet van toepassing zou zijn op de gesprekken van Flynn met de Russische ambassadeur Sergey Kislyak tijdens de overgang. De Logan Act was nooit de focus van hun onderzoek , en ze kwamen nooit in de buurt van het indienen van aanklachten. Toch is er een recent precedent om ernaar te kijken. Voorzover we weten, heeft het ministerie van Justitie van Barr dat niet gedaan.

Er zijn redenen om te betwijfelen of “negeer gewoon de president” een gezonde langetermijnstrategie is. Een tweede termijn Trump kan het beu worden om nee te accepteren als antwoord. Als hij echt actie wil, kan hij het ministerie van Justitie bevelen om een ​​onderzoek in te stellen en iedereen te ontslaan die weigert dat bevel uit te voeren. Hij kan uiteindelijk iemand vinden die sycofant genoeg is om het te doen.

Bedenk voor de Logan Act ook dat het tijdens de regering-Obama was dat onderzoekers de wet met betrekking tot Flynn verkenden. Is het zo onwaarschijnlijk dat Trump in een tweede termijn zijn eigen aangestelden zou kunnen vinden die bereid zijn de envelop verder te duwen, tegen Kerry of andere democraten? Dat hij ze dat kon opdragen?

Jonathan Adler, een professor in de rechten aan de Case Western Reserve University, voerde aan dat de president brede autoriteit heeft over het ministerie van Justitie, maar dat hij die bevoegdheden niet voor ziektes mag gebruiken. ‘Justitie staat zeker onder de controle van de president. Het maakt deel uit van de uitvoerende macht, dus het is zeker legaal voor de president om het ministerie van Justitie te dicteren hoe het moet werken of wat zijn prioriteiten moeten zijn, ”zegt Adler.

Maar, vervolgt hij, “We hechten er lang aan dat het ministerie van Justitie in staat is om vonnissen en vervolgingsbeslissingen te nemen op basis van traditionele juridische criteria en met het oog op een poging om gelijk recht te doen.”

De president heeft misschien andere ideeën. Neem het voorbeeld van James Comey. De ontslagen FBI-directeur had memo’s geschreven over zijn interacties met president Trump. Inspecteur-generaal Michael Horowitz bekritiseerde hem omdat de niet-geclassificeerde inhoud van een memo naar een verslaggever was gelekt, maar dat was geen criminele aangelegenheid. Er waren echter zeer kleine hoeveelheden met terugwerkende kracht geclassificeerde informatie in sommige andere memo’s die Horowitz Comey beledigde wegens onjuist gebruik. Dit was een zeer dunne pap voor een mogelijke vervolging, en inderdaad, het ministerie van Justitie besloot al snel om Comey niet te beschuldigen.

Trump was niet bereid de dingen daar te laten liggen. De Washington Post meldde dat nadat hij hoorde van de beslissing om Comey niet te vervolgen, hij “zo luid klaagde en zo vaak vloekte in het Oval Office dat sommige van zijn assistenten er dagenlang over spraken.” Een paar maanden later, in december 2019, beschuldigde Trump Comey van “onwettig gedrag” en suggereerde hij dat hij “jaren in de gevangenis” zou kunnen krijgen.

Ten slotte meldde de New York Times in januari 2020 dat Comey opnieuw te maken kreeg met onderzoek in verband met “een jaren oud lek van geheime informatie over een Russisch inlichtingendocument”. De huidige staat van dit onderzoek, inclusief of het een reactie is op een presidentiële eis, is onbekend. Maar het is vrij duidelijk dat de president zijn wens om Comey vervolgd te zien niet is vergeten.

Uitgekozen onderzoekers

Een andere manier waarop het ministerie van Justitie onlangs heeft gereageerd op politieke verzoeken om onderzoek – afkomstig van de president of zijn bondgenoten in het Congres – is door iemand aan te wijzen om het werk te doen.

Jeff Sessions begon deze trend eind 2017 toen hij aankondigde dat John Huber, de Amerikaanse advocaat voor Utah, de afhandeling van een onderzoek naar de Clinton Foundation en andere Clinton-gerelateerde zaken zou herzien.

Deze speciale inspanning gericht op de tegenstander van Trump in 2016 baarde sommigen zorgen. Maar in de praktijk was het duidelijk niet de “Get Hoffa” ploeg (die procureur-generaal Robert F. Kennedy verzamelde om vakbondsleider Jimmy Hoffa uit te schakelen, hoe ze maar konden). De Washington Post meldde in januari dat Hubers recensie “effectief was beëindigd” en dat ambtenaren “zeiden dat ze nooit verwachtten dat de inspanning veel van wat dan ook zou opleveren.” Achteraf bezien lijkt deze bijzondere opdracht vooral gericht op het stillen van de klachten van conservatieven, in plaats van Clinton op te sluiten.

Toch is de praktijk van speciale opdrachten voortgezet onder Barr. Barr gaf de Amerikaanse procureur voor Connecticut John Durham de opdracht om de oorsprong van het onderzoek naar Rusland te onderzoeken. Hij liet John Bash, de Amerikaanse advocaat voor het westelijke district van Texas, kijken naar het gebruik van ‘ ontmaskering ‘ door Obama-functionarissen . En Scott Brady , de Amerikaanse advocaat voor het westelijk district van Pennsylvania, kreeg de taak informatie te onderzoeken die Rudy Giuliani had verzameld over de Bidens en Oekraïne.

Dit is een proces dat, als het te kwader trouw wordt benaderd, zeer vatbaar kan zijn voor misbruik. Worden deze Amerikaanse advocaten gekozen vanwege hun professionaliteit, of omdat Barr denkt dat ze politiek simpatico zijn?

Om een ​​voorbeeld te geven waarbij een van de vrienden van de president betrokken was, vroeg Barr Jeff Jensen , de Amerikaanse advocaat voor het Eastern District van Missouri, om de zaak tegen Michael Flynn te herzien, meer dan twee jaar nadat Flynn schuldig had gepleit voor liegen tegen de FBI over zijn contacten met de Russische ambassadeur. En inderdaad, het ministerie van Justitie ging al snel over tot intrekking van de zaak van Flynn, bewerend dat Jensen nieuwe informatie had gevonden die die stap waard was. (De rechter die toezicht houdt op de zaak, Emmet Sullivan, klinkt zeer sceptisch over deze beweringen en heeft nog niet toegestaan ​​dat de zaak van Flynn wordt weggegooid, sp de zaak is vastgebonden in de rechtbank.)

Het grotere punt is dat Jensen niet onwetend kon zijn van wat Trump hoopte te bedenken – een reden om Flynn van de haak te krijgen. Hij leverde.

Kijk daarentegen wat er gebeurde met Huber, de Amerikaanse advocaat die geen nieuwe Clinton-gerelateerde informatie vond die actie rechtvaardigde. President Trump viel hem publiekelijk aan voor deze vermeende mislukking en tweette dat Huber “absoluut NIETS deed. Hij was een afvalverwijderingseenheid voor belangrijke documenten en vervolgens, tik, tik, tik, sleep het gewoon mee en bijna geen tijd meer. “

Ook dit stuurde een onmiskenbare boodschap naar officieren van justitie die zulke spraakmakende opdrachten scoren – de president kan en zal ze aanvallen als ze niet leveren wat hij wil.

Gietende wolken

Een controle tegen volkomen ongegronde beschuldigingen is echter dat ze vrijwel zeker niet konden standhouden in de rechtbank. Als u een zeer spraakmakende hoes meeneemt, zult u zich op een zeer spraakmakende manier schamen als deze uit elkaar valt. En nu al, zoals CNN’s Katelyn Polantz en Kara Scannell hebben betoogd , beginnen rechters meer scepsis te tonen tegenover de verklaringen van het Trump Justice Department in deze zaken.

“Je kunt het al zien aan de manier waarop rechtbanken reageren op de standpunten van het ministerie van Justitie”, zegt Mary McCord, die fungeerde als waarnemend assistent-procureur-generaal voor nationale veiligheid in de late Obama- en vroege Trump-regeringen. “Die ingebouwde geloofwaardigheid en het vertrouwen dat de afdeling had met rechters, is aan het eroderen. Ze zijn niet alleen bereid om zonder meer te accepteren dat hun verklaringen volledig accuraat en correct zijn en niet het product van politieke druk. “

Dit alles is de reden waarom Rangappa sceptisch is dat regelrechte vervolging van Trumps vijanden is “waar het gevaar ligt.” Het ministerie van Justitie van Trump “kan geen bewijs verzinnen en iemand in een rechtbank achtervolgen, omdat de advocaten dat uit elkaar zouden scheuren en het zou worden blootgesteld”, zegt ze.

Maar er is nog een ander gevaar dat zich tot op zekere hoogte al heeft gemanifesteerd. Zelfs als een onderzoek zonder aanklacht eindigt, kan het loutere bestaan ​​ervan – als het lekt – over iemand heen hangen, hem bang maken en een politieke impact hebben.

Trump begrijpt deze dynamiek perfect. Het e-mailonderzoek doemde op over de campagne van Hillary Clinton in 2016, en toen doemde het Ruslandonderzoek op over president Trump. Trump vertelde James Comey inderdaad dat het een “wolk” was die boven zijn presidentschap hing, en vroeg de toenmalige FBI-directeur “wat hij kon doen om de wolk op te heffen”, volgens de memo’s van Comey .

Meer recentelijk heeft Trump militaire hulp aan Oekraïne opgehouden in een poging dat land het energiebedrijf Burisma en de Bidens te laten onderzoeken (een beweging die, zodra deze werd ontdekt, leidde tot de afzetting van Trump). Maar Trump wilde niet alleen een onderzoek. Hij stond erop dat de president van Oekraïne dat onderzoek publiekelijk aankondigde , volgens de getuigenis van zijn assistenten . Dat wil zeggen: hij wilde een wolk boven de presidentiële campagne van Joe Biden zetten, met de onheilspellende uitdrukking ‘in onderzoek’.

“Politiek gezien denk ik dat het in hun voordeel is om niet echt aanklachten in te dienen”, zegt Rangappa. “Wat goed voor hen is, is dat ze een voortdurende perceptie van criminaliteit hebben en het gevoel hebben dat deze criminelen nog steeds op vrije voeten zijn, dat het de Democraten zijn die het doen.”

Het meest prominente voorbeeld hiervan tot dusver is de hoogst ongebruikelijke manier waarop Barr het Durham-onderzoek heeft behandeld. Kort nadat Mueller klaar was met zijn werk, gaf Barr Durham de opdracht om te onderzoeken of er sprake was van wangedrag rond de opening van de Russische sonde. Op een bepaald moment in de daaropvolgende maanden werd Durham’s sonde een strafrechtelijk onderzoek en werd de reikwijdte ervan groter .

We hebben geen idee wat Durham vond; zijn enige aanklacht tot dusver is van een FBI-advocaat wiens wangedrag (het wijzigen van een e-mail) vorig jaar werd onthuld door de inspecteur-generaal. Het onderzoek van Durham is aan de gang. Daarom is het zo vreemd dat Barr herhaaldelijk openbare opmerkingen heeft gemaakt, vaak tegen Fox-gastheren, altijd met de essentie dat hij denkt dat het Rusland-onderzoek diep corrupt was en doorzeefd met misdrijven.

“Geen enkele hedendaagse procureur-generaal heeft, zoals Barr in het Durham-onderzoek, zo’n uitgebreid, eigenwijs, feitelijk niet-ondersteund en vernietigend openbaar commentaar gegeven, namen genoemd en conclusies getrokken, over een lopend onderzoek dat op zijn minst gedeeltelijk een strafrechtelijk onderzoek is,” Jack Goldsmith en Nathaniel Sobel schreven onlangs tijdens het bekijken van wat we weten over de Durham-sonde.

‘In mijn tijd, toen iets voor de grand jury lag of anderszins een lopend onderzoek was, sprak je er niet over’, zegt Stuart Gerson, die onder George HW Bush bij het ministerie van Justitie was aangesteld en als waarnemend procureur-generaal bij de vroege Clinton-administratie. “En als er geen aanklacht was, heb je er nooit meer een woord over gezegd.”

Maar als het erom gaat iemand een wolk over iemand te werpen – of de president politiek te helpen – in plaats van voor een rechtbank te winnen, zou je een andere benadering kunnen kiezen.

Grijze gebieden

Het is natuurlijk moeilijker om een ​​aanklacht in te dienen. Het is moeilijk voor te stellen dat de Amerikaanse federale aanklagers in de moderne tijd zo ver weg zijn dat ze beschuldigingen tegen een politieke vijand van de president uit stof zouden verzinnen. “We zijn nog niet in een bananenrepubliek waar het ministerie van Justitie bewijzen zal verzinnen en een showproces zal houden en mensen naar een voetbalstadion zal brengen, godzijdank”, zegt Rangappa.

In plaats daarvan hebben ze iets nodig om mee te werken. Conservatieve activisten, mediakanalen en politici zijn erg bedreven geworden in het bedenken van mogelijke dingen – in het genereren van onbewezen schandalen die ze vervolgens willen onderzoeken.

Alles wat met geld te maken heeft, waar het politieke systeem in overspoeld wordt, kan schandalen veroorzaken – zoals bij de Clinton Foundation of het werk van Hunter Biden in Oekraïne . Het is niet illegaal om geld in te zamelen voor een goed doel of om veel betaald te worden om in het bestuur van een buitenlands bedrijf te zitten, maar in beide gevallen beweerden conservatieven tegenprestaties die niet echt lijken te hebben bestaan: Uranium One voor Clinton , en de het ontslaan van de officier van justitie van Oekraïne voor Biden .

Bovendien kan de wet een kneedbaar iets zijn. Beroemde overdreven classificatiewetten zouden waarschijnlijk veel overheidsmedewerkers in gevaar kunnen brengen als ze daadwerkelijk tot op de letter worden gehandhaafd. Bij ondervraging kunnen beschuldigingen van valse verklaringen ontstaan .

Als een vijand van Trump echt de wet heeft overtreden, en er is bewijs om dit te bewijzen, verdienen ze natuurlijk vervolging. Het probleem is dat het gedrag van Trump en Barr diepe twijfel heeft doen ontstaan ​​over de vraag of een dergelijke beoordeling bij DOJ inderdaad eerlijk zou zijn – of in plaats daarvan gericht zou zijn op het behagen van de president.

“Het is van cruciaal belang dat wat het ministerie van Justitie doet, legitimiteit heeft”, zegt Matt Axelrod, die dertien jaar als federale aanklager in Miami en vervolgens bij het ministerie van Justitie werkte onder de regeringen van George W. Bush en Obama. “De hele basis van het veroordelen van mensen voor misdaden en hen in de gevangenis zetten moet op de wet gebaseerd zijn. Het op politiek baseren zou in strijd zijn met de rechtsstaat. “

Maar de wet kan een kneedbaar iets zijn, en vooral in de politiek zijn er vaak grijze gebieden.

Stel je bijvoorbeeld een situatie voor waarin er echt een onderliggende schending zou kunnen zijn – maar het is gewoon niet het soort zaak dat de federale overheid gewoonlijk zou aanklagen, misschien is de overtreding niet zo ernstig, de wet wordt zelden gehandhaafd, of er zijn zwakke punten in het bewijs.

Als een persoon die bij zoiets betrokken is een vijand van Donald Trump is, kunnen officieren van justitie een extra stimulans hebben om een ​​zaak aan te spannen wanneer ze dat normaal niet zouden doen.

Dat is wat volgens sommigen is gebeurd met Andrew McCabe, de voormalige plaatsvervangend FBI-directeur. “Het was een langdurige gekke nachtmerrie waarin ze blijkbaar heel dichtbij kwamen, van wat we begrijpen, tot het krijgen van een aanklacht”, zegt Michael Bromwich, de advocaat van McCabe en voormalig inspecteur-generaal van het ministerie van Justitie.

Trump begon McCabe te wantrouwend vanwege berichten dat een bondgenoot van Clinton, gouverneur Terry McAuliffe (D-VA), honderdduizenden dollars heeft ingezameld voor de vrouw van McCabe toen ze zich kandidaat stelde voor de senaat. Dit wantrouwen nam toe toen het Rusland-onderzoek toenam, waarbij Trump McCabe als een Comey-bondgenoot beschouwde. Hij beschuldigde McCabe ervan zijn FBI-positie om politieke redenen te gebruiken om Hillary Clinton te helpen (beschuldigingen die interne onderzoekers ongegrond vonden).

McCabe raakte echter ook verwikkeld in een lekonderzoek, waarvan de kern is dat toen hij voelde dat zijn reputatie oneerlijk werd belasterd, hij een anekdote lekte waardoor hij er goed uitzag. (Zijn verdedigers wijzen erop dat hij gemachtigd was om informatie aan de pers bekend te maken, en voeren aan dat hij de reputatie van de FBI beschermde, niet alleen die van hemzelf.)

De anekdote portretteerde McCabe als iemand die opkwam voor een onderzoek naar de Clinton Foundation, ondanks druk van hogerhand van Obama Justice Department. Deze onthulling van interne beraadslagingen over een onderzoek naar een presidentskandidaat uit 2016 kwam kort voor die verkiezing. En toen onderzoekers hem er maanden later naar vroegen, beweerde McCabe aanvankelijk onwetendheid. De inspecteur-generaal concludeerde dat het McCabe ontbrak aan openhartigheid en hij werd ontslagen.

Trumps wrok jegens McCabe had niets te maken met het lek, waar hij helemaal niet bij betrokken was (en, zo mogelijk, Clinton pijn deed). Maar hij bleef McCabe publiekelijk aanvallen en beschimpen , ook na het ontslag van McCabe. En terwijl dit aan de gang was, begon het Amerikaanse advocatenkantoor voor het District of Columbia te onderzoeken of McCabe valse verklaringen aflegde aan interne onderzoekers. In september 2019 verwierpen justitiële ambtenaren de beroepen van zijn advocaten , wat erop duidde dat zijn aanklacht op handen was.

Dit alles veroorzaakte alarmbellen voor Benjamin Wittes van Lawfare. “Strafrechtelijke bepalingen over kwesties met betrekking tot valse verklaringen in interne onderzoeken zijn uitzonderlijk zeldzaam” , schreef hij . “Bij afwezigheid van een of andere grove verzwarende factor heb ik moeite om aan andere voorbeelden te denken. Valse verklaringen op de werkplek worden normaal gesproken behandeld met interne disciplinaire middelen, niet via strafrechtelijke vervolging. ” Wittes schreef dat zijn punt was “niet te suggereren dat McCabe niets verkeerd deed”, maar in plaats daarvan te beweren dat strafrechtelijke vervolging van een dergelijke zaak hoogst ongebruikelijk was.

“Het was ons heel duidelijk dat ze hun best deden om een ​​zaak tegen hem aan te spannen waar er geen zaak was, en dat hij werd uitgekozen voor een uitzonderlijk harde, politiek gemotiveerde behandeling”, vertelde Bromwich me. “We hadden al lang gehoord dat er een enorme politieke druk op dat kantoor werd uitgeoefend.”

Katie Benner en Adam Goldman van de New York Times meldden dat de twee belangrijkste aanklagers in de zaak “kwamen tot de overtuiging dat ze geen jury konden krijgen om McCabe te veroordelen” en “zich zorgen maakten over de schijn van een wraakzuchtige vervolging” – en dus stopte iemand ermee. de zaak en de andere linkse regering volledig. Twee andere officieren van justitie drongen naar voren en brachten opnieuw een grote jury bijeen.

Maar toen gebeurde er niets – de verwachte aanklacht kwam niet uit. Er deden geruchten de ronde dat de grand jury tegen de aanklacht stemde (wat buitengewoon ongebruikelijk zou zijn), maar dat is nooit officieel bevestigd. Een andere mogelijkheid is dat aanklagers een nederlaag voorzagen en zich terugtrokken. Eindelijk, na een radiostilte van enkele maanden en druk van een rechter die toezicht hield op een rechtszaak over de Freedom of Information Act over de kwestie, vertelden justitie-functionarissen in februari het team van McCabe dat hij toch niet zou worden aangeklaagd.

Voor zover we weten, kwam McCabe het dichtst bij de doelen van Trump om daadwerkelijk te worden aangeklaagd. Hij ontsnapte eraan, maar het was niet gegarandeerd dat het zo zou aflopen. En zonder dat de rechter officieren van justitie onder druk zet om tot een beslissing te komen, kan de wolk nog steeds boven McCabe hangen. Of een andere grand jury of een ander vervolgteam had een andere uitkomst kunnen opleveren. (Barr verving de Amerikaanse advocaat die erop toezag door zijn loyalist Tim Shea terwijl dit drama aan het aflopen was.)

Een andere belangrijke afweging is dat hier een grijs gebied was. McCabe was niet het perfecte slachtoffer – hij zat echt achter een ongepaste, hoewel niet criminele en niet partijdige openbaarmaking aan de pers kort voor de verkiezingen. De vijanden van Trump zullen niet altijd heiligen zijn, maar vanwege hun politieke opvattingen zullen ze gelijke gerechtigheid volgens de wet verdienen, in plaats van een oneerlijke behandeling. Maar goede advocaten kunnen profiteren van grijze gebieden en onduidelijkheden om de zaak van hun cliënt te bevorderen, zoals Barr zo vaak heeft gedaan voor Trump.

Slechte prikkels

Om dit veel met elkaar te verbinden, hebben Trump en Barr de norm tegen politieke inmenging in strafzaken zo verlaagd dat er nu een ernstig stimuleringsprobleem bestaat bij het ministerie van Justitie en dramatisch erger zal worden als Trump een tweede termijn wint.

Carrièrefunctionarissen zullen worden geconfronteerd met wat Zelinsky beschreef: druk om ofwel met het tij mee te gaan in politiek controversiële zaken, ofwel het risico lopen hun baan in gevaar te brengen. En degenen die hun carrière op de afdeling willen bevorderen, zouden zich terdege bewust zijn van deze druk.

“Mensen met een rechtse oriëntatie kunnen in sommige gevallen in feite met de dobbelstenen gooien”, vertelde Ayer, de voormalige plaatsvervangend procureur-generaal. “Ze weten misschien dat wat hun wordt gevraagd, echt niet juist is, maar ze weten ook dat om te gedijen, ze de autoriteitsfiguur aan wie ze verantwoording moeten afleggen, die voor sommigen van hen Bill Barr is.”

Hoewel Trump op wetgevingsgebied weinig heeft bereikt, zal hij, als de Republikeinen vasthouden aan de Senaat, de fabriek voor rechterbevestiging kunnen laten werken. En voor een ambitieuze Republikeinse advocaat zei Ayer: “De ultieme koperen ring is een rechterlijke macht.”

Bijzonder ambitieuze GOP-advocaten zijn zich er waarschijnlijk terdege van bewust dat het vervolgen van de vijanden van Trump de president zou opwinden en hen tot helden zou maken in conservatieve media. De truc zou natuurlijk zijn om een ​​zaak op te bouwen die standhoudt in de rechtbank.

Dan zijn er de prikkels van Trump als hij dit najaar wint. Het is de moeite waard eraan te denken dat alles wat we tot nu toe hebben gezien, afkomstig is van een Trump die wordt beperkt door herverkiezingsberekeningen.

Bedenk dat hij de dag na de midterms van 2018 eindelijk procureur-generaal Jeff Sessions heeft ontslagen. De dag na het getuigenis van het congres van Robert Mueller vroeg hij tijdens een telefoongesprek de president van Oekraïne om een ​​gunst. Misschien zou de angst voor een historisch ongekende tweede beschuldiging hem enigszins beperken, maar hij heeft al geleerd dat hij niet kan worden verwijderd zolang hij de steun van 34 senatoren kan behouden.

Een herverkiezing van Trump zou hem nog machtiger maken binnen de Republikeinse Partij. In theorie zal hij een lamme eend zijn – maar zolang hij zeer populair blijft onder Republikeinse kiezers, zal succes in de GOP blijven afhangen van het behouden van de gunst van Trump en het verdedigen van hem. Over het algemeen is er weinig bewijs dat suggereert dat hij gekastijd zal worden, en veel suggereert dat hij nog verder zal gaan.

Het is niet alleen Trump

Hoewel de meeste voormalige DOJ-functionarissen die ik interviewde, diep verontrust waren over wat er met de afdeling is gebeurd, waren de meesten optimistisch dat als Trump werd verslagen, deze trends snel konden worden omgebogen.

Toch was de meest pessimistische persoon die ik interviewde Matt Miller, de voormalige chef public affairs onder Holder. “Ik denk eigenlijk dat de schade is aangericht, of hij nu wordt herkozen of niet,” zei Miller.

Toen Miller de zaken diagnosticeerde, was het probleem niet alleen dat Trump de rechtspraak wilde politiseren en dat Barr hem wilde helpen. De nog verontrustender trend was dat een groot deel van de Republikeinse Partij – van leden van het Congres tot conservatieve mediacommentatoren tot de kiezers die deel uitmaakten van zijn basis – Trump verdedigde of hem aanspoorde om verder te gaan.

Ik sprak Miller kort na de hoorzitting van het congres waarin Aaron Zelinsky getuigde over Barr’s inmenging in de veroordeling van Roger Stone – en wat hij van de Republikeinse kant zag, baarde hem zorgen. Klokkenluiders hadden beschuldigingen van wangedrag geuit, zei hij, en ze “werden behandeld als strijders, als instrumenten van de Democratische Partij die er waren om Donald Trump en Bill Barr te pakken te krijgen.”

De dingen waren niet altijd zo. In mei 2017, toen Trump Comey ontsloeg, was er een wijdverbreide aarzeling onder de GOP van het Congres om het vuren te verdedigen. Maar geleidelijk vocht Trump terug tegen de Mueller-sonde en construeerde hij zijn alternatieve verhaal dat de echte misdaden aan de ‘andere kant’ waren.

Republikeinse politici hebben zich gerealiseerd dat ze niet zouden worden neergeslagen als ze potentieel corrupt gedrag van Trump zouden verdedigen. Voor velen van hen gebeurt inderdaad het tegenovergestelde. Degenen die Trump het meest vocaal verdedigen tegen beschuldigingen van schandalen, worden sterren in de partij – en zouden vaak worden beloond met topfuncties van Trump zelf, zoals stafchef Mark Meadows of directeur van de nationale inlichtingendienst John Ratcliffe.

De laatste tijd juicht de Republikeinse basis steeds meer de pogingen van Trump toe om zich met het ministerie van Justitie te bemoeien, waarbij Fox News-commentatoren er bij Trump op aandrongen Roger Stone clementie te geven en de mogelijkheid op te roepen dat sommige voormalige Obama-functionarissen in het Durham-onderzoek zullen worden aangeklaagd. Ze zijn, het is vrij duidelijk, gericht op hun publiek – kiezers die Trumps complottheorieën en beweringen over democratische misdaden geloven, en die willen dat hij harder tegen hen handelt.

De volgende democratische president, voorspelde Miller, zou oprecht proberen de normen van de onafhankelijkheid van het ministerie van Justitie te herstellen, omdat de partij echt in die normen gelooft. Maar Republikeinen hebben geleerd dat ze dat niet meer doen – en die les zal worden toegepast in toekomstige Republikeinse voorzitterschappen.

“De post-Watergate-norm dat de afdeling onafhankelijk van het Witte Huis zou moeten opereren als het gaat om strafzaken, en zonder rekening te houden met de politiek, is volledig afgebroken in de Republikeinse Partij”, zei Miller. “En ik weet gewoon niet waarom iemand denkt dat het gewoon terug zou vallen.”