Sorry, Washington Post: Het witwassen van een nazi-sympathisant is geen ‘debat’

De legendarische piloot Charles Lindbergh was Amerika’s belangrijkste pro-nazistem – een feit dat niet kan worden weggewuifd

Lezers van mijn vorige artikelen zullen hebben opgemerkt dat er veel nadruk ligt op geschiedenis: historische periodes als intrigerende analogieën met actuele gebeurtenissen; verdraaide geschiedenis als propaganda; geschiedenis als waarschuwing; en misschien wel het meest op de vraag wie de controle heeft over onze geschiedenis.

In tegenstelling tot wat algemeen wordt aangenomen, zijn Amerikanen niet minder historisch bewust dan Europeanen; in feite is het omgekeerde waar. De Frans-Duitse Oorlog of de Italiaanse eenwordingsoorlogen vonden ongeveer gelijktijdig plaats met de Amerikaanse Burgeroorlog, maar de eerste gebeurtenissen worden grotendeels gedegradeerd tot academische werken, terwijl de laatste een eindeloze vloed aan populaire overzichten, biografieën en eenheidsgeschiedenissen blijft creëren – met Abraham Lincoln als de meest beschreven figuur in de Amerikaanse geschiedenis .

Voor West-Europeanen, althans (in Oost-Europa en de Balkan is het verleden maar al te aanwezig in het hedendaagse leven), waren de twee wereldoorlogen zo verschrikkelijk dat na 1945 een soort opzettelijk vergeten een cesuur creëerde tussen die gebeurtenissen en het dagelijkse leven van het heden. (Dit wordt beschreven in het uitstekende boek van wijlen Tony Judt, ” Postwar “.) Vergelijk dat met de Burgeroorlog, waarvan de oorzaken en symbolen nog steeds sterk in het Amerikaanse bewustzijn aanwezig zijn. We zijn ons diep bewust van de geschiedenis, maar het probleem is dat we het vaak verkeerd hebben vanwege opzettelijke politieke verdraaiing.

JD Vance, de Republikeinse aspirant voor het op één na hoogste ambt in het land, heeft de Burgeroorlog zelfs aangehaald als een moraliteitsspel waarin zuidelijke slavenhouders de goede jongens waren en het Noorden bestond uit woke socialisten. Het gebruiken van de veronderstelde lessen van de geschiedenis om een ​​of ander dwaas of afschuwelijk rechts praatpunt te bewijzen, wordt ook uitgevoerd met andere bepalende gebeurtenissen: de oprichting van het land en het opstellen van de Grondwet, de Grote Depressie en de Tweede Wereldoorlog, Vietnam en Watergate. 

Zoals ik eerder heb beschreven , heeft rechts jarenlang geprobeerd om zijn eigen gepolitiseerde verhalen te vervangen voor de cruciale gebeurtenissen van het land en ze om te zetten in geaccepteerde historische wijsheid. Dit fenomeen is nu uitgebroken uit de pseudo-intellectuele onderwereld van rechtse denktanks en instituten zoals Hillsdale College om te concurreren met gevestigde academische geschiedenissen. In sommige door Republikeinen gerunde staten zoals Florida, met zijn herschreven schoolcurricula en boekverboden, krijgen rechtse historische tegenverhalen kracht van wet, naar het voorbeeld van Hongarije of Rusland.

Het is een beetje zenuwslopend om te zien hoe snel dit proces zich heeft verspreid. In 2008 schreef voormalig Nixon en Reagan staflid Pat Buchanan een boek waarin hij het argument van de America First beweging van 1940-41 herhaalde, namelijk dat Adolf Hitlers militaire agressie in Europa niet de zaak van Amerika was (of van Groot-Brittannië, trouwens), en dat de wereld er beter aan toe zou zijn geweest en de VS veiliger, als de Duitse dictator niet met geweld was tegengewerkt.

Het boek werd door vrijwel alle recensenten aan deze kant van Stormfront afgekraakt; zelfs de American Conservative, waar Buchanan in die tijd mee verbonden was, publiceerde een over het algemeen negatieve recensie .

Dat vormt een ongelukkig contrast met het heden, waarin de Washington Post, het dagboek van de Beltway Illuminati, een opiniestuk heeft gepubliceerd van een ogenschijnlijk gerenommeerde historicus die impliciet het America First-argument verdedigt met een hoop hypothetische wat-als-scenario’s, en de meest prominente voorvechter van de beweging, Charles Lindbergh, witwast. 

Een apart artikel in de Post dat de opiniepagina promoot, kopt het als volgt: “Het ‘America First’-debat woedt weer.” Wat? Heeft iemand bij de Post dit feit in 2024 plotseling ontdekt? “America First” is sinds 2015 een alomtegenwoordige slogan van de Trump-vleugel van de Republikeinse Partij (wat in feite de hele partij betekent). 

Iedereen die ook maar enigszins op de hoogte was van de dreigementen van Donald Trump om zich als president terug te trekken uit de NAVO, of van de uitspraken van belangrijke Republikeinen (waaronder Trump en Vance) die gunstig waren voor Vladimir Poetin, zou wel willens en wetens blind moeten zijn om de duidelijke ideologische connectie tussen de huidige GOP en de America First-beweging aan het begin van de Tweede Wereldoorlog niet te begrijpen.

De historicus die het opiniestuk schrijft, HW Brands, houdt zich bezig met een discrete witwas van Lindberghs visies en expertise, zodat een lezer die niet bekend is met historische details geneigd zou kunnen zijn versie voor waar aannemen. Hij begint met deze beoordeling van Lindbergh:

Lindbergh verafschuwde politiek, maar hij was ’s werelds grootste expert op het gebied van luchtmacht en hij voelde zich verplicht om de algemene misvatting te corrigeren dat vliegtuigen Amerika plotseling kwetsbaar hadden gemaakt voor buitenlandse aanvallen. Als er al iets was, zo legde hij uit, dan was het wel dat intelligent ingezette luchtmacht Amerika veiliger maakte  .  Met data en logica bespotte hij het idee dat de Amerikaanse verdediging het sturen van troepen naar Europa zou vereisen. Een perimeterverdediging aan de westelijke kant van de Atlantische Oceaan, zo betoogde hij, zou zekerder zijn en minder waarschijnlijk leiden tot permanente Amerikaanse verstrengeling in Europese aangelegenheden.

Laten we Brands’ verklaring eens uitpakken. Het idee dat Amerika werd beveiligd door twee ondoordringbare grachten, de Atlantische Oceaan en de Stille Oceaan, stond al op het punt om ongeldig te worden verklaard. In de periode dat Lindbergh die verklaringen aflegde, waren de Japanse admiraal Isoroku Yamamoto en zijn staf ijverig bezig met het plannen van een luchtaanval op Pearl Harbor. 

En terwijl het Derde Rijk geen serieuze mogelijkheid had om de Verenigde Staten in 1940-41 vanuit de lucht aan te vallen, stel dat het Congres Franklin D. Roosevelts Lend-Lease voorstel had afgewezen (zoals Lindbergh bepleitte) en Groot-Brittannië was gevallen; wat zou er dan gebeurd zijn? Nazi-Duitsland zou de tijd en middelen hebben gehad, en een verbeterde strategische positie op de Britse Eilanden, om bommenwerpers met intercontinentaal bereik te ontwikkelen, zoals het nog steeds probeerde te doen, zelfs toen het onder enorme druk stond van Groot-Brittannië, de VS en de Sovjet-Unie in de laatste fase van de oorlog. 

Wat Lindberghs expertise op het gebied van vliegtuigen ook was, hij begreep duidelijk niet de rol van zeemacht. Direct nadat Hitler de oorlog aan de Verenigde Staten had verklaard (en niet andersom, zoals isolationisten suggereerden toen ze Roosevelts “oorlogszucht” wilden veroordelen) begonnen U-boten zich te verzamelen voor de kust van Amerika. 

Van de Golf van Maine tot Galveston konden strandgangers olietankers in vlammen zien opgaan, tot zinken gebracht door Duitse onderzeeërs. Er werd een benzinerantsoen ingesteld: er was geen gebrek aan product uit de olievelden, het werd gewoon getorpedeerd door U-boten, wat leidde tot ernstige tekorten langs de oostkust. De wateren bij Cape Hatteras, North Carolina, een centraal punt voor konvooinavigatie, waren een kerkhof voor zoveel schepen dat het bekend werd als ” torpedo junction “.

Operatie Drumbeat (zoals de Duitsers de U-bootcampagne tegen de Amerikaanse kustlijn noemden) was een belangrijke gebeurtenis in de Tweede Wereldoorlog en had een showstopper kunnen zijn als het de levenslijn tussen Amerika en Groot-Brittannië had doorgesneden. Dat gebeurde echter op een haar na niet, hoewel de Duitsers 455 schepen tot zinken brachten tijdens de operatie.

Lindberghs hele idee van hemisferische verdediging was gebrekkig. De Duitsers landden verkennings- en weersvoorspellingseenheden in Groenland tot in 1945 (weersvoorspellingen waren van vitaal belang voor operaties op land, zee en in de lucht, en de heersende westenwinden gaven de geallieerden een voorspellingsvoordeel — tenzij de nazi’s teams konden landen op het westelijk halfrond). De Duitsers zetten zelfs een weerstation op in Canada . Het idee dat oorlog buiten dit halfrond gehouden kon worden, was een illusie.

Lindberghs meest historisch significante uitspraak over militaire strategie was zijn bewering, in 1938, dat de Duitse luchtmacht veel beter was dan alle andere. Brands heeft misschien gelijk dat Lindbergh veel wist over vliegtuigen, maar zijn beoordeling van de Duitse luchtmacht was gebrekkig. Hitler leidde een regime dat zich bezighield met uitgebreide charades om sympathieke en invloedrijke buitenlanders te misleiden over de aard van de nazistaat.

Dit theater was al te zien tijdens de Olympische Spelen van 1936, toen alle “Juden unerwüscht”-borden verdwenen en nazi-pestjongens zich op hun best gedroegen. Lindberghs eerste bezoek aan Duitsland was in feite om de Olympische Spelen bij te wonen; zoals de Amerikaanse buitenlandcorrespondent William L. Shirer schreef in zijn boek “ Berlin Diary ”: 

De Lindberghs zijn hier, en de nazi’s, onder leiding van [Duitse Reichsmarschall Herrmann] Göring, spelen een grote rol voor hen. . . . Het verhaal gaat dat de Lindberghs positief zijn onder de indruk van wat de nazi’s hun hebben laten zien. Hij heeft geen enthousiasme getoond om de buitenlandse correspondenten te ontmoeten, die een perverse voorkeur hebben voor het informeren van bezoekers over het Derde Rijk, zoals zij dat zien, en we hebben niet aangedrongen op een interview.”

Tijdens een latere reis naar Duitsland (toen hij een medaille van Göring kreeg ), werd Lindbergh rondgeleid op een tour door de Duitse luchtvaartindustrie. In september 1938, net toen de crisis in München oplaaide, vertelde hij de Franse regering dat de Luftwaffe 8.000 vliegtuigen bezat en er 1.500 per maand kon produceren. Hij was beetgenomen door een nazi-oplichter.

Dit was zeven keer het werkelijke aantal dat de nazi’s hadden , maar Lindberghs uitspraken hielpen zowel Frankrijk als Groot-Brittannië ervan te overtuigen dat de Duitse luchtmacht onoverwinnelijk was. Zo was het dat tijdens de cruciale periode waarin Hitler voornamelijk opereerde met diplomatieke bluf en intimidatie en nog niet over de militaire macht beschikte om zijn dreigementen volledig waar te maken, Lindberghs uitspraken het verderfelijke effect hadden dat de westerse mogendheden zich overgaven aan Hitlers eisen op een moment dat de kosten van verzet aanzienlijk lager zouden zijn geweest dan in september 1939, na een jaar van koortsachtige Duitse herbewapening.

Dit alles wijst erop dat Brands weinig weet over de militair-strategische achtergrond van de aanloop naar de oorlog, of over de beginfase van het conflict, en dat hij de beweringen van Lindbergh in plaats daarvan voor waar aanneemt.

Wat te denken van Brands’ bewering dat Lindbergh “politiek verafschuwde?” Lindberghs vader was een congreslid wiens isolationisme en opvattingen over bankcomplotten (lees: Joodse invloed) de zoon gretig overnam; tijdens zijn vaders verblijf in Washington ging Charles naar de Sidwell Friends School , de kweekvijver van de nakomelingen van de politieke elite. Dat klinkt nauwelijks als een apolitieke meneer Smith die naar Washington gaat.

Lindbergh had misschien wel een hekel aan politiek zoals die in een democratie werd beoefend, maar zijn publieke bewondering voor het naziregime suggereerde duidelijk een politieke oriëntatie. Brands wuift dit weg door zijn politiek te beschrijven als “een koppig respect voor de Duitse orde en af ​​en toe het verhandelen van stereotypen.” Lindbergh werd zelfs gedecoreerd door het naziregime en uitte herhaaldelijk bewondering voor dat regime. 

Wat betreft de ‘handel in stereotypen’ was hij een sterke en hardnekkige antisemiet, een sentiment dat hij herhaaldelijk in het openbaar uitte, zoals in zijn beruchte toespraak in Des Moines van september 1941 , toen hij de Joodse mediacontrole ervan beschuldigde Amerika in oorlog te willen brengen. 

Lindberghs pro-nazi-opvattingen en antisemitisme zijn vrijwel zeker de meest significante feiten over zijn politiek. Dit is door zijn bewonderaars afgedaan als een soort fatsoenlijk, country-club-antisemitisme dat op de een of andere manier te onderscheiden is van de slechte soort. Zijn werkelijke opvattingen zijn beschreven als iets minder verfijnd:

Lindbergh was misschien wel of niet gewoon een fatsoenlijke antisemiet, maar hij werd zeker gewaardeerd door virulentere types. Hij had een lange professionele en persoonlijke relatie met Henry Ford — die in juli 1940 tegen de voormalige FBI-bureauchef van Detroit zei dat “als Charles hier komt, we alleen over de Joden praten” — en Father Coughlin eigende Lindberghs afbeelding toe voor de cover van zijn opruiende tabloid, Social Justice.

Autoritaire politiek lijkt een huisnijverheid te zijn geweest voor de Lindbergh-clan. In 1940 publiceerde zijn vrouw, Anne Morrow Lindbergh, een pamflet getiteld ” The Wave of the Future: A Confession of Faith “, dat snel een bestseller werd bij de America First-aanhangers. Daarin pleitte ze voor een niet-aanvalsverdrag tussen de VS en Duitsland, vergelijkbaar met het verdrag dat Duitsland met de USSR had gesloten (en dat Hitler binnenkort zou schenden met de meest massale landaanval in de geschiedenis). Ze schreef ook dat totalitarisme misschien een paar ruwe kantjes had, maar dat het een onvermijdelijke golf van de toekomst was, waaraan Amerikanen zich moesten onderwerpen.

Brands concludeert door te suggereren dat de rampen op het gebied van het buitenlands beleid na de Tweede Wereldoorlog voor de VS grotendeels te wijten waren aan grillige handelingen van al te machtige topbestuurders die vermoedelijk het voorbeeld van FDR volgden, en dat ‘stabiliteit’ van het buitenlands beleid zou voortvloeien uit ‘het terugbrengen van het Congres naar het centrum van het besluitvormingsproces.’ 

Maar op de meest kritieke punten — de Golf van Tonkin-resolutie, de blanco cheque die na 9/11 aan de regering-Bush werd uitgereikt en de autorisatie van het gebruik van geweld vóór de invasie van Irak — gaf het Congres de uitvoerende macht alles wat het vroeg. De wetgevende macht deed vrijwillig, nee, gretig afstand van haar verantwoordelijkheid, terwijl ze scepticisme en terughoudendheid had kunnen gebruiken.

Brands zegt dat we een “serieus en diepgaand” debat over buitenlands beleid nodig hebben, net zoals we dat begin jaren 40 deden. Dat zou welkom zijn, maar hoe is dat überhaupt denkbaar? Een van onze twee politieke partijen is de afgelopen twee decennia afgegleden naar zo’n onserieusheid en grove onverantwoordelijkheid dat het alle verbeelding tart.

De leden praten nu over Joodse ruimtelasers die bosbranden veroorzaken in Californië en Italiaanse satellieten die de stemtotalen bij Amerikaanse verkiezingen veranderen, en hebben zich beziggehouden met zoveel demagogie over COVID als een opzettelijk Chinees biologisch oorlogsinstrument dat het de zeer reële dreiging van pandemische ziekteoverdracht van wilde dieren op mensen heeft verdoezeld . Als het Congres zijn primaire constitutionele taak van het aannemen van een begroting niet kan uitvoeren, waarom zou het dan belast moeten worden met het uitvoeren van buitenlands beleid?

Als het Amerikaanse volk niet plotseling wakker wordt en weigert gevaarlijke gekken in het Congres te kiezen, is Brands’ vrome wens voor hernieuwde machtsovername door het Congres kansloos. Maar nog veel erger, met name in een tijd van toegenomen antisemitisme, xenofobie en politiek geweld, en een stijgende golf van bewondering binnen de Republikeinse Partij voor buitenlandse dictators, is zijn airbrushing van Charles Lindberghs pro-nazi-opvattingen om een ​​zaak voor America First te bepleiten historisch onprofessioneel en moreel onredelijk.