Indignatie redactie 
Waarom is Aileen Cannon de enige rechter die Donald Trump niet heeft beledigd of bedreigd? Omdat ze in zijn voordeel blijft beslissen.
Trump – Als speciaal aanklager Jack Smith een sociopaat zou zijn, zou hij waarschijnlijk de sociale media gebruiken om informatie over de familie van Aileen Cannon te publiceren of herhaaldelijk te insinueren dat de rechter in de zaak tegen gestolen documenten tegen Donald Trump bevooroordeeld is. Hij zou zelfs een solide zaak kunnen maken. Cannon kreeg de baan immers alleen maar omdat ze door de voormalige president was benoemd en een aantal verbijsterende uitspraken in het vooronderzoek in zijn voordeel had gedaan.
Omdat Smith echter geen sociopaat is, moet hij de reguliere juridische kanalen gebruiken om een van de meest bizarre beslissingen van de rechter aan te vechten.
Vorige maand vaardigde ze een bevel uit waarin ze eenvoudigweg het argument van het juridische team van Trump leek te accepteren dat de voormalige president geheime documenten mocht behouden door simpelweg te beweren dat ze zijn persoonlijke eigendom waren.
Het gaat om het verzoek van Cannon aan beide partijen om hun mening te geven over de voorgestelde juryinstructies. De rechter leek aan te geven dat ze eenvoudigweg de verdediging van Trump zou aanvaarden dat hij geheime documenten als zijn eigendom kon verklaren.
In een laat op de avond ingediende indiening betoogde Smith dat deze bewering “waardeloos” zou zijn en “fataal ondermijnd” door het bewijsmateriaal en de getuigenissen die de regering heeft gepresenteerd.
Hij schreef dat het juridische uitgangspunt waarop dergelijke juryinstructies zouden zijn gebaseerd niet alleen verkeerd is, maar dat het vertellen van juryleden om ze te accepteren ook ‘het proces zou verstoren’.
Bovendien drong Smith er bij Cannon op aan snel uitspraak te doen over de kwestie, zodat hij in beroep kan gaan bij een hogere rechtbank, die al een aantal van haar beslissingen heeft vernietigd.
“[Het] is van cruciaal belang dat het Hof snel beslist of de onuitgesproken juridische premisse die ten grondslag ligt aan het recente bevel, naar de mening van het Hof, een ‘juiste formulering van de wet’ vertegenwoordigt”, schreef Smith.
Als ze in het voordeel van Trump oordeelt over wat er in de juryinstructies moet worden opgenomen, moet ze “de partijen ruim vóór het proces op de hoogte stellen van die beslissing”, omdat de regering de mogelijkheid moet hebben om in beroep te gaan.
De speciale raadsman merkte ook op dat de voormalige president “nooit tegenover dit Hof heeft verklaard dat hij de geheime documenten feitelijk als persoonlijk heeft aangemerkt. Hij heeft een dergelijke bewering niet gedaan in zijn verzoek tot afwijzing, in zijn antwoord, of tijdens de hoorzitting op 14 maart 2024, ondanks alle kansen en alle prikkels om dat te doen.”
Met andere woorden, in haar voorgestelde juryinstructies zou Cannon Trump een enorme voorsprong geven en het voor de aanklager veel moeilijker maken om tijdens het proces te winnen.
Over het algemeen wordt aangenomen dat dit de strafzaak is waarin de voormalige president het grootste juridische gevaar loopt, omdat het bewijsmateriaal zo overweldigend is en de wet heel duidelijk is. En hoewel het duidelijk lijkt dat Trump probeerde de uitslag van de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken (waar de zaken in Washington, DC en Georgië over gaan), zijn de statuten daar duisterder.
Gelukkig voor hem werd een schijnbare bondgenoot toegewezen aan de documentenzaak.
Het is daarom geen wonder dat Cannon de enige rechter is die Trump nog niet heeft beledigd of bedreigd.
