Staatskapitalisme? Nee, particuliere ondernemingen zijn de motor van de groei van China

Een werkdocument van het World Economic Forum dat eerder dit jaar werd gepubliceerd, verklaarde :

De particuliere sector van China – die sinds de wereldwijde financiële crisis een revolutie doormaakt – dient nu als de belangrijkste motor voor de economische groei van China. De combinatie van nummers 60/70/80/90 wordt vaak gebruikt om de bijdrage van de particuliere sector aan de Chinese economie te beschrijven: ze dragen 60% van het BBP van China bij en zijn verantwoordelijk voor 70% van innovatie, 80% van de stedelijke werkgelegenheid en zorgen voor 90 % nieuwe banen. Particuliere rijkdom is ook verantwoordelijk voor 70% van de investeringen en 90% van de export.

Vandaag draagt ​​de particuliere sector van China bijna tweederde bij aan de groei van het land en negen tienden van nieuwe banen, volgens de All-China Federation of Industry and Commerce, een officiële businessgroep.

‘Staatskapitalisme’ is een misleidende term

Deze cijfers zouden ertoe moeten leiden dat iedereen die het economische wonder van China noemt als bewijs van de superioriteit van het “staatskapitalisme” stopt en opnieuw nadenkt. ‘Staatskapitalisme’ is sowieso zo’n absurde term. Kapitalisme is gebaseerd op de dubbele pijlers van vrijemarktprincipes en particuliere ondernemingen. Kapitalisme is onverenigbaar met een staatseconomie waarin bedrijven staatseigendom zijn en planningsautoriteiten bepalen wat er wordt geproduceerd.

Daarom kan er niet zoiets zijn als ‘staatskapitalisme’. In werkelijkheid is China een gemengd systeem dat kapitalisme en socialisme combineert – net als elk ander land ter wereld. Dit geldt evenzeer voor de Verenigde Staten en Europese landen, die allemaal – in verschillende verhoudingen – kapitalistische en socialistische elementen in hun economische systemen vermengen.

De belangrijkste factor is hoe de verhouding tussen deze twee componenten in de loop van de tijd verschuift. In plaats van de reden voor het economische wonder van China te zijn, is het feit dat de leidende hand van de staat nog steeds zo sterk is, eenvoudigweg dat het slechts vier decennia geleden is dat China een pure staatseconomie was. Zoals de Chinese econoom Zhang Weiying in zijn boek The Logic of the Market schrijft :

De hervorming van China begon met een almachtige regering onder de geplande economie. De reden dat China tijdens het hervormingsproces economische groei had kunnen volhouden, was [dat] de overheid minder beheerde en dat het aandeel van staatsbedrijven daalde, niet andersom. Het was precies de versoepeling van de overheidscontrole die marktprijzen, eenmansbedrijven, stads- en dorpsondernemingen, particuliere ondernemingen, buitenlandse ondernemingen en andere niet-overheidsbedrijven teweegbracht.

Waarom de ‘China modelschool’ verkeerd is

Sinds de lancering van de economische hervormingen van Deng Xiaoping, heeft China voortdurend gevochten tegen wat Mao Zedong de ’tweestrijdstrijd’ noemde. Mao verwees naar de strijd tussen de socialistische en de kapitalistische linie. In de afgelopen decennia werd China afwisselend gedomineerd door pro-kapitalisten die de hervormingsagenda wilden voortzetten en anti-kapitalisten die het tij wilden terugdraaien.

Deze tegenstanders oefenen ook invloed uit op enkele van de toonaangevende universiteiten van het land. Vorig jaar verklaarde Zhou Xincheng, hoogleraar marxisme aan de Renmin University in Beijing, dat privébezit moest worden geëlimineerd. De reden voor het economische succes van China is niet dat het een geplande economie heeft, maar juist het tegenovergestelde. Gelukkig hebben dergelijke radicale eisen weinig tot geen kans van slagen.

Niettemin heeft de afgelopen jaren in het hele land een gevaarlijke interpretatie van het economische succes van China terrein gewonnen, ook in politieke kringen. Zhang Weiying noemt deze interpretatie de ‘China Model School’. Volgens deze theorie is het succes van China in de afgelopen decennia het product van zijn eigen unieke systeem, waardoor China in enkele decennia kon bereiken wat het Westen 200 jaar nodig had om bereiken.

Volgens Zhang Weiying vergist deze interpretatie zich volledig. Hij is er zelfs van overtuigd dat de snelle economische groei van China in de afgelopen 40 jaar het resultaat is van zijn ‘late comer-voordeel’. Zoals Zhang Weiying uitlegt,

Het Westen heeft de weg aangelegd; China volgde het gewoon. Dat China sneller liep, betekent niet dat zijn instellingen superieur zijn.

De reden voor het economische succes van China is niet dat het een geplande economie heeft, maar juist het tegenovergestelde. Onder Mao, toen er nauwelijks particuliere ondernemingen in China waren en de door de staat gerunde, geplande economie de overhand had, leefde 88 procent van de Chinese bevolking in extreme armoede. Dit cijfer is gedaald tot minder dan één procent, niet vanwege een unieke Chinese “derde weg” tussen kapitalisme en communisme, maar omdat China private eigendomsrechten introduceerde en de eens almachtige rol van de staat achtereenvolgens werd teruggedrongen.

De interpretatie die wordt gegeven door socialistische politici, waaronder de Britse Labour-partijleider Jeremy Corbyn, is bijzonder absurd. Ze beweren dat het economische succesverhaal van China de superioriteit van het socialisme ten opzichte van het kapitalisme aantoont. Het tegenovergestelde is eigenlijk waar. De recente geschiedenis van China kan in twee fasen worden verdeeld: de socialistische fase, van de oprichting van de Volksrepubliek in 1949 tot de dood van Mao in 1976, wat een totale economische ramp was; na de dood van Mao initieerde Deng Xiaoping hervormingen van de markteconomie, die het begin markeerden van het economische wonder van China.

De redenen voor het succes van China worden vaak verkeerd begrepen

Veel aanhangers van democratie en kapitalisme in het Westen zien China als een gevaarlijk rolmodel. “Het debat over de vraag of democratie en marktkapitalisme voorwaarden zijn voor economische groei heeft een nieuwe urgentie gekregen nu mensen over de hele wereld een geloofwaardig alternatief zien dat de westerse economische en politieke ideologie uitdaagt”, schrijft Dambisa Moyo in haar boek Edge of Chaos: Why Democracy is Niet slagen in economische groei – en hoe dit te verhelpen . Ze vervolgt:

Velen geven de voorkeur aan de economische en politieke benadering van China, een model van staatskapitalisme waarin de staat productie en economie stuurt.

Het is ongetwijfeld waar dat meer en meer mensen, vooral in opkomende economieën, de ‘derde weg’ van China tussen kapitalisme en communisme als een geldig economisch alternatief zien. En dergelijke ideeën raken niet alleen in opkomende economieën, maar ook in Europa. De Duitse minister van Economische Zaken, Peter Altmaier, rechtvaardigde zijn oproep voor meer staatsinterventie in de economie door te zeggen dat het de enige manier was waarop Duitsland zich kon verdedigen tegen de Chinese staatseconomie.

De basis van al deze ideeën is echter een verkeerde interpretatie van de drijvende krachten achter het Chinese economische wonder, wat op zijn beurt de superioriteit van particulier eigendom en de vrije markteconomie aantoont boven staatseigendom en de geplande economie.