Indignatie redactie 
Voor velen is ‘digitaal geweld’ een vreemd woord. Anderen daarentegen kennen digitaal geweld maar al te goed – omdat het hun leven tot een hel maakt. De levendige term, die nu zelfs in de politiek wordt gebruikt, staat niet in het woordenboek of op Wikipedia. Waar komt het vandaan en wat betekent het precies? Een essay.
Digitaal geweld Miljoenen en miljoenen naaktfoto’s van vrouwen die nooit naakt online wilden verschijnen, circuleren op duistere forums. In het geheim geïnstalleerde spionage-apps op smartphones onthullen permanent de locatie van hun nietsvermoedende eigenaren. Messenger-apps staan vol met bedreigingen en beledigingen geschreven door gewelddadige ex-partners. Al deze zaken hebben iets gemeen: ze vallen onder digitaal geweld.
Maar waar hebben we het precies over als we het hebben over digitaal geweld? De term wordt steeds wijdverspreider, in hulporganisaties en onderzoek, in de nieuwsmedia en in de politiek. Het kan klachten zichtbaar maken die anders over het hoofd zouden worden gezien. In 2023 verscheen digitaal geweld voor het eerst in de belangrijkste punten van een geplande wet van het federale ministerie van Justitie.
Er zijn verschillende definities van digitaal geweld, maar er is geen uniforme definitie. Vorig jaar gaf de federale regering toe dat ze geen definitie had voor het fenomeen , ook al werkte ze momenteel aan een wet om het te bestrijden. Hoe goed kun je vechten tegen iets dat je niet eens duidelijk kunt benoemen? Al snel bleek dat de geplande ‘wet tegen digitaal geweld’ ook bedoeld is om actoren te versterken die niet door digitaal geweld worden getroffen.
Zodra de term het grote publiek bereikte, moest hij zich verdedigen tegen zijn verwatering en tegen pogingen tot politieke herinterpretatie. Dit essay gaat over de conceptuele geschiedenis van digitaal geweld, de verschijning ervan op het politieke toneel – en hoe de term zijn werkelijke kracht kan verdedigen.
Sinds de jaren 2000 is ‘cybergeweld’ wijdverspreid geworden in onderzoek
Voordat de term ‘digitaal geweld’ naar het Duits migreerde, verspreidde het zich naar het Engels als ‘cybergeweld’. De eerste sporen verschenen al in de jaren 2000, schreven onderzoekers van de Monash University in Australië in een literatuuranalyse .
De term ‘cybergeweld’ ontstond begin jaren 2000 met het wijdverbreide gebruik van draagbare laptops en Web 2.0.
Voor hun analyse bestudeerden de onderzoekers publicaties over ‘cybergeweld’ tussen 2006 en 2016. Ze ontdekten dat hoewel de beschrijvingen vergelijkbaar zijn, er binnen de onderzoeksgemeenschap geen consensus bestaat over een definitie. Veel voorkomende vormen van ‘cybergeweld’ zijn onder meer online intimidatie, cyberpesten, ‘wraakporno’ of cyberstalking. Veel vormen van geweld treffen vooral vrouwen, zoals uit de analyse blijkt.
Deze betekenis van ‘cybergeweld’ is dominant, wat betekent dat deze in de meeste relevante publicaties voorkomt. Maar er zijn ook gevallen waarin de term ‘cybergeweld’ met een heel andere betekenis verschijnt – bijvoorbeeld als term voor staatsaanvallen in oorlog of als term voor virtuele representaties van geweld in videogames . Maar dat is niet waar we het hier over hebben.
In 2015 publiceerde de VN een rapport waarin werd gewaarschuwd voor ‘cybergeweld’ tegen vrouwen en meisjes , inclusief stalking en intimidatie. Twee jaar later publiceerde het Europees Instituut voor Gendergelijkheid ook een rapport over ‘cybergeweld’ tegen vrouwen en meisjes. In 2018 gaf het EU-Parlement opdracht voor een onderzoek naar het onderwerp “Cybergeweld en haatzaaiende uitlatingen tegen vrouwen” .
De Europese Commissie gebruikt de term in haar richtlijn ter bestrijding van geweld tegen vrouwen , waarover de EU-instellingen begin 2024 in een trialoog overeenstemming hebben bereikt. In het ontwerp van de commissie staat: “Hoewel vrouwen onevenredig zwaar worden getroffen door deze misdaden, geldt de criminalisering (…) voor alle slachtoffers, inclusief mannen en mensen met een niet-binaire genderidentiteit.” De vormen van geweld die in de richtlijn worden beschreven, omvatten het zonder wederzijds goedvinden delen van intieme inhoud, ‘cyberstalking’, ‘cyberpesten’ en ‘aanzetten’ tot haat en geweld.
2008: “Digitaal geweld” komt naar Duitsland
De geschiedenis van de Duitse term ‘digitaal geweld’ begon blijkbaar in Frankfurt am Main. Het was het jaar 2008, een jaar na de presentatie van de eerste iPhone , toen de adviseurs van de vrouwennoodlijn in Frankfurt iets nieuws opmerkten. Voor het eerst wendden meisjes en vrouwen zich tot de vereniging met nieuwe zorgen: laster door valse claims op internet, digitale surveillance en controle, chantage door beeld- en video-opnamen. Zo herinnert directeur Angela Wagner zich vandaag deze tijd.
Om het nieuwe fenomeen onder de aandacht te brengen, zochten de adviseurs naar een verzamelterm. “Door deze vorm van geweld expliciet te benoemen, wilden we enerzijds een nieuw fenomeen beschrijven en anderzijds de gewelddadige dimensie van deze aanvallen verduidelijken”, schrijft Wagner ons. De vereniging vroeg reclamebureau “Y&R” om ondersteuning bij het zoeken naar termen.
Het onderwerp kwam terecht bij Uwe Marquart, die nog steeds in de branche werkt. “Ik zou nu heel graag een verhaal over het genereren van creatieve ideeën willen bedenken, een bizarre eerste vonk”, schrijft hij ons per e-mail. ‘Maar dat bestaat in dit geval niet.’ Marquart en zijn team lazen eenvoudigweg over de beschreven gevallen en gooiden ze op één hoop met de term ‘digitaal geweld’. “Vanuit ons standpunt lag het gewoon voor de hand om deze nieuwe categorie van geweld deze naam te geven.” Marquart wist destijds niet dat de zeer vergelijkbare Engelse term ‘cybergeweld’ destijds al in omloop was.
Het verhaal valt samen met de eerste sporen van ‘digitaal geweld’ in het Genios-persarchief . Begin jaren negentig verscheen de term voor het eerst in een andere context: als beschrijving van geweld afgebeeld in computerspellen. De eerste toepassingen in de huidige betekenis van het woord dateren echter van augustus 2008, toen Wiesbadener Tagblatt en Frankfurter Rundschau berichtten over de vrouwennoodlijn in Frankfurt. Het zal nog vele jaren duren voordat de term een permanent onderdeel van het mediapubliek wordt.
Rond 2017: de term wint aan momentum
Aan het eind van de 20e eeuw begonnen de bewijzen voor de Duitse term ‘digitaal geweld’ zich op te stapelen. Bovendien is er steeds meer sprake van het bouwen van bruggen tussen digitaal geweld en onlinepolitiek.
In 2017 gebruikte de Conferentie van Ministers voor Gelijkheid en Vrouwen (GFMK) de term voor het eerst in het rapport over haar besluiten . De ministers roepen de federale regering op om digitaal geweld te integreren in haar digitale agenda. De GFMK gebruikte in 2014 en 2015 nog steeds de term ‘cybergeweld’ .
Het Federaal Bureau voor Familie- en Maatschappijtaken heeft in 2015 voor het eerst ‘cybergeweld’ als een onafhankelijke vorm van geweld gedocumenteerd, zo schreef een woordvoerster ons op verzoek. Het Federale Bureau biedt een contactpunt voor getroffenen met de hulplijn ‘Geweld tegen vrouwen’. Het is niet meer met zekerheid te zeggen sinds wanneer de hulplijn precies de vertaling “digitaal geweld” begon te gebruiken. Uiterlijk 2017 is ‘digitaal geweld’ expliciet terug te vinden op een informatiepagina van de hulplijn .
In hetzelfde jaar begon het federale ministerie van Familie, Senioren, Vrouwen en Jeugd met de financiering van het bff-project: actief tegen digitaal geweld . Ook in 2017 publiceerde Anne Roth, jarenlang netwerkbeleidsadviseur voor de Linkse Partij, het artikel op Zeit Online: ‘Digitaal geweld: dag en nacht in cyberparken.’ Een publicatie in een groot nieuwsmedium, dat werd gevolgd – met een vertraging – door honderden andere journalistieke publicaties.
In het Genios-persarchief is het aantal gearchiveerde reportages met het trefwoord sinds 2019 dramatisch toegenomen. Dit jaar verscheen de term ook voor het eerst op netzpolitik.org, onder meer in een podcast met Anne Roth en redacteur Chris Köver.
De term kwam uiteindelijk terecht in het verkiezingsprogramma van de Groene Partij voor de federale verkiezingen van 2021, in het regeerakkoord van de stoplichtregering en uiteindelijk in de naam van een geplande wet ‘tegen digitaal geweld’ .
Niettemin: in maart 2024 staat ‘digitaal geweld’ niet in de Duden, niet op Wikipedia, niet in het Digitale Woordenboek van Duitse Talen (DWDS).
Definities uit de praktijk
Als je gewone zoekmachines gebruikt, kom je drie praktische definities tegen voor ‘digitaal geweld’. Ze zijn afkomstig van de bff (Federale Vereniging van Vrouwenadviescentra en Vrouwennoodhulplijnen), de hulplijn “Geweld tegen Vrouwen” en de Women’s Shelter Coördinatie Vereniging (FHK).
De drie definities laten zien dat ‘digitaal geweld’ in de eerste plaats werd bedacht om geweld tegen vrouwen te beschrijven. Dit is wat de bff schrijft :
Digitaal geweld is een verzamelnaam voor verschillende vormen van gendergerelateerd geweld. Het gaat hier om gewelddaden waarbij gebruik wordt gemaakt van technische hulpmiddelen en digitale media (mobiele telefoons, apps, internetapplicaties, e-mails etc.) en geweld dat plaatsvindt in de digitale ruimte, bijvoorbeeld op onlineportals of sociale platforms. Wij gaan ervan uit dat digitaal geweld niet los van ‘analoog geweld’ functioneert, maar veelal een voortzetting of aanvulling is op gewelddadige relaties en dynamieken.
De hulplijn “Geweld tegen vrouwen” schrijft :
De term omvat verschillende vormen van het kleineren, lastigvallen en dwingen van andere mensen met behulp van elektronische communicatiemiddelen via internet, in chatrooms, instant messaging en/of mobiele telefoons.
Vereniging FHK wijst erop: “Vooral vrouwen en meisjes worden – net als bij andere vormen van geweld – vaak getroffen door digitaal geweld.” De vereniging schrijft over de definitie :
Daders gebruiken technische apparaten zoals smartphones, laptops of tracking devices om getroffenen in de gaten te houden, te isoleren van hun sociale omgeving, te chanteren of hun reputatie te beschadigen. Gateways zijn vaak apps en platforms zoals messengers, e-mail, stalkerware of sociale media.
De sociale nabijheid speelt een bijzondere rol in het fenomeen. “In (ex-)partnerschappen is digitaal geweld doorgaans nauw verbonden met andere vormen van geweld, zoals fysiek en psychisch geweld”, legt vereniging FHK uit. Vaak treft dit niet alleen de vrouwen zelf, maar ook hun kinderen.
De term verspreidt zich
In 2023 publiceerde het ministerie van Justitie de kernpunten voor een wet tegen digitaal geweld, samen met een korte begeleidende tekst. Het komt in ieder geval in de buurt van een definitie:
Keer op keer worden mensen online massaal beledigd en belasterd, of in het ergste geval worden ze daar met hun leven bedreigd. Voor veel van de getroffenen is het belangrijk dat dergelijke inhoud snel wordt verwijderd en verdere verspreiding wordt voorkomen.
De kritiek op het initiatief was ingrijpend: in de kernpunten wordt een groot deel van de vormen van geweld die als ‘digitaal geweld’ worden besproken, buiten beschouwing gelaten. Het draait allemaal om online-inhoud, niet om het stalken of kapen van online-accounts. Ook in de kernpuntennota is geen spoor meer te vinden van een genderdimensie. Hieruit kunnen we concluderen: de geplande wet tegen digitaal geweld verdient zijn naam niet .
De geplande wet is een voorbeeld van een conceptuele verspreiding die al op een andere manier kan worden waargenomen met de term haatzaaiende uitlatingen . Op basis van zijn geschiedenis beschrijft digitaal geweld een primair genderspecifiek fenomeen. Het is een term die sociale privileges en discriminatie weerspiegelt. In bredere zin is dit blijkbaar niet langer het geval. Een engere definitie van digitaal geweld kan de specifieke achterstand van vrouwen in de context van geweld zichtbaar maken. Een uitgebreide term maakt ze weer onzichtbaar. In ruil daarvoor kan een uitbreiding op zijn minst de mogelijkheid creëren om andere bijzonder getroffen groepen erbij te betrekken.
In 2024 werd een representatief onderzoek gepubliceerd naar de verspreiding van vormen van digitaal geweld in Duitsland, geïnitieerd door de organisaties Das NETTZ , GMK , HateAid en NdM , die samen het “Hate on the Internet Competence Network” vormen. Het onderzoek gebruikt ‘haat op internet’ als verzamelterm; maar doet ook onderzoek naar vormen van digitaal geweld, waaronder bedreigingen en beledigingen, maar ook doxing en beeldgeweld. Volgens het onderzoek zijn het niet alleen vrouwen die bijzonder getroffen worden door dergelijke vormen van geweld, maar ook “mensen met een migratieachtergrond” en “mensen met een homo- of biseksuele geaardheid”.
Verschillende dimensies van discriminatie kunnen een bijzondere rol spelen bij digitaal geweld. Gezien de verspreiding van termen kan het de moeite waard zijn om ‘digitaal geweld tegen vrouwen’ te zeggen als je expliciet de genderspecifieke dimensie wilt benadrukken. Desgevraagd schreef HateAid ons dat de organisatie digitaal geweld niet in de eerste plaats als een genderspecifiek fenomeen beschouwt, ook al heeft het een essentiële genderspecifieke dimensie.
Specifieke vormen van geweld bepalen de term
Er vallen twee eigenaardigheden op in de beschreven definities van digitaal geweld: enerzijds blijft de uiterst dubbelzinnige term ‘geweld’ zelf ongedefinieerd. Aan de andere kant zijn de definities vooral gebaseerd op concrete uitingen van geweld. De lijst bij vereniging FHK is bijzonder gedetailleerd en bevat onder meer:
Stalking, ongewenst contact, intimidatie, bedreigingen, tracking en surveillance, identiteitsmisbruik en -diefstal, publicatie van intieme foto’s of video’s, blootstelling of beledigingen via sociale media, nepprofielen, cyberpesten, verborgen minicamera’s, misbruik van smart home-technologieën, Doxing, surveillance software, misbruik van bekende toegangsgegevens, haatzaaiende uitlatingen
Dat definities vooral werken bij specifieke vormen van geweld kan waarschijnlijk worden verklaard door de functie van de term ‘digitaal geweld’. Het ontstond pas nadat adviescentra op zoek gingen naar een verzamelnaam voor nieuwe verschijnselen die merkbaar in opkomst waren. De term kan worden gebruikt om een verscheidenheid aan verschijnselen bondig uit te drukken en zichtbaar te maken. Het kan bewustzijn creëren voor het structurele, sociale probleem – en zo voorkomen dat de ervaringen van de getroffenen verkeerd worden begrepen als geïsoleerde, geïsoleerde gevallen. De term kan ook het aanbod van hulp aan de getroffenen combineren met de vraag naar meer middelen.
Zwakke punten van een op voorbeelden gebaseerde definitie
Het definiëren van digitaal geweld uitsluitend op basis van voorbeelden heeft echter minstens drie zwakke punten. Aan de ene kant is de definitie niet bijzonder flexibel en zou deze moeten worden uitgebreid telkens wanneer er nieuwe vormen van geweld opduiken. Vroeg of laat zal de FHK-vereniging waarschijnlijk “non-consensuele deepfakes” toevoegen aan haar lijst van digitale vormen van geweld.
Ten tweede is een op voorbeelden gebaseerde definitie nauwelijks beschermd tegen oneerlijke pogingen om het fenomeen te herinterpreteren. Een centrale kritiek op de geplande wet tegen digitaal geweld was: de wet versterkt actoren die helemaal geen slachtoffer zijn, en dat in naam van bescherming tegen geweld. Mijn collega’s vatten dit samen toen ze kopten : Auteursrechtschending is nu digitaal geweld.
Ten derde lijkt een op voorbeelden gebaseerde definitie enigszins onvoltooid. Er moet immers iets zijn dat alle voorbeelden met elkaar verbindt. Maar hoe zou dit onder woorden gebracht kunnen worden?
Het concept van geweld achter ‘digitaal geweld’
De voorgaande definities van ‘digitaal geweld’ gaan uit van een begrip van ‘geweld’ zonder dit expliciet uit te leggen. Het concept van geweld is divers en omvat brute kracht , politiek gemotiveerd geweld of staatsgeweld . Een focus op interpersoonlijk geweld zou bijzonder nuttig moeten zijn op weg naar een definitie.
De Duden legt geweld onder meer uit als “onrechtmatige handeling waarbij iemand gedwongen wordt iets te doen”. ‘Geweld’ kan worden gebruikt om geweld te beschrijven dat niet noodzakelijkerwijs fysiek hoeft te zijn. Dwang beschrijft de relatie tussen de dader en het doelwit van geweld.
De sociologische definitie uit het politieke lexicon van Klaus Schubert en Martina Klein gaat in een soortgelijke richting :
Geweld betekent het gebruik van fysieke of psychologische middelen om a) iemand tegen zijn wil schade toe te brengen, b) hem aan zijn eigen wil te onderwerpen (om hem te domineren) of c) het aldus uitgeoefende geweld tegen te gaan.
Ook hier speelt het gebrek aan instemming van het doelwit van geweld een cruciale rol. Er wordt expliciet een breder concept van geweld beschreven, dat niet alleen het gebruik van fysiek geweld omvat, maar ook erkent dat aanvallen en verwondingen ook psychologisch kunnen zijn.
Poging om een algemene definitie te geven voor digitaal geweld
Het “Hate on the Internet Competence Network” put rechtstreeks uit het politieke lexicon en geeft deze algemene definitie van “digitaal geweld” :
Digitaal geweld is het gebruik van digitale, virtuele of online communicatiemiddelen om a) een ander tegen zijn wil schade toe te brengen, b) hem aan zijn eigen wil te onderwerpen of c) het aldus gepleegde geweld tegen te gaan met tegengeweld.
De Raad van Europa heeft een soortgelijke poging gepresenteerd. Dit is een niet-EU-mensenrechtenorganisatie met 46 lidstaten. Een commissie van de Raad van Europa definieerde “cybergeweld”, vrij vertaald uit het Engels, als volgt:
Het gebruik van computersystemen om geweld tegen een persoon te veroorzaken, te vergemakkelijken of te bedreigen dat resulteert (of kan resulteren) in fysieke, seksuele, psychologische of economische schade of lijden, en kan inhouden dat er misbruik wordt gemaakt van de omstandigheden, kenmerken of kwetsbaarheden van de persoon.
Beide definities zijn ambitieus maar zeer breed. Als je ze letterlijk neemt, omvatten ze ook veel verschijnselen die doorgaans niets met digitaal geweld te maken hebben. Dit omvat ook door de staat bewapende drone-aanvallen, phishing- en ransomware-aanvallen door commerciële onlinecriminelen, discriminatie door middel van algoritmische besluitvormingssystemen – bijna al het computergebaseerd onheil dat men zich maar kan voorstellen.
Bovendien is in ieder geval de definitie van de Raad van Europa erg smal. De beperking tot ‘computersystemen’ sluit bepaalde vormen van digitaal geweld uit, zoals filmen met verborgen camera’s of stalken met GPS-trackingapparatuur. Er is dus een andere aanpak nodig.
In een poging recht te doen aan de term en zijn geschiedenis, stel ik persoonlijk de volgende definitie voor:
Digitaal geweld is een aanval op het voornamelijk psychologische welzijn van een specifieke persoon zonder toestemming, waarbij gebruik wordt gemaakt van digitale technologieën. De verzamelterm omvat verschillende vormen van interpersoonlijk geweld die vooral vrouwen en andere gemarginaliseerde groepen in de samenleving treffen.
Er zijn een aantal elementen in de definitie die ik graag nader wil toelichten:
Menselijk : dit woord helpt digitaal geweld te onderscheiden van andere acties die bedoeld zijn om een bedrijf schade toe te brengen. Mogelijk schadelijk voor de bedrijfsvoering, slechte restaurantrecensies of schendingen van het auteursrecht zouden bijvoorbeeld het concept van digitaal geweld ondermijnen.
Definitief : deze formulering helpt digitaal geweld te onderscheiden van andere daden die onbepaalde schade toebrengen aan het welzijn van individuen. De privégegevens van een persoon kunnen bijvoorbeeld online terechtkomen via doxxing door een ex-partner: dat zou een specifieke aanval zijn en dus digitaal geweld. Als dezelfde gegevens echter bij duizenden anderen online terechtkomen via een adreslek uit een slecht beveiligde webwinkel, is er geen sprake van een aanval op een specifiek persoon of van digitaal geweld.
interpersoonlijk : Niet alleen is het doelwit van digitaal geweld een mens, het geweld komt ook van een mens. Hiermee worden geen aanvallen van staten, autoriteiten of bedrijven bedoeld.
Aanvallen zonder toestemming : deze zin helpt geweld te beschrijven zonder de termen ‘wil’ of ‘dwang’. Omdat geweld ook kan plaatsvinden voordat er enige wil is gevormd, en het zichzelf kan opdringen zonder direct een extreme vorm aan te nemen, zoals dwang. Het maakt niet uit in hoeverre aanvallers zich ervan bewust zijn dat ze iemands welzijn schaden. Daders kunnen onwetend zijn, vooral als het bijvoorbeeld gaat om het verspreiden van naaktfoto’s zonder wederzijds goedvinden.
voornamelijk psychologisch : Opsluiting helpt digitaal geweld te onderscheiden van andere op technologie gebaseerde handelingen die ook schade aan een persoon zouden toebrengen, maar die het fenomeen digitaal geweld onherkenbaar zouden verspreiden. Veel vormen van commerciële onlinecriminaliteit schaden bijvoorbeeld vooral een persoon financieel (phishing, ransomware, oplichting); Gewapende drone-aanvallen veroorzaken vooral fysieke schade aan een persoon; Staatshacking en massale surveillance schaden in de eerste plaats de fundamentele rechten van een persoon, zoals privacy en vrijheid van meningsuiting.
Scherpe kritiek, polemieken of satire en polemieken gericht tegen bijvoorbeeld politici of andere invloedrijke publieke figuren schaden vooral de publieke reputatie – zolang ze maar niet de grens overschrijden in persoonlijke agitatie. Extreme voorbeelden van satire die niet de grens overgaat naar digitaal geweld zijn het gedicht ‘Shameful Criticism’ van Jan Böhmermann over de Turkse president Recep Tayyip Erdoğan uit 2016 of de Titanic-cover met paus Benedictus uit 2012.
Toch maakt het woord ‘primair’ duidelijk: digitaal geweld kan ook indirecte, andere gevolgen hebben. Bijvoorbeeld fysieke gevolgen zoals slaapstoornissen of angst. In nauwe sociale omgevingen gaat het vaak gepaard met voornamelijk fysiek geweld.
digitale technologieën : Deze formulering is vrij breed en zou waarschijnlijk ook een digitale keukenweegschaal omvatten, die nauwelijks voor digitaal geweld kan worden gebruikt. De tot nu toe waargenomen vormen van digitaal geweld zijn echter al zo divers dat een engere definitie op dit moment te beperkt zou zijn.
Geen juridische term
Iedereen die wetten tegen digitaal geweld belooft, moet kritisch nadenken over de term, want het is geen juridische term. Digitaal geweld beschrijft sociale fenomenen en benadrukt hun overeenkomsten. Hij maakt verschillende vormen van vooral psychologische aanvallen zichtbaar. Deze concentratie is zijn analytische kracht. Voor de getroffenen stapelen de vormen van geweld zich op en worden ze een enorme last; Ze kunnen maar al te gemakkelijk onopvallend blijven voor de buitenwereld. Om meerdere vormen van geweld te kunnen combineren moet de term veranderlijk blijven, omdat nieuwe digitale technologieën ook nieuwe digitale vormen van geweld zullen voortbrengen.
Een term die voortdurend verandert, is echter juridisch lastig hanteerbaar. Juridische termen moeten nauwkeurig zijn en zo duidelijk mogelijk weergeven wat legaal is en wat niet.
Een pragmatische benadering hiervan is terug te vinden in de EU-richtlijn ter bestrijding van geweld tegen vrouwen. Deze richtlijn benoemt specifieke, individuele vormen van geweld : zoals beeldgeweld of stalking. Blijkbaar moet het brede fenomeen ‘digitaal geweld’ worden opgesplitst in zijn specifieke verschijningsvormen om er op juridisch niveau mee om te kunnen gaan. Deze uitingen kunnen dan duidelijker worden gedefinieerd en geïntegreerd in het bestaande recht.
Het is echter al te simplistisch en misleidend als het Ministerie van Binnenlandse Zaken (BMI) beweert : “Digitaal geweld is in ieder geval strafbaar”. Dienovereenkomstig zou strafrechtelijke aansprakelijkheid een moeilijke voorwaarde moeten zijn en op de eerste plaats komen. De politie verstaat onder ‘digitaal geweld’ ‘belediging, laster, laster, bedreiging, dwang of opruiing’, vervolgt zij. Een dergelijke inperking tot specifieke strafbare feiten doet echter geen recht aan het begrip en zijn geschiedenis. Omdat zijn kracht ligt in het vooropstellen van een interpersoonlijk perspectief. Het gaat in de eerste plaats om de vormen van geweld die getroffenen ervaren. Pas dan rijst de vraag over onder meer de juridische gevolgen.
Term als kompas
De term ‘digitaal geweld’ kan een kompas zijn dat laat zien waar actie nodig is. Maar dat betekent niet dat iedere vorm van digitaal geweld uitdrukkelijk in het Wetboek van Strafrecht moet worden opgenomen. Veel vormen van digitaal geweld vallen al onder meer algemene wetten, bijvoorbeeld bedreiging, smaad of stalking. Het probleem is niet zozeer het gebrek aan wetten, maar eerder de duidelijkheid en de implementatie ervan. Bijvoorbeeld omdat de politie en het Openbaar Ministerie de getroffenen niet serieus nemen . Of omdat er sprake is van een juridisch kluwen van kabels waar getroffenen nauwelijks doorheen kunnen komen, bijvoorbeeld bij beeldgeweld.
Daders combineren vaak vele vormen van digitaal geweld, en de getroffenen hebben verschillende manieren om zichzelf juridisch te verdedigen. Maar dat is precies wat veel mensen niet willen – omdat ze vooraf iets anders nodig hebben. Sociale en psychologische hulp is vaak nog urgenter dan juridische hulp tegen digitaal geweld.
Veel van de getroffenen willen weten : hoe kunnen ze eindelijk van het gevoel van controleverlies afkomen, hoe kunnen ze kracht en zelfvertrouwen herwinnen, hoe kunnen ze hun digitale apparaten beschermen en hoe kunnen ze weer omgaan met het dagelijks leven? Politie en Openbaar Ministerie kunnen hier weinig aan doen. Er zijn veeleer getrainde adviescentra en maatschappelijk werkers nodig. En ze klagen al jaren dat ze de middelen niet hebben . De term ‘digitaal geweld’ kan helpen om het gebrek aan dergelijke hulpaanbiedingen voortdurend onder de aandacht te brengen.
Om zichtbaarheid te creëren in het belang van de getroffenen moet het concept van digitaal geweld veranderlijk blijven; het moet immers de technologische veranderingen volgen. Aan de andere kant moet hij zich verdedigen tegen verwatering, omdat hij anders zijn analytische kracht verliest.
Wiens zorgen wil de term zichtbaar maken?
Voordat we het essay publiceerden, bespraken we de hier voorgestelde definitie van digitaal geweld met experts. De feedback concentreerde zich rond de vraag hoe smal of breed een dergelijke definitie zou moeten zijn. Voor HateAid is de focus op interpersoonlijk geweld bijvoorbeeld te beperkt. Vanuit het perspectief van de NGO kunnen de doelwitten van digitaal geweld niet alleen mensen zijn, maar ook organisaties of bedrijven – bijvoorbeeld een bedrijf dat het doelwit is van anti-queer-beledigingen. De beoefenaars kunnen daarom niet alleen mensen zijn, maar ook staten – bijvoorbeeld een regime dat een lastercampagne tegen een criticus aanwakkert .
Elke verschuiving in de definitie betekent een verschuiving in de zichtbaarheid. Een zo breed mogelijk concept van digitaal geweld kan nog meer fenomenen beschrijven en problematiseren. Aan de andere kant kan een bredere term waardevolle focus verliezen. De term ‘digitaal geweld’ is in het leven geroepen om de zorgen van degenen die getroffen zijn door interpersoonlijk geweld zichtbaar te maken – juist omdat deze maar al te gemakkelijk over het hoofd worden gezien. Het uitbreiden van de term naar bedrijven, organisaties of staten zou op zijn beurt deze zichtbaarheid beperken. Er zijn al andere termen voor de problemen van dergelijke actoren, bijvoorbeeld haatzaaiende uitlatingen. Dit essay pleit daarom voor een gericht begrip van digitaal geweld als interpersoonlijk geweld.
De term is momenteel duidelijk aan het veranderen, en uniform gebruik is niet in zicht; zelfs niet op netzpolitik.org. Naarmate het begrip van ‘digitaal geweld’ bij publiek gebruik diffuser wordt, neemt de behoefte aan aanvullende, preciezere uitdrukkingen toe. Zo zou ‘digitaal partnergeweld’ weer een verloren focus kunnen krijgen door de vormen van geweld in nauwe sociale gebieden weer bijzonder zichtbaar te maken. De manier waarop nieuwsmedia, politici, onderzoekers, maatschappelijk werkers en andere professionals praten over ‘digitaal geweld’ draagt aanzienlijk bij aan de betekenissen die de term wint en verliest – en wiens zorgen het zichtbaar of onzichtbaar maakt.
