Starmer en Trump – een contrast in de verantwoordingsplicht ten aanzien van Epstein
Indignatie redactie
4 min. lezen
Het verschil in politieke gevolgen van de Epstein-dossiers in het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten kan niet groter zijn.
De Britse premier Keir Starmer heeft Jeffrey Epstein nooit ontmoet. En, in tegenstelling tot Donald Trump, was hij geen vriend van de zedendelinquent, stuurde hij hem nooit een obscene verjaardagskaart, gaf hij nooit aan op de hoogte te zijn van Epsteins voorliefde voor jonge vrouwen, en komt hij op geen enkele relevante manier voor in de Epstein-dossiers. Zijn naam duikt er zeker niet duizenden keren in op.
Van de twee is Starmer ook de enige die zijn excuses heeft aangeboden aan de vrouwen die door Epstein en zijn vrienden en medewerkers werden verhandeld en misbruikt.
“De slachtoffers van Epstein hebben een trauma doorgemaakt dat de meesten van ons zich nauwelijks kunnen voorstellen. En ze hebben het steeds opnieuw moeten doorleven. Ze hebben moeten toezien hoe verantwoording werd uitgesteld – en te vaak ontkend”, zei de premier deze week tijdens een evenement. “Tegen hen wil ik dit zeggen. Het spijt me. Het spijt me voor wat jullie is aangedaan. Het spijt me dat zoveel mensen met macht jullie in de steek hebben gelaten.”
En toch, in een wereld die volledig op zijn kop staat, is Starmer degene die het risico loopt zijn baan te verliezen vanwege een schandaal waarbij zijn enige betrokkenheid bestond uit het benoemen van Peter Mandelson, die banden had met Epstein, tot Brits ambassadeur in de VS.
Mandelson is inmiddels ontslagen… niet omdat hij ervan wordt beschuldigd betrokken te zijn bij Epsteins seksuele misdrijven, maar omdat er een onderzoek loopt naar het lekken van gevoelige financiële informatie aan Epstein.
In zijn openbare schuldbekentenis , die Amerikanen echt zouden moeten bekijken , bood Starmer zijn excuses aan voor het feit dat hij Mandelsons leugens had geloofd.
“Hij had Epstein afgeschilderd als iemand die hij nauwelijks kende. En toen duidelijk werd dat dat niet waar was, heb ik hem ontslagen,” zei Starmer. “Dergelijke misleiding is onverenigbaar met de openbare dienst. Laat ik duidelijk zijn: niemand staat boven verantwoording. En niemand – hoe goed verbonden, hoe ervaren of hoe hooggeplaatst ook – zou een openbaar ambt mogen bekleden als hij of zij niet aan de basisvereiste van eerlijkheid kan voldoen.”
Voor Amerikanen moet dat vreselijk naïef klinken.
Want in de VS, te beginnen bij de president, lijkt het erop dat veel mensen boven elke vorm van verantwoording staan, en nog meer die niet eens aan een basisvereiste van eerlijkheid kunnen voldoen.
De naam van Trump duikt overal op in de Epstein-dossiers. Bovendien is zijn gedrag met betrekking tot de openbaarmaking van de documenten en zijn relatie met zijn voormalige vriend zeer verdacht.
De president lijkt bij elke gelegenheid door zijn gedrag de indruk te wekken dat hij iets te verbergen heeft. En de meeste Republikeinen, met een paar opmerkelijke uitzonderingen, helpen hem daarbij – ofwel door hem publiekelijk te verdedigen, ofwel door zijn bevelen op te volgen, zoals in het geval van onderminister van Justitie Todd Blanche.
De voormalige persoonlijke advocaat van de president ontmoette Epsteins medewerkster Ghislaine Maxwell, die een gevangenisstraf van 20 jaar uitzit voor haar rol in zijn mensenhandel. Nadat ze had verklaard dat ze Trump geen misdaden had zien begaan, werd ze overgeplaatst naar een comfortabele gevangenis met een laag beveiligingsniveau waar ze eigenlijk niet voor in aanmerking zou mogen komen.
Dan is er nog minister van Handel Howard Lutnick, die blijkbaar ook loog over de omvang van zijn contact met Epstein en veel belangrijkere banden had dan hij eerder toegaf.
En toch heeft niemand het erover dat hij ontslagen wordt of dat Trump aftreedt… althans niet de Republikeinen.
Ondertussen zeggen zelfs leden van Starmers eigen partij in het Verenigd Koninkrijk dat hij ermee moet stoppen.
Het contrast is enorm… en zou Amerikanen aan het denken moeten zetten over waarom er in de VS zo’n gebrek aan verantwoording is.
Een voor de hand liggend antwoord is stammenstrijd.
Jarenlang hebben Trumps trouwe aanhangers luidkeels aangedrongen op transparantie in deze zaak. Ze zagen het terecht als een voorbeeld van hoe de rijken en machtigen wegkomen met afschuwelijke misdaden en elkaar de hand boven het hoofd houden.
Toen echter duidelijk werd dat hun held geen interesse had in dergelijke onthullingen, en toen hij zich verdacht begon te gedragen, nam hun drang om de misdaden van Epstein en de andere betrokkenen werkelijk te ontrafelen af ten gunste van partijpolitiek.
Starmer, die zelf op geen enkele manier betrokken is en die zich veel meer lijkt te bekommeren om de slachtoffers en transparantie dan Trump, zou wellicht willen dat dit ook in het Verenigd Koninkrijk het geval was. Aangezien dit echter niet zo is, valt nog te bezien of hij volgende maand nog steeds aan het hoofd van zijn land zal staan.
