Stel je voor dat er geen NAVO is: Duitsland als nieuwe middelgrote militaire macht in een anarchistische internationale orde.

Duitsland – De afbrokkeling van de Atlantische alliantie onder het grillige leiderschap van de Amerikaanse president Donald Trump dwingt Duitsland zijn veiligheidsstrategie te herzien te midden van oplopende spanningen met Rusland en een onvoorspelbaar VS.

De Amerikaanse president Donald Trump heeft iets gedaan wat geen enkele tegenstander van de Verenigde Staten ooit is gelukt: hij heeft de Atlantische alliantie tegen zichzelf opgezet. Wat ooit vanzelfsprekend was – een permanente Amerikaanse toewijding aan de veiligheid van Europa en aan een liberale orde die grotendeels door de VS zelf is ontworpen – staat nu openlijk ter discussie.

In Davos hield Trump deze week een kenmerkend grillige toespraak die van onderwerp naar onderwerp sprong, zijn gastheren beledigde, de Europese economieën bedreigde en bondgenoten de indruk gaf dat de Verenigde Staten niet langer een voorspelbare partner zijn, maar een onvoorspelbare speler die zich elk moment tegen hen kan keren. Het schouwspel onderstreepte een verontrustende realiteit: de sheriff handhaaft de wet niet langer, behalve zijn eigen wet.

De Europeanen en Canadezen, die sinds 1949 de kern van de Westerse Alliantie vormden, zien zich geconfronteerd met een nieuwe, harde realiteit: ze zitten ingeklemd tussen twee vijandige of onbetrouwbare machten, Rusland en de Verenigde Staten. In zo’n scenario zou een passief Europa kunnen ontaarden in een mozaïek van machtsgebieden: sommige onder Russische invloed, sommige onder Amerikaanse druk, en sommige die richting China afdrijven. Canada is al begonnen zich in die richting te heroriënteren . Geconfronteerd met dat vooruitzicht zullen Europeanen – en met name Duitsers – met tegenzin kiezen voor herbewapening. Ze zullen weer “normale” mogendheden worden.

Hoe zou Duitsland zich specifiek gedragen als de Atlantische alliantie zou afbrokkelen of instorten onder de druk van het Trumpistische nationalisme en de opzettelijke onvoorspelbaarheid in Washington? Hoe zou Berlijn zijn allianties en bufferzones, zijn positie binnen – en uiteindelijk buiten – de Europese Unie herijken? Om die vraag te beantwoorden, moeten we teruggaan naar de laatste keer dat Duitsland geconfronteerd werd met een ongecontroleerd, anarchistisch systeem van rivaliteit tussen grootmachten: de decennia vóór de Eerste Wereldoorlog.

Er komt een historisch patroon naar voren.

Historici van Duitsland zullen een patroon herkennen in wat we vandaag de dag zien. Drie decennia lang, na de Duitse eenwording in 1871, speelde Otto von Bismarck de rol van een onsentimentele ordehandhaver: een meedogenloze tacticus in oorlogstijd, maar zodra zijn doelen bereikt waren, een conservatieve evenwichtsbewaker die probeerde te voorkomen dat het systeem instortte. Zijn opvolger, keizer Wilhelm II, was het tegenovergestelde: impulsief, ijdel, narcistisch en geneigd tot grootse, grillige uitspraken die vrienden angst inboezemden en rivalen moed inboezemden. Hij wilde dat elke dag zijn verjaardag was, grapte iemand.

Vandaag de dag vertoont het contrast tussen het relatief stabiele – sommigen zouden zeggen te zwakke, maar in ieder geval – ordebehoudende buitenlandbeleid van de regeringen Obama en Biden en de onvoorspelbaarheid van Trumps retoriek en staatsmanschap een griezelige gelijkenis met die eerdere verschuiving: van Bismarck naar keizer Wilhelm II.

Bismarck , de Pruisische staatsman die in de jaren 1860 en 1870 de eerste verenigde Duitse natiestaat creëerde, biedt een blauwdruk voor hoe een opkomende macht zich gedraagt ​​wanneer ze zich onzeker voelt – en wat ze doet zodra ze haar positie heeft versterkt. Tussen 1864 en 1871 orkestreerde hij drie korte, brute oorlogen: tegen Denemarken om Sleeswijk-Holstein te veroveren; tegen Oostenrijk om het uit de Duitse politiek te verdrijven; en tegen Frankrijk om de eenwording te voltooien en het Duitse Keizerrijk in Versailles uit te roepen.

Deze oorlogen waren geen hersenloze agressie, maar berekende zetten om de structurele kwetsbaarheid van Duitsland aan te pakken, zoals Bismarck die zag: een gefragmenteerde natie midden in Europa, omringd door sterkere imperialistische mogendheden.

Na 1871 verklaarde Bismarck dat het nieuwe Duitsland een “verzadigde” macht was. Na de eenwording en belangrijke territoriale winsten te hebben behaald, verlegde hij zijn focus van verovering naar behoud. Zijn grootste angst was nu omsingeling: een coalitie van vijandige mogendheden die zich tegen Duitsland zouden verenigen. Hij reageerde met een ingewikkeld web van allianties en verdragen om het systeem te bevriezen. In de jaren 1860 gebruikte hij geweld om een ​​macht te creëren; in de jaren 1880 diplomatie om die te behouden. De les is duidelijk: opkomende machten vechten om hun positie veilig te stellen; als ze verstandig zijn, proberen ze vervolgens het spel te beëindigen. Maar het spel eindigt nooit. 

Als Bismarck valt, neemt iemand anders zijn plaats in.

Wilhelms manoeuvre

Toen Wilhelm Bismarck in 1890 ontsloeg, veranderde de logica van het Duitse buitenlandbeleid. Het herverzekeringsverdrag met Rusland verviel. De maritieme concurrentie met Groot-Brittannië werd een obsessie. Koloniale avonturen, Balkancrises en Wilhelms eigen grillige publieke uitbarstingen vervingen Bismarcks koele berekening.

Wilhelms bombastische en vaak irrationele uitspraken – het beroemde interview in de Daily Telegraph en de twee Marokko-crises waren slechts de twee bekendste voorbeelden – alarmeerden zowel bondgenoten als tegenstanders en overtuigden velen ervan dat Duitsland onvoorspelbaar en gevaarlijk was. Historici beschouwen Wilhelms mengeling van onzekerheid, ijdelheid en impulsieve retoriek nu als een belangrijke factor in de reeks misrekeningen die tot 1914 leidde.

Het resultaat was geen masterplan voor wereldheerschappij, maar iets banaler en gevaarlijker: ongecontroleerde anarchie. De wapenwedloop versnelde, de alliantieverplichtingen werden strenger en elke crisis werd ‘opgelost’ op manieren die de schijn van vrede bewaarden, maar het vertrouwen ondermijnden. Toen de troonopvolger van Oostenrijk in Sarajevo werd vermoord, was er geen vertrouwde scheidsrechter, geen geaccepteerde handhaver van de regels. De dominostenen vielen in het donker.

Dit is wat theoretici van internationale betrekkingen bedoelen met anarchie. Kenneth Waltz gebruikt in zijn boek Theory of International Politics de term ‘anarchie’ niet voor chaos, maar voor het structurele feit dat er geen wereldregering of mondiale politie bestaat. Staten functioneren in een systeem van zelfhulp. Hedley Bull verwoordde hetzelfde punt in The Anarchical Society op een meer genuanceerde manier: er is een internationale samenleving van staten, maar geen soevereine staat daarboven. Zonder een overkoepelende autoriteit moeten staten een evenwicht bewaren, zich bewapenen en preventief handelen om te overleven. Misrekeningen zijn inherent aan de omgeving.

De onzekerheid van Duitsland in zo’n wereld was niet ingebeeld; het was een fundamenteel gegeven van de Europese orde. Toen Berlijn eenmaal geloofde dat Rusland zich mobiliseerde en dat Frankrijk zich daarbij zou aansluiten, veranderde Bismarcks nachtmerrie – een oorlog op twee fronten tegen een omsingelende coalitie – van theorie in werkelijkheid. Oorlog werd denkbaar, en daardoor waarschijnlijk.

Vanuit een puur buitenlands-politiek perspectief bezien, leek Hitlers annexatie van Duitstalig gebied door het Derde Rijk tot 1938 Bismarckiaans. Had hij het daarbij gelaten en verklaard dat Duitsland tevreden was met verdere eisen, dan zou hij wellicht de geschiedenis zijn ingegaan als een tweede Bismarck, die ditmaal een pangermanistische staat stichtte in plaats van een kleiner Duitsland onder Pruisische heerschappij. Maar zijn fanatieke racisme en megalomanie leidden tot een verschuiving in de machtsverhoudingen tussen de verschillende mogendheden, de verwoesting van Duitsland en alle bijbehorende gruwelen van de Tweede Wereldoorlog.

De naoorlogse deal

De generatie die de naoorlogse wereldorde vormgaf – de Amerikaanse diplomaat George Kennan, de Amerikaanse legerchef George Marshall, de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Dean Acheson, de Europese staatsman Jean Monnet en de West-Duitse bondskanselier Konrad Adenauer – begreep het structurele probleem dat aan de gebeurtenissen van 1914 en 1939 ten grondslag lag. Europa kon het “Duitse probleem” niet alleen oplossen: hoe de centrale macht rijk, geïntegreerd en veilig te houden zonder dat deze het continent zou domineren.

De oplossing was een gewaagde overeenkomst op twee niveaus. Op Europees niveau bouwde West-Europa instellingen op – de Gemeenschap voor Kolen en Staal, de Gemeenschappelijke Markt, de Europese Unie – om Duitsland in een web van wederzijdse afhankelijkheid te binden en een oorlog tussen Frankrijk en Duitsland “niet alleen ondenkbaar, maar materieel onmogelijk” te maken, zoals de Franse minister van Buitenlandse Zaken Robert Schuman het formuleerde.

Op trans-Atlantisch niveau deden de VS iets wat geen enkele voorgaande grootmacht had gedaan: ze stationeerden permanent grote gevechtsmachten in Europa en beloofden in feite een nucleaire oorlog te riskeren voor bondgenoten wier grondgebied ze niet begeerden. Via de NAVO bood Washington een hiërarchische, maar in grote lijnen welwillende orde. De Verenigde Staten zouden optreden als de veiligheidsaanbieder in laatste instantie, de feitelijke politiemacht van het Noord-Atlantische gebied.

Volgens Waltz bleef het systeem anarchistisch – er was nog steeds geen wereldregering – maar de aanwezigheid van een dominante, relatief welwillende hegemon verzachtte de anarchie voor zijn bondgenoten. Kleinere en middelgrote mogendheden hoefden zich niet tot de tanden te bewapenen. Ze hoefden geen invloedssferen af ​​te bakenen, omdat de Amerikaanse marineovermacht en de liberale economische regels, gesteund door Washington, de toegang tot markten, scheepvaartroutes en grondstoffen garandeerden.

Binnen dit systeem kon Duitsland zich ‘abnormaal’ gedragen. Het kon kernwapens afzweren, de defensie-uitgaven bescheiden houden en een identiteit ontwikkelen als ‘civiele macht’ en ‘handelsstaat’. Het bouwde auto’s, machines en chemicaliën in plaats van vliegdekschepen en ballistische raketten. Het naoorlogse ‘economische wonder’ was afhankelijk van die orde, net als de politieke normalisering. Het Duitsland dat we kennen – democratisch, exportgericht en allergisch voor nationalisme – is een product van de door de VS gedomineerde liberale orde, geen tijdloze essentie van de Duitse ziel. De vraag is hoe lang zo’n abnormaliteit kan voortduren als de orde die haar in stand houdt, afbrokkelt of vijandig wordt.

Trump en de wedergeboorte van Wilhelm II

Daar is Trump dan – en, zoals Davos de Europeanen deze week eraan herinnerde, een VS die steeds meer op Wilhelms Duitsland lijkt: nog steeds machtig, maar geleid door een man wiens impulsen en publieke uitspraken zo grillig zijn dat niemand zeker weet wat hij de volgende keer zal doen. De uitdaging van het trumpisme is niet alleen dat een Amerikaanse president bondgenoten beledigt of meer Europese defensie-uitgaven eist.

De diepere uitdaging is dat Trump de logica van de orde van na 1945 volledig verwerpt. Hij ziet allianties als afpersing. Hij gelooft niet in een gemeenschap van democratieën of in “het Westen” als meer dan een slogan. Hij heeft herhaaldelijk autoritaire leiders geprezen , waaronder de Russische president Vladimir Poetin, en de EU als een economische vijand behandeld. 

Tarieven op Europees staal en aluminium, dreigementen aan het adres van Duitse auto’s, het gepraat over het ” afpakken ” van Groenland van Denemarken, en nu een ontspoord optreden in Davos waarin hij Europeanen de les las en bedreigde, zijn geen op zichzelf staande incidenten. Ze duiden op een wereldbeeld waarin macht de doorslag geeft, niet de regels. Net als de uitbarstingen van Wilhelm II zijn Trumps toespraken niet alleen gênant; ze zijn structureel destabiliserend, omdat ze het voor bondgenoten onmogelijk maken om Amerikaanse toezeggingen voor waar aan te nemen.

Als een president overweegt Rusland “te laten doen wat het maar wil” met bondgenoten die niet genoeg uitgeven, fantaseert over een terugtrekking uit de NAVO of artikel 5 als optioneel beschouwt, breekt hij feitelijk het bondgenootschap, ongeacht of hij er formeel uitstapt. Zelfs als een toekomstige Amerikaanse president een terugkeer naar het tijdperk van de Pax Americana aankondigt, zal de herinnering aan hoe snel die verbintenis verbroken kan worden, niet vervagen.

Waltz’ abstractie – anarchie – houdt op een seminarconcept te zijn en wordt een geleefde realiteit. Als Duitsland niet langer gelooft in de duurzaamheid of goede trouw van de Amerikaanse veiligheidsgarantie, moet het de lessen van Bismarck en Wilhelm II opnieuw leren. Het moet zich afvragen hoe te overleven in een wereld met onbetrouwbare grootmachten in het oosten en westen.

Economische betrekkingen en hedging

De bijeenkomsten in Davos onderstreepten deze nieuwe stemming ook vanuit een ander perspectief. In een veelbesproken toespraak betoogde voormalig gouverneur van de Bank of England en huidig ​​Canadees premier Mark Carney dat internationale economische betrekkingen niet langer kunnen rusten op een simpele gemeenschap van “gedeelde waarden”. In plaats daarvan, zo suggereerde hij, worden ze gelaagd en gedifferentieerd: aan de ene kant diepgaande, geïntegreerde banden met werkelijk gelijkgestemde partners; aan de andere kant afstandelijke, sterk transactionele relaties met staten waarvan de waarden uiteenlopen.

Als de VS niet langer een betrouwbare, op waarden gebaseerde partner is, impliceerde Carney, zullen Europa en Canada het land moeten behandelen zoals ze historisch gezien autoritaire of quasi-autoritaire machten hebben behandeld: samenwerken waar nodig, maar voorzichtig te werk gaan, belangen scheiden en vitale belangen nooit volledig aan de goede wil van Washington toevertrouwen.

Op korte termijn zullen de Duitse reacties worden beperkt door de geschiedenis, de wetgeving en de politieke cultuur. De Grondwet, het trauma van het naziverleden en decennia van antimilitarisme spelen nog steeds een rol. Niemand in Berlijn zal morgen een Duitse bom aankondigen. In plaats daarvan zal de eerste fase van aanpassing plaatsvinden binnen de EU en de NAVO, ook al verandert de geest van die structuren.

We zien de contouren al. Na de Russische invasie van Oekraïne in 2022 riep bondskanselier Olaf Scholz de Zeitenwende uit , een keerpunt, en kondigde hij een fonds van 100 miljard euro aan voor de modernisering van de Bundeswehr (de Duitse strijdkrachten). Duitsland heeft beloofd te voldoen aan de NAVO-norm van 2% van het bbp. De Duitse industrie breidt de wapenproductie snel uit. Berlijn integreert zich in een hechter samenwerkingsverband met Polen, de Baltische staten en de Scandinavische landen. Nu Finland en Zweden lid zijn van de NAVO, vormt zich een noordelijke en oostelijke veiligheidsgordel met Duitsland als centraal knooppunt.

Dit alles gebeurt onder de bekende EU- en NAVO-logo’s, maar de onderliggende strategie verandert. Deze afspraken gaan minder over het versterken van een door Amerika geleide “Europese pijler” en meer over het indekken tegen een Amerikaanse terugtrekking of willekeur. Een serieuze wending naar zelfredzaamheid impliceert grote conventionele strijdkrachten voor territoriale verdediging, ruime voorraden munitie en brandstof, geïntegreerde lucht- en raketverdediging en eigen capaciteit in cruciale technologieën zoals cyber, ruimtevaart en AI, zodat de Verenigde Staten Europa niet zomaar kunnen afsluiten.

Als ze ver genoeg worden gedreven, kunnen Duitsland, Groot-Brittannië, Frankrijk en Polen zich gedwongen voelen om nucleaire opties te overwegen – ofwel via een expliciet ‘geëuropeaniseerd’ Frans afschrikkingsmiddel, ofwel, uiteindelijk, via Duitse deelname aan nucleaire besluitvorming onafhankelijk van Washington. In deze eerste fase blijft Duitsland formeel binnen de orde van na 1945, maar het gedraagt ​​zich al als een middelgrote militaire macht die zich voorbereidt op een anarchistisch systeem.

Binnenlandse politiek en polarisatie

Buitenlands beleid ontstaat echter niet alleen uit theorie. Het wordt gefilterd door de binnenlandse politiek. In dit opzicht is het Duitse beeld verontrustend. Aan de uiterste rechterkant is de Alternative für Deutschland (AfD) uitgegroeid van een protestpartij tot een belangrijke macht, die in sommige peilingen strijdt om de tweede plaats en nu de sterkste oppositie in de Bondsdag vormt – een echo, structureel zo niet (nog) moreel, van de sprong van de nazi-partij in 1930. Aan de uiterste linkerkant blijven delen van Die Linke en andere groeperingen diep wantrouwend staan ​​tegenover de NAVO en de Verenigde Staten, en rationaliseren ze vaak het Russische gedrag. Ze verzetten zich tegen wapenleveringen aan Oekraïne en eisen onderhandelingen die in de praktijk de Russische winsten zouden bevriezen.

Opvallend is dat beide extremen samenkomen in een pro-Poetin, anti-Amerikaanse positie. De AfD bekritiseert sancties tegen Rusland, verzet zich tegen militaire steun aan Oekraïne en eist de terugtrekking van Amerikaanse troepen en kernwapens. Delen van links beweren (op ahistorische wijze) dat de NAVO-uitbreiding Rusland heeft “geprovoceerd” en presenteren het afstand nemen van Europa van Washington als de weg naar vrede, terwijl ze de cynische “vredesplannen” van China met naïeve en ongegronde ernst behandelen.

Deze krachten vormen nog steeds een minderheid, maar als Trump of een opvolger in Trumps kringen Duitsland blijft beledigen, tarieven blijft heffen en blijft flirten met de Russische macht, zullen ze aan invloed winnen. Elke daad van Amerikaans pestgedrag bevestigt hun verhaal dat de VS geen welwillende hegemon is, maar een roofzuchtig imperium.

Duitsland zal een tijdlang proberen het onmogelijke mogelijk te maken: lid blijven van de EU en de NAVO, terwijl het tegelijkertijd de capaciteit opbouwt om indien nodig zelfstandig te kunnen handelen. Maar er komt een punt waarop vorm en inhoud te ver uiteenlopen. Als Washington artikel 5 openlijk ter discussie stelt, troepen terugtrekt, de dollar inzet tegen de Duitse industrie en Europa klem laat zitten tussen Russische agressie en Amerikaanse willekeur, zal Berlijn voor harde keuzes komen te staan. Het kan vasthouden aan een holle alliantie en hopen op een betere Amerikaanse president.

Het kan streven naar volledige Europese strategische autonomie met Duitsland als kern. Of het kan optreden als een semi-onafhankelijke middenmacht, balancerend tussen de blokken, banden smedend met Rusland en China, en unilaterale capaciteiten opbouwend – mogelijk inclusief nucleaire – om ervoor te zorgen dat het niet onder druk gezet kan worden.

Geen van deze opties is aantrekkelijk. Ze zijn allemaal slechter dan de situatie van na 1945, waarin Duitsland zowel machtig als beperkt, rijk als bescheiden kon zijn. Dat is nu juist het punt. De liberale orde, met al haar hypocrisie, maakte een wereld mogelijk waarin Duitsland geen ‘normale’ macht hoefde te zijn – en waarin zijn buren, en de Amerikanen, zich geen zorgen hoefden te maken over Duitse ambities, omdat Duitsland geen structurele prikkel had om die te ontwikkelen. De ondergang van die orde brengt geen rechtvaardigheid of vrijheid. Het brengt de normaliteit terug – en normaliteit voor Duitsland heeft tweemaal een catastrofe voor Europa betekend.

De misleidende strategie van het Trumpisme

Trump en zijn adviseurs geloven dat ze een historisch onevenwicht rechtzetten. Hun verhaal is simpel: Amerika is uitgebuit door rijke bondgenoten die profiteren van de defensie, terwijl ze het land op handelsgebied ondermijnen. Dwing de bondgenoten om te betalen, dreig met verlating, intimideer ze met importheffingen, en ze zullen zich eindelijk gedragen.

Dat verhaal is naïef. Het miskent de alliantiepolitiek: staten accepteren geen permanente afhankelijkheid van een onbetrouwbare beschermer. Als ze meer vrezen voor verlatenheid dan voor gevangenschap, herbewapenen ze zich en hergroeperen ze zich. Het onderschat de structurele gevolgen van de Amerikaanse terugtrekking: de Duitse en Japanse herbewapening als reactie op Trump is geen lastenverdeling, maar de opkomst van potentiële tegenwichten. De voornaamste zorg van Japan is de verdediging tegen China, met de Eerste Eilandenketen als centraal aandachtspunt. Maar de onzekerheid die Trump heeft gecreëerd, heeft de militariseringsinspanningen versneld.

De Trump-doctrine negeert de binnenlandse tegenreactie door zowel Duitsland als Japan te vernederen en in gevaar te brengen. Daarmee versterkt de VS juist die krachten die een einde willen maken aan de Atlantische alliantie en zich willen aansluiten bij Rusland of China. En de VS onderschat de langetermijnkosten voor zichzelf.

Gedurende driekwart eeuw heeft Amerika ongekende invloed, veiligheid en welvaart verworven tegen een opmerkelijk lage prijs door een orde te ondersteunen waarin Duitsland en Japan rijk, ontwapend en stevig verankerd in het Westen waren. Om dat alles weg te gooien voor kortzichtig machtsvertoon is geen realisme. Het is vandalisme.

De grote verdienste van de door Amerika geleide orde na 1945 was dat Duitsers en hun buren niet langer in Bismarckiaanse termen hoefden te denken: bufferzones, invloedssferen, afschrikking.

Het grote gevaar van het trumpisme, dat in Davos en elders werd versterkt, is dat het dergelijk denken weer rationeel maakt. We hebben nog tijd om anders te kiezen. Amerikanen kunnen besluiten dat de bescheiden kosten van het in stand houden van een liberale orde veel lager zijn dan de enorme kosten van een confrontatie met een herbewapend Duitsland, een rancuneus Europa, een opkomend China en een revanchistisch Rusland tegelijk. Duitsers kunnen besluiten dat herbewapening moet plaatsvinden binnen een nieuw leven ingeblazen Atlantisch kader, en niet in een geïsoleerde ruimte tussen vijandige rijken.

Maar om die beslissingen eerlijk te nemen, moeten we ophouden te doen alsof Duitsland voor altijd zal blijven wat het sinds 1945 is geweest: een zachtaardige economische reus die weigert zich als een grootmacht te gedragen.

In een wereld waar de sheriff zijn badge opbergt of, zoals Wilhelm II, wild om zich heen schiet om indruk te maken op de menigte, bestaan ​​zulke reuzen niet. Er zijn alleen staten, sommige groot, sommige klein, die zich allemaal zo goed mogelijk bewapenen. Als we erop staan ​​de orde te ontmantelen die een abnormaal Duitsland mogelijk maakte, krijgen we het normale Duitsland dat de geschiedenis ons leert te verwachten. En dan zullen we, te laat, ontdekken dat de wereld die we achter ons lieten geen last was, maar een koopje.