Stephen Miller zegt ‘het stille deel hardop’, beweert dat Trump onbeperkte ‘plenaire autoriteit’ heeft voordat hij stil wordt in interview

“Millers uitspraken tonen hun werkelijke standpunt aan”, aldus schrijver Greg Sargeant. “Trumps macht om voorwendsels voor noodmaatregelen te verzinnen is grenzeloos.”

Stephen Miller, de plaatsvervangend stafchef van het Witte Huis, leek maandag in een interview een blunder te maken toen hij toegaf dat hij vindt dat president Donald Trump de autoriteit van een dictator bezit.

Miller, die zichzelf het gezicht heeft gemaakt van de pogingen van de Trump-regering om politieke dissidentie de kop in te drukken , deed deze uitspraken toen hij op CNN verscheen om de troepeninzet van de president in Portland en Chicago te verdedigen. Deze troepen zijn op obstakels van federale rechtbanken gestuit.

Presentator Boris Sanchez vroeg Miller naar een uitspraak van de Amerikaanse districtsrechter Karin Immergut van zaterdag, waarin hij stelde dat de president geen juridische of feitelijke basis had om de Nationale Garde van Oregon aan te stellen en troepen in te zetten in Portland tegen protesten tegen de Immigration and Customs Enforcement (ICE).

Afgelopen weekend noemde Miller de uitspraak een ‘legale opstand’ en voegde eraan toe dat ‘de president de opperbevelhebber van de strijdkrachten is, geen rechter uit Oregon’.

CNN: Does the administration still plan to abide by that court ruling?

STEPHEN MILLER: The administration filed an appeal this morning … … …

CNN: Stephen? Stephen? Can you hear me?

MILLER: … … … pic.twitter.com/9JihkIV1nQ

— Aaron Rupar (@atrupar) October 6, 2025

Naar aanleiding van Millers opmerkingen vroeg Sanchez: “Is de regering nog steeds van plan zich aan die uitspraak van de rechtbank te houden?”

Miller antwoordde: “Nou, de regering heeft vanochtend beroep aangetekend bij het 9e Circuit. Ik wil opmerken dat de regering een paar maanden geleden een identieke zaak heeft gewonnen, in het 9e Circuit, met betrekking tot de federalisering van de Nationale Garde van Californië. Volgens titel 10 van de Amerikaanse wet heeft de president volledige bevoegdheid, heeft hij…”

Toen hield Miller plotseling op met praten.

“Stephen? Stephen? Hé, Stephen, kun je me horen?” vroeg Sanchez terwijl Miller zwijgend zat, met knipperende ogen en heen en weer schietend.

Sanchez verontschuldigde zich vervolgens en zei: “Het lijkt erop dat we een technisch probleem hebben”, waarna hij de pauze inlaste.

Uit de opname van het interview blijkt dat er in feite geen sprake was van een ‘technisch probleem’. Miller leek halverwege zijn zin te stoppen, waarna hij ongeveer 15 seconden roerloos bleef zitten.

In een bericht met meer dan 32.000 likes speculeerde een gebruiker van sociale media dat Miller “het stille deel hardop had gezegd” en voegde eraan toe: “Het plan was niet openbaar te maken. Het is duidelijk dat iemand op de paniekknop in zijn oortje heeft gedrukt.”

Na de reclame ging het interview verder. Maar de vreemd specifieke uitdrukking “plenaire bevoegdheid” werd niet meer gebruikt. Zoals dezelfde gebruiker opmerkte, verschijnt het interview op het YouTube-kanaal van CNN , maar is het op mysterieuze wijze bewerkt om Millers verwijzing naar “plenaire bevoegdheid” te verwijderen.

Volgens het Legal Information Institute van Cornell University verwijst ‘volledige bevoegdheid’ naar ‘een bevoegdheid die breed is, ruim wordt geïnterpreteerd en vaak voor alle praktische doeleinden onbegrensd is’.

De wet die Miller aanhaalde, Titel 10 van de US Code , noemt de drie voorwaarden waaronder de president de Nationale Garde van een staat mag inzetten: als er een militaire invasie door een buitenlandse mogendheid plaatsvindt, als er een opstand tegen de Amerikaanse regering is of als er gevaar is voor een opstand, of als de president “niet in staat is om met de reguliere strijdkrachten” de Amerikaanse wetten uit te voeren.

De term “volledige bevoegdheid” komt nergens in de code voor. Maar zoals Huffington Post- verslaggever Sara Boboltz uitlegde: “Miller leek te bedoelen dat de president volledige controle heeft over alles wat het leger doet, ook al deelt hij een deel van die macht met het Congres.”

Hoewel Trump heeft beweerd dat Portland “door oorlog geteisterd” is om zijn gebruik van militair geweld te rechtvaardigen, heeft Immergut, een door Trump benoemde functionaris, deze karakterisering in haar uitspraak afgedaan als “niet gebaseerd op feiten”. Er was namelijk “substantieel bewijs dat de protesten bij de ICE-faciliteit in Portland niet bijzonder gewelddadig of verstorend waren in de dagen – of zelfs weken – voorafgaand aan de richtlijn van de president.”

Maar Millers beroep op de uitdrukking “plenaire bevoegdheid” in deze context lijkt te impliceren dat alleen Trump kan beoordelen welke situaties het gebruik van de meest extreme noodbevoegdheden rechtvaardigen.

“Trump heeft zojuist gedreigd de Insurrection Act in te roepen als gouverneurs en rechters zich binnen het constitutionele systeem op een manier gedragen die hem niet bevalt”, aldus Greg Sargent, schrijver voor New Republic, op sociale media. “Millers uitspraken tonen hun werkelijke standpunt aan: Trumps macht om voorwendsels voor noodmaatregelen te verzinnen is onbegrensd.”

Sargent beschreef deze theorie gedetailleerder in een artikel dat woensdag werd gepubliceerd: “Miller werkt overuren om het publieke debat over Trumps toenemende dictatoriale machtsmisbruik te polariseren. En hij doet dat heel bewust. Hij schildert de Democraten meedogenloos af als bondgenoten van een enorme, prille klasse van gewelddadige criminelen en opstandelingen die in elke schaduw van het Amerikaanse leven opereren.”

Trumps troepeninzet in Amerikaanse steden is ronduit impopulair. Uit een zondag gepubliceerd CBS- onderzoek bleek dat 58% van de Amerikanen tegen Trumps inzet van de Nationale Garde is.

Maar Sargent betoogde dat “Miller duidelijk gelooft dat er een latente meerderheid in het land is die slaapwandelend tot autoritarisme kan worden verleid”, deels vanwege de gematigde reactie van veel vooraanstaande Democraten.

Met uitzondering van de gouverneur van Californië, Gavin Newsom, en de gouverneur van Illinois, JB Pritzker – die laatste, die volgens Trump woensdag samen met de burgemeester van Chicago, Brandon Johnson, gearresteerd zou moeten worden – zegt Sargent dat veel leiders van de oppositiepartij hebben geweigerd Trumps verhalen over stedelijke anarchie rechtstreeks te confronteren. Ze zien ze als een ‘val’ om hen te verleiden tot ‘een verloren debat over criminaliteit’.

Een Democratische strateeg vertelde Politico onlangs dat “Trump, net als bij immigratie, weer een probleem heeft gevonden waar de Democratische Partij op achteruitgaat”. Hij herhaalde valse beweringen dat criminaliteit in de grote steden van het land welig tiert. Sterker nog, geweldscriminaliteit neemt af in de grote steden die de president op het oog heeft . Vooral in Portland is er sprake van een scherpe daling .

“Hebben de Democraten, in grote lijnen, een theorie over dit moment die bewust aansluit bij de autoritaire politiek van MAGA? Ze hebben er een nodig,” zei Sargent. “Want raad eens wie er wel een theorie over dit moment heeft? Miller wel. En hij verzamelt ongekende macht om die op dit moment in de praktijk te brengen.”