Indignatie redactie 
Oekraïne – De regering-Biden moet zich concentreren op het beëindigen van het conflict.
De Russisch-Oekraïense oorlog duurt voort. Een vermoedelijke Oekraïense drone-aanval op het Kremlin heeft de retoriek van de wedstrijd verder aangewakkerd, zo niet de strijd. De kosten van het conflict zijn verschrikkelijk en worden voornamelijk gedragen door Oekraïners, aangezien Oekraïne het belangrijkste slagveld is.
Het einde van de gevechten is nog niet in zicht. Het Russische offensief, zoals het was, liep slecht af, tenzij het Kremlin in het geheim een enorm verborgen leger heeft verzameld dat binnenkort zal worden losgelaten. Westerse beoordelingen van de geplande reactie van Kiev verwachten weinig meer: men waarschuwt dat de inspanningen van Oekraïne “ver achterblijven bij de oorspronkelijke doelen van Kiev.” Met een tekort aan mankracht en gevaarlijk lage geallieerde wapenvoorraden lijkt het onwaarschijnlijk dat Oekraïne Rusland zal verslaan.
Desalniettemin blijft een grote ketel Amerikaanse oorlogshaviken vastbesloten om de Oekraïense overwinning te behalen. Hoewel dat voor velen emotioneel bevredigend zou zijn – Moskou begon tenslotte de oorlog, hoewel een ondoordacht en roekeloos geallieerd beleid een belangrijke rol speelde – zou een dergelijk beleid het Amerikaanse volk in gevaar brengen, dat de primaire verantwoordelijkheid van Washington zou moeten zijn.
Om te beginnen is Oekraïne geen belangrijk, laat staan vitaal veiligheidsprobleem voor de VS. De Oekraïense soevereiniteit verdient het om gerespecteerd te worden, maar dat rechtvaardigt niet dat de VS een warme of koude oorlog met Rusland voeren. Een stabiele, vreedzame relatie tussen Kiev en Moskou zou ten goede komen aan het oosten van Europa, en indirect aan Washington, maar de veiligheid van Amerika is veel belangrijker.
Het heeft zin om een regering te straffen die zich schuldig maakt aan criminele agressie; Washington die zich voordoet als een wraakengel zal Amerikanen echter eerder in gevaar brengen dan beschermen. Zeker, de VS hebben geen geloofwaardigheid in deze rol, omdat ze verantwoordelijk zijn voor veel meer burgerdoden dan Moskou in de afgelopen jaren – letterlijk honderdduizenden Irakezen, Libiërs en Jemenieten.
Er staan humanitaire belangen op het spel, maar niet meer dan in veel andere conflicten die Washington negeert of soms aanwakkert, zoals in Jemen. Evenmin is het rechtzetten van elke fout in het schrijven van de Amerikaanse regering. Wat nog belangrijker is, het ondersteunen van zelfs een goed doel kan een immorele daad zijn als dit de menselijke pijn verlengt en de kans op een geopolitieke catastrofe vergroot.
Helaas wordt het Amerikaanse beleid nog steeds gedomineerd door pleitbezorgers voor een eeuwige oorlog, velen die herhaalde wetteloze Amerikaanse militaire interventies over de hele wereld steunden. Hun retoriek is bloemrijk, maar hun redenering is gebrekkig – en gevaarlijk. Sommige agressieve pleitbezorgers erkennen misschien de zwakte van hun poging om de oorlog als een morele kruistocht te verkopen en beweren dat de overwinning van vitaal belang is voor de veiligheid van Europa en dus van Amerika. Dat argument was echter ondeugdelijk, zelfs voordat Moskou zijn invasie van Oekraïne mislukte.
Vladimir Poetin is een meedogenloze autoritair, maar hij heeft niet geprobeerd de Sovjet-Unie te reconstrueren, laat staan Europa te veroveren. Inderdaad, hij begon zijn regering gunstig gezind tegenover de geallieerden – hij bood zijn steun aan de VS aan na 9/11 en sprak over accommodatie voor de Duitse Bondsdag . Zelfs nadat de betrekkingen waren verslechterd, bleef zijn predatie vrij beperkt, voornamelijk als gevolg van separatistische gevoelens in Georgië en Oekraïne. Na de Koude Oorlog is Oekraïne altijd zijn grootste veiligheidszorg geweest.
Zelfs als Moskou bredere kwaadaardige bedoelingen had, miste het de middelen om ze uit te voeren. Europa’s defensieafhankelijkheid van Amerika is een kwestie van keuze, niet van noodzaak. De Europeanen hebben een collectief BBP dat tien keer zo groot is, en een bevolking die meer dan drie keer zo groot is als dat van Rusland. De geallieerden geven er gewoon de voorkeur aan om Washington hun werk voor hen te laten doen, waardoor ze meer kunnen investeren in hun overvloedige verzorgingsstaten. En wie kan zich voorstellen dat de gescheurde legioenen van Rusland na meer dan een jaar oorlog door Polen naar Duitsland en Frankrijk rollen en uiteindelijk de Atlantische Oceaan bereiken? Het scenario zou kunnen zorgen voor een ander Red Dawn -filmscript, maar niet geloofwaardiger dan de originelen waarin Cuba en Noord-Korea Amerika binnenvallen.
Uit wanhoop escaleren sommige voorstanders van een eeuwige oorlog de inzet verder. Als ze er niet in slagen de invasie ongedaan te maken, brengen ze volgens hen de geroemde ‘op regels gebaseerde orde’ in gevaar, evenals de stabiliteit en vrede in de wereld. Staatssecretaris Antony Blinken citeerde zelfs “de gelijke rechten van mannen en vrouwen en van grote en kleine naties” uit het Handvest van de Verenigde Naties. Dit zijn buitengewoon dwaze beweringen. De “op regels gebaseerde orde” is nooit heilig geweest. Degenen die de regels opstelden, braken ze routinematig – de afgelopen jaren heeft geen enkel land vaker illegale militaire acties ondernomen tegen enorme menselijke kosten dan Amerika.
Poetin merkte inderdaad de oorlogszucht van Washington op in zijn beroemde toespraak op de Veiligheidsconferentie in München . Het promoten van een eindeloze oorlog in Oekraïne is vooral gevaarlijk omdat Washington verantwoordelijk blijft voor de Europese defensie. Ondanks de ondoordachte belofte van de alliantie uit 2008 om Oekraïne bij de NAVO te voegen, waren noch de VS noch de Europese leden bereid hun burgers op te offeren ter verdediging van Kiev. Maar het voeren van een slecht vermomde proxy-war-plus, waarin de geallieerden publiekelijk debatteren over hoe ze Russisch militair personeel het beste kunnen doden, dreigt te veranderen in grootschalige gevechten.
Oekraïne probeert inderdaad actief de VS in de strijd te betrekken en geeft Rusland de schuld van zijn eigen raketaanval in Polen afgelopen november. Hoewel Polen en de Baltische landen beweren bang te zijn voor een Russische aanval, lijken ze bijna net zo toegewijd aan oorlog. Natuurlijk zou Amerika in elk conflict met Moskou de overweldigende geallieerde last dragen. Een intercontinentale nucleaire uitwisseling zou Europa kunnen sparen en Amerika en Rusland vernietigen. Dan zouden Warschau, Tallinn, Kaunas en Riga de Amerikaanse standvastigheid toejuichen terwijl Amerikaanse steden in brand stonden.
Hawkish-analisten verwerpen de vrees dat de regering-Poetin kernwapens zou kunnen gebruiken. Natuurlijk twijfelden dezelfde mensen ook aan de bereidheid om een algemene invasie van Oekraïne te lanceren. Ze negeerden al lang bestaande Russische klachten over uitbreiding van de NAVO, steun voor regimeverandering in Georgië en Oekraïne, en aanvallen op Joegoslavië en Libië. De elite van het Amerikaanse buitenlandbeleid houdt vol dat Moskou onmogelijk kan vrezen voor zijn veiligheid, ook al zouden ze analoog Russisch gedrag op het westelijk halfrond nooit tolereren.
Deze afwijzende houding onderschat de waarschijnlijke reactie van Moskou op de dreiging van een nederlaag en verlies van met name de Krim. Sommige Amerikanen, maar ook Oekraïners en Europeanen willen inderdaad meer: processen voor oorlogsmisdaden houden, sancties handhaven nadat het conflict is beëindigd, en zelfs regimeverandering en nationale ineenstorting in Rusland bevorderen. Een dergelijk beleid zou de wens van de Oekraïners naar wraak kunnen bevredigen, maar zou in de praktijk rampzalig kunnen blijken te zijn. Deze strategie zou Moskou ervan weerhouden de oorlog te beëindigen. Bovendien zou het veranderen van Rusland in een gigantisch Joegoslavië of Noord-Korea – alleen met meer mensen, grotere rijkdom, overvloedige conventionele wapens en een enorm nucleair arsenaal – een weg naar een catastrofe kunnen zijn.
In plaats daarvan zouden beleidsmakers de oorlog moeten gebruiken om bredere Amerikaanse doelstellingen te bevorderen, en vooral om de verantwoordelijkheid voor de Europese defensie naar Europa te verschuiven. Te lang hebben de Europeanen vertrouwd op het militaire welzijn van Washington. Ondanks overvloedige beloften vorig jaar om hun gedrag te veranderen, blijven de prestaties van de Europese regeringen matig . Toch slaan enkele van de zwakste militaire machten van het continent het hardst op de oorlogstrommels, wetende dat de grootste last van de strijd op Amerika zou vallen. Washington moet duidelijk maken dat eventuele toekomstige garanties voor de veiligheid van Kiev op hen zullen rusten, niet op de VS
Oekraïne, Europa en de wereld betalen de prijs voor de geallieerde en vooral Amerikaanse arrogantie om Rusland als een verslagen macht te behandelen. De uitbreiding van de NAVO en tal van andere beleidsmaatregelen die de bezorgdheid over de veiligheid van Moskou negeerden en, erger nog, ondermijnden, creëerden wat veel analisten voorspelden : een Russische uitdaging voor de opkomende internationale orde. Poetin draagt nog steeds de schuld voor het binnenvallen van Oekraïne. Zonder de acties van de geallieerden zou hij dat echter vrijwel zeker niet hebben gedaan. De Russisch-Oekraïense oorlog is verschrikkelijk, maar het is niet het Amerikaanse conflict en de regering zou haar inspanningen moeten richten op het beëindigen van het conflict.
