Indignatie redactie 
Trump “Machtsonevenwicht”: Expert zegt dat de vernietigende getuigenis van Stormy Daniels “zeer schadelijk” kan zijn voor Trump.
Trump Maar er bestaat “een gevaar dat een intens kruisverhoor haar er slecht uit zal laten zien”, zegt een rechtenprofessor.
Aanklagers riepen volwassen filmster en regisseur Stormy Daniels dinsdag naar de getuigenbank in het lopende strafproces van de voormalig president in Manhattan om getuigenissen af te leggen die volgens een juridisch expert “zeer schadelijk” zouden kunnen zijn voor de voormalige president en de Republikeinse kandidaat van 2024.
Daniels legde uit hoe ze op 27-jarige leeftijd de toen 60-jarige Trump ontmoette in een resort in Lake Tahoe in juli 2006. Aanklagers lieten een bekende foto van de twee zien in dat resort, waar Trump een liefdadigheidsgolfevenement bijwoonde. Daniels zei dat ze tijdens het toernooi de voormalig president ontmoette, die haar uitnodigde in zijn hotelsuite.
Aanklagers ondervroegen Daniels uitvoerig over de seksuele ontmoeting in de hotelsuite van de voormalig president in Lake Tahoe die leidde tot een uitbetaling van $130.000 aan Daniels in de dagen vóór de verkiezingen van 2016 – een betaling die volgens Manhattan District Attorney Alvin Bragg deel uitmaakte van een crimineel plan om te schenden verkiezings- en belastingwetten en het presidentiële bod van de voormalig president behouden.
“Hij was erg geïnteresseerd in hoe ik van pornoster naar schrijven en regisseren ging”, zei Daniels over de voormalig president, aldus MSNBC-presentator Katie Phang.
Ze vervolgde : “Het was op dat moment dat hij heel stil werd en dat ik naar zijn show moest gaan, neem ik aan, Celebrity Apprentice, ‘The Apprentice.'”
Daniels: it was at that point he got really quiet and that i should go on his show, i assume celebrity apprentice, the apprentice,
DANIELS: “I said there’s no way they’d ever let me on TV, there’s no way NBC would ever let an adult film actress on television.”
— Katie Phang (@KatiePhang) May 7, 2024
Ze zei tegen de voormalig president: “Het is onmogelijk dat ze mij ooit op tv zouden laten, het is onmogelijk dat NBC ooit een filmactrice voor volwassenen op televisie zou laten.”
John Coffee, hoogleraar rechten aan de Columbia Law School, zei dat het lopende proces zich concentreert op de details van zogenaamd vervalste zakelijke documenten, en dat het verdedigingsteam van Trump elke gelegenheid aangrijpt om de geloofwaardigheid van de getuigen van de aanklager – met name Daniels – te schaden.
Maar aanklagers die een compleet beeld willen schetsen van het vermeende plan – en de wellustige ontmoeting die er de kern van is – willen misschien duidelijk maken dat de bekende micromanager de voormalig president meer over Daniels wist, en meer met haar omging dan hij publiekelijk heeft gezegd.
“Het is mogelijk dat ze willen laten zien dat er enige communicatie in deze keten plaatsvond om aan te tonen dat Donald Trump wist wie ze was en dat het geen totale verrassing was”, zei Coffee.
Trump heeft elke seksuele interactie met Daniels ontkend, beschuldigde haar van een ‘afpersingsplan’ en zei ‘ze weet niets over mij’.
Trump wordt beschuldigd van 34 misdrijven wegens het vervalsen van bedrijfsdocumenten, waarbij aanklagers zeggen dat audio-opnamen, interne bedrijfsdocumenten en getuigenverklaringen bewijzen dat hij van plan was schadelijke verhalen over buitenechtelijke afspraken – onder meer met Daniels – te vernietigen voorafgaand aan zijn campagne in 2016.
Aanklagers verheffen de aanklacht tegen bedrijfsdocumenten tot misdrijven, omdat ze beweren dat Trump het plan heeft veroorzaakt om een onderliggende misdaad te verbergen. Bragg beweerde dat Trump probeerde ‘criminele activiteiten te verbergen, inclusief pogingen om staats- en federale verkiezingswetten te overtreden . .”
Trump ontkent deze beschuldigingen, evenals de zaken. Op elke aanklacht staat een gevangenisstraf van maximaal vier jaar.
WAT DANIELS AANVOLGERS KON BIEDEN
Coffee zei dat Daniels waarschijnlijk geen kennis uit de eerste hand zal bieden over de droge maar cruciale financiële machinaties achter de betalingen en de interne administratie van het vermeende plan – details waar getuigen van de aanklager, waaronder voormalige financiële medewerkers van Trump, deze week zich in zijn gaan verdiepen.
Ook wordt niet verwacht dat Daniels inzicht zal geven in de vraag of het zwijggeldplan van Trump is gepleegd om de verkiezingen van 2016 te beïnvloeden.
‘Ik vermoed dat er een of twee zinnen zijn die ze graag aan de jury willen voorleggen, omdat zij zelf geen noodzakelijke getuige is,’ zei Coffee.
Volgens Coffee zou de getuigenis van Daniels ook licht kunnen werpen op de reden waarom Daniels de ontmoeting met Trump had – en juryleden in staat kunnen stellen zich met haar in te leven.
Coffee zei dat de afspraak tussen Daniels en Trump een afspiegeling zou kunnen zijn geweest van een casting couch-arrangement, gebaseerd op de hoop om in zijn reality-tv-show te verschijnen.
‘Ik zeg niet dat dat doorslaggevend is,’ zei Coffee. ‘Ik zeg alleen maar dat je er misschien wat begrijpelijker uitziet.’
In haar getuigenis zei Daniels dat ze Trump de volgende nacht zag na de hotelontmoeting in een nachtclub. Ze zei dat hij haar gemiddeld ‘een keer per week, soms 2-3 keer per week, soms niet gedurende drie weken’ belde.
Hij belde “met een update of een niet-update als hij die niet had, voor Apprentice”, zei Daniels.
Aanklagers lieten de telefoonlogboeken van de juryleden zien van de telefoon van Daniels, evenals van de assistent van Trump.
Daniels zei dat ze Trump ooit in 2007 had ontmoet in de Trump Tower.
En ze zei dat de laatste keer dat ze hem zag in de zomer van 2007 was, toen ze Trump ontmoette in LA ‘vanwege de leerling’.
Ze zei dat ze hem vertelde dat ze ongesteld was toen hij seksuele avances probeerde te maken.
Daniels zei dat Trump haar daarna belde: “Ja, nog een paar keer, een keer zei hij dat hij me niet op [The Apprentice] kon zetten en werd overruled door iemand hogerop. Hij probeerde nog een keer te bellen, maar ik nam niet op.”
HOFFINGER: Did he call another time?
DANIELS: Yes, a few more times, one time he said he could not put me on [The Apprentice] and was overruled by someone higher up, he tried to call one more time and i did not answerDANIELS: He tried a couple more times, I didn’t answer…
— Katie Phang (@KatiePhang) May 7, 2024
AFpersing CLAIMS
Jarenlang hebben Trump, zijn aanhangers en zijn advocaten de inhoud van Daniels’ beweringen ontkend en geprobeerd gaten in haar rekeningen te prikken. Ze hebben betoogd dat Trump het slachtoffer was van plannen van anderen, met name Cohen en Daniels.
De advocaten van Trump in het lopende proces verwezen naar “afpersing” in hun ondervraging van Daniels’ advocaat Keith Davidson. Davidson vertegenwoordigde ook model Karen McDougal, die beweerde dat ze een affaire van tien maanden had met Trump. Aanklagers zeggen dat Trump plannen heeft gemaakt om Daniels, McDougal en een portier die ten onrechte beweerde dat Trump een affaire had met een huishoudster, te betalen.
Voormalig National Enquirer-uitgever David Pecker getuigde dat Cohen hem had verteld McDougal $ 150.000 te betalen om het verhaal te kopen en te vermoorden en dat “de baas” hem zou vergoeden. Davidson schetste zijn rol bij het regelen van het zwijggeld. Pecker zei dat hij uiteindelijk een deal had afgeblazen om het verhaal van McDougal aan Trump te verkopen.
De eigenaar van de National Enquirer ging er uiteindelijk in een niet-vervolgingsovereenkomst mee akkoord om een boete van $ 185.000 aan de FEC te betalen wegens het leveren van een illegale campagnebijdrage.
Coffee zei dat het besluit van de aanklagers om Daniels te bellen precies zou kunnen passen in de verdedigingsstrategie om te wijzen op de bagage en geloofwaardigheidsproblemen van de getuigen. Aanklagers zelf hebben tegenstrijdige of niet-vleiende details over getuigen naar voren gebracht, als een mogelijke manier om verdedigingsaanvallen te ontkrachten.
“Er bestaat een risico dat een intens kruisverhoor haar eruit zal laten zien als een smerige slechte vrouw”, zei Coffee.
Eén twistpunt hebben de aanklagers opgemerkt: in 2018 ondertekende Daniels verklaringen waarin elke affaire werd ontkend en ontkend dat ze ‘zwijggeld’ van Trump had ontvangen.
Daniels zei later dat Trumps voormalige fixer Michael Cohen “het deed klinken alsof [zij] geen andere keus had” dan die verklaringen te ondertekenen.
Dinsdag vertelde Daniels hoe een man haar in 2011 op een parkeerplaats in Las Vegas met haar dochter bedreigde en haar waarschuwde stil te blijven over haar afspraak met Trump.
Het team van Trump heeft juryleden gewaarschuwd dat aanklagers zouden wijzen op de voortdurende interacties van Trump met Daniels.
In zijn opening probeerde Blanche die interacties af te schilderen als beperkt tot een potentiële verschijning op een reality-tv-show: hij zei dat Trump “een reeks communicatie met Daniels had” in een tijd waarin The Apprentice “altijd op zoek was naar nieuwe kansen.”
‘Maar uiteindelijk is het niet gelukt’, zei Blanche.
“Je zult horen dat ze in de weken en maanden voorafgaand aan de verkiezingen van 2016 haar kans zag om veel geld te verdienen: $130.000”, zei Blanche. “En het werkte. Ze kreeg een geheimhoudingsverklaring en Michael Cohen betaalde haar dat geld. Hij deed dat in ruil voor haar stilzwijgen. Wat uiteraard niet werkte.”
Blanche zei dat haar getuigenis puur “wellustig” zou zijn en dat ze geen bewijs zou leveren over de cheques en facturen die de kern vormen van de aantijgingen van de aanklagers.
De advocaten van Trump vroegen de rechter dinsdag om te voorkomen dat Daniels in expliciete details zou praten over de seksuele ontmoeting met de voormalig president. De New York Times meldde dat de rechter “veel” van deze bezwaren heeft aanvaard en noemde het detailniveau onnodig . Zijn advocaten vroegen de rechter om een nietig geding, maar werden afgewezen.
EEN MACHTS-ONEVENWICHT
Toch schetste haar getuigenis een beeld van een vrouw die terughoudend was in interactie met de voormalig president: ze getuigde dat ze een ‘machtsevenwicht’ voelde en dat ze geen ‘nee’ of ‘helemaal niets’ zei.
Daniels zei dat Trump haar op een gegeven moment de toegang tot de badkamerdeur blokkeerde.
Ze vertelde hoe de voormalig president zei: ‘Oh, het was geweldig, laten we weer bij elkaar komen, liefje.’ En ik wilde gewoon weg.”
Daniels zei dat ze de voormalig president– een bekende germafoob – vertelde hoe vaak ze op SOA’s was getest. Ze vertelde de juryleden ook dat ze werkte bij een ‘condoomverplicht’ filmbedrijf voor volwassenen.
Daniels getuigde dat Trump haar had gezegd zich geen zorgen te maken over Melania , met wie hij in 2005 was getrouwd.
In haar getuigenis zei voormalig Trump-campagnewoordvoerder Hope Hicks dat de voormalig president inderdaad bezorgd was over de reactie van voormalig first lady Melania Trump op verhalen over buitenechtelijke affaires.
Blanche zei in zijn openingsverklaringen dat de voormalig president“terugvechtte… om zijn familie, zijn reputatie en zijn merk te beschermen. En dat is geen misdaad.”
Daniels van haar kant zei dat het geld dat via de NDA werd aangeboden haar niets kon schelen. Ze zei dat elke overtreding van haar geheimhoudingsverklaring haar een miljoen dollar zou kosten.
Daniels klaagde Trump in 2018 tevergeefs aan wegens smaad, toen een federale rechter oordeelde dat het Eerste Amendement de tweets van de voormalig president beschermde. Vorig jaar verloor Daniels haar hoger beroep.
Ook in 2018 zeiden de advocaten van Trump dat hij haar NDA – die ze ondertekende in de dagen voorafgaand aan de verkiezingen van 2016 – niet zou afdwingen. Haar advocaat zei dat Trump de overeenkomst nooit heeft ondertekend.
BETALINGEN AAN DANIELS
“Er is niets illegaals aan het aangaan van een geheimhoudingsovereenkomst”, zei Trump-advocaat Todd Blanche in zijn openingsverklaringen. “Periode.”
Blanche heeft gezegd dat Cohen – een geroyeerde voormalige advocaat die is veroordeeld voor belastingfraude en meineed – “geobsedeerd was door president Trump” en hem achter de tralies wil zien.
De beschrijving van het Trump-kamp van de betalingen aan Daniels is in de loop der jaren veranderd, waarbij de perssecretaris van het Witte Huis, Sarah Huckabee Sanders, in maart 2018 ontkende dat de voormalig president op de hoogte was van enige betalingen.
In mei 2018 zei de voormalige burgemeester van New York, Rudy Giuliani, in een interview met Fox News dat de voormalig president Cohen had terugbetaald.
Trump zei vervolgens dat Cohen werd vergoed via een maandelijkse wettelijke provisie – een argument dat door zijn advocaten in het lopende strafproces naar voren werd gebracht.
In 2018 vertelde Cohen aan The New York Times dat hij Daniels met zijn eigen geld betaalde en dat noch de Trump-organisatie, noch de campagne hem terugbetaalden. Watchdog-groep Common Cause diende een klacht in en beweerde dat de betaling een “bijdrage in natura” was aan de campagne van de voormalig president, maar de FEC slaagde er niet in de aanbeveling van hun algemeen adviseur te steunen om onderzoek te doen in een partijdige impasse .
Cohen bekende uiteindelijk schuldig te zijn aan schendingen van de verkiezingsfinanciering en zei dat de Trump-organisatie hem had terugbetaald.
In een interview in 2018 zei de voormalig president dat de betalingen “niet uit de campagne voortkwamen; ze kwamen van mij.”
In haar getuigenis vrijdag zei Hicks dat Trump haar vertelde dat Cohen Daniels had betaald om de voormalig president te beschermen ‘uit de vriendelijkheid van zijn eigen hart’.
Maar toen een aanklager hem vroeg of die daad in overeenstemming was met haar interacties met Cohen, zei ze: ‘Ik wist niet dat Michael een bijzonder liefdadig persoon was, of een onbaatzuchtig persoon. Hij is het soort persoon dat op zoek is naar krediet.”
Maandag getuigde de voormalige controller van de Trump Organization, Jeff McConney, dat hem was verteld dat Trump Cohen om een onbekende reden zou terugbetalen. McConney zei dat voormalig financieel directeur van de voormalig president, Allan Weisselberg, hem vertelde dat de betalingen “gebruteerd” moesten worden om de staats-, federale en gemeentelijke belastingen van Cohen te helpen dekken.
McConney zei ook dat negen van de elf cheques aan Cohen afkomstig waren van de persoonlijke rekening van de voormalig president, dat Trump de cheques van het Oval Office ondertekende en dat de boekhoudafdeling de betalingen bestempelde als ‘juridische kosten’.
