‘Strategisch extremisme’: hoe Republikeinen en vestigingsdemocraten identiteitspolitiek gebruiken om te delen en te regeren

Zoals we weten, worden zowel de Republikeinse Partij als de Democratische Partij gekocht, verkocht en betaald door het grote bedrijfsleven. Om die reden hebben beide een geschiedenis van het vermijden van de problemen die Amerikanen gemeen hebben met alle politieke overtuigingen. Het aanpakken van dergelijke problemen zou de winst van grote bedrijven ondermijnen. Ze omvatten gratis gezondheidszorg, leefbare lonen, kwaliteitswerk, veilige pensioenen, vakbonden, enz.

Om de winsten van hun zakelijke investeerders te beschermen, richten beide partijen zich op de culturele verschillen tussen Amerikanen. Terwijl campagne voeren voor de verkiezing van 2020 van start gaat, kunnen we verwachten dat de door de Trump geleide Republikeinse Partij haar opruiende onzin zal vergroten in een bewuste poging om rechtse kiezers te mobiliseren. We kunnen ook verwachten dat de cultureel “liberale” mainstream-media graag het aas opdoen en het culturele onzinnigheidsbeleid van Trump een groot probleem maken. Als mega-bedrijven willen ze ook echte problemen vermijden.

Totdat Trump samenkwam, riep de Republikeinse Partij steun op onder evangelische christenen door een beroep te doen op ‘morele’ kwesties zoals abortus (alsof gratis gezondheidszorg bijvoorbeeld geen morele kwestie is). Omdat Trump duidelijk geen christen is, zou het moeilijker zijn geweest om hem te verkopen aan evangelische kiezers, ware het niet voor zijn platform van islamofobie. Culturele provocaties van Trump worden gebruikt als een wapen om Republikeinse kiezers te motiveren en zijn flagrante economische beleid te verbergen, zoals Executive Order 13772 over Core Principles voor het reguleren van het Amerikaanse financiële systeem, dat beoogt verdergaande schadelijke financiële markten te liberaliseren.

Evenzo, in een poging om economische kernkwesties te vermijden, hebben gevestigde democraten vanouds traditioneel een beroep gedaan op culturele progressiviteit, zoals homorechten.

MORELE VERSCHILLEN

Moraliteit is gemeenschappelijk voor alle menselijke groepen. Maar de precieze uitdrukking van moraliteit verschilt van cultuur tot cultuur. Het subjectieve en variabele karakter van moraliteit en waarden maakt het eenvoudig te gebruiken als een hulpmiddel om kiezers te manipuleren.

In 2006 heeft Gallup een onderzoek uitgevoerd  . De resultaten suggereerden dat 71% van de Amerikanen geloofden dat de doodstraf moreel aanvaardbaar is, net als menselijke stamcellen voor medisch onderzoek (61%), seks tussen ongehuwde mensen (59%), zelfhulpmoordenaars (50%), homoseksualiteit (44%), abortus (43%) en zelfmoord (15%). Maar wanneer de gegevens worden geëxtrapoleerd voor politieke aansluiting, ontstaan ​​er verschillen. Drieënzestig procent van de Democraten denkt dat de doodstraf acceptabel is, 69% stamcelonderzoek, 65% voorhuwelijkse seks, 53% abortus, 53% homoseksualiteit, 53% zelfhulpmoord met doktersassistentie en 18% zelfmoord. Vergelijk deze cijfers over morele aanvaardbaarheid met Republikeinen: doodstraf 82%, stamcelonderzoek 53%, seks voor het huwelijk 50%, abortus 30%, homoseksualiteit 36%, zelfhulpmoordenaar 45% en zelfmoord 12%.

Slechts een jaar eerder, Glaeser et al. bepaald dat het aantrekken van de gemiddelde kiezer hoge ‘electorale’ rendementen oplevert. Toen dit het geval was, vroegen ze een belangrijke vraag: waarom politieke kandidaten extreme posities innemen (en onthoud dat dit lang vóór Trump is). Ze noemen dit politieke beleid “strategisch extremisme”. In 2005 was religieuze opkomst (overwegend christelijk) een even goede voorspeller van het republicanisme als inkomen. Interessant is dat inkomen als een voorspeller van Republikeinse loyaliteit voorspelbaar is sinds de jaren 1960, maar religieus fundamentalisme als voorspeller is in dezelfde periode gegroeid. Het is de moeite waard eraan te herinneren dat de Amerikaanse economie eind jaren zestig, maar vooral in de jaren zeventig door zowel Democraten als Republikeinen werd gedereguleerd, wat leidde tot een daling van de lonen en de middenklasse. De opkomst van de kiezers onder de hoogreligieuze personen steeg met 7 procentpunten tussen 1976 en 1984,

Glaeser et al. leg uit: “een politicus die van de mediaan afwijkt, zal meer voordeel halen uit het stimuleren van zijn eigen supporters dan hij verliest door de supporters van zijn tegenstander [sic] te vervreemden.” Wat de abortuskwestie betreft, zijn de Democraten sinds de jaren 1970 verder weggegaan (wat betekent dat hun positie is te kant met de moeder geweest) en de Republikeinen zijn verder rechts gegaan (wat betekent dat hun positie is geweest om het embryo / foetus / baby te behouden, ongeacht wat). Team Trump probeerde niet expliciet het christelijke recht te mobiliseren, hoewel ze impliciet deden door op een anti-islamitisch platform te staan. In plaats daarvan mobiliseerden ze het amorfe alt-recht: rechteloze, meestal welgestelde maar niet superrijke kiezers die de republikeinen te links vonden. Reikwijdte voor extreem-rechts in een land van gematigden lijkt misschien contra-intuïtief,

STRATEGISCH EXTREMISME IN ACTIE

De vergelijkende secularisatie van de belangrijkste presidentiële campagne van Trump had geen invloed op de opkomst van de kiezer. Pew  meldt  dat “blanke wedergeboren of evangelische christenen en blanke katholieken Donald Trump sterk steunen,” enigszins gedaald van Bush in 2004 maar iets hoger dan Romney de Mormon in 2012.

Het valt te betwijfelen dat veel Amerikanen die op Trump hebben gestemd, daadwerkelijk voor zijn islamofobe, vrouwenonvriendelijke karikatuur hebben gestemd. Trump-stemmers hadden de neiging om in de midden-tot-midden-inkomensklasse te zitten (ongeacht geslacht en etniciteit) en waren simpelweg aan het stemmen in hun eigen economische en klassenbelangen. Maar het schandalige gedrag van Trump zorgde voor media-aandacht, wat goed was voor de media omdat het de kijkcijfers verhoogde. Het was goed voor de campagne van Trump omdat de Democratische oppositie emotioneel werd getriggerd door de capriolen van Trump en er uiteindelijk hysterisch uitzag in plaats van rationeel te reageren. De Democraten hadden weinig keus omdat, na Bernie Sanders te hebben verlaten, de Democratische machine Hillary Clinton produceerde, wiens mandaat, net als bij Trump, om echte problemen te vermijden. Het was goed voor Trump, want hoe meer de “liberale” media zijn illiberalisme haatten,

Als showman begrijpt Trump dat aandacht alles is en ideologie niets. Trump’s boek  The Art of the Deal  (1987) luidt: “Ik raak nooit te gehecht aan een deal of een benadering” (p.50); “Zelfs een kritisch verhaal, dat persoonlijk zeer kwetsend kan zijn, kan zeer waardevol zijn voor uw bedrijf” (p.51); “Als u een beetje anders bent, of een beetje schandalig, of als u dingen doet die vet of controversieel zijn, gaat de pers over u schrijven” (p.56); “Ik speel voor de fantasieën van mensen” (p.58).

Nadat Trump’s adviseur Steve Bannon was ontslagen of gestopt, gaf hij een interview aan  60 Minutes , waarin hij bevestigde dat Trump’s illiberalisme was ontworpen om de oppositie in psychologische verwarring te werpen, waardoor Team Trump het voordeel kon behalen. De ‘slimme’ Democraten, zegt Bannon, hielden vast aan economische kwesties in de campagne, terwijl Hillary Clinton identiteitspolitiek speelde, waar de meeste Amerikanen niets om gaven, omdat bijna niemand zichzelf als racist ziet (zelfs als ze dat wel zijn). “President Trump triggers – triggers – links en zij kunnen het niet rationeel aan en zolang ze het niet rationeel aankunnen, zullen ze hem niet verslaan,”  zei  Bannon.

De alt-rechtse volgers van Bannon worden alleen demografisch significant in de contextverkiezingen vanwege kleine statistische veranderingen in macro-systemen, vooral die ondersteund door een systeem van kiescolleges. Bij een verkiezing als John McCain vs. Barack Obama zou het alt-recht er niet toe hebben gedaan: Obama had een  hogere goedkeuringsscore (52%) dan McCain (46%), en na acht jaar van een rampzalig Bush-presidentschap hoopten Amerikanen op verandering (Hope and Change). In 2016 vertegenwoordigde Hillary Clinton echter meer hetzelfde. De meeste Amerikanen wisten dat Trump nog erger zou zijn dan Clinton, dus stemden ze met tegenzin voor Clinton. Maar net genoeg gemobiliseerde republikeinen en extreem-rechters waren gemotiveerd om de verkiezing naar Trump te beïnvloeden. In dit opzicht wordt het alt-recht significant. De reguliere media, die Clinton overweldigend ondersteunden, hebben veel gedaan om het profiel van het anders obscure alt-recht te versterken.

CONCLUSIE

Nu de nieuwe socialistische linkervleugel grip krijgt binnen de democratische instelling, zou de 2020-campagne meer aandacht kunnen krijgen voor kwesties zoals die welke momenteel te zien zijn in de democratische nominatierondes. Dit is onwaarschijnlijk, want de machine van de Democratische Partij zal ernaar streven om elke uitdaging voor de macht van bedrijven uit te filteren, in plaats daarvan geven de Amerikanen een gevestigde waarde zoals Creepy Joe:  “Niets zal veranderen”  Biden. We kunnen verwachten dat het strategische extremisme van Trump wordt opgevoerd in samenwerking met Democratische leuzen zoals  “Make America Moral Again”  of, hopelijk, een focus op echte problemen als een socialistische kandidaat met succes de partijmachinerie vecht.