Surveillance : Gezichtsherkenning, van telefoon ontgrendelen tot massale surveillance

Surveillance De gebeurtenissen die plaatsvonden in het Stade de France in het kader van de Champions League-finale in 2022 dienden als argument voor het vernieuwen van het discours dat pleitte voor het gebruik van gezichtsherkenning om grote evenementen te beveiligen , zoals de Olympische Spelen of de komende Rugby World Cup In Frankrijk.

surveillance Deze promotie van gezichtsherkenning sluit aan bij het laatste rapport van de Senaat waarin het gebruik, op experimentele basis, wordt voorgesteld van “biometrische herkenning op de openbare weg in realtime […] om grote evenementen te beveiligen”.

Deze experimentele voorstellen verhogen het risico dat mensen gewend raken en vergemakkelijken vervolgens de duurzaamheid van deze technologie, die door wet en informatica-professor Woodrow Hartzog wordt beschreven als “het gevaarlijkste bewakingsmechanisme dat is uitgevonden” . De risico’s op het gebied van toezicht op personen en bescherming van vrijheden als gevolg van gezichtsherkenning zijn zeker aanzienlijk.

Identificatie en authenticatie, twee doelen met heel verschillende uitdagingen

Biometrische identificatie heeft tot doel een individu te vinden binnen een groep mensen, door middel van zijn biometrie (bijvoorbeeld zijn gezicht). Het gezicht van de gezochte persoon wordt dan vergeleken met alle andere gezichten die zijn geregistreerd in een vooraf samengestelde database. Dit gebruik kan in realtime worden gemaakt, of _ a posteriori_ op sequenties van opgenomen beelden.

Omgekeerd verifieert authenticatie dat een persoon is wie hij beweert te zijn. Om dit te doen, vergelijken we in realtime zijn eerder geregistreerde biometrische gegevens – en alleen deze – met de biometrische kenmerken van de persoon. Dit is bijvoorbeeld het geval voor het ontgrendelen van bepaalde smartphones of voor grenscontrole via het PARAFE-systeem (waarbij de gegevens van de persoon tijdens de fabricage vooraf zijn vastgelegd in een chip in het paspoort).

Deze twee doelen, authenticatie en identificatie, houden niet dezelfde mate van bewaking van personen in: de identificatie van personen door een gezichtsherkenningssysteem, met name op de openbare weg, heeft veel meer mogelijkheden voor bewaking dan authenticatie, die wordt uitgevoerd om toegang te krijgen tot een specifieke locatie.

Welke surveillance maakt gezichtsherkenning mogelijk?

De identificatie maakt het noodzakelijk om een ​​database op te bouwen die de “sjablonen” centraliseert, dat wil zeggen computermodellen die de essentiële kenmerken van de vooraf opgenomen gezichten kwantificeren  : posities en relatieve afmetingen van de ogen, kin, mond, enz. In Frankrijk is gezichtsherkenning sinds 2012 toegestaan  ​​ten behoeve van gerechtelijk onderzoek door de politiediensten bij het zoeken naar daders van strafbare feiten: de gezichten van personen die verdacht worden van een strafbaar feit kunnen worden vergeleken met de gezichten die zijn geregistreerd in het dossier de “verwerking van strafblad”, of “TAJ”.

De centralisatie van gezichten in een database brengt bewakingsrisico’s met zich mee, omdat de koppeling van deze gezichtsgegevens met bewakingscamera’s of drones waarschijnlijk de oprichting van een gezichtsherkenningssysteem op afstand mogelijk maakt, in realtime, in de openbare ruimte en zonder medeweten van individuen.

Deze technologie is vooral individualiserend wat betreft het onderscheid dat ze kan maken tussen individuen op basis van hun gezichtskenmerken. Aangezien het verboden is om het gezicht in de openbare ruimte te verbergen , zou de inzet van bewakingscamera’s met automatische gezichtsherkenning leiden tot een continue en wijdverbreide monitoring van populaties. Het individu zou dan zijn recht op privacy en anonimiteit worden ontnomen, beide fundamentele grondrechten in een democratie.

Hoewel realtime gezichtsherkenning in openbare ruimtes momenteel niet is toegestaan ​​in Frankrijk, maken de verschillende eerdere en toekomstige pogingen en experimenten het noodzakelijk om de risico’s van deze technologie te begrijpen. Als de identificatie van personen door een gezichtsherkenningssysteem lovenswaardig lijkt om redenen van openbare veiligheid of het oplossen van onderzoeken, is dit meer twijfelachtig gezien de veralgemening van gezichtsbewaking van personen.

De keuze voor beschermende gezichtsherkenning

Omgekeerd leidt het gebruik van gezichtsherkenning voor authenticatie van een persoon tot een mindere mate van surveillance, omdat het dan mogelijk is om de gezichten niet te centraliseren in een database. In feite kan authenticatie worden uitgevoerd door het in realtime gefotografeerde gezicht te vergelijken met het eerder opgenomen sjabloon van het gezicht, hetzij op een fysiek medium (zijn paspoort, zijn identiteitskaart, zijn telefoon, enz.), gegevens.

Het gebruik van een gecentraliseerde database voor authenticatie brengt dezelfde problemen met zich mee als identificatie. Aan de andere kant, als het sjabloon is geregistreerd in een fysiek medium, zal het gemakkelijker zijn om de risico’s van een bewakingsbedrijf uit te sluiten door het individu de controle over zijn biometrie terug te geven (we spreken dan van “biometrie bij de hand van de gebruiker”).

Wetgeving om vrijheden beter te beschermen

Gezien de bewakingsrisico’s die deze technologie met zich meebrengt, lijkt het noodzakelijk onze vrijheden niet uit te hollen. Als het rapport van de Eerste Kamer kracht van voorstellen wil doen op dit gebied, is het soms dubbelzinnig. Het stelt namelijk voor om “het gebruik van biometrische herkenning op afstand in realtime in de openbare ruimte” te verbieden, terwijl er rechtstreeks uitzonderingen op dit principe worden gemaakt (voorstel 22).

Bovendien had zij, met het oog op het behoud van vrijheden, biometrische authenticatie aan de hand van de gebruiker kunnen specificeren of zelfs opleggen, wanneer het verwijst naar het gebruik van biometrische authenticatie om bepaalde gebeurtenissen te stroomlijnen (voorstel 16).

Ten slotte zou een verbod op het gebruik van gezichtsherkenning in openbare ruimtes , zoals in San Francisco, de risico’s van een surveillancemaatschappij verkleinen. Het Senaatsrapport stelt meermaals experimenten voor (voorstellen 7, 14 en 22). Experimenten hebben echter de neiging om veralgemeend te worden. Dat was het geval met PARAFE: het was oorspronkelijk een experiment om de buitengrenzen snel te overschrijden door geautomatiseerde herkenning van vingerafdrukken. Dit systeem werd vervolgens permanent gemaakt en kreeg nieuwe authenticatiemogelijkheden door gezichtsherkenning..

 Deze experimenten, gemotiveerd door praktische argumenten (de toegang vlotter maken en de “gebruikerservaring” verbeteren), brengen risico’s van verslaving met zich mee en zijn niet zonder risico voor de vrijheden. Is het lichte gemak van het dagelijks leven dat deze technologie mogelijk maakt de prijs waard van onze fundamentele vrijheden (recht op privacy, vrijheid om anoniem te komen en gaan, enz.)?