Connect with us

Digitale privacy

Techno-tirannie: hoe de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat het coronavirus gebruikt om een ​​orwelliaanse visie te vervullen

Published

on

Techno-tirannie

Vorig jaar riep een regeringscommissie de VS op om een ​​AI-gestuurd massasurveillancesysteem in te voeren dat veel verder gaat dan in enig ander land wordt gebruikt om de Amerikaanse hegemonie op het gebied van kunstmatige intelligentie te waarborgen. Nu worden veel van de ‘obstakels’ die ze hadden aangehaald om de uitvoering ervan te voorkomen, snel weggenomen onder het mom van bestrijding van de coronaviruscrisis.

Vorig jaar riep een regeringscommissie de VS op om een ​​AI-gestuurd massasurveillancesysteem in te voeren dat veel verder gaat dan in enig ander land wordt gebruikt om de Amerikaanse hegemonie op het gebied van kunstmatige intelligentie te waarborgen. Nu worden veel van de ‘obstakels’ die ze hadden aangehaald om de uitvoering ervan te voorkomen, snel weggenomen onder het mom van bestrijding van de coronaviruscrisis.

Vorig jaar besprak een Amerikaanse overheidsinstantie die zich toelegt op het onderzoeken van hoe kunstmatige intelligentie “kan inspelen op de nationale veiligheids- en defensiebehoeften van de Verenigde Staten” in detail de “structurele” veranderingen die de Amerikaanse economie en samenleving moeten ondergaan om een ​​technologisch voordeel te verzekeren over China, volgens een recent document verkregen via een FOIA-verzoek . Dit document suggereert dat de VS het voorbeeld van China volgen en hen zelfs overtreffen in veel aspecten die verband houden met AI-gestuurde technologieën, met name het gebruik van massasurveillance. Dit perspectief botst duidelijk met de publieke retoriek van prominente Amerikaanse regeringsfunctionarissen en politici over China, die de technologische investeringen van de Chinese regering en de export van haar bewakingssystemen en andere technologieën bestempeld hebben als eengrote “bedreiging” voor de “manier van leven” van de Amerikanen.

Bovendien worden veel van de stappen voor de implementatie van een dergelijk programma in de VS, zoals uiteengezet in dit nieuw beschikbare document, momenteel gepromoot en geïmplementeerd als onderdeel van de reactie van de regering op de huidige coronaviruscrisis (Covid-19). Dit is waarschijnlijk te wijten aan het feit dat veel leden van hetzelfde orgaan een aanzienlijke overlap hebben met de taskforces en adviseurs die momenteel de regeringsplannen leiden om “de economie weer open te stellen” en de inspanningen om technologie te gebruiken om op de huidige crisis te reageren.

Het FOIA-document, verkregen door het Electronic Privacy Information Center (EPIC), werd geproduceerd door een weinig bekende Amerikaanse overheidsorganisatie genaamd de National Security Commission on Artificial Intelligence (NSCAI). Het is gemaakt door de National Defense Authorization Act (NDAA) van 2018 en het officiële doel ervan is “de methoden en middelen te overwegen die nodig zijn om de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie (AI), machine learning en bijbehorende technologieën te bevorderen om de nationale veiligheid en defensiebehoeften van de Verenigde Staten.”

De NSCAI is een belangrijk onderdeel van de reactie van de regering op wat vaak wordt aangeduid als de komende ” vierde industriële revolutie “, die is beschreven als “een revolutie die wordt gekenmerkt door discontinue technologische ontwikkeling op gebieden als kunstmatige intelligentie (AI), big data, telecommunicatienetwerken van de vijfde generatie ( 5G ), nanotechnologie en biotechnologie, robotica, het internet der dingen (IoT) en kwantumcomputing.”

Hun belangrijkste focus is echter ervoor te zorgen dat “de Verenigde Staten … een technologisch voordeel behouden op het gebied van kunstmatige intelligentie, machine learning en andere aanverwante technologieën met betrekking tot nationale veiligheid en defensie.” De vice-voorzitter van NSCAI, Robert Work – voormalig plaatsvervangend minister van Defensie en senior fellow bij het agressieve Center for a New American Security (CNAS) , beschreef het doel van de commissie als het bepalen van “hoe het Amerikaanse nationale veiligheidsapparaat kunstmatige intelligentie moet benaderen, inclusief een focus op hoe de overheid kan samenwerken met de industrie om te concurreren met China’s ‘civiel-militaire fusie’-concept .”

Het onlangs vrijgegeven NSCAI-document is een presentatie van mei 2019 getiteld ” Chinese Tech Landscape Overview “. Gedurende de hele presentatie promoot de NSCAI de herziening van de Amerikaanse economie en manier van leven, waar nodig om de VS in staat te stellen een aanzienlijk technologisch voordeel ten opzichte van China te behouden, aangezien het verliezen van dit voordeel momenteel door de Amerikaans nationaal veiligheidsapparaat. Deze bezorgdheid over het behouden van een technologisch voordeel kan worden gezien in verschillende andere Amerikaanse militaire documenten en denktankrapporten, waarvan er verschillende hebben gewaarschuwd dat het technologische voordeel van de VS snel afbrokkelt.

De Amerikaanse regering en de gevestigde media geven vaak de schuld aan vermeende Chinese spionage of de meer expliciete partnerschappen van de Chinese regering met particuliere technologiebedrijven ter ondersteuning van hun bewering dat de VS dit voordeel ten opzichte van China verliest. Zo vertelde Chris Darby, de huidige CEO van In-Q-Tel van de CIA, die ook bij de NSCAI zit, vorig jaar aan CBS News dat China de belangrijkste concurrent van de VS is op het gebied van technologie en dat de Amerikaanse privacywetten de Het vermogen van de VS om China in dit opzicht tegen te gaan en stelt dat:

“[D]ata is de nieuwe olie. En China wordt gewoon overspoeld met gegevens. En vanwege het privacyverschil tussen onze landen hebben ze niet dezelfde beperkingen als wij met betrekking tot het verzamelen en gebruiken ervan. Het idee dat ze de grootste gelabelde dataset ter wereld hebben, zal een enorme kracht voor hen zijn .”

In een ander voorbeeld betoogde Michael Dempsey – voormalig waarnemend directeur van National Intelligence en momenteel een door de overheid gefinancierde fellow bij de Council on Foreign Relations – in The Hill dat:

“Het is echter vrij duidelijk dat China vastbesloten is ons technologische voordeel uit te wissen en honderden miljarden dollars aan deze inspanning besteedt. China is met name vastbesloten een wereldleider te worden op gebieden als kunstmatige intelligentie, high-performance computing en synthetische biologie. Dit zijn de industrieën die de komende decennia het leven op de planeet en het militaire machtsevenwicht zullen bepalen .”

Het nationale veiligheidsapparaat van de Verenigde Staten is zelfs zo bezorgd over het verliezen van een technologische voorsprong op China dat het Pentagon onlangs besloot om rechtstreeks de krachten te bundelen met de Amerikaanse inlichtingengemeenschap om “de Chinese vooruitgang op het gebied van kunstmatige intelligentie voor te blijven”. Deze unie resulteerde in de oprichting van het Joint Artificial Intelligence Center (JAIC), dat “de inspanningen van het leger verbindt met die van de Intelligence Community, waardoor ze hun inspanningen kunnen combineren in een halsbrekende duw om de AI-initiatieven van de overheid vooruit te helpen.” Het coördineert ook met andere overheidsinstanties, de industrie, academici en Amerikaanse bondgenoten. Robert Work, die vervolgens vicevoorzitter van de NSCAI werd, zei destijds dat de oprichting van JAIC een “welkome eerste stap was in reactie op Chinese en in mindere mate Russische plannen om deze technologieën te domineren.”

Soortgelijke zorgen over het “verliezen” van technologisch voordeel aan China zijn ook geuit door de NSCAI-voorzitter, Eric Schmidt, het voormalige hoofd van Alphabet – het moederbedrijf van Google, die in februari in de New York Times betoogde dat Silicon Valley binnenkort “de technologie zou kunnen verliezen”. oorlogen” naar China als de Amerikaanse regering geen actie onderneemt. Zo beschouwen de drie belangrijkste groepen die binnen de NSCAI vertegenwoordigd zijn – de inlichtingengemeenschap, het Pentagon en Silicon Valley – de vooruitgang van China op het gebied van AI als een grote bedreiging voor de nationale veiligheid (en in het geval van Silicon Valley, een bedreiging voor hun bedrijfsresultaten en marktaandelen) die moet snel worden aangepakt.

Gericht op China’s “adoptievoordeel”

In de presentatie “ Chinese Tech Landscape Overview ” van mei 2019 bespreekt de NSCAI dat, hoewel de VS nog steeds voorop loopt in de “creatie”-fase van AI en aanverwante technologieën, het achterblijft bij China in de “adoptie”-fase vanwege “structurele factoren. ” Het zegt dat “creatie”, gevolgd door “adoptie” en “iteratie” de drie fasen zijn van de “levenscyclus van nieuwe technologie” en beweert dat China de VS zal “springen” als het niet domineert in de fase van “adoptie” en domineren AI in de nabije toekomst.

In de presentatie wordt ook betoogd dat, om concurrenten in opkomende markten te “overspringen”, niet “individuele genialiteit” nodig is, maar in plaats daarvan specifieke “structurele voorwaarden die binnen bepaalde markten bestaan”. Het citeert verschillende casestudy’s waarin China wordt beschouwd als een “springsprong” met de VS vanwege grote verschillen in deze “structurele factoren”. De insinuatie van het document (hoewel niet direct vermeld) is dus dat de VS de “structurele factoren” die momenteel verantwoordelijk zijn voor de achterstand op China in de “adoptie” -fase van AI-gestuurde technologieën, moeten veranderen.

De belangrijkste van de lastige ‘structurele factoren’ die in deze presentatie naar voren worden gebracht, zijn de zogenaamde ‘legacy-systemen’ die veel voorkomen in de VS, maar veel minder in China. Het NSCAI-document stelt dat voorbeelden van “legacy-systemen” een financieel systeem zijn dat nog steeds gebruik maakt van contante en kaartbetalingen, individueel autobezit en zelfs medische hulp krijgt van een menselijke arts. Het stelt dat, hoewel deze ‘legacy-systemen’ in de VS ‘goed genoeg’ zijn, te veel ‘goed genoeg’-systemen ‘de acceptatie van nieuwe dingen belemmeren’, met name AI-gestuurde systemen.

Een andere structurele factor die door de NSCAI als een belemmering wordt beschouwd voor het vermogen van de VS om een ​​technologisch voordeel ten opzichte van China te behouden, is de ‘schaal van de consumentenmarkt’, met het argument dat ‘extreme stedelijke dichtheid = acceptatie van on-demand diensten’. Met andere woorden, extreme verstedelijking leidt ertoe dat meer mensen gebruik maken van online of mobiele ‘on-demand’-diensten, variërend van het delen van ritten tot online winkelen. Het noemt ook het gebruik van massasurveillance op China’s ‘enorme bevolkingsbasis’, een voorbeeld van hoe China’s ‘omvang van de consumentenmarkt’ het voordeel geeft dat ‘China een sprong vooruit kan maken’ op het gebied van verwante technologieën, zoals gezichtsherkenning.

vs

Naast de vermeende tekortkomingen van de “legacy-systemen” van de VS en het gebrek aan “extreme stedelijke dichtheid”, roept de NSCAI ook op tot meer “expliciete overheidssteun en betrokkenheid” als middel om de invoering van deze systemen in de VS te versnellen Dit houdt onder meer in dat de regering haar gegevensopslag over burgers uitleent om AI te trainen, waarbij met name gezichtsherkenningsdatabases worden genoemd, en dat steden onder andere worden “opnieuw gebouwd rond AV’s [autonome voertuigen]”. Andere voorbeelden die worden gegeven, zijn onder meer de overheid die grote bedragen investeert in AI-startups en het toevoegen van tech-giganten aan een nationale, publiek-private AI-taskforce die zich onder meer richt op de implementatie van slimme steden.

Met betrekking tot dit laatste zegt het document dat “dit niveau van publiek-private samenwerking” in China “naar buiten toe wordt omarmd” door de betrokken partijen, en dat dit “in schril contrast staat met de controverse rond de verkoop van Silicon Valley aan de Amerikaanse regering. ” Voorbeelden van een dergelijke controverse, vanuit het perspectief van de NSCAI, zijn waarschijnlijk onder meer Google-medewerkers die een verzoek indienen om een ​​einde te maken aan het Google-Pentagon “Project Maven”, dat de AI-software van Google gebruikt om door drones vastgelegde beelden te analyseren. Google koos er uiteindelijk voor om zijn Maven-contract niet te verlengen als gevolg van de controverse, hoewel topmanagers van Google het project als een “gouden kans” beschouwden om nauwer samen te werken met het leger en de inlichtingendiensten.

Het document definieert ook een ander aspect van overheidssteun als het “opruimen van regelgevende belemmeringen”. Deze term wordt in het document specifiek gebruikt met betrekking tot Amerikaanse privacywetten, ondanks het feit dat de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat deze wetten lange tijd bijna ongestraft heeft geschonden. Het document lijkt echter te suggereren dat de privacywetten in de VS moeten worden gewijzigd, zodat wat de Amerikaanse regering “in het geheim” heeft gedaan met gegevens van privé-burgers opener en uitgebreider kan worden gedaan. Het NSCAI-document bespreekt ook de opheffing van “regelgevende belemmeringen” om de adoptie van zelfrijdende auto’s te versnellen, hoewel autonoom rijden technologie heeft geleid tot verschillende dodelijke en gruwelijke auto-ongelukken en andere veiligheidsproblemen met zich meebrengt.

vs

Ook wordt besproken hoe China’s “adoptievoordeel” het “in staat zal stellen de VS over te slaan” op verschillende nieuwe gebieden, waaronder “AI-medische diagnose” en “slimme steden”. Vervolgens stelt het dat “de toekomst zal worden beslist op het kruispunt van particuliere ondernemingen en beleidsleiders tussen China en de VS”. Als deze coördinatie over de wereldwijde AI-markt niet plaatsvindt, waarschuwt het document dat “wij [de VS] het risico lopen te worden achtergelaten uit de discussies waarin normen rond AI worden vastgesteld voor de rest van ons leven.”

De presentatie gaat ook uitgebreid in op hoe “het belangrijkste slagveld [in technologie] niet de binnenlandse Chinese en Amerikaanse markten zijn”, maar wat het de NBU-markten (next miljard gebruikers) noemt, waar staat dat “Chinese spelers agressief zullen uitdagen Siliconen vallei.” Om ze met meer succes uit te dagen, stelt de presentatie dat “net zoals we de markt van tieners [beschouwen] als een voorbode van nieuwe trends, we naar China moeten kijken.”

Het document spreekt ook zijn bezorgdheid uit over het feit dat China AI uitgebreider en intensiever exporteert dan de VS, en zegt dat China “reeds grenzen overschrijdt” door te helpen bij het bouwen van gezichtsdatabases in Zimbabwe en door beeldherkenning en slimme stadssystemen te verkopen aan Maleisië. Als het wordt toegestaan ​​om “de ondubbelzinnige leider in AI” te worden, staat er dat “China uiteindelijk een groot deel van het regelboek van internationale normen rond de inzet van AI zou kunnen schrijven” en dat het “China’s invloedssfeer zou verbreden onder een internationale gemeenschap die in toenemende mate kijkt naar het pragmatische autoritarisme van China en Singapore als een alternatief voor de westerse liberale democratie.”

Wat zal de “legacy-systemen” van de VS vervangen?

Aangezien het document vrij duidelijk maakt dat “legacy-systemen” in de VS hun vermogen belemmeren om te voorkomen dat China “vooruitspringt” in AI en het vervolgens in de nabije toekomst domineert, is het ook belangrijk om te onderzoeken wat het document suggereert zou moeten deze “legacy-systemen” in de VS vervangen

Zoals eerder vermeld, is een ‘oud systeem’ dat al vroeg in de presentatie wordt genoemd, het belangrijkste betaalmiddel voor de meeste Amerikanen, contant geld en creditcards/betaalpassen. De presentatie beweert, in tegenstelling tot deze “legacy-systemen” dat het beste en meest geavanceerde systeem volledig overgaat op op smartphone gebaseerde digitale portemonnees.

Het merkt met name op dat de belangrijkste aanbieder van mobiele portemonnees in India, PayTM, voor het grootste deel in handen is van Chinese bedrijven. Het citeert een artikel waarin staat dat “in 2016 een grote doorbraak kwam toen India 86% van de in omloop zijnde valuta annuleerde in een poging corruptie terug te dringen en meer mensen in het belastingnet te krijgen door hen te dwingen minder contant geld te gebruiken.” Destijds werden beweringen dat India’s “valutahervorming” in 2016 zou worden gebruikt als een opstap naar een geldloze samenleving, door sommigen afgedaan als “samenzweringstheorie”. Vorig jaar leidde een commissie bijeengeroepen door de centrale bank van India (en geleid door een Indiase tech-oligarch die ook de enorme biometrische databank van India heeft gemaakt) tot het programma ‘ Cashless India ‘ van de Indiase regering .

Met betrekking tot India’s “valutahervorming van 2016″, beweert het NSCAI-document vervolgens dat ” dit ondoorgrondelijk zou zijn in het Westen. En het is niet verwonderlijk dat toen 86% van het geld werd geannuleerd en niemand een creditcard had, de mobiele portemonnee in India explodeerde en de basis legde voor een veel geavanceerder betalingsecosysteem in India dan in de VS. Het is echter steeds minder ondoorgrondelijk geworden in het licht van de huidige coronaviruscrisis, die heeft geleid tot inspanningen om de hoeveelheid contant geld die wordt gebruikt te verminderen omdat papieren biljetten het virus kunnen bevatten , evenals pogingen om een ​​door de Federal Reserve gesteunde ” digitale dollar” in te voeren . ”

Bovendien roept het NSCAI-document van afgelopen mei op tot het einde van persoonlijk winkelen en bevordert het de overgang naar al het winkelen dat online wordt gedaan. Het stelt dat “Amerikaanse bedrijven veel te winnen hebben door ideeën van Chinese bedrijven over te nemen” door te verschuiven naar exclusieve e-commerce aankoopopties. Het stelt dat alleen online winkelen een “geweldige ervaring” biedt en voegt er ook aan toe dat ” wanneer online kopen letterlijk de enige manier is om te krijgen wat je wilt, consumenten online gaan “.

Een ander “legacy-systeem” dat de NSCAI wil herzien, is autobezit, omdat het autonome of zelfrijdende voertuigen promoot en verder beweert dat “vlooteigendom> individueel eigendom”. Het wijst specifiek op de behoefte aan “een gecentraliseerd netwerk voor het delen van ritten”, dat volgens hem “nodig is om auto’s te coördineren om een ​​bezettingsgraad van bijna 100% te bereiken.” Het waarschuwt echter voor netwerken voor het delen van ritten die “een menselijke operator nodig hebben in combinatie met elk voertuig” en beweert ook dat “vlootbezit logischer is” dan individueel autobezit. Het roept ook specifiek op om deze vloten niet alleen uit zelfrijdende auto’s te laten bestaan, maar ook uit elektrische auto’s en citeert rapporten dat China “’s werelds meest agressieve doelstellingen voor elektrische voertuigen heeft… en de leiding zoekt in een opkomende industrie.”

Het document stelt dat China vandaag koploper is in het delen van ritten, hoewel het delen van ritten het eerst in de VS werd gepionierd. Het stelt nogmaals dat het Amerikaanse “legacy-systeem” van individueel autobezit en het gebrek aan “extreme stedelijke dichtheid” verantwoordelijk zijn voor de dominantie van China in dit gebied. Het voorspelt ook dat China “vóór de VS massaal autonome [voertuig]-acceptatie zal bereiken”, grotendeels omdat “het gebrek aan massaal autobezit [in China] leidt tot veel meer ontvankelijkheid van de consument voor AV’s [autonome voertuigen].” Vervolgens merkt het op dat “vroegere massale adoptie leidt tot een deugdzame cyclus die Chinese zelfrijdende technologie in de kern in staat stelt sneller te gaan dan [zijn] westerse tegenhangers.”

Naast hun visie op een toekomstig financieel systeem en toekomstig zelfrijdend transportsysteem, heeft de NSCAI een vergelijkbare dystopische visie op surveillance. Het document noemt massasurveillance “een van de ‘eerste en beste klanten’ voor AI” en “een geweldige applicatie voor diepgaand leren”. Er staat ook dat “straten bedekt zijn met camera’s een goede infrastructuur is.”

vs

Vervolgens wordt besproken hoe “een hele generatie AI-eenhoorn”-bedrijven “het grootste deel van hun vroege inkomsten uit overheidsbeveiligingscontracten innen” en prijst het gebruik van AI bij het faciliteren van politieactiviteiten. Het looft bijvoorbeeld rapporten dat “de politie veroordelingen oplegt op basis van telefoontjes die worden gevolgd met iFlyTek’s spraakherkenningstechnologie” en dat “politieafdelingen [AI] gezichtsherkenningstechnologie gebruiken om bij alles te helpen, van het oppakken van verkeersovertreders tot het oplossen van moordzaken .”

Met betrekking tot gezichtsherkenningstechnologie stelt het NSCAI-document dat China de VS “vooruit is gesprongen” op het gebied van gezichtsherkenning, hoewel “doorbraken in het gebruik van machine learning voor beeldherkenning aanvankelijk in de VS plaatsvonden”. Het beweert dat China’s voordeel in dit geval is omdat ze door de overheid geïmplementeerd massaal toezicht (“opheffing van regelgevende belemmeringen”), enorme door de overheid verstrekte gegevensopslag (“expliciete overheidssteun”) hebben in combinatie met databases van de particuliere sector op een enorme bevolkingsbasis (“schaal consumentenmarkt”). Als gevolg hiervan, zo stelt de NSCAI, zal China ook een voorsprong hebben op de VS op het gebied van zowel beeld-/gezichtsherkenning als biometrie.

Het document wijst ook op een ander opvallend verschil tussen de VS en zijn rivaal, en stelt dat: “In de pers en de politiek van Amerika en Europa, Al wordt afgeschilderd als iets om bang voor te zijn dat de privacy aantast en banen steelt. Omgekeerd beschouwt China het als zowel een hulpmiddel om grote macro-economische uitdagingen op te lossen om hun economische wonder in stand te houden, als een kans om technologisch leiderschap op het wereldtoneel te nemen . ”

Het NSCAI-document raakt ook het gebied van de gezondheidszorg en roept op tot de implementatie van een systeem dat dankzij de huidige coronaviruscrisis werkelijkheid lijkt te worden. Bij het bespreken van het gebruik van AI in de gezondheidszorg (bijna een jaar voordat de huidige crisis begon), stelt het dat “China de wereld zou kunnen leiden in deze sector” en “dit zou ertoe kunnen leiden dat ze hun technologie exporteren en internationale normen stellen.” Een reden hiervoor is ook dat China “veel te weinig artsen heeft voor de bevolking” en dat het een “legacy-systeem” is om voldoende artsen te hebben voor persoonlijke bezoeken. Het noemde ook Amerikaanse regelgevende maatregelen zoals “HIPPA-compliance en FDA-goedkeuring” als obstakels die de Chinese autoriteiten niet belemmeren.

Nog verontrustender is het argument dat “de potentiële impact van door de overheid verstrekte gegevens zelfs nog groter is in de biologie en de gezondheidszorg”, en zegt dat het waarschijnlijk is dat “de Chinese overheid [zal] eisen dat van elke burger zijn DNA wordt gesequenced en opgeslagen in de overheid databases, iets wat bijna onmogelijk is voor te stellen in plaatsen die zo privacybewust zijn als de VS en Europa.” Het vervolgt door te zeggen dat “het Chinese apparaat goed is uitgerust om te profiteren” en noemt deze civiele DNA-databases een “logische volgende stap”.

vs

Wie zijn de NSCAI?

Gezien de ingrijpende veranderingen in de VS die de NSCAI afgelopen mei in deze presentatie promootte, wordt het belangrijk om te onderzoeken wie de commissie vormt en om hun invloed op het Amerikaanse beleid op dit gebied te overwegen, vooral tijdens de huidige crisis. Zoals eerder vermeld, is de voorzitter van de NSCAI Eric Schmidt, het voormalige hoofd van Alphabet (het moederbedrijf van Google) die ook zwaar heeft geïnvesteerd in Israëlische technologiebedrijven die aan inlichtingen zijn gekoppeld, waaronder de controversiële start-up “incubator” Team8 . Bovendien is de vicevoorzitter van de commissie Robert Work, niet alleen een voormalig topfunctionaris van het Pentagon, maar werkt hij momenteel samen met de denktank CNAS, die wordt geleid door John McCain’s jarenlange adviseur buitenlands beleid en Joe Bidens voormalige nationale veiligheidsadviseur.

Andere leden van de NSCAI zijn als volgt:

  • Safra Catz, CEO van Oracle, met nauwe banden met Trumps topdonor Sheldon Adelson
  • Steve Chien, supervisor van de Artificial Intelligence Group bij Caltech’s Jet Propulsion Lab
  • Mignon Clyburn, fellow van de Open Society Foundation en voormalig FCC-commissaris
  • Chris Darby, CEO van In-Q-Tel (de durfkapitaalafdeling van de CIA)
  • Ken Ford, CEO van het Florida Institute for Human and Machine Cognition
  • Jose-Marie Griffiths, president van Dakota State University en voormalig lid van de National Science Board
  • Eric Horvitz, directeur van Microsoft Research Labs
  • Andy Jassy, ​​CEO van Amazon Web Services (CIA-contractant)
  • Gilman Louie, partner bij Alsop Louie Partners en voormalig CEO van In-Q-Tel
  • William Mark, directeur van SRI International en voormalig directeur van Lockheed Martin
  • Jason Matheny, directeur van het Center for Security and Emerging Technology, voormalig adjunct-directeur van National Intelligence en voormalig directeur van IARPA (Intelligence Advanced Research Project Agency)
  • Katharina McFarland, consultant bij Cypress International en voormalig adjunct-secretaris van Defensie voor acquisitie
  • Andrew Moore, hoofd van Google Cloud AI

Zoals te zien is in de bovenstaande lijst, is er een aanzienlijke overlap tussen de NSCAI en de bedrijven die momenteel het Witte Huis adviseren over het “heropenen” van de economie (Microsoft, Amazon, Google, Lockheed Martin , Oracle) en één NSCAI lid, Safra Katz van Oracle , zit in de taskforce “economische opleving” van het Witte Huis. Er is ook overlap tussen de NSCAI en de bedrijven die nauw betrokken zijn bij de implementatie van het “contact tracing” “coronavirus surveillancesysteem”, een massasurveillancesysteem dat wordt gepromoot door de door Jared Kushner geleide, particuliere coronavirustaskforce. Dat bewakingssysteem zal worden gebouwd door bedrijven die nauwe banden hebben met Google en de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat, en zowel Google als Apple, die de besturingssystemen maken voor de overgrote meerderheid van de smartphones die in de VS worden gebruikt, hebben gezegd dat ze dat bewakingssysteem nu rechtstreeks in hun besturingssystemen voor smartphones zullen inbouwen .

Ook opmerkelijk is het feit dat In-Q-Tel en de Amerikaanse inlichtingengemeenschap een aanzienlijke vertegenwoordiging hebben in de NSCAI en dat ze ook bogen op nauwe banden met Google, Palantir en andere giganten uit Silicon Valley, omdat ze vroege investeerders in die bedrijven waren. Zowel Google als Palantir, evenals Amazon (ook op de NSCAI) zijn ook grote aannemers voor Amerikaanse inlichtingendiensten. De betrokkenheid van In-Q-Tel bij de NSCAI is ook belangrijk omdat ze de afgelopen jaren massaal toezicht op consumentenelektronica voor gebruik bij pandemieën hebben gepromoot. Veel van die push is afkomstig van In-Q-Tel’s huidige Executive Vice President Tara O’Toole, die voorheen de directeur was van het Johns Hopkins Center for Health Security enwas ook co-auteur van verschillende controversiële simulaties van biooorlogvoering/pandemie , zoals Dark Winter.

Bovendien hebben de Amerikaanse inlichtingendiensten en het Pentagon, in ieder geval sinds januari, een voortrekkersrol gespeeld bij het ontwikkelen van de nog steeds geclassificeerde “9/11-stijl” reactieplannen van de Amerikaanse regering voor de coronaviruscrisis, naast de Nationale Veiligheidsraad. Weinig nieuwsorganisaties hebben opgemerkt dat deze geheime reactieplannen , die zullen worden geactiveerd als en wanneer de VS een bepaald aantal gevallen van coronavirus bereikt, grotendeels zijn gemaakt door elementen van de nationale veiligheidsstaat (dwz de NSC, het Pentagon en de inlichtingendienst ), in tegenstelling tot civiele instanties of die gericht zijn op volksgezondheidskwesties.

Verder is gemeld dat zowel de Amerikaanse inlichtingengemeenschap als de Amerikaanse militaire inlichtingendienst ten minste in januari wisten (hoewel recente rapporten al in november vorig jaar zeiden ) dat de coronaviruscrisis tegen maart “pandemische proporties” zou bereiken. Het Amerikaanse publiek werd niet gewaarschuwd, maar de elite van het bedrijfsleven en de politieke klassen werd blijkbaar geïnformeerd, gezien het recordaantal ontslagen van CEO’s in januari en verschillende spraakmakende beschuldigingen van handel met voorkennis die enkele weken voorafgingen aan de huidige crisis.

Misschien nog verontrustender is het toegevoegde feit dat de Amerikaanse regering niet alleen heeft deelgenomen aan de griezelig vooruitziende pandemiesimulatie afgelopen oktober, bekend als Event 201 , maar vorig jaar ook een reeks pandemische responssimulaties heeft geleid. Crimson Contagion was een serie van vier simulaties waarbij 19 Amerikaanse federale agentschappen betrokken waren, waaronder de inlichtingendiensten en het leger, evenals 12 verschillende staten en een groot aantal bedrijven uit de particuliere sector die een verwoestende uitbraak van een pandemische griep simuleerden die in China was ontstaan. Het werd geleid door de huidige HHS-assistent-secretaris voor paraatheid en respons, Robert Kadlec, die een voormalig lobbyist is voor militaire en inlichtingendiensten en een adviseur voor bioterrorisme van het Bush-tijdperk.

vs

Bovendien hebben zowel Kadlec als het Johns Hopkins Center for Health Security, dat nauw betrokken was bij Event 201, directe banden met de controversiële biowarfare-oefening ” Dark Winter ” van juni 2001 , die de miltvuuraanvallen van 2001 voorspelde die slechts enkele maanden later plaatsvonden in verontrustende manieren. Hoewel de media en de overheid zich inspanden om de miltvuuraanvallen de schuld te geven van een buitenlandse bron, bleek later dat de miltvuur afkomstig was van een Amerikaans biowapenlaboratorium en het FBI-onderzoek naar de zaak werd algemeen beschouwd als een doofpotaffaire, onder meer door de ooit leidende onderzoeker van de FBI in die zaak.

Gezien het bovenstaande is het de moeite waard om te vragen of degenen die de visie van de NSCAI delen, de pandemie van het coronavirus in een vroeg stadium zagen als een kans om de “structurele veranderingen” aan te brengen die zij essentieel achtte om de voorsprong van China in de massale acceptatie van AI-gestuurde technologieën tegen te gaan, met name gezien het feit dat veel van de wijzigingen in het document van mei 2019 nu snel plaatsvinden onder het mom van bestrijding van de coronaviruscrisis.

De visie van de NSCAI krijgt vorm

Hoewel het NSCAI-document van mei 2019 bijna een jaar geleden werd opgesteld, heeft de coronaviruscrisis geleid tot de implementatie van veel van de veranderingen en het wegnemen van veel van de “structurele” obstakels die volgens de commissie drastisch moesten worden gewijzigd om ervoor te zorgen een technologisch voordeel ten opzichte van China op het gebied van AI. De eerder genoemde verschuiving van contant geld, die niet alleen in de VS maar ook internationaal plaatsvindt , is slechts een van de vele voorbeelden.

Eerder deze week meldde CNN bijvoorbeeld dat supermarkten nu overwegen om persoonlijk winkelen te verbieden en dat het Amerikaanse ministerie van Arbeid detailhandelaren in het hele land heeft aanbevolen “‘een drive-through-venster te gebruiken of ophaalservice aan de stoeprand aan te bieden’ om werknemers te beschermen voor blootstelling aan het coronavirus.” Bovendien, vorige week, de staat Florida erkende een online-aankoop plan voor gezinnen met een laag inkomen met behulp van de aanvullende Nutrition Assistance Program (SNAP). Andere rapporten hebben betoogd dat sociale afstand nemen in supermarkten niet effectief is en het leven van mensen in gevaar brengt. Zoals eerder vermeld, betoogt het NSCAI-document van mei 2019 dat afstappen van persoonlijk winkelen noodzakelijk is om het “adoptievoordeel” van China te verminderen en voerde het ook aan dat “wanneer online kopen letterlijk de enige manier is om te krijgen wat je wilt , consumenten online gaan. ”

Rapporten hebben ook betoogd dat deze veranderingen in het winkelen veel verder zullen gaan dan het coronavirus, zoals een artikel van Business Insider getiteld ” De coronaviruspandemie duwt meer mensen online en zal voor altijd veranderen hoe Amerikanen boodschappen doen, zeggen experts .” Degenen die in het stuk worden aangehaald, stellen dat deze verschuiving van persoonlijk winkelen “permanent” zal zijn en stellen ook dat “meer mensen deze diensten proberen dan anders zonder deze katalysator zouden hebben gedaan  en online spelers een grotere kans geeft om een nieuwe klantenkring .” Een soortgelijk artikel in Yahoo! Nieuws stelt dat dankzij de huidige crisis “onze afhankelijkheid van online winkelen alleen maar zal toenemen omdat niemand een virus wil oplopen in een winkel.”

Bovendien heeft het streven naar massaal gebruik van zelfrijdende auto’s ook een boost gekregen dankzij het coronavirus, waarbij auto’s zonder bestuurder nu on-demand leveringen doen in Californië. Twee bedrijven, een in Chinese handen en de andere gesteund door de Japanse SoftBank, zijn sindsdien goedgekeurd voor het gebruik van hun zelfrijdende auto’s op de wegen in Californië en die goedkeuring werd versneld vanwege de coronaviruscrisis. De CPO van Nuro Inc., het door SoftBank gesteunde bedrijf, werd in Bloomberg geciteerd als te zeggen: “ De Covid-19-pandemie heeft de publieke behoefte aan contactloze bezorgdiensten versneld . Onze R2-vloot is op maat ontworpen om de aard van het rijden en het verplaatsen van goederen te veranderendoor mensen veilig thuis te laten blijven terwijl hun boodschappen, medicijnen en pakjes bij hen worden gebracht.” Het NSCAI-document van mei 2019 verwijst met name naar het onderling verbonden web van door SoftBank gesteunde bedrijven, met name die welke worden ondersteund door het grotendeels door Saoedi-Arabië gefinancierde “Vision Fund”, als “het bindweefsel voor een wereldwijde federatie van technologiebedrijven” dat zal domineren AI.

Californië is niet de enige staat die zelfrijdende auto’s gaat gebruiken, de Mayo Clinic van Florida gebruikt ze nu ook. “Het gebruik van kunstmatige intelligentie stelt ons in staat om personeel te beschermen tegen blootstelling aan dit besmettelijke virus door gebruik te maken van geavanceerde autonome voertuigtechnologie en maakt personeel vrij dat kan worden besteed aan directe behandeling en zorg voor patiënten”, Kent Thielen, MD, CEO van Mayo Clinic in Florida vermeld in een recent persbericht geciteerd door Mic .

Net als de veranderingen in persoonlijk winkelen in het tijdperk van coronavirus, beweren andere rapporten dat zelfrijdende voertuigen een blijvertje zijn. Een rapport dat door Mashable is gepubliceerd, heeft de titel ” Er was een uitbraak van het coronavirus nodig om zelfrijdende auto’s aantrekkelijker te maken “, en opent met de opmerking: “Plotseling is een toekomst vol zelfrijdende auto’s niet zomaar een sciencefiction-droom. Wat vroeger door veel Amerikanen als een enge, onzekere technologie werd beschouwd, lijkt meer op een effectief hulpmiddel om onszelf te beschermen tegen een zich snel verspreidende besmettelijke ziekte.” Het betoogt verder dat dit nauwelijks een “vluchtige verschuiving” in rijgewoonten is en een tech-CEO die in het stuk wordt aangehaald, Anuja Sonalker van Steer Tech, beweert dat “er een duidelijke opwarming is geweest voor mensloze, contactloze technologie.Mensen zijn biohazards, machines niet .”

Een ander aandachtspunt van de NSCAI-presentatie, AI-geneeskunde, heeft de afgelopen weken ook zijn ster zien stijgen. Verschillende rapporten hebben bijvoorbeeld aangeprezen hoe AI-gestuurde platforms voor het ontdekken van geneesmiddelen potentiële behandelingen voor coronavirus hebben kunnen identificeren . Microsoft, wiens onderzoekslaboratoriumdirecteur bij de NSCAI zit, heeft onlangs $ 20 miljoen in zijn “AI for health” -programma gestoken om het gebruik van AI bij het analyseren van coronavirusgegevens te versnellen. Bovendien, “telegeneeskunde” – een vorm van remote medische zorg – is inmiddels ook op grote schaal aangenomen als gevolg van de coronavirus crisis.

Verschillende andere AI-gestuurde technologieën zijn op dezelfde manier op grotere schaal toegepast dankzij het coronavirus, waaronder het gebruik van massasurveillance voor “contacttracering”, evenals gezichtsherkenningstechnologie en biometrie. In een recent Wall Street Journal- rapport staat dat de regering serieus overweegt zowel contacttracering via telefoongeolocatiegegevens als gezichtsherkenningstechnologie om degenen die mogelijk coronavirus hebben op te sporen . Daarnaast gebruiken particuliere bedrijven – zoals supermarkten en restaurants – sensoren en gezichtsherkenning om te zien hoeveel mensen en welke mensen hun winkels binnenkomen.

Wat biometrie betreft, zijn universitaire onderzoekers nu bezig om te bepalen of “smartphones en biometrische wearables al de gegevens bevatten die we moeten weten als we besmet zijn geraakt met het nieuwe coronavirus.” Die inspanningen zijn erop gericht om coronavirusinfecties vroegtijdig te detecteren door “slaapschema’s, zuurstofniveaus, activiteitsniveaus en hartslag” te analyseren op basis van smartphone-apps zoals FitBit en smartwatches. In landen buiten de VS worden biometrische identiteitsbewijzen aangeprezen als een manier om degenen te volgen die immuniteit tegen het coronavirus hebben of niet hebben.

Bovendien stelde een rapport in The Edge dat de huidige crisis verandert welke soorten biometrie moeten worden gebruikt, en stelt dat een verschuiving naar thermische scanning en gezichtsherkenning noodzakelijk is:

“Op dit kritieke moment van de crisis moet elke geïntegreerde oplossing voor gezichtsherkenning en thermische scan eenvoudig, snel en op een kosteneffectieve manier worden geïmplementeerd . Werknemers die terugkeren naar kantoren of fabrieken hoeven niet te klauteren om een ​​nieuw proces te leren of te morrelen met aangifteformulieren. Ze moeten zich veilig en gezond voelen om productief te kunnen werken. Ze hoeven alleen maar naar de camera te kijken en te glimlachen. Camera’s en thermische scanners, ondersteund door een cloudgebaseerde oplossing en de juiste softwareprotocollen, doen de rest.”

Ook profiteren van de coronaviruscrisis is het concept van ‘slimme steden’, waarbij Forbes onlangs schreef dat ‘slimme steden ons kunnen helpen de coronaviruspandemie te bestrijden’. In dat artikel staat: “Overheden en lokale autoriteiten gebruiken smart city-technologie, sensoren en data om de contacten van mensen die besmet zijn met het coronavirus op te sporen. Tegelijkertijd helpen slimme steden ook mee om te bepalen of de regels voor social distancing worden nageleefd.”

Dat artikel in Forbes bevat ook de volgende passage:

“…[Het] gebruik van massa’s verbonden sensoren maakt duidelijk dat de coronaviruspandemie – al dan niet opzettelijk – wordt gebruikt als testbed voor nieuwe bewakingstechnologieën die een bedreiging kunnen vormen voor de privacy en burgerlijke vrijheden. Dus afgezien van het feit dat het een wereldwijde gezondheidscrisis is, is het coronavirus in feite een experiment geworden om mensen op grote schaal te monitoren en te controleren .”

Een ander rapport in The Guardian stelt: “Als een van de afhaalpunten van de overheid voor het coronavirus is dat ‘slimme steden’, waaronder Songdo of Shenzhen, veiligere steden zijn vanuit het oogpunt van de volksgezondheid, dan kunnen we meer inspanningen verwachten om ons gedrag in stedelijke gebieden digitaal vast te leggen en vast te leggen. gebieden – en fellere debatten over de macht die dergelijke surveillance geeft aan bedrijven en staten.” Er zijn ook rapporten geweest die beweren dat typische steden ” bedroevend onvoorbereid ” zijn om pandemieën het hoofd te bieden in vergelijking met “slimme steden”.

Maar naast veel van de specifieke zorgen van de NSCAI dat massale AI-adoptie gemakkelijk wordt opgelost door de huidige crisis, is er ook een gezamenlijke inspanning geleverd om de perceptie van het publiek van AI in het algemeen te veranderen. Zoals eerder vermeld, had de NSCAI er vorig jaar op gewezen dat:

“In de pers en politiek van Amerika en Europa wordt Al afgeschilderd als iets om bang voor te zijn dat de privacy aantast en banen steelt. Omgekeerd beschouwt China het zowel als een instrument om grote macro-economische uitdagingen op te lossen om hun economisch wonder in stand te houden, als een kans om technologisch leiderschap op het wereldtoneel te nemen.”

Nu, minder dan een jaar later, heeft de coronaviruscrisis de afgelopen weken een hele reeks krantenkoppen opgeleverd die AI heel anders schilderen, waaronder ” Hoe kunstmatige intelligentie het coronavirus kan helpen bestrijden “, ” Hoe AI de volgende uitbraak van het coronavirus kan voorkomen” ”, “ AI wordt een bondgenoot in de strijd tegen COVID-19 ”, “ Coronavirus: AI treedt op in de strijd tegen COVID-19 ”, en “ Hier leest u hoe AI Afrika kan helpen het coronavirus te bestrijden ”, naast vele andere.

Het is inderdaad opvallend hoe de coronaviruscrisis schijnbaar de hele verlanglijst van de NSCAI heeft vervuld en veel van de obstakels voor de massale acceptatie van AI-technologieën in de Verenigde Staten heeft weggenomen. Net als grote crises uit het verleden, lijkt de nationale veiligheidsstaat de chaos en angst te gebruiken om initiatieven te promoten en uit te voeren die normaal door Amerikanen zouden worden afgewezen en, als de geschiedenis een indicatie is, zullen deze nieuwe veranderingen blijven bestaan ​​lang nadat de coronaviruscrisis is verdwenen uit de nieuwscyclus. Het is essentieel dat deze zogenaamde “ oplossingen ”” worden erkend voor wat ze zijn en dat we overwegen wat voor soort wereld ze uiteindelijk zullen creëren – een autoritaire technocratie. We negeren de snelle opmars van deze NSCAI-gepromoveerde initiatieven en de geleidelijke afschaffing van zogenaamde “legacy-systemen” (en daarmee vele lang gekoesterde vrijheden) op eigen risico.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Digitale privacy

Big-Tech zijn van plan om je gedachten te lezen en je emoties onder controle te houden. Kunnen ze worden gestopt?

Published

on

big-tech

Auteur en professor in de rechten, Maurice Stucke, legt uit waarom de praktijken van Big-Tech Google, Amazon, Facebook en Apple zo gevaarlijk zijn en wat er echt nodig is om ze te beteugelen. Hint: de huidige voorstellen zullen waarschijnlijk niet werken.

Big-Tech Googlen. Amazone. Facebook. Appel. We leven in de digitale werelden die ze hebben gecreëerd, en er is steeds minder kans om te ontsnappen. Ze kennen onze persoonlijkheden. Ze registreren of we impulsief zijn of vatbaar voor angst. Ze begrijpen hoe we reageren op droevige verhalen en gewelddadige beelden. En ze gebruiken deze kracht, die voortkomt uit de meedogenloze ontginning van onze persoonlijke gegevens, de hele dag, elke dag, om ons te manipuleren en verslaafd te maken.

Maurice Stucke , hoogleraar rechten aan de Universiteit van Tennessee, maakt deel uit van een vooruitstrevende, anti-monopolie voorhoede van experts op het gebied van privacy, concurrentie en consumentenbescherming in de digitale economie. In zijn nieuwe boek Breaking Away: How to Regain Control Over Our Data, Privacy, and Autonomy legt hij uit hoe deze techreuzen zijn uitgezaaid tot ‘data-opolies’, die veel gevaarlijker zijn dan de monopolies van gisteren. Hun inbreuk op de privacy is anders dan alles wat de wereld ooit heeft gezien, maar, zoals Stucke stelt, hun potentieel om ons te manipuleren is nog enger.

Met de enorme en ongekende macht van deze vier bedrijven, welke tools hebben we om ze effectief uit te dagen? Stucke legt uit waarom de huidige voorstellen om ze op te splitsen, hun activiteiten te reguleren en concurrentie aan te moedigen niet voldoen aan wat nodig is om het hoofd te bieden aan de bedreiging die ze vormen, niet alleen voor onze individuele portemonnee en welzijn, maar voor de hele economie – en voor de democratie zelf.

Lynn Parramore: De grote bedrijven die gegevens verzamelen en verhandelen – ‘data-opolies’ noemt u ze – waarom vormen ze zo’n gevaar?

Maurice Stucke : Mensen zeiden altijd dat dominante bedrijven zoals Google goedaardig moeten zijn omdat hun producten en diensten gratis zijn (of laaggeprijsd, zoals Amazon) en ze veel investeren in R&D en innovatie helpen bevorderen. Rechtsgeleerde Robert Bork betoogde dat Google geen monopolie kan zijn omdat consumenten geen schade kunnen oplopen als ze niet hoeven te betalen.

Ik schreef een artikel voor Harvard Business Review waarin ik dat denken opnieuw bekeek en vroeg wat voor schade de data-opolies kunnen opleveren. Ik bedacht een taxonomie van hoe ze onze privacy kunnen schenden, innovatie kunnen belemmeren, indirect onze portemonnee kunnen beïnvloeden en zelfs de democratie kunnen ondermijnen. In 2018 sprak ik met de Canadese wetgever over deze mogelijke schade en ik verwachtte veel tegenwerking. Maar een van de wetgevers zei meteen: “Ok, dus wat gaan we eraan doen?”

In de afgelopen vijf of zes jaar hebben we een ommekeer gehad in de kijk op de data-opolies. Vroeger beweerden mensen dat privacy en concurrentie niets met elkaar te maken hadden. Nu bestaat de zorg dat deze gigantische technologiebedrijven niet alleen een groot risico vormen voor onze democratie, maar dat de huidige instrumenten om ze aan te pakken ook onvoldoende zijn.

Ik deed veel onderzoek en sprak voor veel mededingingsautoriteiten en hoorde voorstellen die ze in overweging namen. Ik realiseerde me dat er geen simpele oplossing was. Dit leidde tot het boek. Ik zag dat zelfs als alle voorstellen zouden worden aangenomen, er nog steeds enkele tekortkomingen zullen zijn.

LP: Wat maakt de data-opolies nog potentieel schadelijker dan traditionele monopolies?

MS: Ten eerste hebben ze wapens die eerdere monopolies niet hadden. Een vroeger monopolie kon niet noodzakelijk alle ontluikende concurrentiedreigingen identificeren. Maar data-opolies hebben wat we een ‘nowcasting-radar’ noemen.

Dit betekent dat ze door de stroom van gegevens kunnen zien hoe consumenten nieuwe producten gebruiken en hoe deze nieuwe producten aan schaal winnen en hoe ze uitbreiden. Facebook (FB) had bijvoorbeeld, ironisch genoeg, een privacy-app die een van de leidinggevenden ‘het geschenk dat bleef geven’ noemde. Door de gegevens die via de app werden verzameld, erkenden ze dat WhatsApp een bedreiging vormde voor FB als sociaal netwerk, omdat het begon te veranderen van gewoon een berichtenservice.

Een ander voordeel is dat hoewel de verschillende data-opolies enigszins verschillende bedrijfsmodellen hebben en verschillende aspecten van de digitale economie behandelen, ze allemaal vertrouwen op dezelfde concurrentiebeperkende toolkit – ik noem het “ACK – Acquire, Copy of Kill. ” Ze hebben betere mechanismen om potentiële bedreigingen te identificeren en te verwerven, of, als ze worden afgewezen, ze te kopiëren.

Oude monopolies zouden de producten kunnen kopiëren, maar de data-opolies kunnen het doen op een manier die de rivaal van schaal berooft, wat essentieel is. En ze hebben meer wapens om de ontluikende concurrentiedreigingen te doden.

Het andere grote verschil tussen de huidige data-opolies en de monopolies van weleer is de omvang van de concurrentiebeperkende effecten. Een monopolie uit het verleden (anders dan, laten we zeggen, een krantenbedrijf), zou gewoon minder innovatie en iets hogere prijzen kunnen brengen. General Motors kan u auto’s van mindere kwaliteit of minder innovatie geven en u kunt een hogere prijs betalen. In de staalindustrie krijg je misschien minder efficiënte fabrieken, hogere prijzen, enzovoort (en vergeet niet dat wij als samenleving betalen voor die monopolies). Maar met de data-opolies is de schade niet alleen aan onze portemonnee.

Je kunt het zien met FB. Ze halen niet alleen meer geld uit gedragsadvertenties; het is het effect dat hun algoritmen hebben op het sociale discours, de democratie en onze hele economie (de ” Facebook-bestanden ” van de Wall Street Journal brachten dat echt naar voren). Er zijn aanzienlijke schade aan ons welzijn.

LP: Waarin verschilt gedragsadvertenties van reguliere advertenties? Een advertentie voor een chocoladereep wil dat ik mijn gedrag verander om toch meer chocoladerepen te kopen. Wat betekent het voor een bedrijf als Facebook om de mogelijkheid te verkopen om het gedrag van een tienermeisje te wijzigen?

MS: Gedragsreclame wordt vaak gepresenteerd als een manier om ons relevantere advertenties aan te bieden. Er is een mening dat mensen deze vooropgezette eisen en wensen hebben en dat gedragsadvertenties hen alleen maar advertenties geven die relevanter en responsiever zijn. Maar de verschuiving met gedragsadvertenties is dat je niet langer alleen gedrag voorspelt, je manipuleert het.

Stel dat een tiener naar de universiteit gaat en een nieuwe laptop nodig heeft. FB kan haar targeten met relevante laptops die bij haar specifieke behoeften passen, waardoor haar zoekkosten worden verlaagd en haar daardoor beter af is. Dat zou prima zijn, maar dat is niet waar we zijn. Innovaties zijn gericht op het begrijpen en manipuleren van emoties. Een tienermeisje kan niet alleen worden getarget met advertenties, maar ook met inhoud die bedoeld is om haar aandacht te vergroten en vast te houden.

Ze zal overspoeld worden met beelden die haar geloof in haar minderwaardigheid doen toenemen en haar een minder veilig gevoel geven. Haar welzijn is verminderd. Ze wordt steeds vaker depressief. Voor sommige gebruikers van Instagram zijn er meer gedachten over zelfmoord.

En het zijn niet alleen de data-opolies. Gok-apps zijn gericht op het identificeren van mensen die vatbaar zijn voor verslaving en het manipuleren ervan om te gokken. Deze apps kunnen voorspellen hoeveel geld ze van deze personen kunnen verdienen en hoe ze ze terug kunnen lokken, zelfs als ze financiële problemen hebben. Zoals een advocaat het uitdrukte, zetten deze gok-apps verslaving om in code.

Dit is zeer zorgwekkend, en het zal nog erger worden. Data-opolies gaan van het aanpakken van vooropgezette eisen naar het sturen en creëren van eisen. Ze vragen, wat zal je aan het huilen maken? Waar word je verdrietig van? Microsoft heeft een innovatie waarbij je een camera hebt die bijhoudt welke bepaalde gebeurtenissen je bepaalde emoties veroorzaken, waardoor een aangepast beeld van prikkels voor bepaalde individuen wordt geboden.

Het is alsof ik je been hier raak, ik deze reflex kan krijgen. Er is een marketing gezegde: “Als je ze aan het huilen krijgt, laat je ze kopen.” Of, als je het type persoon bent dat reageert op gewelddadige beelden, word je afgeleverd op een marktplaats die gericht is op je psyche om het gedrag aan te zetten om te winkelen, laten we zeggen, voor een pistool.

Het enge hieraan is dat deze tools niet in quarantaine worden geplaatst voor gedragsadvertenties; politieke partijen gebruiken vergelijkbare instrumenten om kiezersgedrag te stimuleren. Met Cambridge Analytica krijg je daar een beetje inzicht in. Het ging er niet alleen om het individu te targeten met een op maat gemaakte boodschap om ze op een bepaalde kandidaat te laten stemmen; het ging over het richten op andere burgers die waarschijnlijk niet op uw kandidaat zouden stemmen om hen ervan te weerhouden te gaan stemmen.

We hebben al uit de FB-bestanden gezien dat de algoritmen die door de data-opolies zijn gemaakt, er ook voor zorgen dat politieke partijen berichten negatiever maken, omdat dat wordt beloond.

LP: Hoe ver denk je dat de manipulatie kan gaan?

MS: De volgende grens is eigenlijk het lezen van de gedachten van individuen. In een binnenkort te verschijnen boek met Arial Ezrachi, How Big Tech Barons Smash Innovation and How to Strike Back,we praten over een experiment uitgevoerd door de Universiteit van Californië, San Francisco, waar ze voor het eerst de gedachten van een persoon konden ontcijferen. Een persoon die aan spraakverlamming leed, probeerde een zin te zeggen, en toen het algoritme de signalen van de hersenen ontcijferde, konden de onderzoekers begrijpen wat de persoon probeerde te zeggen.

Toen de onderzoekers de persoon vroegen: “Hoe gaat het met je?” het algoritme kon zijn reactie ontcijferen uit zijn hersenactiviteit. Het algoritme kon ongeveer 18 woorden per minuut decoderen met een nauwkeurigheid van 93 procent. Ten eerste zal de technologie de woorden die we proberen te zeggen ontcijferen en aan de hand van onze subtiele hersenpatronen een lexicon van woorden en woordenschat identificeren. Naarmate de AI verbetert, zal het vervolgens onze gedachten decoderen. Blijkt dat FB een van de bijdragers was die het onderzoek financierde – en we vroegen ons af waarom.

Nou, dat komt omdat ze deze headsets voorbereiden op de metaverse die niet alleen waarschijnlijk al het geweld en de strijd van sociale media zal overbrengen, maar mogelijk ook de gedachten van een persoon kan decoderen en kan bepalen hoe ze willen worden waargenomen en zichzelf presenteren in de metavers. Je krijgt een heel ander domein van personalisatie.

We zitten echt in een wapenwedloop waarbij de bedrijven het zich niet eenzijdig kunnen veroorloven om te de-escaleren omdat ze dan een concurrentievoordeel verliezen. Het is een race om individuen beter uit te buiten. Zoals gezegd, er worden gegevens over ons verzameld, maar die zijn niet voor ons bestemd.

LP: Veel mensen denken dat meer concurrentie deze praktijken zal helpen inperken, maar uw onderzoek is nogal sceptisch dat meer concurrentie tussen de grote platformbedrijven veel van de problemen zal oplossen. Kunt u aangeven waarom u dit standpunt inneemt? Hoe is concurrentie zelf in dit geval giftig?

MS: De veronderstelling is dat als we de data-opolies gewoon in toom houden en ze misschien opbreken of hun gedrag reguleren, we beter af zullen zijn en onze privacy zal worden verbeterd. Er was tot op zekere hoogte meer bescherming van onze privacy toen deze data-opolies nog in de kinderschoenen stonden. Toen MySpace nog een belangrijke factor was, kon FB het zich niet veroorloven om zo roofzuchtig te zijn in het verzamelen van gegevens als nu.

Maar nu heb je deze hele waardeketen gebouwd op het extraheren van gegevens om gedrag te manipuleren; dus zelfs als dit concurrerender zou worden, is er geen zekerheid dat we hiervan zullen profiteren. In plaats van Meta te hebben, hebben we FB misschien gescheiden van Instagram en WhatsApp. Welnu, je hebt nog steeds bedrijven die afhankelijk zijn van inkomsten uit gedragsadvertenties die met elkaar concurreren om betere manieren te vinden om ons aan te trekken, ons te verslaafd te maken, en vervolgens gedrag te manipuleren. Je kunt zien hoe dit is gebeurd met TikTok. Het toevoegen van TikTok aan de mix heeft onze privacy niet verbeterd.

LP: Dus nog een speler voegt gewoon nog een aanval toe op je privacy en welzijn?

MS: Juist. Ariel en ik schreven een boek, Competition Overdose , waarin we situaties onderzochten waarin concurrentie giftig kon zijn. Mensen hebben de neiging om aan te nemen dat als het gedrag concurrentiebevorderend is, het goed is, en als het concurrentieverstorend is, slecht. Maar concurrentie kan op verschillende manieren giftig zijn, zoals wanneer het een race naar de bodem is. Soms kunnen bedrijven niet eenzijdig de-escaleren, en door gewoon meer bedrijven aan de mix toe te voegen, krijg je een snellere race naar de bodem.

LP: Sommige analisten hebben gesuggereerd dat het geven van bredere eigendomsrechten op hun gegevens aan mensen zou helpen om de big data-bedrijven te controleren, maar u bent sceptisch. Kunt u de bronnen van uw twijfels uitleggen?

MS: Een goed functionerende markt vereist bepaalde voorwaarden. Als het gaat om persoonlijke gegevens, ontbreken veel van die voorwaarden, zoals het boek onderzoekt.

Ten eerste is er de onbalans van kennis. Markten werken goed als de contractpartijen volledig geïnformeerd zijn. Wanneer je bijvoorbeeld een schroef in een bouwmarkt koopt, weet je de prijs voordat je hem koopt. Maar we weten niet wat de prijs is die we betalen als we onze gegevens overdragen, omdat we niet weten op welke manieren onze gegevens zullen worden gebruikt of de daarmee gepaard gaande schade voor ons die uit dat gebruik kan voortvloeien. Stel dat u een ogenschijnlijk gratis app downloadt, maar deze verzamelt onder andere uw geolocatie.

Geen enkele checklist zegt dat deze geolocatiegegevens mogelijk kunnen worden gebruikt door stalkers of door de overheid of om uw kinderen te manipuleren. We weten het gewoon niet. We gaan blind op deze transacties in. Wanneer u een doos schroeven koopt, kunt u snel de waarde inschatten. U vermenigvuldigt gewoon de prijs van één schroef. Maar dat kan niet met datapunten. Veel datapunten kunnen veel schadelijker zijn voor uw privacy dan alleen de som van elk datapunt.

Het is alsof je een schilderij van Georges Seurat probeert te beoordelen door elke stip te waarderen. Je moet het grote plaatje zien; maar als het gaat om persoonlijke gegevens, is de enige die een groter beeld heeft, het bedrijf dat die gegevens verzamelt, niet alleen op hun eigen websites, maar ook bij het verkrijgen van gegevens van derden.

We weten dus niet eens welke extra schade elk extra datapunt kan hebben voor onze privacy. We kunnen de waarde van onze gegevens niet inschatten en we weten niet wat het kost om die gegevens op te geven. We kunnen dan niet echt zeggen, oké, dit is het voordeel dat ik ontvang – ik mag FB gebruiken en ik begrijp de kosten voor mij.

Een ander probleem is dat een eigendomsrecht normaal gesproken iets omvat dat uitsluitbaar, definieerbaar en gemakkelijk toewijsbaar is, zoals het hebben van een eigendomsbelang in een stuk land. Je kunt er een hek omheen zetten en anderen uitsluiten van het gebruik ervan. Het is gemakkelijk om te identificeren wat van jou is. U kunt het dan aan anderen toewijzen. Maar met data is dat niet altijd het geval. Er is een idee dat ‘genetwerkte privacy’ wordt genoemd en de zorg is dat keuzes die anderen maken in termen van de gegevens die ze verkopen of opgeven, een negatief effect kunnen hebben op uw privacy.

Misschien besluit u bijvoorbeeld uw DNA-gegevens niet af te staan ​​aan 23andMe. Als een familielid zijn DNA opgeeft, gaat dat ten koste van je privacy. De politie kan naar een DNA-match kijken en zeggen, oké, het is waarschijnlijk iemand binnen een bepaalde familie. De keuze van de een kan de privacy van de ander aantasten. Of misschien plaatst iemand een foto van uw kind op FB die u niet wilde plaatsen. Of iemand stuurt je een persoonlijk bericht met Gmail of een andere service met weinig privacybescherming. Dus zelfs als u een eigendomsrecht op uw gegevens heeft, kunnen de keuzes van anderen uw privacy nadelig beïnvloeden.

Als we eigendomsrechten hebben op uw gegevens, hoe verandert dat dan? Toen Mark Zuckerberg voor het Congres getuigde na het Cambridge Analytica-schandaal, werd hem constant gevraagd van wie de gegevens waren. Hij bleef zeggen dat de gebruiker de eigenaar is. Het was moeilijk voor de senatoren om te doorgronden, omdat gebruikers er zeker niet mee instemden dat hun gegevens werden gedeeld met Cambridge Analytica om de presidentsverkiezingen te helpen beïnvloeden.

FB kan je vertellen dat jij de eigenaar bent van de gegevens, maar om met je vrienden te praten, moet je op hetzelfde netwerk zitten als je vrienden, en FB kan gemakkelijk tegen je zeggen: “Ok, je bezit misschien de gegevens, maar om FB te gebruiken je zult ons er ongeëvenaarde toegang toe moeten geven.” Welke keuze heb je?

Het digitale ecosysteem heeft meerdere netwerkeffecten waarbij de groten groter worden en het schakelen moeilijker wordt. Als mij wordt verteld dat ik de eigenaar ben van mijn gegevens, zal het nog steeds heel moeilijk voor me zijn om de data-opolies te vermijden. Om te zoeken ga ik nog steeds Google gebruiken, want als ik naar DuckDuckGo ga, krijg ik niet zo’n goed resultaat. Als ik een video wil zien, ga ik naar YouTube. Als ik foto’s van het schooltoneelstuk wil zien, staat dat waarschijnlijk op FB. Dus als de ongelijkheid in onderhandelingsmacht zo groot is, betekent het bezitten van de gegevens niet veel.

Deze data-opolies halen miljarden aan inkomsten uit onze data. Zelfs als u consumenten het eigendom van hun gegevens zou geven, zullen deze machtige bedrijven nog steeds een sterke prikkel hebben om die gegevens te blijven verkrijgen. Dus een ander punt van zorg onder beleidsmakers van tegenwoordig zijn ‘donkere patronen’. Dat is in feite gedragseconomie ten kwade gebruiken. Bedrijven manipuleren gedrag door de manier waarop ze keuzes maken, door allerlei procedurele hindernissen op te werpen die voorkomen dat u informatie krijgt over hoe uw gegevens worden gebruikt.

Ze kunnen het erg moeilijk maken om je af te melden voor bepaald gebruik. Ze zorgen ervoor dat het gewenste gedrag wrijvingsloos is en het ongewenste gedrag veel wrijving. Ze putten je uit.

LP: Je benadrukt de vele goede dingen die kunnen voortkomen uit het delen van gegevens die individuen niet bedreigen. U baseert uw zaak op wat economen het ‘niet-rivaliserende’ karakter van veel vormen van gegevens noemen – dat het gebruik van gegevens door één persoon niet noodzakelijkerwijs afbreuk doet aan ander goed gebruik van de gegevens door anderen. U ziet hoe big data-bedrijven er echter vaak naar streven hun gegevens privé te houden op een manier die de samenleving ervan weerhoudt om deze in ons collectief voordeel te gebruiken. Kunt u ons door uw betoog leiden?

MS: Dit kan op verschillende niveaus gebeuren. Stel je op één niveau alle inzichten voor in veel verschillende disciplines die uit FB-gegevens kunnen worden gehaald. Als de gegevens met meerdere universiteiten zouden worden gedeeld, zouden onderzoekers veel inzichten kunnen krijgen in de menselijke psychologie, politieke filosofie, gezondheid, enzovoort. Evenzo kunnen de gegevens van wearables ook een game-changer in de gezondheid zijn, waardoor we betere voorspellers van ziekte of betere identificaties van dingen die moeten worden vermeden. Stel je alle medische doorbraken voor als onderzoekers toegang hadden tot deze gegevens.

Op een ander niveau kan de overheid de tijd en kosten verlagen om toegang te krijgen tot deze gegevens. Denk aan alle gegevens die worden verzameld op overheidswebsites, zoals het Bureau of Labor Statistics. Het gaat terug op het inzicht van John Stuart Mill dat een van de functies van de overheid is om gegevens uit alle verschillende bronnen te verzamelen, deze te aggregeren en vervolgens de verspreiding ervan mogelijk te maken. Wat hij begreep, is de niet-rivaliserende aard van data, en hoe data kan helpen bij het informeren van innovatie, het informeren van democratie en het verschaffen van andere nuttige inzichten.

Dus wanneer een paar machtige bedrijven persoonlijke gegevens oppotten, vangen ze een deel van de waarde ervan. Maar veel potentiële waarde blijft onbenut. Dit is met name problematisch wanneer innovaties in deep learning voor AI grote datasets vereisen. Om deze deep learning-technologie te ontwikkelen, moet u toegang hebben tot de grondstoffen. Maar degenen die over deze grote datasets beschikken, geven ze selectief aan instellingen voor de onderzoeksdoeleinden die ze willen. Het leidt tot het creëren van ‘data haves’ en ‘have nots’. Een data-opoly kan ook het pad van innovatie beïnvloeden.

Zodra je de data-hoarding ziet, zie je dat er veel waarde voor de samenleving op tafel blijft liggen.

LP: Dus met data-opolies worden de sociaal nuttige dingen die kunnen voortkomen uit het verzamelen van persoonlijke gegevens geblokkeerd terwijl de sociaal schadelijke dingen worden nagestreefd?

MS: Ja. Maar het feit dat data niet-rivaliserend zijn, betekent niet noodzakelijk dat we de data dan moeten geven aan iedereen die er waarde uit kan halen. Zoals in het boek wordt besproken, kunnen velen waarde ontlenen aan uw geolocatiegegevens, waaronder stalkers en de overheid bij het surveilleren van haar mensen. Het feit dat ze waarde ontlenen, betekent niet dat de samenleving als geheel waarde ontleent aan dat gebruik.

Het Hooggerechtshof in Carpenter v Verenigde Statendat de regering een huiszoekingsbevel nodig heeft dat met een waarschijnlijke reden wordt ondersteund voordat het toegang kan krijgen tot onze geolocatiegegevens. Maar de regering-Trump zei, wacht, waarom hebben we een bevel nodig als we geolocatiegegevens kunnen kopen via commerciële databases die elke dag onze bewegingen via onze mobiele telefoons in kaart brengen? Dus kochten ze geolocatiegegevens om de mensen die illegaal in dit land waren te identificeren en te lokaliseren.

Zodra de overheid toegang heeft tot onze geolocatiegegevens via commerciële bronnen, kunnen ze deze voor verschillende doeleinden gebruiken. Bedenk hoe deze gegevens kunnen worden gebruikt in verband met abortusklinieken. Roe v. Wade is gebaseerd op het idee dat de grondwet de privacy beschermt, die voortkwam uit Griswald v. Connecticut , waar het Hof een recht op privacy formuleerde om gehuwde paren in staat te stellen geboortebeperking te gebruiken. Nu zijn sommige rechters van mening dat de Grondwet echt niets zegt over privacy en dat er geen fundamenteel, onvervreemdbaar recht op bestaat. Als dat het geval is, zijn de zorgen groot.

LP: Uw boek is kritisch over de recente Californische en Europese wetten inzake gegevensprivacy. Wat vind je er goed aan en wat vind je niet nuttig?

MS: De California Privacy Right Act van 2020 was absoluut een vooruitgang ten opzichte van het statuut van 2018, maar het brengt ons nog steeds niet helemaal daar.

Een probleem is dat de wet klanten toestaat om zich af te melden voor wat ‘cross-context gedragsadvertenties’ wordt genoemd. Je kunt zeggen: “Ik wil geen cookie hebben die me vervolgens volgt terwijl ik websites bezoek.” Maar het verhindert de data-opolies of welk platform dan ook niet om first-party data te verzamelen en te gebruiken voor gedragsadvertenties, tenzij het als gevoelige persoonlijke informatie wordt beschouwd. Zodat FB informatie over ons kan blijven verzamelen wanneer we op zijn sociale netwerk zijn.

En het zal het speelveld zelfs nog meer naar de data-opolies doen kantelen, omdat de kleinere spelers nu moeten vertrouwen op tracking over meerdere websites en gegevensmakelaars om informatie te verzamelen, omdat ze niet zoveel first-party data hebben ( gegevens die ze rechtstreeks verzamelen).

Laten we een voorbeeld nemen. De New York Times zal goede gegevens over zijn lezers hebben wanneer ze online een artikel lezen. Maar zonder trackers van derden hebben ze niet zoveel gegevens over wat de lezers doen nadat ze het hebben gelezen. Ze weten niet waar de lezers naartoe zijn gegaan – welke video ze hebben bekeken, naar welke andere websites ze zijn gegaan.

Naarmate we meer tijd doorbrengen in de ecosystemen van de data-opolies, zullen deze bedrijven meer informatie krijgen over ons gedrag. Paradoxaal genoeg zal het afmelden voor cross-context gedragsadvertenties gunstig zijn voor de machtigere spelers die meer first-party data verzamelen – en het zijn niet zomaar first-party data, het zijn de first-party data die hen kunnen helpen ons gedrag beter te manipuleren .

Dus de zaak voor het boek is dat als we echt dingen goed willen doen, als we onze privacy, onze autonomie en onze democratie willen aanpassen en herwinnen, we niet alleen kunnen vertrouwen op de bestaande instrumenten van het concurrentiebeleid. We kunnen niet alleen vertrouwen op veel van de voorstellen uit Europa of andere jurisdicties. Ze zijn nodig, maar niet voldoende. Om het schip recht te krijgen, moeten we het privacy-, concurrentie- en consumentenbeschermingsbeleid op elkaar afstemmen.

Er zullen tijden zijn dat privacy en concurrentie met elkaar in conflict komen. Het is onvermijdelijk, maar we kunnen dat potentiële conflict minimaliseren door eerst het beleid te harmoniseren. Een manier om dit te doen is ervoor te zorgen dat de concurrentie die we krijgen een gezonde vorm van concurrentie is die ons ten goede komt in plaats van ons uit te buiten. Om dat te doen, gaat het echt om gedragsreclame na te jagen. Als u dit probleem wilt oplossen, moet u het oplossen. Geen van de beleidsvoorstellen tot nu toe hebben echt gereageerd op gedragsreclame en de perverse prikkels die het creëert.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Digitale privacy

Julian Assange bidt niet tegen het ‘Empire of Lies’

Published

on

assnage

De mede-oprichter van Wikileaks Julian Assange is op weg naar een showproces door politici die wanhopig op zoek zijn naar stemmen

Na jaren op de vlucht voor verschillende regeringen, lijkt Wikileaks-redacteur Julian Assange nu op weg te zijn naar de Verenigde Staten, waar hij een verkiezingsjaarlijks showproces kan verwachten dat gebaseerd is op een berg van door de media ondersteunde leugens.

Deze week kondigde het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken , met niet geringe mate van ironie, aan dat de uitlevering van Assange aan de Verenigde Staten, waar hij wordt gezocht voor zijn rol bij het lekken van duizenden gevoelige overheidsdocumenten, geen afbreuk zou doen aan zijn “recht op een eerlijk proces”. en … vrijheid van meningsuiting.”

Dat is fris, aangezien het precies de kwestie van ‘vrijheid van meningsuiting’ is die de in Australië geboren redacteur en activist de meest gezochte man ter wereld maakte. Het is moeilijk te berekenen welk effect de uitlevering van Assange, als die zou plaatsvinden, zal hebben op de persvrijheid over de hele wereld. Het woord ‘chilling’ komt in me op. 

Julian Assange’s grote inval op het wereldtoneel vond plaats in 2010, toen WikiLeaks bijna 750.000 geheime militaire en diplomatieke documenten publiceerde die waren verstrekt door de inlichtingenanalist van het Amerikaanse leger, Chelsea Manning.

Misschien wel de meest verwoestende batch was The Iraqi War Logs, dat het grootste militaire lek in de geschiedenis van de Verenigde Staten vertegenwoordigt. De gegevens leverden onweerlegbaar bewijs dat Amerikaanse en Britse functionarissen de wereld hadden misleid toen ze beweerden dat er geen officiële telling was van burgerdoden in de oorlog in Irak. In een gebruiksvriendelijk dashboard stelde Wikileaks miljoenen mensen in staat om 66.081 burgerdoden te lokaliseren op een totaal van 109.000 dodelijke slachtoffers in de periode van 1 januari 2004 tot 1 december 2009. Dit is het soort transparantie dat maar weinig militairen waarderen.

Hoewel de onthullingen over Iraakse burgerdoden schokkend waren, waren ze niet per se verrassend. Tegen die tijd had het Amerikaanse publiek immers al kennis gemaakt met lugubere plaatsen als Guantanamo Bay en Abu Ghraib, humanitaire no-go-zones waar de marteling en mishandeling van gevangenen het gordijn openden voor 

een zieke en verwrongen kant van de militaire geest die maar weinigen zich hadden kunnen voorstellen. Bovendien was het voor de Verenigde Staten onmogelijk om zich een weg te banen uit deze aantijgingen, die voor iedereen zwart op wit te zien waren.

Wat is het dan dat Julian Assange werkelijk tot Amerika’s meest gezochte man heeft gemaakt, die tot 175 jaar gevangenisstraf kan krijgen alleen voor het spelen van boodschapper? Laten we niet vergeten dat andere nieuwsmedia, waaronder The Guardian, New York Times en Der Spiegel, en vele anderen, ook de vernietigende informatie hebben gepubliceerd, maar het is Assange die wordt beschuldigd van spionage in de Verenigde Staten.

Wat is de echte reden dat Julian Assange in juni 2012 zijn toevlucht moest zoeken bij de Ecuadoraanse ambassade in Londen nadat Zweden een arrestatiebevel tegen hem had uitgevaardigd wegens beschuldigingen van seksueel wangedrag die sindsdien zijn ingetrokken ? Misschien heeft het meer te maken met zijn ontdekking van onwettige activiteiten binnen de Democratische Partij dan met buitensporige doden en wreedheden op de slagvelden van Irak en Afghanistan?

In de aanloop naar de presidentsverkiezingen van 2016 tussen Hillary Clinton en Donald Trump, bracht WikiLeaks een verwoestende schat aan e-mails uit die gehackt of gelekt waren uit Clintons campagne-e-mailaccount. Het Democratisch Nationaal Comité (DNC) probeerde de schade te verhullen door het verhaal te verspreiden dat ‘Russische hackers’ de computers van de organisatie hadden geïnfiltreerd. Ondertussen is de meer ‘samenzweerderige’ verklaring dat ze via een medewerker binnen de DNC bij WikiLeaks zijn afgeleverd. Daarover later meer.

Een gevolg van het lekkende sanitair, afgezien van het ernstig beschadigen van Clintons presidentiële bod, was dat het DNC-voorzitter Debbie Wasserman Schultz dwong af te treden. In een beschamende zelfbeschikking lieten de e-mails zien dat Democraten werkten om de campagne van Bernie Sanders, een mede-democratische kandidaat, te ondermijnen in een poging om Clinton een boost te geven.

Maar het verhaal, in ieder geval voor de Democraten, wordt erger.

Minder dan een week voor de verkiezingen bracht WikiLeaks nog een reeks DNC-e-mails uit, deze keer waaruit bleek dat interim-DNC-voorzitter Donna Brazile (een CNN-bijdrager die het stokje overnam van de in ongenade gevallen Wasserman Schultz) vragen had gesteld aan het Clinton-kamp die zouden worden gesteld tijdens een CNN-stadhuisdebat tegen Trump. Wat betreft ‘het in gevaar brengen van de Amerikaanse democratie’, daar hadden de Russen niets aan. Sterker nog, veel woedende kiezers eisten dat Clinton het presidentschap aan Trump verbeurde voordat er verkiezingen waren gehouden.

Een zware voetnoot bij dit verhaal is hoe Julian Assange en WikiLeaks de DNC-e-mails in de eerste plaats kregen. Aan de ene kant het verhaal dat ‘Russische hackers’ de DNC-computers hadden gekraakt; aan de andere kant, dat een interne bron binnen de DNC het materiaal heeft doorgegeven. Wat betreft de tweede mogelijkheid, slechts enkele dagen voordat het DNC-e-mailschandaal uitbrak, werd een DNC-manager met de naam Seth Rich neergeschoten in de straten van Washington, DC. Dit bracht complottheoretici ertoe te speculeren dat de jonge man de bron van het lek zou kunnen zijn. Rich werd op 10 juli vermoord, terwijl WikiLeaks op 22 juli het eerste DNC-materiaal uitgaf.

Hoewel Assange weigerde de bron van de DNC-e-mails te noemen, bleef het niet onopgemerkt dat WikiLeaks een beloning van $ 20.000 uitdeelde voor informatie die leidde tot de arrestatie van de moordenaar of moordenaars van de heer Rich.

Ten slotte is het zeker het grootste toeval dat Julian Assange in kettingen langs Pennsylvania Avenue wordt geparadeerd in het midden van een gespannen verkiezingsjaar, en in een tijd waarin de Democraten dringend een goede afleiding nodig hebben van het zich opstapelende slechte nieuws, vooral over de economische voorkant.

En zoals iedereen weet, en niemand beter dan Donald J. Trump, is niemand enthousiaster over het hosten van showprocessen dan de Democratische Partij. Mocht Assange’s beroepsprocedure mislukken en hij wordt uitgeleverd aan de VS, dan zou niemand verbaasd moeten zijn als de reguliere media, loyaal aan de Democratische Partij, vergeten dat de gevangene voor hen een collega-journalist is met de plicht om overheidsmisdrijven aan de kaak te stellen. als de persoon die Hillary Clinton in 2016 misschien de troon heeft gekost tegen de walgelijke Orange Man.

Julian Assange kan geen gerechtigheid verwachten in de VS, zelfs geen sympathie, en daarom had Londen nooit mogen instemmen met uitlevering aan het Empire of Lies.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

MAGA-Congreslid Miller noemt einde abortusrecht ‘historische zege voor witte levens’

Volgens het Republikeinse Congreslid Mary Miller is het om zeep helpen van het abortusrecht door het Hooggerechtshof ‘een historische zege voor witte levens’. Miller deed die uitspraak op een bijeenkomst… [...]

Poetin De oude wereld is voorbij

De Russische leider Poetin heeft de oude wereldorde begraven en zijn visie op de toekomst van Rusland en de wereld uiteengezet in een sleuteltoespraak. Poetin Er zijn nieuwe machtscentra ontstaan,… [...]

Deze financiële staatsgreep, ook bekend als Great Reset , is een planetaire takedown door financiële “insiders”

Great Reset Catherine Austin Fitts (CAF), uitgever van  The Solari Report  en voormalig Assistant Secretary of Housing (Bush 41 Admin.), stelt dat de zogenaamde “reset” er zo uitziet. Hoge voedsel- en brandstofprijzen… [...]

Duitsland is het middelpunt van een proxy-oorlog tussen de VS en Rusland

Het publiek in Duitsland is zich nog niet bewust van de omvang van de Duitse betrokkenheid bij de Amerikaanse proxy-oorlog in Oekraïne tegen Rusland. In een artikel van zaterdag gaf de… [...]

Peiling 26-6-22

De peiling van het bureau van Maurice de Hond gaf dit weekeinde een forse verschuiving te zien en die was bepaald niet in het voordeel van de regeringscoalitie. Volgens De Hond lijkt de peiling… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN