Technocratie: het besturingssysteem voor de nieuwe internationale op regels gebaseerde orde

De International Rules-Based Order (IRBO) wordt bedreigd en de mondiale macht verschuift. Terwijl Oost en West de oude vijandschap weer aanwakkeren, wordt ons wijsgemaakt dat deze strijd de toekomst van de internationale betrekkingen en de richting van de natiestaten zal bepalen. De wereldwijde transformatie wordt echter niet geleid door nationale regeringen, maar door een wereldwijd netwerk van belanghebbenden en wereldwijde technocratie is hun doel.

In dit artikel zullen we de ware aard van de internationale op regels gebaseerde orde (IRBO) onderzoeken en de krachten onderzoeken die deze vormen. We zullen nagaan of de verhalen die we gewoonlijk worden gevoed op elkaar stapelen. 

Het is algemeen aanvaard dat de IRBO een disruptieve verandering ondergaat. Die transformatie wordt vaak gerapporteerd als een verschuiving naar het oosten van de machtsverhoudingen tussen natiestaten. 

Er wordt gezegd dat deze nieuwe, opkomende internationale orde zal worden gegrondvest op een mondiaal multipolair systeem van soevereine staten en internationaal recht. Dit nieuwe systeem zou in tegenspraak zijn met het vervagende, westerse “op regels gebaseerde” model. 

Deze keer zal het nieuwe, op internationaal recht gebaseerde systeem, in plaats van te vertrouwen op het westerse imperialisme, de nadruk leggen op multipolaire samenwerking, handel en respect voor nationale soevereiniteit. Het zal in plaats daarvan worden geleid door een Euraziatisch economisch en technologisch machtsblok.

Het schijnbare, aanhoudende antagonisme van geopolitiek lijkt waarschijnlijk de Oost-West-kloof te handhaven die we kennen. Wat nu echter wordt geframed als de multipolaire orde, is in werkelijkheid de multistakeholder-orde. 

Zoals we zullen ontdekken, zijn natiestaten niet de drijvende kracht achter de huidige herstructurering van het mondiale bestuur. De geopolitieke verhalen die we krijgen zijn vaak oppervlakkig. 

Degenen die de transformatie leiden, zijn niet gebonden aan enige natiestaat, alleen aan hun eigen globalistische netwerk en collectieve ambities. In hun handen is het internationaal recht niet meer een belemmering voor hun ambities dan een vage verplichting tot ‘regels’.

Nationale overheden zijn partners binnen dit netwerk dat bestaat uit zowel statelijke als niet-statelijke actoren. Ondanks beweerde vijandigheden, hebben ze tientallen jaren samengewerkt om het globale bestuurscomplex dat nu in opkomst is, vorm te geven.  

Het maakt niet uit wie de leiding heeft, de IRBO zal in een nieuwe vorm doorgaan. Naarmate het systeem van na de Tweede Wereldoorlog verdwijnt, is het kader dat wordt opgelegd om zijn plaats in te nemen volkomen vreemd voor de mensen die in de voormalige westerse, liberale democratieën leven.

Dus ook wij moeten getransformeerd worden als we de herschikking willen accepteren. We worden geconditioneerd om te geloven in de belofte van het nieuwe IRBO en de wereldwijde technocratie waarop het is gebouwd.

De International Rules Based Order (IRBO)

In 2016 publiceerde Stewart Patrick van de Council on Foreign Relations (CFR) World Order: What, Exactly, are the Rules? Daarin beschreef hij het post-WWII-tijdperk als de “internationale op regels gebaseerde orde” (IRBO).

Stevig geworteld in Amerikaans uitzonderlijkheid, beschreef Patrick hoe de zogenaamde IRBO fungeerde als een mechanisme voor hegemonische controle over de wereldpolitiek, de wereldeconomie en het internationale monetaire en financiële systeem (IMFS):

“Wat de westerse orde van na 1945 onderscheidt, is dat het voor een overweldigende meerderheid werd gevormd door één enkele macht, de Verenigde Staten. Opererend binnen de bredere context van strategische bipolariteit, construeerde, beheerde en verdedigde het de regimes van de kapitalistische wereldeconomie […] In de handelssfeer dringt de hegemon aan op liberalisering en handhaaft het een open markt; op monetair gebied levert het een vrij inwisselbare internationale valuta, beheert het de wisselkoersen, verschaft het liquiditeit en dient het als laatste redmiddel; en op financieel gebied dient het als een bron van internationale investeringen en ontwikkeling.”

Hoewel internationaal recht een onderdeel is van het IRBO, is het op zichzelf geen recht. Professor Malcolm Chalmers, die schrijft voor het Britse Royal United Services Institute (RUSI), beschreef de IRBO als een combinatie van universele veiligheids- en economische systemen gecombineerd met internationale overeenkomsten en processen voor conflictoplossing. 

Het huidige IRBO is zogenaamd een westers systeem van internationale normen en instellingen. Gebaseerd op zowel de nederzettingen na de Eerste als de Tweede Wereldoorlog, is wat wordt gesuggereerd als orde niet veel meer dan een besef van “macht is goed” op het internationale toneel. 

Acties geen woorden

In het Westen zijn we opgevoed om vertrouwen te hebben in het IRBO. Het wordt aan ons verkocht als een regeling die normatief gedrag voor natiestaten vastlegt. Er zou overeenstemming zijn bereikt over een basis voor internationale betrekkingen en acceptabel gedrag is voorgeschreven.

Verre van een reeks regels te zijn om vreedzaam samenleven tussen natiestaten te vergemakkelijken, is de IRBO altijd een instrument voor manipulatie geweest. De vraag is wie het hanteert? 

De recente gezamenlijke verklaring van de Russische Federatie en de Volksrepubliek China leek de huidige IRBO expliciet opnieuw te definiëren. De overeenkomst tussen presidenten Vladimir Poetin en Xi Jinping luidde gedeeltelijk:

“Vandaag de dag maakt de wereld ingrijpende veranderingen door en de mensheid gaat een nieuw tijdperk in van snelle ontwikkeling en diepgaande transformatie. Het ziet de ontwikkeling van processen en fenomenen als multipolariteit, economische globalisering, de opkomst van de informatiemaatschappij, culturele diversiteit, transformatie van de mondiale bestuursarchitectuur en wereldorde. [. . .] er is een trend ontstaan ​​in de richting van een herverdeling van de macht in de wereld. [. . .] de op internationaal recht gebaseerde wereldorde, streven naar echte multipolariteit waarbij de Verenigde Naties en haar Veiligheidsraad een centrale en coördinerende rol spelen.”

Daarentegen illustreerde de toespraak van de Britse minister van Buitenlandse Zaken Liz Truss aan het Lowy Institute, een door Rothschild gesteunde Australische beleidsdenktank met een focus op de regio Azië-Pacific, de westerse positie. Ze zei:

“Rusland en China werken steeds meer samen, terwijl ze ernaar streven de normen te bepalen in technologieën zoals kunstmatige intelligentie, en hun dominantie over de westelijke Stille Oceaan te laten gelden. [. . .] Ze destabiliseren de internationale, op regels gebaseerde orde en breken de waarden af ​​die eraan ten grondslag liggen. [. . .] Wij geloven in vrijheid en democratie. [. . .] Zoals premier Scott Morrison zei: ‘We weten uit het bewijs van de menselijke geschiedenis dat democratieën de machinekamer van verandering zijn.’ [. . .] Technologie heeft mensen in staat gesteld door ongelooflijke vrijheid mogelijk te maken, maar we weten dat het door anderen kan worden aangegrepen om angst te bevorderen. [. . .] Door onze krachten te bundelen met de VS tonen we onze vastberadenheid om de veiligheid en stabiliteit in de hele regio te beschermen.”

Op het eerste gezicht zouden we onvermijdelijk concluderen dat, terwijl de as in beweging is, de vijandige impasse voortduurt. Voor een groot deel is dit een verzinsel. 

Bij de bespreking van het IRBO stuiten we meteen op een nomenclatuurprobleem. Soms aangeduid als de “op regels gebaseerde internationale orde”; op andere momenten de “internationale orde” of “op regels gebaseerd systeem”; of af en toe het ‘op regels gebaseerde internationale systeem’, nu moeten we schijnbaar ‘op internationaal recht gebaseerde wereldorde’ toevoegen. 

Hoewel er geen vaste definitie is voor dit vermeende systeem van mondiaal bestuur, komt het allemaal op hetzelfde neer. Het steunpunt is misschien verplaatst, maar de list blijft intact. 

Dit definitieprobleem illustreert de belangrijkste tekortkoming van elke notie van een wereldwijde, op regels gebaseerde orde. Het is slecht gedefinieerd en van voorbijgaande aard. Het steunt meer op de realpolitik van de dag dan op enige echte morele, wettelijke of politieke voorschriften. 

Terwijl Truss nauwkeurig schetste hoe die zogenaamde bestelling kan worden gegrepen en uitgebuit, misleidde ze haar publiek met betrekking tot wie de misbruikers zijn. Het bestaande IRBO is evenmin gebaseerd op democratie en vrijheid. Haar beweringen waren bedrog. 

Onlangs verklaarde het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid (DHS) dat het ondermijnen van het vertrouwen in de regering werd bereikt door individuen die “valse” verhalen verspreidden en dat dit gelijk stond aan terrorisme. Met andere woorden, geen enkele Amerikaanse burger heeft het recht om het overheidsbeleid in twijfel te trekken. Als ze dat doen, verspreiden ze desinformatie. Bijgevolg stelt het DHS voor dat het niet vertrouwen in de regering als een misdaad moet worden vervolgd.

Dit is de beweerde rechtvaardiging voor de focus van de nieuwe eenheid voor binnenlands terrorisme die samenwerkt met de National Security Division van het Amerikaanse ministerie van Justitie. Assistent-procureur-generaal Matthew Olsen vertelde een rechterlijke commissie van de Senaat dat de eenheid is opgericht om de groeiende dreiging van ‘extremisme’ te bestrijden, waaronder blijkbaar ‘anti-regerings- en anti-autoriteitsideologieën’ vallen.

Volgens het Amerikaanse ministerie van Justitie en het DHS is het een extremistisch standpunt om de “autoriteit” of de “regering” in twijfel te trekken. In de extremistische ideologie van de regering is geen plaats voor vrijheid van meningsuiting. Zonder vrijheid van meningsuiting is de Amerikaanse democratie afgelopen.

Evenzo gaf premier Jacinda Ardern (een Young Global Leader van het World Economic Forum) in Nieuw-Zeeland toe dat haar regering van plan was het onvervreemdbare recht van mensen om rond te zwerven te negeren, tenzij ze zich lieten vaccineren. Zo ook met de Europese Commissie, wiens EU Digital COVID-certificaat de bewegingsvrijheid alleen beperkt tot burgers die de juiste farmaceutische producten erin hebben geïnjecteerd. 

Deze vaccin-“certificaten” zijn de toegangspoort tot volledige digitale ID voor alle conforme burgers. Tijdens zijn toespraak in juni 2021 zei de voorzitter van de Europese Commissie, Ursula Von Der Leyen:

“We willen Europeanen een nieuwe digitale identiteit bieden. Een identiteit die voor vertrouwen zorgt en gebruikers online beschermt. [. . .] Het zal iedereen in staat stellen om hun identiteit online te controleren en om te communiceren met overheden en bedrijven in de hele EU.”

Met andere woorden, de vaccinstatus van de EU-burger, die volgens de plannen van de EU een belangrijk onderdeel zal vormen van de digitale identiteit, zal ook vereist zijn om toegang te krijgen tot goederen en diensten. Zonder de juiste autorisatie worden ze uitgesloten van de samenleving. 

Onlangs bleken sommige regeringen terug te komen op hun plannen voor het vaccinpaspoort (certificaat). Dit is gewoon een korte stopzetting in het licht van toenemend publiek protest . 

De toewijding aan digitale identiteit, die elk aspect van ons leven beheerst, is inherent aan de VN- doelstelling voor duurzame ontwikkeling 16.9 . Het beleidstraject naar digitale identiteit is wereldwijd, ongeacht wie de IRBO zou leiden. 

Geen van deze beleidslijnen wijst, zoals Truss beweerde, op enig onderliggend geloof in ‘vrijheid en democratie’. Onder de Five Eyes-landen en in de hele EU zien we alleen een verbintenis tot autoritaire dictatuur.

In het Verenigd Koninkrijk, waar Truss een leidende regeringsfiguur is, zijn de plannen voor een dictatuur in een vergevorderd stadium. De Britse staat heeft de pseudopandemie uitgebuit om vooruitgang te boeken en een hele reeks dictatoriale wetgeving uit te vaardigen.        

De Covert Human Intelligence Sources (Criminal Conduct) Act 2020 stelt de staat in staat om elke misdaad te plegen die hij wil en verwijdert alle wettelijke aansprakelijkheid van zijn agenten; de wet inzake politie, misdrijven, veroordelingen en rechtbanken verbiedt in feite alle openbare protesten en hoewel deze momenteel tot stilstand is gekomen nadat het House of Lords de wet heeft verworpen, zullen enkele kleine wijzigingen vrijwel zeker tot wet leiden; de onlineveiligheidswet zal, wanneer aangenomen, een einde maken aan de vrijheid van meningsuiting online en de voorgestelde wijzigingen in officiële geheimen, contraspionage; en terrorismebestrijdingswetgeving zal de verdediging van journalisten om in het algemeen belang te handelen wegnemen , waardoor klokkenluiders en onderzoeksjournalistiek in het VK effectief worden beëindigd.

Al deze tirannieke veranderingen worden geïllustreerd door de door de Britse regering voorgestelde hervormingen van de Human Rights Act . Hun persbericht laat zien hoe hun claim van respect voor individuele rechten, vrijheden en democratie niets meer is dan propaganda om een ​​nietsvermoedend publiek voor de gek te houden.

Terwijl ze spreken over diversiteit en een historisch engagement voor vrijheid, hun persbericht doorspekt met luchtige soundbites, logenstraffen hun acties hun bedoeling. Ze stellen:

“De regering wil een Bill of Rights invoeren op een manier die de grondrechten van mensen beschermt en tegelijkertijd het bredere publieke belang waarborgt [. . .] [D]e groei van een ‘rechtencultuur’ [. . .] de aandacht voor de eigen verantwoordelijkheid en het algemeen belang heeft verdrongen. [. . .] Hoewel mensenrechten universeel zijn, zou een Bill of Rights van de rechtbanken kunnen eisen dat ze meer rekening houden met het gedrag van eisers en het bredere publieke belang bij de interpretatie en afweging van gekwalificeerde rechten. [. . .] De verschuiving van de wetgevende macht van het parlement naar de rechtbanken, bij het definiëren van rechten en het afwegen ervan tegen het bredere publieke belang, heeft geleid tot een democratisch tekort. [. . .] [F]reedom of expression kan geen absoluut recht zijn wanneer het wordt afgewogen tegen de noodzaak om de nationale veiligheid te beschermen,

Hoewel de Britse staat beweert dat “mensenrechten universeel zijn”, is dat duidelijk niet het geval als het “gekwalificeerde rechten” zijn die gebaseerd zijn op wat de regering belangrijker vindt. Individuen die voor de rechtbank op hun rechten aandrongen, hebben de programma’s van de regering belemmerd. Dit wordt beschouwd als een ‘democratisch tekort’. Daarom zal de nieuwe Bill of Rights de macht en het gezag van de regering beschermen boven de vrijheden van de mensen. 

De Britse regering zal “nationale veiligheid” definiëren. Door het te beschermen, zoals zij dat nodig achten, worden alle individuele rechten teniet gedaan. Vrijheid om rond te dwalen, van meningsuiting en meningsuiting zal niet worden getolereerd door de Britse staat. In plaats daarvan zal een verbintenis tot het ‘algemeen belang’, ‘veiligheid’ en het beschermen van de bevolking tegen een vaag begrip van ‘schade’ vrijheid en democratie vervangen.

Aan beide zijden van de Atlantische Oceaan, en in het wereldwijde zuiden van de Vijf Ogen, ontstaat een nieuw systeem dat de fascistische staat faciliteert die Mussolini omschreef :

“De fascistische levensopvatting benadrukt het belang van de staat en accepteert het individu alleen voor zover zijn belangen samenvallen met die van de staat. [. . .] Het liberalisme ontkende de staat in naam van het individu; Het fascisme bevestigt opnieuw de rechten van de staat als uitdrukking van de ware essentie van het individu. [. . .] De fascistische opvatting van de staat is allesomvattend; daarbuiten kunnen geen menselijke of spirituele waarden bestaan, laat staan ​​waarde hebben. Zo opgevat is het fascisme totalitair, en de fascistische staat – een synthese en een eenheid die alle waarden omvat – interpreteert, ontwikkelt en versterkt het hele leven van een volk.”

Het is de door de VS geleide alliantie van Five Eyes-landen en de Europese Unie die beweren de beschermers te zijn van de internationale, op regels gebaseerde orde. Met hun inzet voor een nieuwe vorm van mondiaal fascisme, is het idee dat de IRBO ons veilig houdt twijfelachtig. In werkelijkheid heeft de huidige IRBO nooit echt vrijheid of democratie gepromoot. 

Het is gebruikelijk dat de vermeende leiders van de IRBO met twee maten meten. Illegale oorlogen, langdurige terroristische campagnes tegen hun eigen bevolking, steun voor buitenlandse terroristische opstanden , wrede economische sancties en betrokkenheid bij internationale drugssmokkeloperaties typeren de activiteiten van de natiestaten die het eigendom van de IRBO claimen.

Terwijl de westerse hegemonie erop staat dat iedereen hun regels volgt, houden ze zich niet aan hetzelfde. Enkele recente voorbeelden, waaronder vele, zijn getuige geweest van de eenzijdige terugtrekking van de VS uit het Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), vaak aangeduid als de Iran Nuclear Deal; De NAVO doet afstand van de garanties, gegeven aan de laatste Sovjet-president Michail Gorbatsjov, dat het niet “een centimeter naar het oosten” zou uitbreiden ; en de opsluiting van journalisten.

Dit wil niet zeggen dat de vermeende tegenstanders van de huidige IRBO, met name Rusland, China en Iran, zelf onberispelijk zijn. Het is echter onhoudbaar voor de “leidende naties” van de bestaande IRBO om enige morele suprematie op te eisen. 

Politici zoals Truss promoten het IRBO als de hoeksteen van internationale vrede en veiligheid, maar dit zijn zinloze gemeenplaatsen. Er is niets inherent vreedzaam of veilig aan. 

De echte IRBO

Het huidige IRBO wordt afgeschilderd als een project van westerse, voorheen liberale, democratische staten die hebben geprofiteerd van de economische en militaire dominantie van de VS. Maar ondanks dat de mainstream media (MSM), de academische wereld en denktanks het presenteren, is dat niet wat de internationale, op regels gebaseerde orde vandaag is.

De IRBO kan nauwkeuriger worden omschreven als een vehikel voor een wereldwijd kapitalistisch netwerk van belanghebbenden om natiestaten te manipuleren bij het nastreven van zijn eigen overwegend particuliere, zakelijke agenda. We zouden zelfs kunnen stellen dat dit alles is wat het ooit is geweest .

Een echt mondiaal netwerk van bedrijven, denktanks, particuliere stichtingen, intergouvernementele organisaties, NGO’s en overheden werken samen om mondiale beleidsagenda’s om te zetten in beleid en wetgeving op nationaal en lokaal overheidsniveau. Dit is het Global Public-Private Partnership (G3P) en het bereik ervan strekt zich uit tot elk land.

We kunnen de wereldwijde politieke kaart zien als een lappendeken van soevereine naties, die in een staat van anarchie leven (niemand regeert hen), maar de G3P doet dat niet. Wat het global stakeholder capitalist network (G3P) ziet, is een autoritaire, gecompartimenteerde structuur die moet worden gemanipuleerd om hun doel te bereiken, met als doel een samenhangend systeem van mondiaal bestuur onder hun heerschappij te creëren.

Gedurende de pseudopandemie heeft het World Economic Forum (WEF) samengewerkt met de overheid en intergouvernementele organisaties om zijn Great Reset-beleidsagenda te promoten. De G3P is de belichaming van wat het WEF het multistakeholdermodel van mondiaal bestuur noemt.

In oktober 2019, kort voordat de pseudopandemie begon, publiceerde het WEF Global Technology Governance: A Multistakeholder Approach . De G3P, vertegenwoordigd door het WEF, aannemende dat de wereld de inmenging van de geplande 4e Industriële Revolutie zou accepteren, klaagde over wat zij beschouwden als het gebrek aan vooruitgang in de richting van mondiaal bestuur.

In dit multistakeholdersysteem zijn gekozen regeringen slechts een van de vele belanghebbenden. De meeste van de leidende partners in de G3P zijn particuliere ondernemingen, zoals de Bank for International Settlements , of zij vertegenwoordigen particuliere bedrijfsbelangen, bijvoorbeeld de World Business Council for Sustainable Development .

Ons democratisch toezicht reikt slechts zover als de invloed van onze nationale overheid als G3P-belanghebbende toestaat. We kunnen de omvang van deze democratische verantwoordingsplicht waarderen als we kijken naar de opmerkingen van Dominic Cummings, voormalig hoofdadviseur van de Britse premier. In een getuigenis voor een parlementaire commissie op mei 2021 (ga naar 14:02:35), zei Cummings:

“In maart kreeg ik telefoontjes van verschillende mensen die zeiden dat deze nieuwe mRNA-vaccins de conventionele wijsheid zouden kunnen vernietigen. Mensen zoals Bill Gates en dat soort netwerk zeiden. Wat er in wezen is gebeurd, is dat er een netwerk is van mensen, mensen van het type Bill Gates, die zeiden dat ze het paradigma van hoe je dit doet volledig moeten heroverwegen […] Wat Bill Gates en dat soort mensen tegen mij zeiden, en anderen in nummer 10, moest je dit veel meer zien als de klassieke programma’s uit het verleden.. het Manhattan-project in de Tweede Wereldoorlog, het Apollo-programma […] Maar wat Bill Gates en de mensen zeiden […] was, het werkelijke verwachte rendement hiervan is zo hoog dat zelfs als het allemaal verspilde miljarden blijken te zijn, het nog steeds een goede gok is, en dat is in wezen wat we deden.”

Cummings had het over de reactie van de Britse regering op het gebied van volksgezondheid op een vermeende wereldwijde pandemie. Dit waren beslissingen die gevolgen zouden hebben voor de gezondheid van elke man, vrouw en kind in het land.

Uit zijn opmerkingen blijkt dat de Britse regering gewoon de bevelen opvolgde die waren uitgevaardigd door het netwerk van “mensen van het type Bill Gates”. De Britse staat ontwierp een cruciaal nationaal beleid in opdracht van de Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF). Zij handelden in opdracht van een particuliere, van belasting vrijgestelde stichting.

De BMGF behoren tot de belangrijkste belanghebbenden binnen de G3P. Net als het WEF zijn hun partnerschappen met de overheid en intergouvernementele organisaties uitgebreid. 

Zoals we nu weten, waren de beweerde beweringen over de veiligheid en werkzaamheid van vaccins door de BMGF en de politici die het volksgezondheidsbeleid voor hen uitvoerden, niet eens in de verste verte accuraat . We weten ook dat dit falen niet van belang is voor de BMGF omdat het “rendement hiervan zo hoog is” dat het er niet toe doet. 

De beleidsdenktanks vormen het hart van de G3P. Ze werken samen met andere G3P-stakeholderpartners om de beleidsagenda’s op te stellen die regeringen vervolgens opleggen aan hun bevolking. 

Denktanks, zoals het Koninklijk Instituut voor Internationale Zaken (RIIA – Chatham House), worden steevast gevormd door vertegenwoordigers van multinationale ondernemingen (inclusief centrale banken), financiële instellingen, NGO’s, filantropische stichtingen, particuliere donoren, intergouvernementele organisaties, academische instellingen en regeringen enz.

Leden van Chatham House zijn bijvoorbeeld de Verenigde Naties, de Bill and Melinda Gates Foundation, de Open Society Foundation, The Bank of England, Astrazeneca, GlaxoSmithKline, Bloomberg, The Guardian, The City of London, The European Commission & Union, BAE systems , Goldman Sachs, De Beers, BlackRock, China International Capital Corporation, Huawei, Kings College London, de London School of Economics (LSE), Oxfam, het Britse leger en regeringen van over de hele wereld. De lijst gaat verder.

Het is buitengewoon naïef om te denken dat deze globalistische organisaties feitelijk machteloos zijn en alleen maar bestaan ​​om regeringen te helpen bij het uitstippelen van beleid. Een aantal academici hebben een nauwkeuriger opsomming gegeven. Prof. Hartwig Pautz schreef :

“[Ze] proberen beleidsmakers en het brede publiek te beïnvloeden, en dat proberen ze te doen via informele en formele kanalen en door gebruik te maken van hun goed verbonden positie in vaak transnationale beleidsnetwerken die politieke partijen, belangengroepen, bedrijven, internationale organisaties, maatschappelijke organisaties en ambtenarenbureaucratieën. [. . .] [Beleidsmakers hebben steeds meer curatoren, arbiters of filters nodig om hen te helpen beslissen welke informatie, gegevens en beleidsexpertise ze moeten gebruiken in hun besluitvormingsprocessen.”

We hoeven echter alleen maar naar de opmerkingen van mensen als Dominic Cummings of Hillary Clinton te kijken om te erkennen dat zelfs de observaties van Pautz tekortschieten. Als de toenmalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken zei Clinton dat de rol van de Council on Foreign Relations (CFR) – als denktank voor het buitenlands beleid van de VS – erin bestond het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken te vertellen “wat we zouden moeten doen en hoe we over de toekomst moeten denken .”

Overheden, waaronder die van de VS, Rusland en China, zijn G3P-belanghebbenden. In 2017 zei de oprichter en uitvoerend voorzitter van het WEF, Klaus Schwab, tijdens een seminar van Harvard :

“Mevrouw Merkel, zelfs Vladimir Poetin, enzovoort, ze zijn allemaal Young Global Leaders van het World Economic Forum geweest. Maar waar we nu echt trots op zijn met de jonge generatie zoals premier Trudeau, president van Argentinië enzovoort, is dat we de kabinetten binnendringen. Dus gisteren was ik op een receptie voor premier Trudeau en ik weet dat de helft van dit kabinet, of zelfs meer dan de helft van dit kabinet, voor onze… eigenlijk Young Global Leaders van het World Economic Forum is.”

Dit was geen ijdele opschepperij. Politieke leiders zoals Tony Blair, Jacinda Ardern, Emmanuel Macron, Alexander De Croo (Belgische premier), Sanna Marin (Finse premier) en nog veel meer politieke zwaargewichten hebben het YGL-programma doorlopen. Dit is de reden waarom, in een toespraak tot de Canadese natie in november 2020, in directe verwijzing naar de zogenaamde Great Reset van het WEF, de Canadese premier Justin Trudeau zei :

“Beter terugbouwen betekent steun krijgen aan de meest kwetsbaren en tegelijkertijd de vaart erin houden op de 2030-agenda voor duurzame ontwikkeling en de SDG’s. [. . .] Deze pandemie heeft de mogelijkheid geboden voor een reset. Dit is onze kans om onze pre-pandemische inspanningen te versnellen om economische systemen opnieuw te bedenken die daadwerkelijk mondiale uitdagingen zoals extreme armoede, ongelijkheid en klimaatverandering aanpakken.”

Trudeau is een van de vele WEF Young Global Leaders (YGL) en leden van het voorgaande programma, de Global Leaders of Tomorrow, die de wereldwijde beleidsreactie op de pseudopandemie hebben gevormd. Als afgestudeerde YGL was het zijn taak om het Canadese publiek te overtuigen om de G3P’s Great Reset beleidsagenda te omarmen.

Ondanks de beweringen van Schwab, lijkt de Russische president Vladimir Poetin niet tot de YGL-protégés van het WEF te hebben gerekend. Maar toen hij in 2019 tot president Quesada van Costa Rica sprak, herhaalde Klaus Schwab zijn verklaring over Poetin :

“Mevrouw Merkel, Tony Blair, ze waren allemaal, zelfs president Poetin, ze waren allemaal Young Global Leaders.”

In 1993, toen het Global Leaders of Tomorrow-programma begon, was Poetin 41 en de maximumleeftijd voor deelname aan het programma was vermoedelijk 38. Het lijkt onwaarschijnlijk dat Poetin “officieel” een WEF YGL-stagiair was. 

Na 16 jaar dienst in de Sovjet-KGB, bouwde Poetin in 1993 zijn reputatie als politicus op als plaatsvervanger van de burgemeester van Sint-Petersburg, Anatoly Sobchak. Sobchak was vervolgens co-auteur van de grondwet van de Russische Federatie.

Poetin speelde een belangrijke rol bij het aanmoedigen van buitenlandse investeringen in de stad en het was tijdens zijn verblijf in Sint-Petersburg dat Poetin schijnbaar een hechte relatie met Klaus Schwab ontwikkelde. In zijn toespraak tot de virtuele Davos-bijeenkomst van het WEF in 2021 zei Poetin:

“Dhr. Schwab, beste Klaus, [. . .] Ik ben vaak in Davos geweest en heb de evenementen bijgewoond die door de heer Schwab waren georganiseerd, zelfs in de jaren negentig. Klaus herinnerde zich net dat we elkaar in 1992 ontmoetten. Tijdens mijn verblijf in Sint-Petersburg heb ik dit belangrijke forum inderdaad vaak bezocht. [. . .] Het is moeilijk om de fundamentele veranderingen in de wereldeconomie, de politiek, het sociale leven en de technologie over het hoofd te zien. De coronaviruspandemie [. . .] spoorde en versnelde de structurele veranderingen.”

In termen van G3P-partnerschappen staat Rusland misschien wel het dichtst bij het WEF. De jaarlijkse Cyber-Polygon wereldwijde cyberbeveiligingstraining van het WEF wordt georganiseerd door Bi.Zone, een dochteronderneming van Sberbank . 

Bi.Zone is verantwoordelijk voor het ontwerpen en uitvoeren van de Cyber ​​Polygon-scenario’s en oefeningen. Sberbank is een Russische meerderheidsbank die eigendom is van de staat en een van de stichtende leden van het WEF Center For Cybersecurity (CCS).

Andere CCS-partners zijn onder meer de toonaangevende Amerikaanse denktank voor buitenlands beleid, de Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), Europol (vertegenwoordiger van de EU-regeringen), INTERPOL, de Organisatie van Amerikaanse Staten (die de regeringen van de Noord- en Zuid-Amerikaanse subcontinenten vertegenwoordigt) en nationale cyberbeveiligingscentra uit Israël, het VK, Korea, Saoedi-Arabië en Zwitserland (thuisbasis van de BIS).

Van de vele bedrijven die betrokken zijn bij Cyber ​​Polygon 2021, vormden Russische bedrijven het grootste contingent van een enkel land. Daarnaast werkt het WEF samen met het St Petersburg International Economic Forum (SPIEF.) 

De Stichting SPIEF International werd in 1998 in Sint-Petersburg opgericht onder leiding van Herman Gref . Hij was toen vice-gouverneur van de stad. 

In 1993 was Gref ook een naaste medewerker van Anotoly Sobchak in Sint-Petersburg, waar Poetin de senior adviseur van Sobchak was. Gref is momenteel de CEO en voorzitter van Sberbank.

In 2017 erkende Schwab dat de SPIEF en Rusland wereldleiders waren op het gebied van internationale regelgeving en verklaarde:

“In de nieuwe economische omgeving en met inachtneming van de nieuwste technologische doorbraken, worden we geconfronteerd met de behoefte aan nieuwe samenwerkingsvormen. [. . .] Ik ben er absoluut zeker van dat Rusland, als een van de leiders in verantwoorde mondiale regelgeving, een centrale rol moet spelen bij het bepalen van nieuwe vormen van coëxistentie in het tijdperk van de vierde industriële revolutie.”

Rusland en de SPIEF maken deel uit van het G3P-netwerk en zijn sterk betrokken bij wereldwijde cyberbeveiliging en in het bijzonder de regulering van technologie. Het is duidelijk dat het Global Public-Private Partnership, via partners als de CFR, BMGF en het WEF, een mondiale beleidsagenda aanjaagt die wordt ondersteund door beide zijden van de Oost-West-scheiding.

WEF-middelen, zoals Trudeau en andere gecompromitteerde functionarissen, zijn gepositioneerd om ervoor te zorgen dat de beleidsdistributie zo wrijvingsloos mogelijk is. De Russische en, zoals we zullen zien, Chinese regeringen zijn even actieve belanghebbenden bij de inspanningen van de G3P op het gebied van mondiale governance.

Als we de westerse MSM zouden geloven, zou dit een schijnbaar ondoorgrondelijk raadsel zijn. Hoewel deze natiestaten G3P-partners zijn, wordt ons verteld dat ze ook de IRBO ondermijnen. Er klopt iets niet.

Volgens Reuters moeten Europese banken zich voorbereiden op Russische cyberaanvallen . CBS beweert dat het DHS volledig alert is op de dreigende cyberoorlog, terwijl de Britse media dezelfde enge verhalen verspreidden . Forbes meldde dat Rusland al 20 jaar een cyberoorlog voerde tegen het Westen en de Guardian beweerde dat dit typisch was voor de Russische Federatie .

Dit lijkt allemaal buitengewoon vreemd, aangezien westerse wereldwijde bedrijven zoals IBM, Deutsche Bank en Santander betrokken waren bij cyberpolygon-paraatheidsoefeningen die grotendeels werden uitgevoerd door een Russische staatsbank. Als een van de beweringen van de MSM ook maar in de verste verte aannemelijk is, lijkt het erop dat alleen het industriële spionagerisico van de kaart was.

Overheden uit de hele westerse wereld nemen deel aan het WEF Cyber ​​Security Center dat mede is opgericht door Sberbank. Tegelijkertijd blijven ze hun bevolking waarschuwen voor het gevaar van Russische cyberaanvallen.

Eerlijk gezegd zijn deze Russische cyberdreigingsverhalen kinderachtig. De westerse regeringen en bedrijven, die de bevelen van de G3P tot op de letter lijken op te volgen, lijken tevreden te zijn met de cyberbeveiligingsbeoordeling en aanbevelingen van een Russische staatsbank. 

Een veel geloofwaardiger reden voor deze MSM-verhalen en angstzaaierij van de overheid is dat ze zijn ontworpen om ons voor te bereiden en rechtvaardiging te bieden voor de digitale transformatie van de financiële sector . In hun rapport over cyberdreigingen voor 2020 verklaarde de Carnegie Endowment for International Peace (CEIP) dat de pseudopandemie deze verandering noodzakelijk had gemaakt.

In een nauwelijks verhulde verwijzing naar Rusland en China beweerde het CEIP dat cyberaanvallen van natiestaten onvermijdelijk waren. Vervolgens voorspelden ze dat de reactie op deze zogenaamd onvermijdelijke aanval zou zijn om de activiteiten van banken, de financiële autoriteiten en het nationale veiligheidsapparaat van natiestaten samen te smelten. 

Centraliserende autoriteit, vooral over financiële systemen, is altijd de oplossing voor wat betreft de G3P. In de eerste plaats omdat ze het recht op zich nemen om die bevoegdheid uit te oefenen.

Over de belangrijkste kwesties vormen regeringen geen beleid en wordt het beleid in plaats daarvan samengesteld door de G3P-denktanks zoals de CEIP. We moeten niet de illusie koesteren dat de denktanks alleen maar suggesties aandragen. Ze hebben de financiële, economische en politieke macht om beslissingen te nemen op het wereldtoneel en dat doen ze al generaties lang.

Niemand stemt op denktanks. In zoverre is de zogenaamde representatieve democratie een schijnvertoning. Wij, de mensen, hebben nooit iets te zeggen gehad over de ‘grote kwesties’. Voor degenen onder ons die in westerse democratieën leven, dient de steun van de overheid er eenvoudig toe om ons ervan te overtuigen dat we op de een of andere manier vertegenwoordigd zijn in de beraadslagingen. Het is in wezen een vertrouwenstruc.

Dit is de context waarbinnen we de International Rules Based Order kunnen begrijpen. Hoewel het momenteel vertrouwt op wat lijkt op de westerse hegemonie en aan het overgaan is naar een door Euraziatisch geleid multipolair systeem, zijn beide slechts handige mechanismen waarmee de G3P macht en autoriteit uitoefent. 

Zoals opgemerkt door veel commentatoren, waaronder het WEF , is de IRBO aan het veranderen. Ondertussen komen we allemaal steeds dichter bij een IRBO gebaseerd op het Chinese model van technocratie. 

Technocratie: een G3P-liefdesaffaire

De G3P-denktanks, misschien wel het meest opvallend, maar niet uitsluitend, de Trilaterale Commissie, streven al bijna een eeuw lang de droom na om een ​​wereldwijde Technate te creëren. De vaak gehoorde pseudopandemische mantra ‘ geleid door de wetenschap ‘ is een voorbeeld van technocratie.

Technocratie groeide uit de efficiëntiebeweging tijdens het Amerikaanse progressieve tijdperk in het begin van de 20e eeuw. Het maakte gebruik van de principes van wetenschappelijk management die werden gesuggereerd door Frederick Winslow Taylor en de economische ideeën van sociaal-econoom als Thorstein Veblan, die de beroemde term ‘opvallende consumptie’ bedacht.

Veblan was een van de stichtende leden van een particulier onderzoeksinitiatief in New York, gefinancierd door John D. Rockefeller, genaamd de New School For Social Research. Dit leidde al snel tot de oprichting van de Technical Alliance . 

Howard Scott, de leider van de Technical Alliance, trad vervolgens toe tot M. King Hubbert aan de Columbia University. In 1934 publiceerden ze de Technocracy Inc. Study Course .

Dit was een blauwdruk voor een Noord-Amerikaanse Technate. Het stelde een samenleving voor die geleid werd door wetenschap, techniek en academische wereld in plaats van politiek. Hubbert schreef:

“Technocratie vindt dat de productie en distributie van een overvloed aan fysieke rijkdom op continentale schaal voor het gebruik van alle continentale burgers alleen kan worden bereikt door een continentale technologische controle, een bestuur van functie, een technaat.”

Technocratie vereist dat de activiteit van elke burger voortdurend wordt geregistreerd en gecontroleerd. Het vereist constant toezicht op de bevolking. 

Hierdoor kan het totale energieverbruik van de Technate in realtime worden berekend. De gegevens worden vervolgens verzameld en geanalyseerd zodat het centrale comité van technocraten de middelen van de technaat kan beheren en distribueren tot op het niveau van het individu.

Scott en Hubbert planden een nieuw monetair systeem op basis van energieverbruik, waarbij goederen en diensten geprijsd werden volgens de energiekosten van de productie. Burgers zouden de nieuwe munteenheid krijgen in de vorm van ‘energiecertificaten’.

In de VS van de jaren dertig was dit een technologisch onmogelijke taak. Hoewel populair voor een decennium of zo, kwamen de mensen tot het besef dat de voorgestelde Technate iets van een absurditeit was.

Ondanks het schijnbaar belachelijke systeem dat werd voorgesteld door Scott en Hubbert, zagen vooral de Rockefellers het potentieel in om technocratie te gebruiken om hun controle over de samenleving te vergroten. Ze bleven jarenlang de technocratiebeweging en de bijbehorende programma’s financieren, ongeacht de afnemende publieke belangstelling.

In 1970 publiceerde professor Zbigniew Brzezinski Between Two Ages: America’s Role In The Technetronic Era . Destijds was hij hoogleraar politieke wetenschappen aan de Columbia University, waar Scott Hubbert in 1932 had ontmoet. Hij was al adviseur geweest van zowel de Kennedy- als Johnson-campagnes en zou later National Security Advisor worden van de Amerikaanse president Jimmy Carter (1977). – 1981).

Door een flinterdunne sluier van voorzichtigheid schreef Brzezinski enthousiast over hoe een mondiale wetenschappelijke elite niet alleen alomtegenwoordige propaganda, economische en politieke manipulatie kon gebruiken om de richting van de samenleving te bepalen, maar ook technologie en gedragswetenschap kon benutten om bevolkingsgroepen te hersenspoelen en te veranderen. ‘ gedrag. Hij beschreef de vorm van deze samenleving en het potentieel voor autoritaire controle en schreef:

“Zo’n samenleving zou worden gedomineerd door een elite wiens aanspraak op politieke macht zou berusten op zogenaamd superieure wetenschappelijke kennis. Niet gehinderd door de beperkingen van traditionele liberale waarden, zou deze elite niet aarzelen om haar politieke doelen te bereiken door de nieuwste moderne technieken te gebruiken om het gedrag van het publiek te beïnvloeden en de samenleving onder nauw toezicht en controle te houden.”

Hoewel hij het woord ’technocratie’ niet gebruikte, beschreef Brzezinski niettemin een Technate. Hij realiseerde zich dat technologie snel het punt naderde waarop technocratie haalbaar zou zijn, en beschreef hoe digitale technologie het ’technotronische tijdperk’ zou domineren om de samenleving, cultuur, politiek en het wereldwijde evenwicht van politieke macht te transformeren.

In 1973 voegde Brzezinski zich bij David Rockefeller om de Trilaterale Commissie te vormen. Hun verklaarde doel had niet duidelijker kunnen zijn :

“[T] hij meest directe doel was om samen te tekenen [. . .] de hoogst mogelijke onofficiële groep om samen naar de belangrijkste gemeenschappelijke problemen te kijken. [. . .] .Er was een gevoel dat de Verenigde Staten niet langer zo’n unieke leiderspositie bekleden als in eerdere jaren na de Tweede Wereldoorlog. [. . .] , en dat een meer gedeelde vorm van leiderschap [. . .] nodig zou zijn opdat het internationale systeem met succes de grote uitdagingen van de komende jaren het hoofd kan bieden. [. . .] De ‘groeiende onderlinge afhankelijkheid’ die zo indruk maakte op de oprichters van de Trilaterale Commissie in het begin van de jaren zeventig, heeft zich verdiept in ‘globalisering’. [. . .] Twijfels of en hoe dit primaat zal veranderen [. . .] hebben de noodzaak vergroot om rekening te houden met de dramatische transformatie van het internationale systeem. [. . ] Ons lidmaatschap is uitgebreid om bredere veranderingen in de wereld te weerspiegelen. Zo is de Japan Group een Pacific Asian Group geworden, met in 2009 zowel Chinese als Indiase leden.”

In 1973 hadden de trilateralisten al vastgesteld dat het primaat van de VS drastisch zou veranderen. Dit kwam voort uit Brzezinski’s besef dat mondiale bedrijven in het technotronische tijdperk natiestaten zouden overtreffen, niet alleen in termen van hun financiële en economische macht, maar ook in hun vermogen om te innoveren en de activiteiten van miljarden burgers te sturen. In Between Two Ages schreef hij:  

“De natiestaat als fundamentele eenheid van het georganiseerde leven van de mens is niet langer de belangrijkste creatieve kracht: internationale banken en multinationale ondernemingen handelen en plannen in termen die ver vooruitlopen op de politieke concepten van de natiestaat. ”

Volledig toegewijd aan het proces van globalisering begonnen de trilateralisten met de oprichting van de nieuwe IRBO. In plaats van de economische en militaire macht van de VS zou de nieuwe wereldorde gebaseerd zijn op een communautair engagement voor een efficiënt beheer van hulpbronnen en, via dat mechanisme, sociale controle. 

Natiestaten zouden plaats maken voor een wereldwijd netwerk gevormd door de fusie van staat en corporatie. Dit netwerk zou bevolkingsgroepen en bedrijfsactiviteiten beheren via een nieuw op hulpbronnen gebaseerd monetair systeem en economische centrale planning.

Individuele burgers en bedrijven zouden voortdurend worden gecontroleerd en hun gedrag wordt beperkt en geordend. Dit zou de G3P de mondiale bestuurscapaciteit bieden die ze zochten. 

Brzezinski suggereerde hoe deze toekomst kon worden veiliggesteld. Technocratie zou de transformatie mogelijk maken:

“Zowel de groeiende capaciteit voor de onmiddellijke berekening van de meest complexe interacties als de toenemende beschikbaarheid van biochemische middelen voor menselijke controle vergroten de potentiële reikwijdte van bewust gekozen richting. [. . .] In de technetronische samenleving lijkt de trend te gaan om de individuele steun van miljoenen ongeorganiseerde burgers te bundelen [. . .] en het effectief benutten van de nieuwste communicatietechnieken om emoties te manipuleren en de rede te beheersen. [. . .] Hoewel het doel van het vormen van een gemeenschap van de ontwikkelde landen minder ambitieus is dan het doel van een wereldregering, is het beter haalbaar. [. . .] In China heeft het Sino-Sovjetconflict de onontkoombare Sinificatie van het Chinese communisme al versneld. [. . .

De modernisering van China werd gezien als een kans om een ​​geavanceerde technocratische samenleving te ontwikkelen die, zowel economisch als technologisch, een dictatuur zou blijven. Dit bood de G3P een perfect testbed voor de bouw van een Technate. 

Technocratie biedt gecentraliseerde autoriteit over een beheerd kapitalistisch systeem. Het zorgt ervoor dat het bedrijfsleven kan floreren zolang het zich houdt aan de dictaten van de technocraten.  

Het nieuwe IRBO zal niet gebaseerd zijn op het primaat van natiestaten of het opleggen van overeengekomen waarden of normen. Het zal eerder gebaseerd zijn op het multistakeholdersysteem, waar nominaal pragmatische oplossingen voor een verklaarde crisis de morele verplichting vormen. Multistakeholding betekent een fusie tussen staat en bedrijf.

Deze transformatie van het IRBO werd benadrukt door het WEF in hun beleidswitboek Globalisering 4.0 van 2019. Vormgeven aan een nieuwe wereldwijde architectuur in het tijdperk van de vierde industriële revolutie . 

“Na de Tweede Wereldoorlog werkten leiders samen om nieuwe institutionele structuren en bestuurskaders te ontwikkelen. [. . .] De wereld is sindsdien drastisch veranderd. [. . .] [D]e context voor bestuur en samenwerking verandert door de Vierde Industriële Revolutie. [. . .] We zijn een duidelijk nieuw tijdperk ingegaan waarin veel van de veronderstellingen uit voorgaande perioden niet langer opgaan. [. . .] Terwijl opkomende technologieën onze systemen van gezondheid, transport, communicatie, productie, distributie en energie transformeren, om er maar een paar te noemen, zullen we een nieuwe synergie tot stand moeten brengen tussen openbaar beleid en instellingen enerzijds, en bedrijfsgedrag en -normen op de andere. [. . .] Als de Internationale Organisatie voor Publiek-Private Samenwerking, het Forum is van plan zijn platform te gebruiken om dergelijk denken en collectieve actie te bevorderen door middel van een dialoog met meerdere belanghebbenden. Deze bottom-up of inductieve benadering waarbij zowel nationale gouvernementele als niet-statelijke en subnationale actoren betrokken zijn, kan het tempo van bestuurlijke innovaties dat in de 21e eeuw nodig is, helpen versnellen en de legitimiteit en mate van vertrouwen van het publiek erin vergroten.”

Vertrouwen is een product van geloof en ons wordt opgedragen om te geloven in de nieuwe veerkrachtige en duurzame IRBO – een die niet gebaseerd is op de dominantie van natiestaten die aanspraak maken op morele autoriteit, maar op een globalistische multistakeholder alliantie tussen nationale regeringen en particuliere belangen die houd ons “veilig”.

Het WEF benadrukt dat de mensen vertrouwen moeten hebben in het globalistische project van de G3P. Een van de belangrijkste thema’s van de bijeenkomst in Davos 2021 was het herstel van vertrouwen en voor 2022 het herstellen van vertrouwen . Verwijzend naar de vermeende wereldwijde vertrouwenscrisis zei Klaus Schwab:

“[W] e zien een degradatie van vertrouwen in de wereld, en vertrouwen bouwt alleen op door persoonlijke relaties. [. . .] [W]e hebben een slogan nodig. De slogan is ‘Samen werken, vertrouwen herstellen’.”

Vertrouwen is de sleutel omdat beslissingen die ons op lokaal niveau raken, op mondiaal niveau worden genomen door een beleidsvormend orgaan dat voornamelijk een project is van niet-gekozen particuliere bedrijven. We moeten elke notie van democratische verantwoording of toezicht opzij zetten en accepteren dat de G3P het het beste weet.

Deze globalistische structuur met meerdere belanghebbenden zal technocratie gebruiken om haar beleid uit te voeren. We zullen de illusie van democratie krijgen in de vorm van een burgermaatschappij. Via de technocratie zullen we echter worden beroofd van alle macht en politieke middelen.

China als motor voor de nieuwe IRBO

In 1977 schreef de Trilaterale Commissie een op papier betegeld document nr. 15 over Oost-Westrelaties (gepubliceerd in 1978) waarin zij opmerkten:

“China is een mogendheid met een enorm potentieel aan menselijke en andere hulpbronnen, en haar leiders hebben een koers van rationele modernisering ingeslagen om er een leidende wereldmacht van te maken […] China heeft nooit een invloedssfeer gekregen die overeenkomt met zijn kracht […] Het Westen zou niet tevreden moeten zijn met het verdedigen van zijn fundamentele waarden […] Het zou zichzelf tot doel moeten stellen de natuurlijke veranderingsprocessen […] te beïnvloeden in een richting die eerder gunstig dan ongunstig is voor die waarden. […] Er lijken voldoende manieren te bestaan ​​om China in aanvaardbare vormen te helpen met geavanceerde civiele technologie […] Het is zeker in het politieke belang van het Westen om China gunstige voorwaarden te scheppen in de economische betrekkingen.”

Een bloeiende exportmarkt in China en een verbreding van de Chinees-Sovjet-splitsing was in het politieke en economische belang van de westerse natiestaten. Het bouwen van een nieuwe supermacht om te wedijveren met de Sovjet-Unie betekende echter ook dat er een moest worden gebouwd die in staat was de bestaande IRBO uit te dagen.

Als G3P-denktank behoort de Trilaterale Commissie tot degenen die beweren dat ze niet veel meer zijn dan praatwinkels voor de machtigste individuen op aarde. Zoals met alle denktanks, portretteren ze zichzelf als fundamenteel reactief in plaats van proactief. Ze beweren dat ze voorgestelde beleidsagenda’s aanbieden, maar dat ze niet de bevoegdheid hebben om de goedkeuring van dat beleid af te dwingen.

Toch ontvouwen deze aanbevolen beleidsagenda’s zich vaak precies zoals “gesuggereerd” door de denktanks. Multinationale ondernemingen (MNC’s) over de hele wereld reageerden schijnbaar op de agenda van de trilateralisten door een gezamenlijke inspanning te leveren om “het natuurlijke veranderingsproces te beïnvloeden” in China en het in staat te stellen “een invloedssfeer te verwerven die overeenkomt met zijn kracht”.

De economische, industriële en technologische revolutie in China was opmerkelijk, maar kwam niet toevallig tot stand. China staat nu als ’s werelds eerste technaat en de westerse, liberale democratieën zijn bestemd voor dezelfde transformatie.

Chinese staatsmedia berichtten dat tussen 1983 en 1991 de directe buitenlandse investeringen in China stegen van 920 miljoen dollar tot 4,37 miljard dollar. In 2019 was het $ 2,1 biljoen overschaduwd. In 1994, in termen van Amerikaanse investeringen in het buitenland, stond China op de 30e plaats . In 2000 was het 11e, toen multinationals hun directe buitenlandse investeringen in China tussen 1994 en 2001 verviervoudigden.

De pseudopandemie zag een aanvankelijke vertraging van 42% in de wereldwijde directe buitenlandse investeringen. Toch stegen de investeringen in China met 4%, omdat het de VS voorbijstreefde om ’s werelds grootste ontvanger van buitenlandse directe investeringen te worden. Gezien de enorme terugval in 2020, herstelden de wereldwijde directe buitenlandse investeringen onvermijdelijk in 2021. De buitenlandse directe investeringen, financiële diensten niet meegerekend, stegen naar verluidt met nog eens 20% (in dollars) om een ​​jaarlijks recordniveau van 178,48 miljard dollar in China te bereiken.

In 1979 verleenden de VS China volledige diplomatieke erkenning; in 1982 werd de verbintenis opnieuw bevestigd in het derde gezamenlijke communiqué; in 1984 kreeg Peking toestemming om Amerikaanse militaire hardware te kopen; in 1994 kwam het Clinton Whitehouse tussenbeide om het embargo van de koude oorlog op de export van ‘gevoelige technologie’ naar China (en Rusland) te schrappen; de US-China Relations Act van 2000 werd ondertekend door president Clinton (een lid van de Trilateralist Commission), waarmee verdere verbeteringen in de handelsbetrekkingen tot stand werden gebracht; en in 2005 riep de toenmalige onderminister van Buitenlandse Zaken Robert B. Zoellick China op om zijn plaats in te nemen als ‘verantwoordelijke belanghebbende’. Toen, in 2008, werd China ’s werelds grootste schuldeiser in de VS.

Dit wil niet zeggen dat de relatie tussen de westerse hegemonie en de opkomende supermacht allemaal van een leien dakje was. Zo werd het nieuws over de ’toevallige’ NAVO- bombardementen op de Chinese ambassade in Belgrado in 1999 niet goed ontvangen in China. Er waren ook duidelijke perioden van schijnbare politieke vijandschap tussen de VS, hun westerse bondgenoten en China.

In 2001, terwijl de reguliere media melding maakten van confrontaties over neergestorte spionagevliegtuigen en scherpe beschuldigingen uit China van hulp en hulp aan zijn vijanden , bleef het Trilateralistische (G3P)-project op koers. Tegelijkertijd steunden de VS de toetreding van China tot de Wereldhandelsorganisatie en kort daarna vestigde de regering-Bush permanente normale handelsbetrekkingen (PNTR) met China.

Maar een vluchtige blik op de westerse mainstream media (MSM), en de aanhoudende retoriek van politici zoals de Britse minister van Buitenlandse Zaken, suggereren dat we bang moeten zijn en dat China een bedreiging vormt voor de westerse orde . Hoe brengen we deze beschuldigingen met elkaar in overeenstemming, terwijl tegelijkertijd de westerse orde heeft geïnvesteerd en technologie heeft overgedragen om de transformatie van China tot stand te brengen?

Ondanks de oppervlakkige hyperbool, incidentele gewelddadige uitwisselingen en vermeende militaire ongevallen, was het beleidstraject, op politiek, economisch en zelfs militair gebied, consistent. Net zoals de Trilateralistische Commissie ‘adviseerde’, neigde de westerse hegemonische orde naar het mogelijk maken van de opkomst van China als zowel een technocratie als een supermacht. 

George Soros is een veroordeelde handelaar met voorkennis , hedgefondsmanager, valutaspeculant en belegger. Zijn van belasting vrijgestelde Open Society Foundation financiert al tientallen jaren politieke campagnes, activistische bewegingen en staatsgrepen over de hele wereld. Hoewel hij tegenwoordig ouder wordt, was hij vroeger lid van de Trilaterale Commissie . 

Als zodanig was Soros een van de wereldwijde politieke, financiële en zakelijke ‘gedachteleiders’ die de modernisering van China aanmoedigden. In een interview in 2009 met de Financial Times zei hij:

“Je moet China echt betrekken bij het creëren van een nieuwe wereldorde; een financiële wereldorde […] Ik denk dat je een nieuwe wereldorde nodig hebt dat China deel moet uitmaken van het proces om het te creëren en dat ze zich moeten inkopen. Ze moeten het op dezelfde manier bezitten als, laten we zeggen, de Verenigde Staten is eigenaar van de Washington-consensus […] Een daling van de waarde van de dollar is nodig om te compenseren voor het feit dat de Amerikaanse economie vrij zwak zal blijven […] China zal de motor zijn die het voortstuwt en de VS zullen eigenlijk een belemmering zijn dat wordt voortgetrokken door een geleidelijke daling van de waarde van de dollar.”

Jaren later nam de Amerikaanse regering-Trump van 2016 – 2020 een schijnbaar agressieve houding aan tegen China. Van bijzonder belang was het bilaterale handelstekort van de VS tot $ 500 miljard per jaar. Er ontstond een handelsoorlog en er werden tarieven uitgewisseld. 

Toen president Trump in 2017 in Peking sprak , zei hij:

“Amerika heeft een enorm jaarlijks handelstekort met China [. . .] schokkend, honderden miljarden dollars per jaar. Schattingen lopen op tot $ 500 miljard per jaar. We moeten onmiddellijk de oneerlijke handelspraktijken aanpakken die dit tekort veroorzaken, samen met de belemmeringen voor marktsucces. We moeten echt kijken naar toegang, gedwongen technologieoverdracht en de diefstal van intellectueel eigendom, wat op zichzelf de Verenigde Staten en hun bedrijven minstens $ 300 miljard per jaar kost.”

De regering-Trump klaagde bitter over de zogenaamde gedwongen technologieoverdrachten (FTT) die door China waren bedongen in ruil voor toegang tot hun markt. Over de vermeende handelsoorlog tussen de leiders van de huidige IRBO en China gesproken, de CFR-denktank behoorde tot degenen die kritiek hadden op China’s schijnbare protectionisme en diefstal van intellectueel eigendom suggereerden.

Deze aantijgingen en de uitgesproken handelsvijandigheid leken weinig meer te zijn dan een afleidingsmanoeuvre bedoeld voor westerse publieke consumptie. In werkelijkheid waren zowel openbare als particuliere deals met China consequent gebaseerd op FTT-overeenkomsten.

In 2018 begon de regering-Trump met het opleggen van tarieven tot 25% op invoer uit China. Al snel reageerden de Chinezen. Als de grootste afzonderlijke schuldeiser van de VS, onlangs overschaduwd door Japan, liepen de VS het risico dat China voor biljoenen dollars aan Amerikaanse staatsobligaties zou dumpen – een nucleaire optie, in economische termen, wat ook enorme verliezen voor China zou betekenen.

Hoewel in 2019 een kleine vermindering van het Amerikaanse handelstekort met China werd bereikt, vergrootten de spanningen op de wereldhandel het tekort van de VS naar de rest van de wereld. Bij het begin van de pseudopandemie was het algemene handelstekort van de VS niet veranderd . In 2020 bereikte het recordhoogtes. Tijdens de inzinking van de directe buitenlandse investeringen in 2020 waren China en India de enige investeringswinnaars .

Naast het voortdurend goedkeuren van technologieoverdrachten, hadden de leidende IRBO-landen in dezelfde periode hun samenwerkingen op het gebied van onderzoek en ontwikkeling (R&D) met China aanzienlijk uitgebreid. Ongeacht het mediacircus van Trump merkte de Wereldbank op in een rapport uit 2019, waarin wordt verwezen naar publiek-private R&D-investeringen van westerse landen in China:

“Overheden in andere landen met een hoog inkomen hebben specifieke technologieën en industrieën ondersteund, met name door zich te richten op onderzoek en ontwikkeling (R&D). In de Verenigde Staten hebben overheidsinstanties zoals het Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) van het ministerie van Defensie en de National Institutes of Health cruciale financiering verstrekt voor sleuteltechnologieën. [. . .] Dit beleid wordt aangevuld met steun voor sleuteltechnologieën en -industrieën, zoals de ruimtevaart-, defensie-, automobiel- en staalindustrie, onder meer via verschillende fondsen, zoals de Europese structuur- en investeringsfondsen (vijf fondsen met een waarde van meer dan € 450 miljard ) en Horizon 2020 (€ 77 miljard voor 2014-2020).”

De Chinese regering verklaarde openlijk haar voornemen om China een industriële supermacht te laten worden . Het afbreken van de invloed van de VS en het versterken van die van China was al meer dan een generatie ingebed in het westerse buitenlandse economische en industriële beleid en de investeringsstrategieën van multinationals. Het is moeilijk in te zien hoe een huidige IRBO-natie, of westers bedrijf, is “gedwongen” om technologie of intellectuele eigendomsrechten tegen zijn wil te delen.

Hoewel de westerse MSM en politici volhardend beweerden dat China handelde tegen de IRBO, was dat duidelijk niet waar. Westerse staten en hun zakelijke partners waren volledig betrokken bij een proces van modernisering van China en transformatie van de internationale orde.

In reactie op China’s aankondiging in 2015 van de “Made In China 2025”-strategie, zei Klaus Schwab dat China “de leider in de vierde industriële revolutie” zou worden. Dit is precies zoals Soros en zijn mede-trilateralisten hadden gepland.

Het WEF, en niet de nationale regeringen, is de grootste voorstander van de 4e industriële revolutie (4IR). Met China duidelijk ingesteld als de “motor” die de wereldwijde technologische transformatie aandrijft, en Rusland leidend op het gebied van regelgeving, is het duidelijk dat, ondanks het sabelgekletter van politici, westerse regeringen en bedrijven bereidwillige handlangers waren.

China: ’s werelds eerste technaat

Technocratie is een systeem van dictatoriale heerschappij gebaseerd op de toewijzing van middelen . In 1938 beschreef Technocrat Magazine het als volgt:

“Technocratie is de wetenschap van social engineering, de wetenschappelijke werking van het hele sociale mechanisme om goederen en diensten te produceren en te distribueren naar de hele bevolking.”

Net als bij feodalisme wordt de distributie van hulpbronnen gecontroleerd door een gecentraliseerde autoriteit, die de toegang tot hulpbronnen afhangt van het gedrag van de burger. Dit is de geprefereerde “sociale krediet”-methode voor bevolkingscontrole in China. Een toenemend aantal Chinese burgers heeft een goede sociale kredietscore nodig om toegang te krijgen tot hulpbronnen en de samenleving. 

Het hele systeem wordt beheerd door centrale planners binnen een ondergeschikt beleidsorgaan aan de Staatsraad, de National Development and Reform Commission (NDRC). Ze houden toezicht op een datamining-, verzamelings- en analyseoperatie op enorme schaal. 

Zonder enig democratisch toezicht bepaalt de technocratie in China dat de mensen de edicten van de technocraten vertrouwen. Ze moeten geloven, of in ieder geval publiekelijk verklaren, dat beslissingen worden genomen in het belang van het algemeen belang. Als ze zich niet aan de regels houden, kan de Technate zijn bewakingssystemen gebruiken om overtreders te identificeren en ze te straffen voor hun egoïstische gedrag.

In haar 2014-document Planning A Social Credit System sprak de Volksrepubliek China (PRC) over hun voornemen om “een sociale kredietomgeving op te bouwen van eerlijkheid, zelfdiscipline, betrouwbaarheid en wederzijds vertrouwen”. Ze kondigden aan:

“Ons land bevindt zich momenteel in een belangrijke periode van economische en sociale transformatie. Stakeholderentiteiten zijn meer gediversifieerd [. . .] de vormen van maatschappelijke organisatie en management ondergaan ingrijpende veranderingen. Het volledig bevorderen van de oprichting van een sociaal kredietsysteem is een effectieve methode om de maatschappelijke kredietwaardigheid te versterken, het wederzijds vertrouwen in de samenleving te bevorderen en sociale tegenstellingen te verminderen, en het is een dringende vereiste voor versterking en innovatie in sociaal bestuur. [. . .] De oprichting van een sociaal kredietsysteem is een belangrijk fundament voor de integrale implementatie van het wetenschappelijke gezichtspunt van ontwikkeling. [. . .] Het versnellen en bevorderen van de totstandkoming van het sociale kredietsysteem is een belangrijke voorwaarde voor het bevorderen van een optimale toewijzing van middelen.”

Dit is het toppunt van technocratie. Het is een monocultuur waar iedereen ondergeschikt is aan de technocratische staat. 

Er zijn twee armen aan het sociale kredietsysteem in China. Zowel individuele burgers als bedrijven krijgen een beoordeling op basis van de aggregatie en analyse van de gegevens die zijn verzameld uit hun leven en zakelijke praktijken. 

Ongeveer 80% van de Chinese provincies heeft een of andere vorm van het sociale kredietsysteem ingevoerd . Hoewel ze nog in ontwikkeling zijn, zijn individuele bewakings- en controlesystemen het meest alomtegenwoordig in de steden. Mensen kunnen ofwel op een “zwarte lijst” worden geplaatst, waardoor hun vrijheden worden beperkt , of op een “rode lijst” die hen in staat stelt deel te nemen aan de samenleving op een manier die de technaat passend acht. Straffen zijn onder meer het weigeren van toegang tot het openbaar vervoer , weigering van betalingen, openbare schande of beperkte werkgelegenheid. 

Landelijk lag de focus op het opzetten van het Corporate Social Credit System (CSCS). Miljoenen bedrijven in China moeten aantonen dat ze zich inzetten voor het algemeen belang, zoals gedefinieerd door de Technate . Zolang ze dat doen, zullen ze mogen floreren. Als ze niet gehoorzamen, doen ze dat niet. 

Om tal van redenen, onderzocht door Prof. Liu Yongmou in de voordelen van technocratie in China , leende het Chinese politieke systeem zich goed voor de oprichting van ’s werelds eerste Technate:

“In China bestaat tegenwoordig een gunstiger houding ten opzichte van technocratie dan elders wordt aangetroffen. [. . .] Voor zover het op politiek toegepaste wetenschap betreft, hebben de Chinezen een positieve houding ten opzichte van technocratie. [. . .] Technocratie past ook in de Chinese traditie van elitepolitiek en het ideaal, om naar een confucianistische uitdrukking te verwijzen, om ‘de deugdzame en capabele mensen te verheerlijken’. [. . .] kennis belangrijker was dan de behartiging van de belangen van de bestuurden. [. . .] Tegen de achtergrond van het Chinese erfgoed van een lange feodale cultuur, is technocratie een betere manier om sociale problemen het hoofd te bieden dan autoritaire politiek gescheiden van technische expertise.”

Het WEF, de Trilaterale Commissie en andere G3P-denktanks hebben de ontwikkeling aangemoedigd die nodig is voor de NDRC van de Staatsraad van de VRC om de ontluikende Technate te bouwen. Buitenlandse investeringen en een infusie van technologie, afkomstig van de huidige leidende naties van de bestaande IRBO, hebben China in een positie gebracht waar het de economische, politieke en culturele impuls zal geven voor een nieuwe wereldorde.

Technocratie, zoals getest in China, wordt nu wereldwijd uitgerold. Individuele soevereiniteit en vrijheden, de beweerde morele basis voor de huidige IRBO, worden vervangen door een toewijding aan efficiëntie en middelenbeheer in het belang van het ‘algemeen belang’. In het Westen kennen we dit als ‘ duurzame ontwikkeling ‘.

Zo’n systeem is perfect voor degenen die de allerhoogste autocratische macht willen uitoefenen, en dat is precies waarom de G3P al lang de technocratie wereldwijd wilden installeren. Het is de reden waarom ze hebben geassisteerd bij de bouw van een Technate in China. Het nieuwe IRBO zal worden geleid door de technocraat en zullen het Global Public-Private Partnership dienen.

Technocratie: een besturingssysteem voor de nieuwe IRBO

Het nieuwe IRBO heeft niets te maken met representatieve democratische beginselen. Het is volledig vervreemd van begrippen als vrijheid van meningsuiting en meningsuiting, democratische verantwoording, persvrijheid, vrijheid om rond te dwalen en schuwt alle onvervreemdbare rechten. 

Het is gebaseerd op een fusie tussen de politieke staat en mondiale bedrijven. We hebben onlangs gezien dat dit een verwoestend effect had in de Five Eyes-natie van Canada. 

Op 14 februari ²⁰²² verklaarde de Canadese vice-premier en minister van Financiën Chrystia Freeland, als reactie op de aanhoudende landelijke protesten van Truckers Freedom Convoy, dat de regering willekeurig had besloten “de reikwijdte van Canada’s antiwitwas- en terrorismefinancieringsregels te verbreden”.

Beginnend met crowdfunding- en betalingsplatforms, inclusief crypto-valuta-uitwisselingen, waren deze particuliere bedrijven verplicht om alle “verdachte” transacties aan de overheid te melden. 

Dit leidde al snel tot het bevriezen van bankrekeningen van demonstranten . Freeland zei dat de particuliere bedrijven ‘goed en effectief samenwerkten’. 

Dit is precies hoe China’s technocratische sociale kredietmodel is ontworpen om te functioneren. Degenen die de autoriteit van de G3P in twijfel trekken, zullen worden verpletterd. Chrystia Freeland is een bestuurslid van het World Economic Forum .

Zoals eerder vermeld, weerspiegelt deze synthese tussen overheid en bedrijfsleven de door Mussolini beschreven fascistische staat. In het bijzonder belichaamt het gebruik van technocratie om het gedrag van zowel het individu als de bedrijven te beheersen de principes die hij beschreef:

“De fascistische staat claimt niet minder te heersen op economisch gebied dan in andere. [. . .] De fascistische staat organiseert de natie, maar laat het individu voldoende bewegingsruimte. Het heeft nutteloze of schadelijke vrijheden ingeperkt en de essentiële vrijheden behouden. In dergelijke zaken kan het individu niet de rechter zijn, maar alleen de staat.”

De democratische traditie van soevereine individuen, die hun rechten uitoefenen en samenkomen om hun gedeelde belangen na te streven, is wat de Britse regering het ‘democratische tekort’ noemt. Hun bedoeling, met hun voorstel voor hun nieuwe Bill of Rights, is om degenen die zich aan hun dictaten houden een “elleboogruimte” te geven om een ​​relatief “normaal” bestaan ​​te leiden.

Door echter te definiëren wat in het ‘bredere publieke belang’ is, zullen ze de vrijheden die ze nutteloos of schadelijk achten, inperken. “[De] persoon kan niet de rechter zijn, maar alleen de staat.” Bijvoorbeeld, de toelichting bij de op handen zijnde Online Safety Act, kondigde de Britse regering aan:

“De Online Safety Bill stelt een nieuw regelgevend regime vast om illegale en schadelijke inhoud online aan te pakken, met als doel schade aan individuen te voorkomen.”

Het huidige wetsvoorstel definieert alles wat de regering als desinformatie of desinformatie beschouwt als “inhoud die schadelijk is voor volwassenen”. De vrijheid van meningsuiting en meningsuiting online zal effectief worden beëindigd door de komende wetgeving. De Britse staat staat niet toe dat gebruikers van sociale media informatie delen zonder officiële goedkeuring. Dit komt overeen met de huidige situatie in China.

Net als China’s CSCS, kondigde de voorzitter van de International Financial Reporting Standards (IFRS) Foundation, Erkki Liikänen, op de recente COP26-top de International Sustainability Standards Board (ISSB) aan. Dit zal toezicht houden op de boekhoudnormen voor bedrijven over de hele wereld die hun openbaarmaking over duurzaamheid moeten indienen om te voldoen aan de Sustainable Development Goals (SDG’s).

De ISSB stelt :

“Internationale beleggers met wereldwijde beleggingsportefeuilles vragen in toenemende mate om hoogwaardige, transparante, betrouwbare en vergelijkbare rapportage door bedrijven over klimaat en andere milieu-, sociale en governance (ESG)-aangelegenheden. [. . .] Het is de bedoeling dat de ISSB een uitgebreide wereldwijde basislijn van duurzaamheidsgerelateerde openbaarmakingsnormen levert die beleggers en andere kapitaalmarktdeelnemers informatie verschaffen over de duurzaamheidsgerelateerde risico’s en kansen van bedrijven om hen te helpen weloverwogen beslissingen te nemen.”

De ISSB-normen vereisen dat bedrijven zich committeren aan SDG’s, waarbij investeringen worden beoordeeld op basis van de WEF- statistieken voor stakeholderkapitalisme . Deze statistieken zullen een ecologische, sociale en governance (ESG) rating toekennen aan toekomstige beleggingen. Elk bedrijf dat kapitaal wil aantrekken, heeft een goede ESG-rating nodig.

Je zou je kunnen voorstellen dat multinationals tegen deze aanvullende regelgeving zouden zijn. Echter, net als bij het CSCS-systeem in China, zullen degenen die samenwerken met de overheid het heel goed doen in deze regeling. In 2019 zei de speciale VN-gezant voor klimaatactie en financiën Mark Carney :

“Bedrijven die zich niet aanpassen – ook bedrijven in het financiële systeem – gaan zonder meer failliet. [Maar] er zullen grote fortuinen worden gemaakt langs dit pad in lijn met wat de samenleving wil.”

De G3P bepaalt “wat de samenleving wil”, net zoals de overheidsactiva bepalen wat in “het bredere publieke belang” is. Door het werkend partnerschap tussen staat en bedrijf te bevorderen, zoals alle goede technocraten, kunnen de G3P-leiders verzekeren dat degenen die loyaal zijn aan hen en hun agenda zullen gedijen, terwijl degenen die dat niet zijn zullen falen.

In reactie op de aankondiging van Liikänen bood het Chinese ministerie van Financiën aan de ISSB te hosten . Deze gecentraliseerde controle over het bedrijfsleven en de economie is een voorbeeld van de technocratie die de G3P in China heeft gecultiveerd. De minister van Financiën, Liu Kun, zei:

“Het is van groot belang om één enkele set van hoogwaardige, begrijpelijke, afdwingbare en wereldwijd geaccepteerde duurzaamheidsnormen door de ISSB te ontwikkelen.”

Het ontwikkelen van één mondiale bestuursautoriteit en het bepalen van de beleidsagenda op elk gebied van menselijke inspanningen, is al generaties lang het doel van de G3P. Technocratie zal hen in staat stellen om de wereldwijde overgang naar dat systeem te beheren en technocratie zal het instrument zijn waarmee ze hun heerschappij afdwingen.

Het belangrijkste element voor het slagen van de technocratie is de hervorming van het monetaire systeem. In 1934 suggereerden Scott en Hubbert dat “energiecertificaten” de dollar zouden moeten vervangen. Ze waren op zoek naar een manier om geld te gebruiken als toezichtmiddel en als middel om het gedrag van de burgers te controleren.

China voerde in 2020 operationele proeven uit met zijn versie van Central Bank Digital Currency (digitale yuan – e-RMB) in de stad Shenzhen. Sindsdien beweert het voor miljarden dollars aan transacties te hebben uitgevoerd met behulp van de e-RMB. De People’s Bank of China heeft nu zijn digitale portemonnee (e-CNY) uitgegeven voor zowel Android- als iOS-apparaten.

China en Rusland lopen voorop in de race om Central Bank Digital Currency (CBDC) wereldwijd te introduceren. Onlangs zei de Bank of America dat een Amerikaanse CBDC “onvermijdelijk” was toen de Amerikaanse Federal Reserve de mogelijkheid onderzocht . De Bank of England en de Europese Centrale Bank zijn van plan hetzelfde in te voeren en de Bank of Russia is al een heel eind verder, met de lancering van haar CBDC-pilot in juni 2021.

CBDC is een verplichting van de centrale banken (het is altijd hun geld, niet de gebruikers) en het is programmeerbaar. Dit betekent dat transacties op het moment van betaling kunnen worden toegestaan ​​of geweigerd door de uitgevende centrale bank. 

In een CBDC-wereld hoeven G3P-partners, zoals de Canadese regering, de onderdrukkende wetgeving niet uit te breiden om bankrekeningen van demonstranten in beslag te nemen. Ze zullen gewoon hun vermogen om iets te kopen uitschakelen. De BBC zinspeelde op het soort impact dat dit zou hebben op de samenleving :

“Betalen kan worden geïntegreerd met apparaten thuis of kassa’s in de winkels. Belastingbetalingen kunnen worden gerouteerd naar HM Revenue and Customs op het verkooppunt [. . .] elektriciteitsmeters die leveranciers rechtstreeks betalen [. . .] waardoor betalingen voor bijvoorbeeld een paar pence per keer mogelijk zijn om afzonderlijke nieuwsartikelen te lezen.”

De beoordeling van de BBC had nauwelijks betrekking op de mate van controle die CBDC G3P-technocraten biedt. Mocht CBDC de enige vorm van valuta worden die voor ons beschikbaar is, dan hebben we geen eigen geld. 

Al het geld zal worden gecontroleerd door de centrale banken van de G3P. Zij bepalen wat we met hun CBDC’s mogen kopen.

Terwijl technocratie in de jaren dertig een onmogelijke droom was, is het vandaag de dag bij uitstek haalbaar. Zoals Brzezinski voorzag, bestaat nu de vereiste technologische capaciteit.

Toen Klaus Schwab en George Soros zeiden dat China de motor zou zijn van de nieuwe IRBO en de leiders van de 4e Industriële Revolutie, bedoelden ze niet dat China het centrum van een politieke hegemonie zou worden, zoals de VS is geweest. China is eerder het voorbeeld van technocratie en biedt een operationeel model voor het nieuwe mondiale systeem naast de zogenaamd noodzakelijke economische groei. 

Deze nieuwe IRBO is de wereldorde ontworpen door de G3P. Het is een neofeodale, techno-fascistische, wereldwijde technocratie geleid door een wereldwijd, multistakeholder netwerk van gevestigde, particuliere belangen. 

De regeringen die we kiezen, zullen de beleidsagenda van G3P handhaven. De taak van de MSM, die zowel partners binnen als propagandisten van de G3P is, is om ons te overtuigen om erin te stappen.

Het is aan ons om ervoor te zorgen dat we er niet in trappen.

Iain Davis is een onafhankelijke onderzoeksjournalist, blogger en auteur uit Portsmouth in het Verenigd Koninkrijk. Zijn focus ligt op het vergroten van het bewustzijn van lezers van bewijsmateriaal dat niet vaak wordt gerapporteerd door de zogenaamde reguliere media. Met zijn schrijven hoopt hij het in twijfel trekken van autoriteit aan te wakkeren en het publieke debat te stimuleren. Iain’s werk, een frequente bijdrage aan de UK Column, is opgenomen in het Corbett Report, de OffGuardian, Lew-Rockwell, Zero Hedge en andere onafhankelijke nieuwsbronnen.