Indignatie redactie 
Catherine Brown onderzoekt hoe in het ene geval de verkeerde journalisten aan vervolging ontsnapten, terwijl in het andere de verkeerde wordt vervolgd.
Catherine Brown
Het Britse telefoonhack-schandaal begon rond 2005 en bereikte zijn hoogtepunt in 2012. De journalistieke wanpraktijken en illegale praktijken waarop het zich richtte lang vóór 2005, gaan echter nog steeds door.
Uit de getuigenissen van slachtoffers en de onderzoeksjournalistiek van publicaties zoals The Guardian kwam aan het licht dat verschillende kranten die eigendom waren van Rupert Murdoch’s News International (Britse dochteronderneming van News Corp), evenals andere, waaronder Daily Mirror en Sunday Mirror , zich bezighielden. illegale praktijken, zoals het hacken van de voicemails van de telefoon en het omkopen van de politie om verhalen te bemachtigen.
De invloed van Rupert Murdoch op Britse politici werd ook onder de loep genomen. Slachtoffers van het hacken van telefoons waren leden van de koninklijke familie, politici, vermoord schoolmeisje Milly Dowler, familieleden van Britse soldaten die in Irak en Afghanistan zijn omgekomen en slachtoffers van de bomaanslagen in Londen van 7 juli 2005.
De publieke verontwaardiging over deze onthullingen en de daaruit voortvloeiende onderzoeken resulteerde in spraakmakende ontslagen, waaronder Murdoch als directeur van News Corporation, zijn zoon James als uitvoerend voorzitter en de commissaris van de Londense Metropolitan Police Force. Er waren meerdere aanklachten en zeven veroordelingen in strafzaken die tussen 2004 en 2014 werden gehouden. News of the World , een News International-outlet, werd na 168 jaar bestaan gesloten.
In 2011 stelde de conservatieve premier David Cameron een openbaar onderzoek in naar de cultuur en ethiek van de Britse pers onder leiding van Lord Justice Leveson.
Dit onderzoek resulteerde in het Leveson-rapport uit 2012, dat verschillende aanbevelingen deed met betrekking tot regulering van de Britse media door een onafhankelijke toezichthouder, waardoor vermeende slachtoffers van de pers toegang tot arbitrage zouden krijgen zonder financieel risico.
Conservatieve regeringen hebben sinds 2012 geweigerd om de aanbevelingen van Leveson uit te voeren. In 2011 hebben de FBI en het ministerie van Justitie onderzoek gedaan naar de praktijken van News Corporation in de VS, maar er is geen beslissende actie ondernomen.
Wanneer het medium de boodschap is
Als je het woord zelf gelooft, bemiddelt de media. Het is niets op zichzelf. Het zendt iets anders uit.
Over het algemeen willen journalisten niet het verhaal zijn. Ze willen informeren, desinformatie geven, overtuigen, afleiden, entertainen, maar zelf niet in het middelpunt van de belangstelling staan. Dit geldt zowel voor WikiLeaks- uitgever Julian Assange als voor de journalisten die de telefoon van het vermoorde schoolmeisje Millie Dowler hebben gehackt.
Maar soms wordt het medium wel de boodschap en wordt de journalist het verhaal dat door andere journalisten is geschreven , zoals in beide gevallen.
We hebben de voormalige CEO van News International Rebekah Brookes en Assange gezien, gearresteerd, berecht en onderworpen aan enorme hoeveelheden journalistieke aandacht, omdat hun journalistiek, zo werd beweerd, de wet overtrad.
In beide gevallen overschaduwde de vraag naar hun methoden hun zaak – hun zaak was bijvoorbeeld dat de ouders van Dowler in maart 2002 berichten achterlieten op Millie’s telefoon die werden gehackt, of dat Amerikaanse soldaten in juli 2007 meer dan een dozijn Baghdadi-burgers vermoordden.
Deze dingen werden rond dezelfde tijd onthuld en er waren enkele van dezelfde mensen bij betrokken. Zo leidde journalist Nick Davies het onderzoek naar telefoonhacking bij The Guardian terwijl hij met Assange werkte om de Afghaanse oorlogslogboeken te publiceren.
Maar er zijn verschillen. En ik denk dat we daarin duidelijk een van de manieren zien waarop onze samenleving het mis is gegaan.
Hoewel ik me ga concentreren op kranten, die het afgelopen decennium steeds meer worstelden in gedrukte vorm, behouden ze een aanzienlijke invloed in elektronische vorm en bepalen ze de agenda voor tv-nieuws en dus voor de politiek. Hun overheersing door een paar magnaten die invloed hebben op politici loopt parallel met de situatie op sociale media, waar stemmen die de macht ter verantwoording roepen steeds meer naar buiten worden gedrukt, zij het op minder voor de hand liggende manieren.
Laten we ze dus vergelijken. Ik ga ze op zeven punten vergelijken, en dan ben ik klaar.
Ten eerste de motivering en aard van de onderzoeken.
Het schandaal van het hacken van telefoons gebeurde als gevolg van blootstelling door andere journalisten vanaf 2005. De uitdrukking ’telefoonhacking’ beschreef slechts een deel – misschien wel het minste deel – van wat werd onthuld: journalisten die de politie omkopen voor informatie, bewijs- en consequentvrije vernietiging van de reputatie van individuen en de controle van mediamagnaten over politici en dus over de politiek zelf.
De Britse pers had in evenveel decennia zes grote onderzoeken uitgelokt, waarvan geen enkele de noodzaak van een volgende had verhinderd. Het gevoel van het publiek, vooral als reactie op de onthulling in 2011 van het hacken van de telefoon van Dowler, was voor de conservatieve regering aanleiding om het Leveson-onderzoek op te zetten.
Er waren verschillende arrestaties en veroordelingen.
Glenn Mulcaire van News of the World kreeg zes maanden gevangenisstraf; Clive Goodman kreeg vier maanden gevangenisstraf. Eerdere redacteur van News of the World , later CEO van News International, Rebekah Brooks, werd in 2014 verschillende keren gearresteerd en uiteindelijk berecht op beschuldiging van het hacken van telefoons en het verstoren van de rechtsgang, maar werd vrijgesproken. De hoofdredacteur van de krant, Andy Coulson, werd na zijn ontslag uit die functie benoemd tot directeur communicatie van Downing Street.
Ondertussen werd het rapport van Leveson over de perscultuur gepubliceerd in 2012, maar onder de voorwaarden van het onderzoek werd hiermee alleen het eerste deel van Levesons taken afgerond. Leveson Deel 2 zou strafrechtelijk onderzoek van journalisten en politie omvatten, voortbouwend op de bevindingen van Deel 1. In maart 2018 kondigde de conservatieve regering aan dat zij Leveson Deel 2 stopte.
Met andere woorden, de regering voorkwam een gepland onderzoek naar de illegale activiteiten van journalisten en naar samenspanning van de politie met die activiteiten, waarvoor een sterke fumus boni juris bestond .
In het geval van Assange heeft de regering, zoals we goed weten, de Crown Prosecution Service en de strafrechtelijke aanklagers in Zweden aangezet om misdaden te onderzoeken waarvoor de prima facie- zaak altijd werd verdacht op een manier die Assange zo lang mogelijk in hechtenis heeft gehouden. . Het ging om schokkende afwijkingen van het juridische protocol en van de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht.
Het tweede vergelijkingspunt is de motivatie achter de berichtgeving in de media over deze verhalen.
In het geval van het misdrijf van de tabloid is het duidelijk dat veel journalisten die het schandaal aan het licht brachten oprecht werden gemotiveerd door het algemeen belang.
Opgemerkt moet worden dat de eigenaren van hun kranten niet de nauwe relatie hadden met de overheid die, bijvoorbeeld, Murdoch wel had, en dat ze daarom minder te verliezen hadden bij het onthullen van deze relatie. Het verhaal stelde hen in staat hun verschil te laten gelden met de journalisten die ze aan de kaak stelden. Maar onvermijdelijk werden ze ervan beschuldigd hun eigen soort te verraden.
In het geval van Assange konden diezelfde kranten, in het bijzonder The Guardian , niet te goeder trouw zo’n afstand doen gelden, omdat ze zelf materiaal hadden gepubliceerd dat hen door WikiLeaks was gegeven.
Maar je krijgt het gevoel dat deze papieren, vooral The Guardian, sindsdien hebben geprobeerd om de relatie die ze hadden met de regering te herstellen, of hebben gereageerd op druk van de regering door hun latere deelname aan Assange’s karaktermoord. Sommige van de betrokken journalisten zijn mogelijk ook gemotiveerd door feministische, anti-Trump- en anti-Russische gronden, die zo velen over Assange hebben misleid.
Het contrast tussen de relatieve onbevreesdheid van The Guardian over een gêne van de regering waarbij voornamelijk binnenlandse aangelegenheden betrokken zijn, en de naleving ervan met betrekking tot voornamelijk buitenlandse zaken, de geheime diensten en de VS, is een aanwijzing voor een belangrijke nieuwe dynamiek in de machtsverhoudingen tussen regering en media.
De derde vergelijking betreft de houding van de regering ten opzichte van de media-aandacht.
In 2019 werd een voormalig conservatief lid van het House of Lords, Lord Faulks, benoemd tot IPSO’s voorzitter, volledig in strijd met de principes van persvrijheid en afstand tussen persregelgevers en de overheid.
De meeste Britse kranten zijn aangemeld bij IPSO, en het resultaat is dat de overgrote meerderheid van de berichtgeving over Leveson vijandig is geweest, terwijl persmisdrijven uit het nieuws blijven vallen en kranten de zaak hebben opgegeven.
Het resultaat is dat iemand die rechtstreeks bij IPSO of de kranten klaagt – bijvoorbeeld over de karaktermoord van Julian Assange waarbij duidelijke leugens betrokken waren, zoals Assange’s vermeende ontmoeting met Paul Manafort in de Ecuadoraanse ambassade – geen toegankelijk verhaal heeft.
Leveson raadde kranten aan om een goedkope arbitragestructuur in te voeren, waardoor slachtoffers van persuitstrijkjes verhaal kunnen halen zonder de kosten en het risico van smaadprocedures. Doordat de aanbevelingen van Leveson niet zijn uitgevoerd, heeft het publiek die mogelijkheid niet. Hij raadde ook aan correcties op valse verhalen te publiceren op dezelfde positie en prominentie als het originele verhaal. Zoals het is, worden er nog steeds correcties aangebracht in kleine lettertypen in discrete hoeken van publicaties, als dat al gebeurt.
Ten vierde, de motivatie van het werk van de beschuldigde journalisten.
In de gevallen van News International, de Daily Mirror en de rest werden gewone journalisten gedwongen door angst voor hun baan en / of ambitie, en werden de redacteuren en eigenaren gemotiveerd door geld.
Het hacken van de telefoons van 7/7 slachtoffers bevorderde niet echt de politieke belangen van de redacteuren, maar de macht die ze hadden over politici hielp hen bij het verzwakken van de vervolging door de wet voor deze schendingen.
Assange’s motivatie was noch geld, noch enige andere politieke motivatie dan het algemeen belang dat gediend wordt door het onthullen van misdaden van staten en andere organisaties.
Ten vijfde de inhoud van de onthullingen van de beschuldigde journalisten.
Een gevolg van het schandaal van het hacken van telefoons was het van het internet verwijderen van illegaal verkregen materiaal. Het zou moeilijk zijn geweest om te beweren dat deze grotendeels triviale onthullingen over beroemdheden in het algemeen belang waren.
(Natuurlijk, het algemeen belang verschilt van wat het publiek geïnteresseerd in mensen. Kan geïnteresseerd dat acteur Hugh Grant kort bezoek aan een ziekenhuis maart 2011, toen hij werd een gevoel van zwakte, als The Sun vertelde ons – maar het is niet in het algemeen belang om het te weten. Je flauw voelen is geen misdaad en er zijn geen misdaden aan het licht gebracht door het hacken.)
Gelieve Contribute naar Consortium News’
25th Anniversary Fall Fonds Drive
Assange, aan de andere kant, onthulde de ernstigste misdaden die mogelijk waren – tot op het punt dat het zelfs hacken rechtvaardigde, waarvan Assange ten onrechte wordt beschuldigd van medewerking – maar sinds de mislukte vervolging van Clive Ponting (de ambtenaar die een vernietigende waarheid over de Britse vervolging van de Falklandoorlog in 1984), wordt het algemeen belang in nationale veiligheidszaken gedefinieerd zoals de Britse regering dat passend acht.
Ten zesde, de reactie van de meerderheid van het publiek op de twee schandalen.
In het geval van het tabloidgedrag was er een jaar of zo een aanzienlijke, wijdverspreide woede bij het publiek. Toen herwon de meerderheid van de pers het verhaal – dat wil zeggen, ze slaagde erin om de persvrijheid om de wet te overtreden zonder een redelijke rechtvaardiging te combineren met persvrijheid per se – en besmeurde de karakters van enkele van de leiders van Hacked Off, de groep die campagne voert voor persregulering.
De woede is nu afgenomen, hoewel de oorzaken blijven bestaan.
In het geval van Assange is hij grotendeels met succes gemonsterd door de meerderheid van de pers.
Als gevolg hiervan wordt de verkeerde journalist gewantrouwd en lopen de verkeerde journalisten vrijuit.
In feite, in het geval van Assange, die was onthullende informatie van groot belang, de manier waarop het verhaal van zijn vermeende wandaden het verhaal van bewezen, belangrijke wangedrag dat hij geleverd heeft verkleind, is verbazingwekkend.
In beide gevallen lijkt een vergelijkbare dynamiek in het spel te zijn geweest.
Mijn dagelijkse baan is literatuuronderwijs aan universiteitsstudenten, en ik ben me er terdege van bewust dat het een eigenaardigheid van mensen is om naar verhalen te hunkeren. De meesten van ons zijn geïnteresseerd in de levens van echte of fictieve individuen op een manier dat we niet in systemen of abstracties zitten. De duizenden levens die illegaal zijn vernietigd in Irak en Afghanistan, zoals Assange hielp onthullen, lijken voor velen abstracties, terwijl Assange’s vermeende criminaliteit een verhaal is dat kan worden gevolgd. De talloze journalisten die ons nationale leven en het mediapolitieke complex helpen corrumperen, zijn wederom abstracties.
Wie het Labour-rapport van voorjaar 2020 heeft gelekt naar de manier waarop de partij antisemitisme-claims of de handelsdocumenten tussen de VS en het VK behandelt, heeft de aantrekkingskracht van een whodunnit; een geschiedenis van interne sabotage van Labour bedoeld om voormalig leider Jeremy Corbyn te ondermijnen, of een toekomst van toenemende dierenmishandeling en dalende voedselnormen, niet.
Er is ook in beide gevallen een gevoel van passiviteit en fataliteit – dat Murdoch natuurlijk invloed heeft op Britse politici; dat Amerikaanse soldaten natuurlijk oorlogsmisdaden plegen; en natuurlijk geeft moderne technologie de NSA en GCHQ controle over ons leven voorbij de wildste dromen van de Stasi. Maar mensen als Assange, Chelsea Manning en Edward Snowden komen wel of niet weg met het onthullen van deze misdaden, en daarom is er een verhaal dat volgt.
Zo wordt onze interesse met succes afgebogen van de grootste schaal naar de individuele schaal – maar op een manier die deze individuen eerder bedreigt dan beschermt en hun boodschap verdoezelt. Voor degenen die de verhalen volgen zonder de echte abstracte principes te begrijpen, kan een held worden gecast als een slechterik, wiens lijden – zoals het geval is bij alle fictieve schurken – er niet toe doet.
Het gebeurt niet altijd. Het onkostenschandaal van de parlementsleden uit 2009 deed de belangstelling voor de manier waarop de documenten die het schandaal aantoonden, in handen van journalisten vallen. Recente onthullingen van dierenactivisten over de omstandigheden in Britse varkenshouderijen zoals Hogwoods hebben meer publieke belangstelling gewekt dan de illegale modi die worden gebruikt om de beelden te verkrijgen (en het is de moeite waard hier te vermelden dat WikiLeaks veel informatie heeft onthuld over nieuwe zogenaamde ag-gag-wetten in de VS, waar onthullingen van illegale commerciële dierenmishandeling strafbaar worden gesteld, en waartegen aanzienlijk verzet is). Hetzelfde gold toen The Guardian publiceerde in januari 2020 gelekte politiedocumenten waarin dieren- en milieuorganisaties, plus Stop de oorlog, werden geclassificeerd, samen met extreemrechtse extremisten en jihadisten met een antiterroristische reactie.
Ten zevende, de reactie van een minderheid van het publiek op de twee schandalen.
Er is altijd een kleine, gepassioneerde subgroep van het publiek geweest die gefocust is gebleven op de misdaden die aan het licht zijn gekomen in het telefoonhackingschandaal of door Assange.
In het eerste geval voeren ze campagne voor de vervolging van journalisten die feitelijke misdrijven begaan in alles behalve het algemeen belang.
Ten tweede voeren ze campagne tegen de vervolging van een journalist die tot dusverre geen misdaad heeft gepleegd, maar met overweldigende meerderheid in het algemeen belang heeft gehandeld.
Deze posities ondersteunen elkaar.
Juiste persregelgeving zou de media van de staat distantiëren, journalistiek beschermen die echt in het algemeen belang was, en verhaalsmogelijkheden voor karaktermoord mogelijk maken, en daarom ondersteunt de Britse National Union of Journalists beide doelen.
Helaas zien niet alle leiders van Hacked Off het verband tussen hun zaak en die van Assange, en evenmin keuren alle aanhangers van Assange de wettelijke persregelgeving goed.
Maar dat er een soort robuuste en transparante regulering van de nieuwsmedia nodig is, moet duidelijk zijn. Zonder dat hebben we standaard ongepaste regelgeving: het onofficieel uitpersen van dissidente stemmen, gezamenlijke karaktermoord en andere leugens die worden geuit zonder de mogelijkheid van verhaal, en (op sociale media) schaduwverbod op basis van onuitgesproken politieke wensen.
Tot slot zijn er journalisten die de regeringen gehoorzamen.
Sommigen, zoals Murdoch, domineren regeringen.
Sommigen, zoals Assange, houden ze ter verantwoording.
Overheden reageren natuurlijk dienovereenkomstig en steunen soms op de rechterlijke macht om hun reactie af te dwingen.
Maar de openbaring van dit feit door andere journalisten kan hen in verlegenheid brengen, en kunnen ze verhinderen uit te oefenen.
