Indignatie redactie 
Het minimumloon heeft het debat over een basisinkomen opnieuw aangewakkerd.
Maar zou dat wel haalbaar zijn in het licht van een ecologisch-sociale ineenstorting? Een basisinkomen uit landbouwgrond zou een geschikt alternatief kunnen zijn voor dit scenario.
De meeste mensen hebben inmiddels wel eens gehoord van een basisinkomen in de verschillende vormen en betekenissen ervan. Er is echter nog maar weinig onderzoek gedaan naar de vraag of dergelijke voorstellen, die erop gericht zijn om te voorzien in de minimale basisbehoeften van burgers, doorgaans als aanvulling op de universele basisvoorzieningen die de verzorgingsstaat vormen, wel haalbaar blijven vanuit het perspectief van de sociaaleconomische processen van geïndustrialiseerde landen, die de komende jaren een drastische achteruitgang tegemoet gaan . <sup> 1</sup>
Sommigen van ons steunden dit soort voorstellen in de jaren tachtig en negentig, maar toen we ons bewust werden van de onhoudbaarheid van het systeem waarop het noodzakelijkerwijs berust (complexe staten en financiële systemen die losstaan van de biofysische realiteit), begonnen we na te denken over werkelijk duurzame alternatieven die beter bestand zouden zijn tegen een voorzienbaar scenario van ineenstorting en die gericht zouden zijn op hetzelfde emancipatoire en distributieve doel. We gaven het de naam ‘ Leira básica ‘ in het Galicisch 2 en ook ‘Basisgrondinkomen’ [Spaans: Renta Básica de la Tierra]. Een paar jaar geleden werd het idee zelfs opgenomen in het verkiezingsprogramma van de kleine Partido da Terra 3 .
Het verdelen van land in plaats van geld.
In wezen stelt het basisinkomen op grondbezit voor om het monetaire inkomen dat bedoeld is om in de basisbehoeften te voorzien, te vervangen door het vruchtgebruik 4 van voldoende grond om in die behoeften te voorzien. Met andere woorden, in plaats van officieel geld te hebben om alles te betalen wat we nodig hebben (voedsel, water, energie, kleding, huisvesting) op de kapitalistische markt, zouden we land hebben waarop we in onze eigen behoeften kunnen voorzien. Het is daarom een verbintenis tot landverdeling, in lijn met de historische eisen van links in Spanje 5 (‘Land voor degenen die het bewerken’, agrarische hervorming) en momenteel van La Vía Campesina of de Beweging van Landloze Plattelandsarbeiders (MST) in Brazilië, maar het is ook een sterke verbintenis tot zelfbestuur.
Dit betekent natuurlijk niet dat de hele bevolking zich met voedselproductie op het platteland moet bezighouden (hoewel dit ongetwijfeld zou stimuleren en een noodzakelijke terugkeer naar ons ontvolkte platteland zou bevorderen), maar het schetst eerder de mogelijkheid voor mensen die in stedelijke gebieden blijven wonen om te profiteren van deze publieke (overheids- of gemeenschappelijke) landbouw.
Een dergelijk mechanisme zou zo simpel kunnen zijn als een sociale valuta, losgekoppeld van de valuta van het onhoudbare officiële financiële systeem, en gekoppeld aan het vermogen van deze gebieden om jaarlijks welvaart te genereren, gebaseerd op natuurlijke productiviteit en menselijke arbeid. We stellen ons voor dat gronden biologisch of traditioneel worden bewerkt met minimaal gebruik van fossiele brandstoffen om hun duurzaamheid te garanderen. Idealiter zouden deze gebieden gemeenschappelijk zijn en zou het beheer van het basisinkomen voor de landbouw divers en volledig gedecentraliseerd zijn.
Zo zou een regio met meerdere steden en een specifiek landbouwgebied bijvoorbeeld de totale jaarlijkse productiviteit kunnen berekenen en op basis daarvan een maximumbedrag van deze ‘landvaluta’ kunnen uitgeven, waar iedereen recht op zou hebben. Veel mensen zouden echter een deel van de productie direct ter plaatse kunnen benutten en de valuta dus nauwelijks nodig hebben.
De stedelijke bevolking die niet direct bij de landbouw betrokken is, zou deze valuta op grote schaal gebruiken om voedsel, kleding van lokale natuurlijke stoffen, enzovoort te kopen in lokale winkels of op agro-ecologische markten. Met andere woorden, een sterk gelokaliseerde economie zou kunnen worden georganiseerd op basis van veerkrachtige pijlers zoals arbeid, productieve grond en lokale hernieuwbare energie, gedreven door de behoeften van de lokale bevolking.
Voordelen ten opzichte van een basisinkomen
In een scenario van krimp, afgedwongen door de afname van fossiele brandstoffen, zijn niet alleen het internationale financiële systeem en de verschillende valuta’s ervan ten dode opgeschreven⁶ , maar is de staat zelf, zoals wij die kennen, gedoemd te vervallen, in te storten – in de zin die Joseph Tainter⁷ gebruikte , namelijk om zijn complexiteit drastisch te verminderen – op de korte of middellange termijn.
Met andere woorden, de staat moet euro’s, ponden of dollars (oftewel officieel geld) verkrijgen, meestal via belastingen of schulden. (En in de eurozone) heeft de staat niet langer de mogelijkheid om valuta uit te geven.) Om een bepaald niveau van belastinginkomsten te handhaven, moet de staat een bepaald niveau van economische activiteit in stand houden.
Mensen begonnen dit probleem van duurzaamheid te beseffen met de tijdelijke werkloosheidsregeling (zoals betaald verlof in het VK heette – ERTE in Spanje) en het minimumloon tijdens de Covid-pandemie: hoe lang kan de staat salarissen blijven betalen, steun verlenen aan allerlei sectoren én ook nog eens dit pseudo-universeel basisinkomen uitkeren als de economische activiteit minimaal blijft ? Het tekort is, zoals we weten, enorm gestegen en de schulden nemen astronomisch toe dankzij (op het moment van schrijven) het EU-programma Next Generation.
Maar dit maakt het systeem onhoudbaar, en daarmee ook de mogelijkheid voor de staat om op grote schaal en voor onbepaalde tijd toegang te hebben tot euro’s. Een groeiende schuldenlast en een economie die gedoemd is te vervallen, vormen een slechte combinatie en een zeer onbetrouwbare basis voor iets zo belangrijks als een basisinkomen. Sterker nog, de publieke diensten zelf lopen gevaar als we niet volledig bewust de ‘woelige wateren’ van de voor ons liggende energiecrisis kunnen bevaren.
De Valenciaanse econoom Vicent Cucarella, voorzitter van de Regionale Rekenkamer, heeft herhaaldelijk gewaarschuwd dat minder energie minder inkomsten voor de staat zal betekenen⁹ . Daarom kunnen we, als we voedsel, huisvesting en energie voor verwarming en koken willen garanderen, beter niet gokken op inkomsten die worden gegenereerd door een tanende staat en uitgedrukt in een zombievaluta.
Bovendien zal de energietransitie leiden tot een daling van het algehele rendement op energie-investeringen, wat de complexiteit van de beschaving in stand houdt (de energiebronnen die een hogere netto-energieopbrengst opleveren, stellen ons in staat meer dingen te doen als samenleving). Simpel gezegd: zonder olie is er geen basisinkomen, omdat het grotendeels de energiesubsidie van fossiele brandstoffen is die de ontwikkeling mogelijk heeft gemaakt van staten met zeer krachtige capaciteiten, uitgebreide en wijdverspreide publieke diensten en solide inkomstenbronnen.
De daling van het wereldwijde rendement dwingt ons daarom tot het zoeken naar eenvoudigere en veerkrachtigere oplossingen dan de basisinkomensvoorstellen die we tot nu toe hebben gezien. Het zal immers altijd eenvoudiger zijn voor iedereen om een eigen stuk land te hebben om op te wonen en zichzelf te voeden, dan een complexe, energieverslindende staat in stand te houden die geld verkrijgt via belastingen en het vervolgens onder de burgers verdeelt, zodat zij het op hun beurt uitgeven aan het particuliere, industriële en van fossiele brandstoffen afhankelijke agrovoedingssysteem. Verdeel de werkelijke rijkdom van het land, in plaats van de vluchtige en opgeblazen rijkdom van geld.
‘Eenvoudig’ betekent echter niet per se gemakkelijk te implementeren. We weten nu al dat alle aspecten van deze transitie/ineenstorting die we doormaken enorm moeilijk zullen zijn. Om te beginnen zouden we kunnen nadenken over het opzetten van een grote openbare grondbank, wellicht via een staatsbedrijf voor landbouw, vergelijkbaar met het (Spaanse) staatsbedrijf voor industrie, of misschien nog beter op gemeentelijk of regionaal niveau.
En we zouden het voor iedereen die het nodig heeft gemakkelijker kunnen maken om toegang te krijgen tot dergelijke grond voor gezinsgebruik, door deel te nemen aan een soort postkapitalistische coöperaties met staatssteun, die tevens een brug zouden kunnen slaan tussen de doorgaans tegenstrijdige ideeën van basisinkomen en werkgarantie.
Notities
1 Zie Petrocalipsis van Antonio Turiel, of de nieuwe editie van En la espiral de la energía van R. Fernández Durán & L. González Reyes.
Toevoeging van de vertaler: Heinberg, R. (2007). Peak everything: Waking up to the century of decline in Earth’s resources Forest Row.
2 Vertaler: Het Galicische woord ‘leira’, dat verwijst naar een gecultiveerd stuk land, heeft geen precieze vertaling. Naast die betekenis rijmde het met het Spaanse woord voor inkomen, ‘renta’, en had het hetzelfde aantal lettergrepen. Het werd daarom bedacht als een provocerende herformulering .
3 https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_de_la_Tierra_%28Galicia%29
4 Vertaler : Vruchtgebruik is een vorm van grondbezit waarbij een persoon (of collectief) grond in bezit heeft onder bepaalde voorwaarden, bijvoorbeeld het recht om deze te bewerken. Het is de vorm van grondbezit die gebruikt wordt voor het boerenbedrijf in de Schotse Hooglanden en Eilanden.
5 Vertaler : En inderdaad, de Britse radicale en socialistische beweging tot halverwege de 19e eeuw . Voorlopers van dit idee zijn ook te vinden in de Britse politieke geschiedenis, zoals Thomas Spences plan voor gemeenschappelijk eigendom en sociaal dividend van het land, en G.K. Chestertons distributistische slogan ‘Three acres and a cow’ .
6. Uitspraak van de ecologische econoom Xoán R. Doldán, de eerste academicus die publiekelijk waarschuwde voor de piek in de olieproductie in Galicië.
7 In zijn boek De ineenstorting van complexe samenlevingen .
8 Een aantal van deze kwesties heb ik uitgelegd in mijn boek La izquierda ante el colapso de la civilización industrial (Links geconfronteerd met de ineenstorting van de industriële beschaving).
Vertaler: Engelse referenties naar dit onderwerp zijn onder andere: Büchs, M., & Koch, M. (2019). Challenges for the degrowth transition: The debate about wellbeing. Futures, 105, 155–165. https://doi.org/10.1016/j.futures.2018.09.002 Koch, M. (2022). Social Policy Without Growth: Moving Towards Sustainable Welfare States. Social Policy and Society, 21(3), 447–459. https://doi.org/10.1017/S1474746421000361
Door Manuel Casal Lodeiro , coördinator van het Instituto Resiliencia. Oorspronkelijk gepubliceerd in het Spaans, in Revista Ecologista nr. 108, 01/06/2021. Vertaald door Mark H Burton , met input van de auteur. https://www.15-15-15.org/webzine/en/auteur/casdeiro/
