Terwijl de regering-Biden afwacht, neemt het geweld toe in de apartheidsstaat Israël

Eerder deze week riep een Israëlische militaire functionaris “een worstcasescenario” op, uitgevoerd door drie Israëlische infanteriebrigades, dat zou neerkomen op het verpletteren van Gaza op de grond in plaats van het alleen maar te bombarderen. Sommige waarnemers hebben gemerkt dat het huidige scenario, erger dan ooit tevoren, maar niet zo slecht als wat komen gaat, op miraculeuze wijze Benjamin Netanyahu, de Israëlische premier, in staat heeft gesteld om na de maart aan de macht te blijven. Bij 23 verkiezingen was hem de hoop ontnomen om een ​​nieuwe coalitie te leiden.

Washington Post-verslaggever Steve Hendrix merkt op dat “de escalatie van de gevechten een last-minute uitstel bracht van wat het einde had kunnen zijn van [Netanyahu’s] recordrun aan de top van de Israëlische politiek.” Hendrix citeert Gayil Talshir, een professor aan de Hebreeuwse Universiteit: “De rel kwam net op tijd om de regeringswisseling in Israël te voorkomen.” Ondanks dit “toeval” vermijdt Hendrix te suggereren wat sommigen vermoeden: dat het beleid en de recente acties van Netanyahu ontworpen kunnen zijn om de huidige crisis uit te lokken.

In plaats van in de geschiedenis te duiken, na te denken over de betekenis of mogelijke verborgen motieven te onderzoeken, geeft Hendrix de voorkeur aan de benadering waar de westerse media al lang de voorkeur aan geven: het Israëlisch-Palestijnse conflict presenteren als een gecombineerd gewelddadig schaakspel en een politieke populariteitswedstrijd tussen twee koppige partijen waarvan de leiders niet bereid om een ​​compromis te sluiten. Hendrix reduceert een aanhoudend historisch drama met enorme geopolitieke dimensies tot een klein spel van leiders die electoraal voordeel zoeken door een beroep te doen op hun basis, à la Donald Trump. Hij noemt de nieuwe golf van geweld “een zegen voor de leiders van beide kampen – premier Benjamin Netanyahu en Hamas-militanten – die worstelen en krabben om hun politieke positie te redden.” Dat is het soort verhaal dat de lezers van The Post aanspreekt die in hun bubbel binnen de Beltway leven. De geschiedenis is verdoemd; dit is electorale politiek.

De New York Times kwam dichter bij het signaleren van Netanyahu’s betrokkenheid bij de huidige problemen. Isabel Kershner haalt de centristische oppositieleider Yair Lapid aan, die “de premier de schuld gaf van het spiraalvormige gevoel van chaos”. Kershner richt zich op de waarschijnlijkheid dat Israël op een bepaald moment in de nabije toekomst een coalitieregering zal hebben met de Islamitische Raam-partij van Mansour Abbas, wat een monumentale verandering in de Israëlische politiek zou betekenen. Uiteindelijk lijkt Kershner echter te geloven dat het nog steeds Netanyahu is die uit het puin tevoorschijn zal komen als de leider van welke onstabiele politieke coalitie dan ook die hij kan samenvoegen.

Terwijl het geweld escaleert, vraagt ​​de wereld zich af wat de Amerikaanse president Joe Biden van plan is te doen. Staatssecretaris Anthony Blinken was de eerste die de mening van de regering uitte, wat momenteel klinkt als een bevestiging van de status quo: “Er is ten eerste een heel duidelijk en absoluut onderscheid tussen een terroristische organisatie, Hamas, die lukraak regent. raketten neer, in feite gericht op burgers, en de reactie van Israël, zichzelf verdedigend. ” Het idee dat de regering van Biden voor een keer zou kunnen proberen de rol van eerlijke makelaar te spelen, lijkt dood in de kustwateren van Gaza.

Blinken’s erkenning van het Palestijnse lijden kwam pas naar voren toen hij beweerde dat Israël “een extra last” heeft. Dit impliceert natuurlijk dat de belangrijkste last bestaat uit het ‘mikken op terroristen’ als reactie op willekeurig gelanceerde raketten. De “extra last” bestaat erin te proberen “burgerdoden te voorkomen, waarbij wordt opgemerkt dat Palestijnse kinderen zijn omgekomen bij Israëlische stakingen”.

De definitie van de Daily Devil’s Dictionary van vandaag:

Extra belasting:

Een verantwoordelijkheid die een aanvulling vormt op de verantwoordelijkheid die Rudyard Kipling beroemd noemde als ‘de last van de blanke man’, die bestond uit het domineren van ‘sombere volkeren, half duivel en half kind’, het soort mensen dat voor hun vermaak raketten afvuurt zonder onderscheid naar blanken.

Contextuele opmerking

Dankzij het groeiende besef dat Israël vastbesloten is een apartheidsstaat te handhaven, beginnen Amerikaanse politici zich voor het eerst in decennia af te vragen of het zin heeft om de onvoorwaardelijke steun van het land aan elke Israëlische regering voort te zetten. Israël is doorgegaan met het uitbreiden van zijn illegale nederzettingen in de bezette Palestijnse Gebieden, hetgeen een directe schending is van VN-resoluties en de Conventie van Genève. De huidige problemen begonnen met de brutale poging van Israël om Palestijnse families uit hun huizen in Oost-Jeruzalem te verdrijven en ze te vervangen door Joodse kolonisten, gevolgd door de bestorming van de Al-Aqsa-moskee.

Voor Blinken bestaat de sociale en historische context van deze evenementen simpelweg niet. Hij wil dat mensen geloven dat het allemaal begon met het lanceren van raketten door de Palestijnen. Evenmin interesseren de context en de historische realiteit minister van Defensie Lloyd J. Austin III, die volhield dat details irrelevant zijn wanneer de VS “‘ijzersterke steun’ ‘ heeft beloofd voor het recht van Israël om zichzelf te verdedigen. Dit is volledig in overeenstemming met Biden’s belofte , in een telefoontje deze week aan Netanyahu, van “onwankelbare steun” voor Israëls “recht om zichzelf te verdedigen”.

Blinken toonde zich minder bezorgd over de mogelijke oorlogsmisdaden die nu plaatsvinden dan over de slechte PR die ze zouden kunnen genereren. “[Elke keer dat we burgerslachtoffers zien, en vooral als we zien dat kinderen die in het kruisvuur zijn gevangen, hun leven verliezen, dat heeft een krachtige impact”, zei hij. Blinken maakt zich zorgen over wat “we zien” en de “impact” ervan in de media. Dit houdt in dat als we het niet zouden zien en als de impact zou worden verminderd, alles goed zou komen. Onwetendheid is zaligheid.

Biden versterkte de verwachting van iedereen dat er niets nieuws zou zijn onder de stralende zon van de Amerikaanse diplomatie toen hij deze opmerking maakte : “Ik hoop dat we dit eerder dan later tot een einde zullen zien komen.” Aan welke conclusie denkt hij? En waarom hoopt een Amerikaanse president gewoon dat er iets goeds zal gebeuren? Waarom komt hij niet tussenbeide om niet een ‘conclusie’ maar een resolutie mogelijk te maken? Sommigen zullen erop wijzen dat de handen van elke Amerikaanse president gebonden zijn door een status quo die als eerste gebod geldt: je zult nooit kritiek hebben op Israël, zijn leiders of zijn beleid.

Historische notitie

Na de Tweede Wereldoorlog namen westerse landen de schande van de hele beschaving over de misdaden van nazi-Duitsland op zich. De Britten gebruikten de nieuw opgerichte Verenigde Naties als het instrument waarmee het Westen verzoening kon doen voor de racistische zonden van Duitsland door de oprichting van de staat Israël in 1948.

Toen dat eenmaal was gebeurd, werd de teerling geworpen. Het Westen, geleid door de Britten – die de “verantwoordelijkheid” hadden genomen voor de regio van het voormalige Ottomaanse Rijk – besliste hoe en op wiens kosten (niet die van henzelf) de overlevende Europese Joden konden worden beloond. Hen Palestina geven leek de gemakkelijke uitweg voor de westerse wereld als geheel. De Britten wilden toch weg. Het had ook het voordeel dat het een staat in het Midden-Oosten vestigde waarvan de cultuur in wezen Westers en Europees zou zijn.

Noch de Britten, de Amerikanen noch de Fransen – allemaal op verschillende manieren betrokken bij de nieuwe orde die in het Midden-Oosten zou worden gevestigd – dachten dat Israël zou evolueren tot een agressieve natie die zich steeds meer zou richten op het pesten van zijn buren en het claimen van zijn eigen specifieke versie van uitzonderlijkheid. De Franse president Charles de Gaulle was de eerste die het opmerkte , ter gelegenheid van de Zesdaagse Oorlog in 1967. Westerse leiders waren misschien naïef van mening dat dezelfde Arabieren die zich eeuwenlang lieten pesten door de Turken met volgzaamheid zouden aanvaarden. heerschappij van hun nieuwe meesters, die beweerden een moderne natie te bouwen op socialistische en egalitaire principes.

In het eerste decennium van het bestaan ​​van Israël weigerden de VS zich te identificeren met de belangen van de nieuwe natie, met name tijdens de Suez-crisis in 1956, waarin de regering-Eisenhower zich verzette tegen de Frans-Britse alliantie. Het keek ook vijandig naar de veronderstelde socialistische ideologie van Israël. Destijds handhaafde de WASP (blanke Angelsaksische protestantse) elite een slepende antisemitische vooringenomenheid. Maar naarmate de Koude Oorlog evolueerde en het belang van de olie-economie groeide, wat leidde tot toenemende spanningen tussen het Westen en de moslimwereld, tegen de jaren tachtig, waren de VS op schema met het formuleren van hun huidige ‘onvoorwaardelijke’, ‘ijzeren’ alliantie met Israël.

Deze geleidelijke evolutie naar een positie van steeds blinde steun van Israël heeft een diepgaande invloed gehad op de westerse media in hun berichtgeving over het aanhoudende, steeds onoplosbare conflict tussen de Joodse staat en zijn Arabische inwoners. Westerse nieuwsmedia hebben grotendeels de rol aanvaard om hun publiek aan te moedigen om te sympathiseren met blanke, in wezen Europese en Amerikaanse Israëli’s die zich bedreigd voelen in een buitenaards, vijandig Oriënt.

Greg Philo in The Guardian laat zien dat een analyse van westerse media in hun berichtgeving over het Israëlisch-Palestijnse conflict decennialang een weerspiegeling is van “een sterke nadruk op Israëlische perspectieven”. Wat is een betere illustratie dan de Washington Post van gisteren : “Israëlische jets vallen Gaza aan; Hamas lanceert raketten terwijl Israëlische grondtroepen paraat staan ​​”?