Indignatie redactie 
Elon Musks masterclass over omkoping van miljardairs: hoe sommige bedrijven de democratie bedreigen
Musk Van abortus tot genderidentificatie: leiders in het bedrijfsleven hebben geleerd hoe ze de democratie kunnen manipuleren om hun zin te krijgen.
California Assembly Bill 1955 lag op het bureau van gouverneur Gavin Newsom, wachtend op zijn handtekening, toen hij een telefoontje kreeg van Elon Musk. De wet zou voorkomen dat scholen ouderlijke kennisgeving zouden eisen voor een kind om zijn/haar genderidentiteit te veranderen, en Musk waarschuwde Newsom dat, als hij de wet zou ondertekenen, het “gezinnen en bedrijven zou dwingen Californië te verlaten om hun kinderen te beschermen.”
Newsom ondertekende het toch en, trouw aan Musks voorspelling, zullen twee bedrijven Californië verlaten: zijn bedrijven X en SpaceX. Dit is een steeds vaker voorkomende tactiek voor Musk en andere miljardair-CEO’s; dreig wetgevers die zich verzetten tegen jouw voorkeursbeleid met consequenties, zoals het verplaatsen van het hoofdkantoor van je bedrijf, zelfs als dat beleid niets te maken heeft met de missie van je bedrijf. En dan hopen dat wetgevers meer om banen en belastinginkomsten geven dan om de democratisch gewenste wetgeving.
Hoewel de dreigementen deze keer niet voor Musk werkten, zijn ze helaas een effectieve tactiek. In 2020 dreigde Musk zijn Tesla-hoofdkantoor te verplaatsen, tenzij Alameda County de pandemie-“lockdowns” zou intrekken en zijn fabrieken zou heropenen. Een paar dagen na die dreiging gaf de county toe aan zijn eis en heropende Tesla. Een jaar later verplaatste Musk Tesla’s hoofdkantoor alsnog naar Texas.
Er is duidelijk iets mis met een enkele miljardair die een staat op deze manier gijzelt, en toch blijven we het tolereren en zelfs aanmoedigen. Net als de filibuster zijn beide partijen bereid om dit instrument te behouden voor het geval de democratie niet hun kant opgaat. Liberalen hebben deze tactiek uitgebreid gebruikt om LGBT-rechten in conservatieve staten te beschermen. In 2016 dreigde de CEO van Salesforce, Marc Benioff, bijvoorbeeld met desinvesteringen in Georgia en Indiana om wetsvoorstellen te schrappen die bedrijven in staat zouden stellen om service aan LGBT-klanten te weigeren, en PayPal annuleerde plannen om kantoren in North Carolina te bouwen om de staat onder druk te zetten om de “toiletwet” in te trekken, wat het al snel deed .
Nu conservatieve staten steeds restrictievere abortuswetten doorvoeren, zal het verleidelijk zijn om bedrijven opnieuw in de strijd te betrekken . Maar als we fundamentele rechten willen beschermen zonder democratische normen te schenden, moeten we de grens begrijpen tussen goed ondernemingsburgerschap en ondemocratische bedreigingen.
Het is niet altijd makkelijk om die grens te vinden. Er is bijvoorbeeld niets mis mee als bedrijven wetgevers informeren als een voorgestelde wet het moeilijk zou maken om te concurreren of hen zou dwingen om werknemers te ontslaan. Die gevolgen zijn relevant voor de evaluatie van de wet, dus bedrijven moeten ervoor zorgen dat wetgevers zich ervan bewust zijn. Het probleem is dat bedrijven altijd zullen zeggen dat ze gedwongen worden om werknemers te ontslaan, uitbreidingsplannen te annuleren, enzovoort. Maar heel vaak zijn dit geen gevolgen van de wet – het zijn gewoon keuzes die bedrijven bereid zijn te maken om beleid te beïnvloeden.
Meta, bijvoorbeeld, zette Californië onlangs onder druk om een wetsvoorstel uit te stellen dat zou vereisen dat socialemediabedrijven nieuwsorganisaties een vergoeding zouden betalen om naar hun content te linken. Meta – een bedrijf dat vorig jaar $ 39 miljard winst maakte – vertelde wetgevers dat het die vergoeding onmogelijk kon betalen en in plaats daarvan ” gedwongen zou worden om nieuws van Facebook en Instagram te verwijderen .” Zoals Meta goed weet, zou het verwijderen van nieuwslinks van sociale media het hele punt van het wetsvoorstel hebben ondermijnd, dus het werd begrijpelijkerwijs van tafel geveegd.
Dit verschil – tussen gedwongen worden tot consequenties en ze zelf kiezen – is de grens tussen het aanbieden van democratische redenen en het maken van een ondemocratische bedreiging. Democratie draait in het beste geval om de uitwisseling van redenen: u vertelt me hoe een verhoging van het minimumloon bedrijven zal dwingen hun personeelsbestand te verkleinen, en ik vertel u hoe de hogere lonen bijdragen aan het welzijn van werknemers. Maar als blijkt dat u mij niet vertelt wat er na de loonsverhoging zal gebeuren, maar wat u kiest te doen als een verhoging wordt doorgevoerd, dan verandert het van een reden in een bedreiging.
Redenen vormen de kern van democratie; bedreigingen zijn het tegendeel. Redenen worden uitgewisseld tussen gelijke burgers die geen macht over elkaar hebben, behalve de macht van overreding. Bedreigingen zijn alleen mogelijk als iemand aanzienlijk ongelijke macht heeft – genoeg macht om kunstmatig aan één kant palen te bevestigen en een debat te laten kantelen. Elders hebben Vishnu Sridharan en ik dit het verschil genoemd tussen het aanbieden van “natuurlijke” en “gecreëerde” redenen.
In een goed functionerende democratie zou niemand de macht moeten hebben om redenen te creëren, omdat ze elk sociaal probleem in een economisch probleem kunnen veranderen. Wetten inzake genderidentificatie gaan minder over hoeveel we waarde hechten aan de privacy van kinderen of ouderlijke rechten en meer over hoeveel we waarde hechten aan banen en belastinginkomsten.
Natuurlijk zullen bedrijven altijd zeggen dat sociale en economische kwesties met elkaar verbonden zijn. Musk zei dat families die het niet eens waren met het sociale beleid van Californië de staat zouden moeten verlaten, waardoor het voor hem onmogelijk zou worden om zijn bedrijven te bemannen. Als dat waar was, zou hij geen economische reden creëren om zich tegen een sociaal beleid te verzetten; het sociale beleid zou een natuurlijk economisch gevolg hebben en hem dwingen om te verhuizen.
Dus, hoe weten we of Musk daadwerkelijk zou moeten verhuizen of dat hij zijn macht alleen maar gebruikt om Californië te laten doen wat hij wil? Hoe weten we of het een natuurlijke of gecreëerde reden is? Er is geen formule, maar er is een eenvoudige test die we kunnen gebruiken. Zou Musk wetgevers hebben verteld dat hij uit Californië moest verhuizen als hij zich niet persoonlijk tegen de gender-ID-wet had verzet? Met andere woorden, als Musk een groot voorstander was van genderkeuze, zou hij dan met tegenzin aan wetgevers hebben toegegeven dat zijn bedrijf niet kon opereren onder progressief sociaal beleid? Waarschijnlijk niet.
We moeten deze test in gedachten houden in de strijd tegen beperkende abortuswetten in het hele land. In staten met weinig wetgevende bondgenoten is het verleidelijk om te vragen of zelfs te eisen dat lokale CEO’s dreigen zich terug te trekken uit die staten, tenzij de abortuswetten worden ingetrokken. Sommige van die CEO’s zouden terecht kunnen zeggen dat ze geen werknemers kunnen aantrekken naar een staat zonder reproductieve rechten. Maar anderen zullen gewoon de liberale analogen van Elon Musk zijn, waar persoonlijke opvattingen het bedrijfsbeleid bepalen. Als we die CEO’s inschakelen, moeten we weten dat we de democratie opofferen voor rechtvaardigheid.
Sommigen zullen zeggen dat dat oké is – dat het doel de middelen heiligt. Anderen zullen zich zorgen maken over eenzijdig ontwapenen als de andere kant blijft profiteren van deze bedreigingen. Maar we moeten in gedachten houden dat het meest voorkomende gebruik van deze tactieken noch liberalen noch conservatieven ten goede komt; het komt bedrijven ten goede.
Amazon heeft staten omgekocht met de belofte van een nieuw hoofdkantoor in ruil voor alle belastingvoordelen die het wilde. Apple en Google dreigden investeringen te annuleren in elke staat die probeerde hun “app-winkels” te reguleren. We kunnen bedrijven niet tegenhouden om deze dreigementen te uiten, net zo min als we Clarence Thomas ervan kunnen weerhouden om aan boord te gaan van een ander jacht .
Maar we kunnen wel besluiten dat bedreigingen en omkoping door bedrijven geen acceptabel onderdeel zijn van ons democratisch proces. We kunnen activisten vertellen dat ze moeten stoppen met het eisen ervan, staten moeten stoppen met concurreren om ze en CEO’s moeten stoppen met erover op te scheppen. Bedrijven zullen doorgaan met het gebruiken van elk wapen dat ze hebben, maar we kunnen ze in ieder geval niet langer uitnodigen voor de strijd.
