Indignatie redactie 
De nieuwste complottheorie die de schuld voor de harde schijf van Hunter Biden in Rusland legt, herinnert ons eraan hoe toegewijd The NYT is in het verhaal van “Rusland deed het”.
Bij de uitvoering van haar missie om thema’s geliefd is bij de oprichting Democratische Partij te bevorderen, heeft The New York Times geproduceerd een slick video op de stemming technologie. Het document weerlegt de bewering van de Amerikaanse president Donald Trump dat de verkiezingen van 2020 vervalst zullen zijn. De titel van de video vat zijn zaak samen en zet de toon: “Deze Amerikaanse verkiezing zou de veiligste ooit kunnen zijn.”
Sommige kijkers zullen misschien opmerken dat het werkwoord ‘zou kunnen’ een ernstige dubbelzinnigheid bevat. In tegenstelling tot ‘wil’, drukt ‘kon’ diepe onzekerheid uit. Dit zou kijkers moeten overtuigen dat ze misschien een retorische rit zullen maken terwijl ze de sterke insinuaties en het wankele bewijs van de bijna 14 minuten durende video doorzoeken.
Het duurt niet lang om te beseffen dat het hele proefschrift is gebouwd op twee ingrijpende generalisaties die niets om ze te ondersteunen. De eerste is de bewering in de titel dat de Amerikaanse presidentsverkiezingen veilig zullen zijn. Het wil dat we ons ervan overtuigen dat een serieus probleem is opgelost. De tweede is de stelling die in zo veel Times-artikelen staat dat het enige probleem met de Amerikaanse democratie Russische inmenging is.
Aan het begin van de video ontmoeten we de eerste autoriteitsfiguur, David Sanger. Zijn titel verschijnt aan de rechterkant van het scherm: de nationale veiligheidscorrespondent van de New York Times. Hij kondigt met gezag de kern van het probleem aan: “De Russen hebben ons paranoïde gemaakt over de veiligheid van onze eigen verkiezingssystemen.”
Hier is de 3D-definitie van vandaag:
Paranoïde:
In de wereld van de journalistiek, een productieve mentale toestand die redacteuren en journalisten van The New York Times ertoe aanzet een eindeloze reeks verhalen te produceren die Rusland de schuld geven van elk politiek probleem in de Verenigde Staten.
Contextuele opmerking
De zelfverklaarde paranoïde Sanger wordt onmiddellijk gevolgd door David Becker, de uitvoerend directeur van het Center for Election Innovation and Research (CEIR). Hij laat de kijkers weten dat alles goed gaat in het gesticht dankzij deze geruststellende boodschap: “Ik denk dat het veilig is om te zeggen dat dit de veiligste verkiezing is die we ooit in de Verenigde Staten hebben gehouden.” Voor het geval de kijker niet zeker weet of deze onbekende persoonlijkheid te vertrouwen is, geeft de video-editor een onderschrift in het midden van het scherm met een pijl die naar Beers hoofd wijst. Er staat: “Expert.” De nieuwsgierigen zullen naar Google CEIR moeten gaan om te horen dat het instituut van Becker werd gefinancierd door Mark Zuckerberg, de oprichter van Facebook. Google zal hen ook leiden tot verhalen die het ware verhaal over stemmachines kwetsbaarheden, zoals vertellen één .
Als we eenmaal zijn gerustgesteld door wat de ‘expert’ denkt, herinnert de voice-over ons eraan dat waakzaamheid nog steeds geboden is omdat de Russen er nog zijn. “In 2015 infiltreerden Russen onze stemronde in elke staat”, vertelt de vrouwenstem ons tegen een achtergrond met een lijst van de staten, waarvan de namen een voor een veranderen van zwart naar rood (de kleur die iedereen associeert met Sovjet-Rusland). Dan komt een merkwaardig eerlijke disclaimer: “Nu, er is geen bewijs dat Russen stemmen hebben gewijzigd, maar ….” De “maar” wordt gevolgd door Sanger die de analogie biedt van een katteninbreker die “je huis binnenkwam en het gewricht omhulde maar niets meenam.” Rusland is een katteninbreker.
Al het bovenstaande gebeurt in de eerste minuut van de video en er volgen er nog 13. Het leidt tot Sanger’s onheilspellende retorische vraag: “Kunnen de Russen de stemming echt beïnvloeden?” De katteninbreker komt natuurlijk terug. Passend gealarmeerd, is de kijker nu bereid om het heroïsche verhaal te horen dat zal volgen van een dappere vrouw in Texas die op het punt staat het land te redden van de Russische dreiging.
Afgezien van de geavanceerde videobewerking die Madison Avenue waardig is, kan de hardhandige berichtgeving van deze video het beste worden vergeleken met … Sovjetpropaganda. (Wat nog meer, aangezien het allemaal over Rusland gaat?) Alleen al de openingsscène verdient een zorgvuldige retorische analyse. Het speelt in op vragen die zonder antwoorden worden gesteld, veronderstellingen zonder bewijs en speculatie dat dingen niet alleen in het verleden mis kunnen zijn gegaan, maar ook in de toekomst mis kunnen gaan, terwijl de echte geschiedenis van Amerikaanse verkiezingen die niet door Russen, maar door Amerikanen zijn gemanipuleerd, wordt verwaarloosd. .
De voice-over noemt de ernstige inmenging door de Russen in 2015, wat suggereert dat het de verkiezing van Trump in november 2016 kan verklaren. Sanger noemde dit eerder “een van de meest succesvolle inlichtingenoperaties in de moderne geschiedenis”. Maar de voice-over geeft ook toe dat hiermee geen stemmen zijn veranderd. Hoe kon een van de meest succesvolle operaties in de geschiedenis geen resultaat hebben opgeleverd? Ongeacht. Het punt was simpelweg om de alarmerende vraag te rechtvaardigen: “Kunnen de Russen de stemming echt beïnvloeden?” Hoewel er geen antwoord wordt gegeven, gaan we ervan uit dat het ja zou moeten zijn.
De rest van de video draait om het uitgangspunt dat stemmachines onbetrouwbaar kunnen zijn, wat betekent dat Russen (en alleen Russen) ze kunnen hacken. Het idee dat Republikeinen, Democraten of maffiosi hen zouden kunnen hacken, wordt nooit opgeworpen.
De video gaat vervolgens verder met het ontwikkelen van het morele verhaal van een dappere vrouw in Texas die vocht voor nieuwe technologie met een ‘door de kiezer geverifieerd papieren spoor’. Ze vertelt ons over “een ruige wereld daarbuiten in de verkiezingsstemsystemen” zonder op te merken dat het probleem misschien te maken heeft met het combineren van zakelijke en verkiezingsprocedures. We leren hoe de gevestigde actoren, die een monopolie delen op technologie die is ontworpen om een papieren spoor uit te sluiten, met succes concurrerende innovatie onderdrukten, tot het dramatische moment waarop de krachten van het goede erin slaagden een betere technologie op te leggen die nu op sommige plaatsen (maar niet overal) wordt gebruikt. ).
Op dit punt herinnert de voice-over ons aan een essentiële waarheid die bewijst dat alles goed komt en dat goed afloopt: “Er was Russische hacking voor nodig om onze stemtechnologie te verbeteren.”
Historische notitie
In de afgelopen twee decennia heeft onderzoeksjournalist Greg Palast meer gericht werk verricht dan wie dan ook in het publieke oog om het schandaal van verkiezingsmanipulatie in de VS bloot te leggen. In tegenstelling tot The New York Times wachtte hij niet op Russische manipulatie van de presidentsverkiezingen van 2016 om aan het werk te gaan.
In december 2003 identificeerde Palast duidelijk het gevaar dat zich aandiende. Het vloeide voort uit de hervorming van president George W. Bush in 2002 – de Help America Vote Act die stemmachines oplegde als de nationale norm voor verkiezingen. Bush, een Republikein, hoopte op iets dat beter beheersbaar was dan de controversiële hangende tsjaden in Florida als middel om toekomstige verkiezingen in het voordeel van zijn partij te veranderen. Democraten stemden voor het wetsvoorstel. Sindsdien hebben Palast en anderen (waaronder Robert F. Kennedy Jr. ) bij verkiezing na verkiezing, waaronder Democratische voorverkiezingen, gedocumenteerd bewijs geleverd dat beide partijen manieren hebben gevonden om de technologieën voor hun specifieke behoeften te exploiteren.
In 2003 voorspelde Palast correct dat de machines geschikt zouden zijn voor manipulatie en benadrukte de kritieke factor: “De administratie heeft elk plan ter dood gebracht dat u in staat zou stellen om een soort reservepapieren stembiljet of bon te hebben.” Zeventien jaar later schrijft The New York Times – altijd op de hoogte van het laatste nieuws dat kan worden gedrukt – dit inzicht toe aan een verkiezingsmedewerker in Austin, Texas, die na 18 jaar gebruik van de papierloze machines tot de conclusie kwam dat wat ontbrak was “een papieren spoor”.
De bewering van David Sanger dat “de Russen erin slaagden ons paranoïde te maken” is maar half waar. Het bewijs toont duidelijk aan dat The New York Times paranoïde is. Zelfs in de uitgave van gisteren heeft The Times een ontkrachtte theorie nieuw leven ingeblazen over Russische inmenging in de Amerikaanse diplomatie over de hele wereld. De afgelopen vier jaar heeft de NYT haar onwankelbare fixatie getoond om Rusland de schuld te geven van elk probleem in de VS, te beginnen met de onverwachte verkiezing van Donald Trump in 2016.
Wat niet waar is, is het idee dat de Russen verantwoordelijk zijn voor de paranoia van The Times. Het is waarschijnlijker dat de paranoia van The Times een reeds bestaande aandoening was. Maar een derde hypothese is wellicht dichter bij de waarheid. Het was de Democratische Partij die een excuus zocht voor het verlies van Hillary Clinton voor Trump die The NYT aanmoedigde om paranoïde te worden.
Of misschien gaat het helemaal niet om paranoia, maar om cynisme. In de hyperrealistische nieuwscycli van vandaag heeft zelfs de Grijze Dame sensatiezucht en vals drama nodig om hun berichtgeving te verkopen. Alleen al de aanwezigheid van Trump creëerde een permanente achtergrond van sensatiezucht. Voor The Times, in zijn dienst aan het democratische establishment, kon het idee om het kwaadaardige Rusland op de Trump-pantomime te enten alleen maar een uitkomst zijn.
