The People tegen Donald J. Trump De strafzaak tegen hem is al in de maak – en het zou eerder kunnen worden berecht dan u denkt.

Trump zou tegen het einde van 2023 in de gevangenis van Rikers Island kunnen belanden als hij zijn herverkiezing verliest: juridische experts

De beklaagde keek ongemakkelijk toen hij stond te getuigen in de armoedige rechtszaal. Gekleed in een donker pak en een sombere stropdas, leek hij oud, gedimd, zijn houding merkbaar gebogen. Het afgelopen jaar was een enorme comedown geweest voor de 76-jarige voormalig wereldleider. Decennialang danste de bombastische eenmalige showman zich een weg langs tientallen rechtszaken en brulde door een wildgroei aan schandalen. Daarna verliet hij zijn ambt en werd hij aangeklaagd wegens belastingfraude. Terwijl een volle rechtszaal toekeek, las hij voor uit een stapel papieren. Het leek alsof het ooit ondenkbare op het punt stond te gebeuren: de voormalige leider van het land zou worden veroordeeld en naar een betonnen cel gestuurd.

De datum was 19 oktober 2012. De man was Silvio Berlusconi, de oude premier van Italië.

Hier in de Verenigde Staten hebben we nog nooit zo’n gebeurtenis meegemaakt. Geen enkele opperbevelhebber is beschuldigd van een strafbaar feit, laat staan ​​gevangenisstraf. Maar als Donald Trump de verkiezingen in november verliest, verliest hij niet alleen de vermoedelijke immuniteit van een zittende president tegen vervolging, maar ook de hefbomen die hij agressief heeft gecoöpteerd voor zijn eigen bescherming. Gezien het aantal misdaden dat hij heeft gepleegd, de tijdspanne waarin hij ze heeft gepleegd en de reeks rechtsgebieden waarin zijn misdaden hebben plaatsgevonden, is zijn potentiële juridische blootstelling adembenemend. Er lopen al meer dan een dozijn onderzoeken tegen hem en zijn medewerkers. Zelfs als slechts een of twee ervan tot strafrechtelijke vervolging leiden, zal de procedure die volgt het proces tegen O. J. Simpson doen lijken op een middag in de verkeersrechtbank.

Het lijkt misschien onwaarschijnlijk dat Trump ooit in een strafrechtbank terecht zal komen. Zijn hele leven is tenslotte één lang bewijs van de kracht om met dingen weg te komen, een masterclass in criminaliteit zonder gevolgen, zelfs voordat hij presidentschap en al zijn privileges aan zijn arsenaal aan verdediging toevoegde. Zoals hij zelf ooit zei: “Als je een ster bent, laten ze je het doen.” Maar ondanks al zijn voordelen en al zijn middelen, inclusief loyalisten bij het ministerie van Justitie en de federale rechterlijke macht, wordt Trump nu geconfronteerd met een niveau van juridisch risico dat nog niet is geëvenaard in zijn notoir bewogen verleden – en veel verder dan alles waarmee een vorige president die zijn ambt verlaat, wordt geconfronteerd. Om de kans te beoordelen dat hij terecht zal komen, en hoe de procedure zou verlopen, sprak ik met enkele van de beste aanklagers van het land, verdedigingsadvocaten en rechtsgeleerden. De afgelopen vier jaar ze hebben de zaak tegen Trump afgewogen: het reeds verzamelde bewijsmateriaal, de getuigen die bereid waren te getuigen, de politieke en constitutionele kwesties rond de vervolging van een ex-president. Zodra hij zijn ambt verlaat, zijn ze het erover eens dat er goede redenen zijn om te denken dat Trump strafrechtelijk zal worden vervolgd. “Het zal naar vervolging leiden, en de rechtszaak zal hevig zijn”, zegt Bennett Gershman, hoogleraar constitutioneel recht aan de Pace Law School, die tien jaar diende als officier van justitie in de staat New York.

Hier is volgens de juridische experts hoe Trump de eerste voormalige president in de Amerikaanse geschiedenis zou kunnen worden die terechtstaat – en misschien zelfs achter de tralies.

Gezien alle misdaden die Trump tijdens zijn ambtsperiode heeft opgeschept, zou je kunnen denken dat de belangrijkste weg om hem te vervolgen het Amerikaanse ministerie van Justitie zou zijn. Als Joe Biden in januari wordt beëdigd als president, zal zijn procureur-generaal een berg crimineel bewijs tegen Trump erven, verzameld door Robert Mueller en een groot aantal inspecteurs-generaal en congrescommissies. Nadat de aankomende leiding van de DOJ is ingelicht over alle gevoelige zaken die in het bewijsmateriaal zijn opgenomen, zullen federale aanklagers hun onderzoek naar Trump “in het snelst mogelijke tempo” voortzetten, zegt Mary McCord, een voormalig plaatsvervangend assistent-procureur-generaal.

Ze hebben genoeg mogelijke kosten om uit te kiezen. Zowel Mueller als de inlichtingencommissie van de Senaat – een door de Republikeinen geleid panel – hebben uitgebreid gedocumenteerd hoe Trump de gerechtigheid belemmerde ( 18 US Code § 73 ), tegen onderzoekers loog ( 18 US Code § 1001 ) en samen met de Russische inlichtingendienst samenspande om een misdrijf tegen de Verenigde Staten ( 18 US Code § 371 ). Op alle drie de misdrijven staat een maximumstraf van vijf jaar gevangenisstraf – per aanklacht. Volgens juridische experts zouden federale aanklagers al in het eerste kwartaal van 2021 klaar kunnen staan ​​om Trump aan te klagen voor een of meer van deze misdrijven.

Maar het vervolgen van Trump voor alle misdaden die hij als president heeft begaan, zou met twee belangrijke en misschien wel fatale hindernissen worden geconfronteerd. Ten eerste kon Trump bij zijn vertrek uit zijn ambt besluiten om preventief gratie te verlenen. “Het zou me niet verbazen als hij een brede, allesomvattende gratie zou verlenen aan een Amerikaanse burger die een onderwerp, een doelwit of een persoon van belang was in het Mueller-onderzoek.”, Zegt Norm Eisen, die de House Democrats adviseerde tijdens de afzetting van Trump. Aangezien geleerden verdeeld zijn over de vraag of zelfvergeving constitutioneel zou zijn, zou wat er daarna gebeurt bijna volledig afhangen van de rechter die over de kwestie oordeelde. “Een rechter zou kunnen zeggen: ‘Sorry, presidentiële gratie is iets dat de grondwet exclusief aan de president verleent, dus ik ga dit afwijzen'”, zegt Gershman. ‘Een andere rechter zou kunnen zeggen:’ Nee, de president kan zichzelf niet vergeven. ‘ ”Hoe dan ook, de zaak zou vrijwel zeker eindigen met een procedure tot aan het Hooggerechtshof, misschien wel meer dan eens, met veel vertraging tot gevolg.

Zelfs als de rechtbanken uiteindelijk oordeelden dat zelfvergeving ongrondwettelijk was, zou er nog een grote hindernis blijven bestaan: de bewering van Trump dat “uitvoerende privileges” openbare aanklagers belet bewijs te verkrijgen van presidentieel wangedrag. De bepaling is van oudsher beperkt tot het afschermen van discussies tussen presidenten en hun adviseurs tegen externe controle. Maar Trump heeft geprobeerd de bescherming uit te breiden tot vrijwel alles wat hij of iemand in de uitvoerende macht ooit heeft gedaan. William Consovoy, een van de advocaten van Trump, betoogde in de federale rechtbank dat zelfs als Trump iemand op straat neerschoot terwijl hij president was, hij daar tijdens zijn ambtsperiode niet voor kon worden vervolgd. Hoewel de rechtbanken zich herhaaldelijk hebben uitgesproken tegen dergelijke ingrijpende argumenten, Trump zal immuniteit van de gerechtelijke procedure blijven eisen nadat hij zijn ambt heeft verlaten – een onfeilbare vertragingstactiek. “Als er ooit federale aanklachten zouden worden ingediend, is het onwaarschijnlijk dat er in de nabije toekomst een proces zal worden gepland of gestart”, zegt Timothy W. Hoover, voorzitter van de New York State Association of Criminal Defense Lawyers. Tegen de tijd dat er federale aanklachten worden berecht, is Trump waarschijnlijk seniel of dood. Zelfs als hij als president de wet overtrad, zijn de experts het erover eens, hij zou ermee weg kunnen komen. Trump is waarschijnlijk seniel of dood. Zelfs als hij als president de wet overtrad, zijn de experts het erover eens, hij zou ermee weg kunnen komen. Trump is waarschijnlijk seniel of dood. Zelfs als hij als president de wet overtrad, zijn de experts het erover eens, hij zou ermee weg kunnen komen.

Maar federale aanklachten zijn niet de meest waarschijnlijke manier waarop The People v. Donald J. Trump zal spelen. Staatswetten zijn niet onderworpen aan presidentiële gratie, en ze dekken een groot aantal misdaden die verder gaan dan die gepleegd in het Witte Huis. Als het gaat om het aanklagen van een voormalige president, kunnen openbare aanklagers en openbare aanklagers naar plaatsen gaan waar een Amerikaanse advocaat niet kan.

Volgens juridische experts is de man die Trump het meest waarschijnlijk voor de rechter sleept, de officier van justitie van Manhattan, Cyrus Vance Jr. Het is een verrassend scenario, gezien Vance’s welverdiende reputatie als iemand die het gemakkelijk heeft gemaakt tegen de rijken en beroemdheden. Na zijn aantreden in 2010 probeerde hij de status van Jeffrey Epstein als zedendelinquent te verminderen, liet hij een onderzoek vallen of Ivanka Trump en Donald Trump Jr. fraude hadden gepleegd bij de marketing van de Trump Soho, en besloot aanvankelijk om Harvey Weinstein niet te vervolgen ondanks solide bewijs van zijn seksuele misdrijven. “Hij heeft de reputatie bijzonder voorzichtig te zijn als het gaat om rijke mensen, omdat hij weet dat zij degenen zijn die de echt formidabele advocatenkantoren kunnen betalen”, zegt Victoria Bassetti, een fellow bij het Brennan Center for Justice die deel uitmaakte van het team van advocaten dat toezicht hield op het afzettingsproces van de Senaat tegen Bill Clinton. “En zoals de meeste openbare aanklagers, is Vance uitzonderlijk beschermend over zijn winst-verliespercentage.”

Maar het was Vance die in actie kwam toen de federale zaak tegen Trump haperde. “Hij is een politicus”, zegt Martin Sheil, een voormalig IRS-rechercheur. ‘Hij heeft zijn vinger omhoog. Hij weet op welke manier de wind waait, en hij weet dat de wind in New York tegen Trump aan waait. Het is in zijn politieke belang om zich bij die kar te voegen. “

Vorig jaar, nadat Amerikaanse advocaten in het zuidelijke district hun onderzoek naar het zwijggeld dat Trump Stormy Daniels had betaald, hadden laten vallen, nam Vance de zaak over. Omdat hij vermoedde dat l’affaire Stormy deel zou kunnen uitmaken van een groter patroon van duistere transacties, begon zijn kantoor zich te verdiepen in de financiën van Trump. Wat Vance onderzoekt, is volgens gerechtelijke documenten bewijs van “uitgebreid en langdurig crimineel gedrag bij de Trump Organization”, mogelijk met bankfraude, belastingfraude en verzekeringsfraude. De New York Times heeft gedetailleerd beschreven hoe Trump en zijn familie lange tijd records hebben vervalst om belastingen te ontwijken, en tijdens de getuigenis voor het Congres in 2019 verklaarde Trump’s vaste fixer Michael Cohen dat Trump de waarde van zijn bezittingen had opgeblazen om een ​​banklening te krijgen.

Cruciaal is dat al deze vermeende misdaden plaatsvonden voordat Trump aantrad. Dat betekent dat er geen aanspraken op uitvoerende privileges zouden gelden voor eventuele aanklachten die Vance zou kunnen indienen, en geen enkele presidentiële gratie zou ze kunnen laten verdwijnen. Een hele reeks mogelijke bezwaren en vertragingen zou meteen worden uitgesloten. Bovendien vonden de vermeende misdrijven minder dan zes jaar geleden plaats, binnen de verjaringstermijn wegens fraude in New York. Met andere woorden, Vance is vrij om achter Trump aan te gaan, niet als een kromme president, maar als een gewone boef die toevallig tot president werd gekozen. En het feit dat hij deze zaken heeft vervolgd terwijl Trump president is, is een teken dat hij niet zal worden geïntimideerd door de status van het kantoor nadat Trump het heeft verlaten.

Bij het schrijven van een aanklacht tegen Trump zou het team van Vance kunnen proberen een waslijst met overtredingen samen te stellen in de hoop een overweldigende muur van schuld te presenteren. Maar die benadering, waarschuwen experts, kan verwarrend worden. “Een aanklacht van twee of drie tellen is gemakkelijker uit te leggen aan een jury”, zegt Ilene Jaroslaw, een voormalig assistent-advocaat van de VS. “Als ze denken dat de persoon een criminele bedoeling had, maakt het in de meeste gevallen niet uit of het om twee of twintig tellen gaat, want de straf zal hetzelfde zijn.”

Er zijn twee belangrijke aanklachten die Vance waarschijnlijk zal vervolgen. De eerste is het vervalsen van bedrijfsgegevens ( NY Strafwet § 175.10 ). Tijdens het proces van Cohen dienden federale aanklagers een veroordelingsmemorandum in waarin werd uitgelegd hoe de Trump-organisatie in haar boekhouding zwijggeld ten onrechte had aangemerkt als “juridische kosten”. Volgens de wet van New York is het vervalsen van gegevens op zichzelf slechts een misdrijf, maar als het resulteert in het plegen van een ander misdrijf, wordt het een misdrijf. En valse bedrijfsgegevens leiden vaak tot een ander misdrijf: belastingfraude ( NY Tax Law § 1806 ).

Als Trump zijn boekhouding liet verdwijnen, merkt Sheil op, zou die valse informatie in wezen ‘in de belastingaangiften’ vloeien. De eerste misdaad brengt de tweede voort, waardoor zowel de boekhouder als de belastingaccountant aansprakelijk worden gesteld. ‘Aangezien er meerdere mensen bij betrokken zijn’, zegt Sheil, ‘kun je ofwel een aanklacht wegens samenzwering indienen, met een maximumstraf van vijf jaar, of je zou elk individu kunnen beschuldigen van het helpen en aanmoedigen van de voorbereiding van een valse belastingaangifte, met een maximumstraf van drie. jaar. “

Om een ​​fraudezaak tegen Trump op te bouwen, dagvaardde Vance zijn financiële administratie. Maar die gegevens alleen zijn niet genoeg: om een ​​veroordeling te krijgen, zal Vance een jury moeten overtuigen, niet alleen dat Trump zijn belastingen heeft bedrogen, maar ook dat hij van plan was dat te doen. “Als je alleen de documenten hebt, zal de verdediging zeggen dat de verdachte geen criminele bedoelingen had”, legt Jaroslaw uit. “Ik noem het de ‘ik ben een idioot’-verdediging:’ Ik heb een fout gemaakt. Ik wilde niets doen. ‘ ”Helaas voor Trump hebben zowel Cohen als zijn oude accountant, Allen Weisselberg, al aangegeven bereid te zijn samen te werken met openbare aanklagers. “Het mooie aan het hebben van een accountant in de getuigenbank is dat ze je kunnen vertellen over het gesprek dat ze met de cliënt hebben gevoerd”, zegt Jaroslaw.

Door middel van beroep is Trump erin geslaagd de strijd over zijn belastingaangiften voort te zetten. De zaak is helemaal naar het Hooggerechtshof gegaan, terug naar de districtsrechtbank en weer naar het hof van beroep. Maar Trump heeft in elke fase verloren en het lijkt erop dat zijn oproepen dit najaar uitgeput zouden kunnen zijn. Zodra Vance de belastingaangifte heeft ontvangen, schat Eisen, zou hij al in het tweede kwartaal van 2021 klaar kunnen zijn om Trump aan te klagen.

Sheil gelooft bijvoorbeeld dat Vance misschien al de financiële administratie van Trump heeft. Het is een routineprocedure, merkt hij op, voor belastingrechercheurs die samenwerken met de Manhattan DA om persoonlijke en zakelijke belastingaangiften te verkrijgen die van belang zijn voor hun onderzoek. Maar het uitschrijven van een dagvaarding aan de accountants van Trump was misschien een manier om hen te laten weten dat ze zelf strafrechtelijk zouden kunnen worden vervolgd, tenzij ze meewerken aan het onderzoek.

Eenmaal aangeklaagd, zou Trump worden aangeklaagd bij de New York Criminal Court, een torenhoog art deco-gebouw aan 100 Center Street. Aangezien een voormalige president met een geheime dienst nauwelijks onopgemerkt kan wegglippen, zou hij in afwachting van zijn proces waarschijnlijk niet op borgtocht hoeven te betalen of zijn paspoort moeten verbeuren. Zijn juridische team zou er natuurlijk alles aan doen om de procedure op gang te brengen. Het indienen van een beroep is altijd gewoon een nieuwe dag op kantoor geweest voor Trump, die volgens sommige schattingen in de loop van zijn carrière te maken heeft gehad met meer dan 4.000 rechtszaken. Maar deze keer zou zijn wettelijke aansprakelijkheid zich uitstrekken tot tal van andere staats- en lokale rechtsgebieden, die ook zaken tegen hem zullen opzetten. “Er zijn nog 1037 andere dingen waar, als iemand wat hij deed onder een microscoop zou leggen, ze waarschijnlijk een enorme hoeveelheid financiële onregelmatigheden zouden ontdekken,

Zelfs als we rekening houden met juridische vertragingen, voorspellen veel experts dat Trump tegen 2023 in Manhattan terecht zou komen. De procedure zou plaatsvinden in het gebouw van het Hooggerechtshof van de staat New York. Ervan uitgaande dat de rechter was voorbereid op een eindeloos spervuur ​​van moties en bezwaren van het verdedigingsteam van Trump, zou het proces vrij snel kunnen verlopen – niet langer dan een paar maanden, volgens sommige juridische waarnemers. En gezien de veroordelingen die zijn uitgesproken tegen veel van Trumps topadviseurs, is er reden om aan te nemen dat zelfs pro-Trump-juryleden kunnen worden overgehaald om hem te veroordelen. “Het bewijs was overweldigend”, concludeerde een MAGA-supporter die in de jury zat die Paul Manafort, de voormalige campagnevoorzitter van Trump, veroordeelde. ‘Ik wilde niet dat [hem] schuldig zou zijn. Maar dat was hij, en niemand staat boven de wet. “

De veroordeling van Trump zou de grootste ondergang in de Amerikaanse politiek sinds Richard Nixon bezegelen. In tegenstelling tot zijn medewerkers die op federale gronden tot gevangenisstraf waren veroordeeld, zou Trump niet in aanmerking komen voor een presidentieel pardon of afkoop, zelfs niet van hemzelf. En hoewel zijn advocaten elk beroep zouden indienen dat ze maar kunnen bedenken, zou niets ervan Trump de vernedering van gevangenisstraf besparen. In tegenstelling tot het federale rechtssysteem, dat gevangenen vaak vrij laat tijdens het beroepsproces, hebben staatsrechtbanken de neiging om geen tijd te verspillen aan het uitvoeren van straffen. Nadat iemand in New York City is veroordeeld, is hun volgende stop Rikers Island. Eenmaal daar, terwijl Trump wachtte op overplaatsing naar een staatsgevangenis, zou de man die het presidentschap als een spaarvarken had behandeld, op kosten van de overheid nog een andere uitgave ontvangen: een tandenborstel en tandpasta, beddengoed, een handdoek,