Indignatie redactie 
De opstandclausule heeft 150 jaar gewacht op de Trump-test
Kan de Grondwet worden gebruikt om te voorkomen dat Donald Trump opnieuw aan de macht komt?.
Advocaten die de regering vertegenwoordigen in de federale rechtbank worden geconfronteerd met een eindeloze stroom van eerste en veertiende amendementszaken van creatieve eisers. De meeste van dergelijke constitutionele claims houden geen stand. Ze stuitten op een goed geoliede muur van federale jurisprudentie en gleden er meteen vanaf.
Het toepassen van de opstandclausule van het 14e amendement om Trumps kandidatuur voor 2024 te blokkeren, levert het tegenovergestelde scenario op. Er zijn vrijwel geen eerdere gevallen die moeten volgen. Critici die de diskwalificatie van Trump op grond van deze clausule afwijzen, leunen zelfs bijna volledig op het gebrek aan juridisch precedent.
Behalve Trump heeft in de geschiedenis van de Verenigde Staten een verslagen president nooit geprobeerd de vreedzame machtsoverdracht te stoppen. In de ruim 150 jaar na de aanname van het 14e Amendement is er nooit sprake geweest van een reeks soortgelijke feiten die de aanleiding hadden kunnen geven tot de opstandelingenclausule.
Het ontbreken van een precedent is niet relevant
Het ontbreken van eerdere soortgelijke gevallen maakt Sectie 3 van het 14e Amendement niet minder krachtig, of de historische imperatief ervan niet minder dwingend. De toepassing ervan is zelfs nog dringender nu dezelfde gewelddadige opstandige krachten die de natie tijdens de Burgeroorlog verscheurden er vandaag de dag weer mee bezig zijn.
Sectie 3 van het 14eAmendementstelt duidelijk dat: “Niemand zal … een (federaal) ambt bekleden … die, nadat hij eerder een eed heeft afgelegd … om de grondwet van de Verenigde Staten te steunen, zich zal hebben ingelaten met opstand of rebellie daartegen, of hulp of troost gegeven aan de vijanden ervan…’
Om onafhankelijk te blijven hebben wij uw hulp nodig
Het is waar dat het, ondanks de goedkeuring ervan meer dan 150 jaar geleden , nooit is gebruikt om een kandidaat uit te sluiten die op zoek is naar het presidentschap, maar dit is een misleidend juridisch argument. Iedereen die een geïnformeerde mening over het 14e amendement belijdt, begrijpt ook de eis van ‘zaak en controverse’, die een dergelijke zaak juridisch onmogelijk zou hebben gemaakt in de afwezigheid van een opstandeling die actief op zoek was naar het presidentschap.
Artikel III, dat in de vroege structuur van de Grondwet is opgenomen, verbiedt rechtbanken om iets anders te behandelen dan feitelijke zaken en controverses . Het vereist zaken tussen tegengestelde belangen over een geschil dat reëel, feitelijk en concreet is. Gevallen kunnen dus niet hypothetisch zijn. Rechtbanken hebben deels behoefte aan echte controversiële zaken, omdat het uitspreken van hypothetische kwesties neerkomt op het vaststellen van beleid, een schending van de scheiding der machten zoals die in 1790 werd ingesteld.
De raadsman van Trump stelt dat zijn kandidatuur niet kan worden uitgesloten op basis van een constitutionele clausule die in de afgelopen 150 jaar slechts een handvol keer is gebruikt, en benadrukt dat “(uitdagers) deze rechtbank vragen iets te doen dat nog nooit in de geschiedenis is gedaan.” van de Verenigde Staten .”
Het is noodzakelijk om te herhalen dat sinds de aanneming van het 14e Amendement in 1866 een verslagen president nooit een gewelddadige opstand tegen de Amerikaanse hoofdstad heeft aangewakkerd om het tellen van de verkiezingsstemmen te belemmeren, of staatsfunctionarissen onder druk heeft gezet om de Grondwet te schenden door te liegen over de verkiezingsresultaten. Vóór Trump heeft elke grote partijkandidaat die het presidentschap nastreeft openlijk politiek geweld tegen regeringsfunctionarissen omarmd .
Een soortgelijke uitdaging voor het veertiende amendement had dus niet vóór Trump kunnen worden ingediend, want zonder een daadwerkelijke opstandeling die daadwerkelijk het presidentschap zocht, was er geen art. III zaak in controverse.
Originalisten van het Hooggerechtshof zouden dit geweldig moeten vinden
Meerdere zaken waarin de kandidatuur van Trump onder het 14e amendement wordt betwist, banen zich nu een weg door de rechtbanken. In een recente zaak in Colorado concludeerde de president uit het bewijsmateriaal dat Trump zich inderdaad schuldig had gemaakt aan een opstand, zoals die term oorspronkelijk werd opgevat , toen hij de menigte van 6 januari bijeenbracht en ophitste die de Amerikaanse hoofdstad aanviel.
Hoewel de rechter zich uitsprak over de toepasselijkheid van het 14e Amendement , is haar bewijskrachtige uitspraak waarin zij opstand vaststelt van het grootste belang, omdat deze zowel de zaak in hoger beroep zal begeleiden als in soortgelijke gevallen als een rechterlijke uitspraak zal worden beschouwd.
Wanneer de zaak bij SCOTUS terechtkomt, zou de originalistische meerderheid moeten kwijlen over de kans om de onderliggende historische context te belichten waarin het 14e Amendement werd aangenomen.
Na de burgeroorlog bleven voormalige slaveneigenaren, ondanks hun verlies, de geëmancipeerde zwarte Amerikanen wreed en bang maken. Ze waren betrokken bij gruwelijk politiek geweld en deden wat ze konden om vrijgelatenen ervan te weerhouden hun nieuwe rechten uit te oefenen. Zelfs nadat ze de oorlog hadden verloren, claimden rijke blanke Zuiderlingen – velen van hen slavenhandelaars – het recht om vrijelijk voormalige Zuidelijke leiders te kiezen die hun immorele belangen zouden bevorderen.
Afgezien van de amnestieperiode probeerde het veertiende amendement een rauwe en wankelende democratie te beschermen door politiek gewelddadige agitatoren – opstandelingen – te verbieden een federaal ambt te bekleden. Het diskwalificeren van opstandelingen van het bekleden van een federaal ambt was een manier om te voorkomen dat rijke agitatoren opnieuw een of andere vorm van oorlog zouden aanwakkeren.
De grondwettelijke diskwalificatie van overheidsfunctionarissen die hun ambtseed schenden is gezond verstand; Als ze de Grondwet niet naleven, waartoe hebben ze dan een eed afgelegd? Vervolgens is diskwalificatie, net als nu, de sleutel tot het kiezen van ethische kandidaten die erop kunnen vertrouwen dat ze de Grondwet handhaven in plaats van de natie te verdelen voor persoonlijk gewin, wat ons terugbrengt bij Trump.
Sectie 3 voldoet aan zijn beoogde vijand
De orkestratie van het geweld in de Amerikaanse hoofdstad op 6 januari was in essentie de poging van Trump om de ruim 81 miljoen Amerikanen die op Joe Biden stemden hun kiesrecht te ontnemen, net zoals separatisten probeerden Lincoln-aanhangers hun kiesrecht te ontnemen.
Trumps juridische pleidooien stellen dat hij immuun is voor vervolging wegens officiële acties die hij tijdens zijn ambtsperiode heeft ondernomen, en dat alles wat hij deed, ook op 6 januari, een officiële actie was. Hij is een tovenaar op het gebied van projectie en noemt het 14e amendement ‘verkiezingsinmenging’. Ook noemt hij de zakenfraudezaak tegen hem verkiezingsinmenging; idem, de zaak van verkiezingsinmenging zelf.
Trump beweert dat alle verschillende strafrechtelijke aanklachten tegen hem , waaronder de zwijggeldzaak, de zaak met geheime federale documenten, de opstandzaak van 6 januari en de ‘vind mij 11.000 stemmen’ in de zaak Georgië, verkiezingsinmenging zijn. Als de oorlog in Oekraïne op de een of andere manier in het voordeel van Biden komt, zal dat ook verkiezingsinmenging zijn.
Voorlopig is de nachtmerrie van een opkomende en wetteloze opstandeling die de macht met geweld herovert reëel. George Washington waarschuwde ons dat “ sluwe, ambitieuze en gewetenloze mannen (die) de macht van het volk ondermijnen en zich de teugels van de regering toe-eigenen” fataal zouden zijn voor de natie.
Het stilzwijgen van Sectie 3 van het 14e Amendement gedurende de afgelopen 150 jaar is een bewijs van zijn kracht, niet van zijn zwakte. Na de goedkeuring ervan durfde geen enkele gewelddadige opstandige usurpator het presidentschap na te streven, tot Trump.
Sectie 3 heeft stil en waakzaam gelegen, zijn kracht suddert al 150 jaar, wachtend tot het beest dat het moest doden zijn lelijke kop zou opheffen.
