Indignatie redactie 
Het TikTok-drama lijkt het diepgewortelde gevoel van nationale privileges van Amerika te weerspiegelen.
Sommige verschijnselen doen zich voor en worden goed zichtbaar op de verkeerde plaats, op het verkeerde moment. TikTok, een app gemaakt in China, kwam pas in de afgelopen twee jaar bekend als een belangrijke bron van expressie en entertainment voor de jeugd van de Verenigde Staten, maar steeg in die korte tijd tot de status van een app die kon wedijveren met de mastodonten Facebook en Twitter in populariteit.
In een artikel met de titel ‘TikTok was een verspilde kans’, vat technologiecolumnist Shira Ovide van de New York Times de impact van de snelle opkomst van het bedrijf als volgt samen: ‘TikTok, een app voor korte video’s die van start ging in de Verenigde Staten en andere landen , is eigendom van de Chinese internetgigant ByteDance. Het is een van de eerste populaire wereldwijde internetbijeenkomsten die zijn oorsprong vindt in China, en dat heeft voor opschudding gezorgd in de Verenigde Staten en enkele andere landen. “
Hier is de 3D-definitie van vandaag:
Consternatie:
Het gevoel van angst en onbegrip dat Amerikanen in de 21e eeuw spontaan overvalt wanneer ze zich iets realiseren waar ze gemakkelijk aan verslaafd raken, komt van een plek die niet tot hun eigen erfgoed behoort of niet voldoet aan hun eigen systeem van sociale controle.
Contextuele opmerking
“Consternation” is een vreemd woord in het Engels. Woorden als ‘wetgeving’ of ‘vernietiging’ zijn opgebouwd uit de werkwoorden ‘wetgevend’ en ‘vernietiging’ . Consternatie, hoewel zichtbaar afgeleid van een werkwoord, lijkt op zichzelf te bestaan. Het werkwoord “to consternate,” maar het bestond in de 17 e eeuw, is verdwenen uit taalgebruik. En toch blijft “consternatie” een actief onderdeel van ieders vocabulaire. Alle geletterde moedertaalsprekers begrijpen het specifieke gevoel dat het vertegenwoordigt.
In een ander artikel deze week over de laatste schermutseling in het conflict tussen het VK en de Europese Unie, vertelt Business Words dat “de Britse regering van [Boris] Johnson voor opschudding heeft gezorgd in het VK, Brussel en Washington na het onthullen van een explosief plan om eenzijdig te beslissen elementen van de handel van Noord-Ierland met Groot-Brittannië vanaf januari volgend jaar. “
Deze twee voorbeelden zouden culturele analisten en zelfs serieuze analytische linguïsten ertoe kunnen brengen zich af te vragen of het feit dat het woord eindigt op de twee lettergrepen, ‘natie’, niet onbewust het idee heeft doen ontstaan dat consternatie geassocieerd is met bedreigingen voor de nationale identiteit. Dit kan wijzen op een andere historische waarheid: dat het moment in de geschiedenis waarin we leven gunstig is voor de angst die gepaard gaat met de destabilisering van de nationale identiteit in een geglobaliseerde wereld.
Het TikTok-drama lijkt het diepgewortelde gevoel van nationale privileges van Amerika te weerspiegelen. Ovide erkent dit gevoel van voorrecht wanneer ze de vraag stelt: “En wat moeten de Verenigde Staten doen aan een toekomst waarin technologie minder Amerikaans wordt?” Volgens de logica van de consumptiemaatschappij heeft het er nooit toe gedaan waar een artikel vandaan komt dat vreugde schenkt aan individuele consumenten. Maar technologie, met name sociale mediatechnologie, richt zich tot grote groepen mensen, niet alleen tot individuele consumenten. Dat een deel van die technologie misschien ‘minder Amerikaans’ is, roept niet alleen bezorgdheid, maar ook consternatie op. Het wordt gezien als een aanval op de Amerikaanse superioriteit.
Amerikanen zijn geconditioneerd om te veronderstellen dat elke populaire innovatieve technologie Amerikaans moet zijn. Het feit dat TikTok Chinees is, roept automatisch consternatie op. Deze schijnbare paradox daagt het idee van Amerikanen uit over wat hun land is, wat het bezit en wat anderen, en vooral vermeende tegenstanders, het recht hebben te bezitten. Het zet vraagtekens bij een bepaalde vorm van blank Amerikaans voorrecht, het voorrecht dat de leider en scheidsrechter bezit van alles wat met consumentenelektronica te maken heeft. De Denen kunnen de markt voor rechthoekig plastic speelgoed (Lego) domineren, de Fransen kunnen de marketing en distributie van wijn en champagne beheersen, maar geen enkel ander land heeft het recht om de technologie achter social media-speelgoed te domineren.
Wat betreft de consternatie in Groot-Brittannië roept de reactie op Johnson’s extreme en ronduit illegale beleidsinitiatieven – gerechtvaardigd door zijn absolute geloof in de Brexit als een goddelijk bepaald feit in de geschiedenis – de vraag op wat velen in de gouden eeuw van het nationalisme beschouwden als het goddelijke recht van een soevereine natie. Het gebruik van het woord “consternatie” in dit voorbeeld lijkt een uitdrukking te geven van het collectieve onbewuste van een natie die zich afvraagt wie het is en wie het zal worden in een periode van historische overgang.
Historische notitie
Onder de bedreigingen voor de beschaving van de consument het kapitalisme ontwikkeld in de 20 ste eeuw is niemand groter is dan de steeds toenemende destabiliserende van de perceptie die burgers hebben van de status van hun land in de wereld geweest. Het vormt al eeuwenlang de basis van hun identiteit. De opkomst van het nationalisme in Europa sinds rond het jaar 1500 en de daaruit voortvloeiende race om koloniale overheersing vormden de basis voor een postindustriële cultuur van economische expansie, ook wel growthisme genoemd. Het leidde tot het concept dat de marketeers van het kapitalisme perfectioneerden toen ze de basis legden voor de consumptiemaatschappij. In economische en politieke kringen heeft het growthisme het niveau van religieus dogma bereikt.
Met het bbp als de belangrijkste index voor het meten van het economische succes van een land, is groeivorming direct geassocieerd met de status van nationale identiteit. Door de groei van bepaalde sectoren te stimuleren, hebben landen hun benadering van het eeuwige probleem van het beheren van hun concurrentievoordeel kunnen bepalen. Geen enkel land kan respectvol bestaan als een natie zonder een vorm van concurrentievoordeel te hebben om mee te pronken.
Omdat consumententechnologie onderhevig is aan de logica van het growthisme en tegelijkertijd de sleutel biedt tot het vermogen van een land om zijn bevolking te beheren door de beschikbare gegevens te controleren, stelt Shira Ovide enkele serieuze vragen die politici, die de tirannie van het growthisme niet willen erkennen, hebben geweigerd. om in het lopende debat over TikTok te overwegen, China en de Amerikaanse bedrijven (Microsoft en Oracle) die naar voren zijn gebracht om de controle over de technologie te veramerikaniseren.
Ovide schrijft: “Geheime softwareformules die zijn afgeleid van databases van ons gedrag, sturen ook Facebook, Google en vele andere internetbedrijven. Het lijkt erop dat nergens in de politieke strijd om TikTok iemand in de Amerikaanse regering of industrie van de gelegenheid gebruik heeft gemaakt om te vragen wat de Amerikaanse wetgevers, regelgevers en het publiek moeten doen aan deze softwarekracht van overtuigingskracht. “
Zoals Vance Packard 70 jaar geleden onthulde , is de consumptiemaatschappij opgebouwd rond de praktijk van verborgen overtuiging. Ovide heeft ons eraan herinnerd dat de zorgvuldig verduisterde mechanismen van overreding niet alleen worden beschouwd als een legitiem doel van markten, maar ook als essentieel voor de groei van de consumptiemaatschappij, maar dat ze deel uitmaken van de strategie van een land om zijn macht over andere landen te bepalen. landen.
Bovendien moet de aard van het vermogen en de manier waarop het wordt gebruikt aan het zicht onttrokken blijven. Volgens de regels van de op technologie gebaseerde consumptiemaatschappij waarin we nu leven, is de gemakkelijkste manier om iets aan het zicht te verbergen, door regeringen de technologie en het beheer ervan aan bedrijven aan te bieden. Ze zijn niet verplicht om aan het publiek te onthullen wat ze weten en de geheimen achter de macht die ze uitoefenen. Dit is het leidende principe geworden voor Amerikaanse wetgevers sinds de Reagan en Thatcher-tandem in de jaren tachtig het rulebook van democratisch bestuur voor de westerse wereld herschreven.
Ovide besluit haar artikel met deze opmerking: “Het had een moment moeten zijn voor een geëngageerd debat over wat Amerikanen van onze technologie en onze regering zouden mogen verwachten. In plaats daarvan bleven de grote vragen ongevraagd en onbeantwoord. ” Dat lijkt haar zo erg bezorgd te maken dat ze het tegenstrijdig vindt. Maar er is een eenvoudigere verklaring. Grote vragen zullen altijd onbeantwoord blijven wanneer het verborgen houden van de werking van het systeem een cruciale doelstelling blijft.
