TikTok Doomscrolling Ambivalentie Blues

TikTok De volgende keer dat de Democraten proberen mijn generatie in de VS voor zich te winnen, zal een van de eerste dingen zijn die in me opkomt: zij hebben TikTok verboden, terwijl Trump de app heeft gered.

In januari werd de dagelijkse routine van meer dan 170 miljoen Amerikanen – waaronder ikzelf en velen van mijn generatie – verstoord door het verbod op TikTok, dat door het Congres was aangenomen aan het einde van het presidentschap van Joe Biden en door een unaniem Hooggerechtshof was goedgekeurd. 

Die avond, terwijl mijn spiergeheugen het overnam en ik instinctief TikTok steeds opnieuw probeerde te openen, kreeg ik een bericht dat TikTok was verboden. 

Maar wacht — er was meer. Er werd mij ook verteld: “We hebben geluk dat president Trump heeft aangegeven dat hij met ons wil samenwerken aan een oplossing om TikTok te herstellen zodra hij aantreedt.”

Er was hoop. Dankzij Donald Trump zouden social media-apps die fundamenteel zijn voor het dagelijks leven van velen in mijn generatie nog steeds beschikbaar kunnen zijn. Hij heeft de ingangsdatum van het verbod met 75 dagen uitgesteld tot 5 april, wat tijd zou opleveren om iets te bedenken.

Een goede zaak, toch? Onze gelukkigste der gelukkigen! Dank u, President Trump!

Of misschien ook niet.

In tegenstelling tot wat veel mensen denken, is TikTok niet alleen een onschuldig onderdeel van de dagelijkse routine van mij en mijn leeftijdsgenoten. Het verstoort onze schema’s volledig en voedt onze neiging om dingen uit te stellen.

Elke dag, als ik thuiskom van school, ga ik aan mijn huiswerk werken. Meestal loop ik tegen een klein probleempje aan en denk ik dat het geen kwaad kan om even vijf minuten pauze te nemen. Al snel verandert die vijf minuten pauze in een gedachteloos scrollen op TikTok, dat veel langer duurt dan vijf minuten.

Een half uur later zit ik nog steeds op de app. In plaats van productief te zijn en mijn Engelse essay te schrijven, kijk ik naar hoogtepunten van mijn favoriete voetballers en denk ik met weemoed terug aan hoe mijn favoriete honkbalteam maar één keer in mijn leven de play-offs heeft gehaald. Voor je het weet, neemt werk dat een uur had moeten duren de hele dag in beslag.

“Een reeks van effecten op de geestelijke gezondheid”

En er zijn problemen die ernstiger zijn dan uitstelgedrag. Volgens TikTok’s eigen onderzoek, gepubliceerd door NPR , “correleert dwangmatig gebruik met een reeks negatieve mentale gezondheidseffecten zoals verlies van analytische vaardigheden, geheugenvorming, contextueel denken, diepgang in conversaties, empathie en toegenomen angst.”

Dan is er nog de versimpeling. Tijdens het verkiezingsseizoen van 2024 werd mijn “For You”-pagina (korte video’s aanbevolen door het algoritme) gevuld met “bewerkingen” van Kamala Harris en Trump door campagnes die probeerden Gen Z te bereiken. Bewerkingen, voor jullie niet-TikTokers, zijn korte content met een hoogtepunt van foto’s en video’s over muziek. Het doel lijkt te zijn om te overtuigen zonder echt te informeren.

Het werd politieke campagnes inderdaad duidelijk dat de beste manier om deze generatie te bereiken niet is door middel van een vorm van intelligente overdracht van hun beleid, maar in plaats daarvan via korte videocontent die zowel de inzet als de basis voor het maken van een weloverwogen keuze verdoezelt. Bewerkingen waarin Trump als een alfa-mannelijke persoonlijkheid wordt afgebeeld en Harris die mensen vraagt ​​of ze uit een kokospalm zijn gevallen, vervuilen het platform. 

Volgens The Washington Post : “Terwijl mensen content creëren en ermee omgaan op TikTok, worden ze politiek gesocialiseerd – met behulp van een krachtig en ondoorgrondelijk algoritme.”

Toen mijn generatie zich realiseerde dat een deel van onze cultuur door Big Brother geconfisqueerd kon worden, waren we woedend. De overheid verbood niet alleen een app — ze verbood een deel van onze identiteit .

Of mijn generatie het zich nu realiseert of niet, we zijn afhankelijk geworden van TikTok en andere vormen van korte videocontent om de dag en ons leven door te komen. 

Dus, gezien deze trieste maar onmiskenbare stand van zaken, door TikTok te verbieden, verwijderde de overheid een integraal onderdeel van de jeugdcultuur — een onderdeel dat onze mode, muziek, woordenschat en mentale gezondheid beïnvloedt. En, zoals steeds duidelijker is geworden, onze politieke keuzes en partijdigheid .

Toen mijn generatie zich realiseerde dat een deel van onze cultuur door Big Brother geconfisqueerd kon worden, waren we natuurlijk woedend. De overheid verbood niet zomaar een app — ze verbood een deel van onze identiteit . 

Een politiek geschenk op een zilveren schaal

Als we kijken naar de vraag of Trumps ‘redden’ van de app een goede zaak is, twijfel ik. Ik vermoed dat onze vertegenwoordigers in het Congres, tijdens hun besloten hoorzittingen, sluitende bevindingen hebben gekregen dat er een serieus nationaal veiligheidsrisico is voor TikTok. Maar er is geen adequate berichtgeving geweest van leiders in het Congres over dit onderwerp, en het helpt zeker niet als de mensen die het verbieden niet in contact lijken te staan ​​met deze generatie en nogal wat domme vragen stellen tijdens openbare hoorzittingen. 

Deze exchanges hebben TikTok miljoenen keren rondgedraaid en zijn het gezicht van de beweging die eraan werkt om het te verbieden. Voor te veel mensen in mijn generatie wordt het verbod op TikTok geleid door mensen in het Congres die geen idee hebben wat ze doen.

Maar één ding is zeker: het opheffen van het verbod op TikTok was politiek gezien goed voor Trump. Misschien niet goed voor mijn generatie, maar een klinkende politieke overwinning voor de Trump-regering. 

Ik heb meer discussies gehoord over het verbod dan over enig ander politiek onderwerp. Ondanks alle berichten over deze generatie die zich zorgen maakt over de oorlog tussen Israël en Hamas, is en voelt Gaza voor de overgrote meerderheid van mijn leeftijdsgenoten een wereld van verschil. Maar TikTok was vlak voor onze ogen en onder onze duim — en toen, zomaar, zagen we hoe het van ons werd afgenomen.

De overgrote meerderheid van de mensen geeft alleen om kwesties die direct van invloed zijn op hun dagelijks leven. Toen het Institute of Politics van Harvard aan Gen Z vroeg wat het belangrijkst voor hen was, ontdekten ze dat van de 16 verschillende kwesties inflatie bovenaan de lijst stond, terwijl klimaatverandering bijna onderaan stond en Israël/Palestina op de een na laatste plaats stond.            

Dus ja, de economie. Maar om James Carville te parafraseren, misschien is het voor deze generatie het entertainment, dom.

Hoewel het verbieden van TikTok aanvankelijk een Republikeins initiatief was, namen de Democraten, door enthousiast en misschien naïef aan boord te springen, het eigenaarschap op zich en gaven Trump daarmee op een presenteerblaadje de kans om door mijn generatie als een held te worden gezien. Nu heeft zijn TikTok-sparende publiciteitsstunt waarschijnlijk blijvend politiek kapitaal gecreëerd. 

Mijn generatie is op zoek naar een redder, en Trump, ongetwijfeld met Gen Z-fluisteraar Barron in zijn nabijheid, is TikTok’s redder geweest. Hij wist precies wat hij deed — hij realiseerde zich dat hij door TikTok ongedaan te maken, fundamentele stappen zou zetten om meer steun te krijgen van jonge kiezers. 

En hij realiseerde zich waarschijnlijk ook dat TikTok een belangrijke rol heeft gespeeld in het aanjagen van de beweging van jonge mannen naar het politieke rechts, in hun verrassende omarming van Trump en in de uitkomst van de verkiezingen van 2024. Dus een dubbele overwinning en een politieke no-brainer voor Trump, ongeacht de werkelijke impact op de mentale en emotionele gezondheid van een verslaafde generatie.

Als TikTok inderdaad een aanzienlijk risico voor de nationale veiligheid vormt – en ik vermoed dat het Congres dat wel weet – dan moet er beter over worden gecommuniceerd.

Want de volgende keer dat Democraten deze generatie proberen te overtuigen, zullen ze als eerste denken aan de manier waarop ze TikTok hebben verboden, terwijl Trump het heeft gered.

God van de computer?

Nu lijkt het erop dat er op het laatste moment een reddingsoperatie in de maak is. Er zijn berichten dat een groep, waaronder Trump megadonor Marc Andreessen , de controle over TikTok heeft gekocht van het Chinese moederbedrijf ByteDance en het naar de VS heeft gebracht. Er zijn ook berichten dat Jeff Bezos’ Amazon een bod doet . Trump zou op het punt staan ​​om zijn zegen te geven aan een of andere dergelijke regeling.

Als TikTok zo problematisch is, maar ook zo populair dat een verbod op TikTok neerkomt op politieke wanpraktijken, is er dan een manier om het echt nuttig te maken, of op zijn minst minder giftig?

Het uitsluiten van de Chinezen zou vermoedelijk de meeste, zo niet alle, zorgen over de nationale veiligheid oplossen, hoewel, zoals bij elk social media platform, partijgebonden eigendom, zij het binnenlands, een andere reeks problemen met zich meebrengt. Het is moeilijk voor te stellen dat mensen als Bezos of Andreessen de politieke en electorale gouden gans doden die TikTok zichzelf heeft getoond te zijn voor Trump en MAGA. Of, voor dat doel, het algoritme op een manier aanpassen die de president zou kunnen tegenwerken. 

En dan blijft de uitdaging: als TikTok zo problematisch is, maar ook zo populair dat een verbod op TikTok neerkomt op politieke wanpraktijken, is er dan een manier om het echt nuttig te maken, of op zijn minst minder giftig?

Het antwoord daarop hangt waarschijnlijk af van wat wij denken dat er mis is met TikTok. Als we concluderen dat het probleem is dat buitenlandse belangen de app als wapen gebruiken om de nationale veiligheid te ondermijnen, verdeeldheid te zaaien, een kandidaat of partij te sponsoren of de democratie te vernietigen, dan is de domesticatie van de app een lange weg naar de oplossing van het probleem. Maar als TikTok in partijdige binnenlandse handen een pad zou worden vol met nog meer politieke boodschappen die deze generatie proberen te beïnvloeden, dan zouden veel van die problemen blijven bestaan, misschien zelfs verergeren.

Je zou je misschien de ontwikkeling van een “liberale” TikTok kunnen voorstellen, een tegenwicht tegen de dominante ethos van de bestaande app. Maar dan — zelfs als je ervan uitgaat dat zo’n onderneming van de grond zou kunnen komen en zou kunnen concurreren, een zeer rooskleurige aanname gezien de staat van dienst van zulke inspanningen — eindig je met nog meer silo’s en isolatie, nog meer bevestigingsbias en nog minder kans om de grote snee in Amerika’s hart te helen.

En natuurlijk heb je dan nog steeds te maken met de niet-politieke problemen van uitstelgedrag, aandachtverlies, sociale isolatie en dergelijke.

Zoek dus niet naar een gemakkelijke oplossing. Net als bij andere populaire producten en diensten — denk aan fastfood — willen mensen niet altijd wat “goed” voor hen is. Het internet, smartphones, sociale media en TikTok hebben zich allemaal in ons leven genesteld, met name in dat van mijn generatie. Ten goede of ten kwade, we zijn afhankelijk geworden. We willen wat we willen: kort, eenvoudig, visueel, in overeenstemming met wat we al weten of geloven. 

Vraag het de meesten van mijn generatie Z en ze zullen je vertellen dat TikTok ons ​​dat beter geeft dan welke andere bron van informatie of entertainment dan ook. Het vormt misschien onze cultuur, maar het weerspiegelt die cultuur ook sterk: de problemen van TikTok zijn in grote mate onze problemen, de problemen van onze maatschappij. 

Kunnen we serieus verwachten dat TikTok, of zijn opvolger of equivalent, verandert totdat we er klaar voor zijn om te veranderen? Is een “oorlog tegen TikTok” waarschijnlijker om het gewenste doel te bereiken dan de oorlog tegen drugs?

Quinn Mitchell is een 17-jarige middelbare scholier die sterk gelooft in participatieve democratie.