Indignatie redactie 
… Strategie ” werkt.
“In een volledig ontwikkelde bureaucratie is er niemand meer met wie je kunt argumenteren, tegen wie je grieven kunt uiten, op wie de druk van de macht kan worden uitgeoefend. Bureaucratie is de regeringsvorm waarin iedereen de politieke vrijheid wordt ontnomen, de macht om op te treden; want de regel van Niemand is geen regel en waar iedereen even machteloos is, hebben we een tirannie zonder tiran. ‘ – Hannah Arendt, over geweld
Wat is er precies aan de hand?
Is deze revolutie? Is dit anarchie? Is dit een spektakel dat is ontworpen om ons af te leiden van de machinaties van de politiestaat? Is dit een sociologisch middel om ons nationale evenwicht te herstellen? Is dit een Machiavelliaanse regeling die is ontworpen om de bevolking verder te polariseren en onze inspanningen om verenigd te zijn tegen de tirannie van de regering te ondermijnen? Is deze zogenaamde populistische opstand eigenlijk een gefabriceerde rassenoorlog en een referendum over het verkiezingsjaar over wie het Witte Huis zou moeten bezetten?
Wat het ook is, dit – de raciale overgevoeligheid zonder raciale rechtvaardigheid, het kowtowing om pestkoppen politiek te corrigeren zonder rekening te houden met andermans vrijheid van meningsuiting, de gewelddadige terugslag na jaren van door de regering gesanctioneerde brutaliteit, de mob-mentaliteit die de rechten van de individu, de beklemmende gloed van de Nanny State, de schijnbaar rechtvaardige verontwaardiging vol geluid en woede die uiteindelijk niets betekent, de partijdige kloof die met de dag onbereikbaarder wordt – leidt ons nergens naar goed.
Het leidt zeker niet tot meer vrijheid.
Deze draconische oefening in het verdelen, veroveren en onderwerpen van een natie slaagt.
Het moet gezegd: de protesten van Black Lives Matter hebben niet geholpen. Onbedoeld of opzettelijk hebben deze protesten – getint met gepeupelgeweld, ongebreidelde onmacht, intolerantie en een arrogante minachting voor hoe een open markt van ideeën de vrijheid kan bevorderen – gepolitiseerd wat nooit had mogen worden gepolitiseerd: politiegeweld en de voortdurende aanvallen van de regering op onze vrijheden.
Een kort moment na de dood van George Floyd leek het alsof eindelijk “wij, het volk” onze verschillen lang genoeg opzij zouden zetten om verenigd te zijn in verontwaardiging over de wreedheid van de regering.
Die strook van eenheid hield niet stand.
We zijn nu misschien slechter af dan voorheen.
Plots lijkt niemand het te hebben over een van de flagrante schendingen van de regering die onze vrijheden nog steeds schaden: politieopnames van ongewapende individuen, invasieve bewaking, bloedafname langs de weg, strookonderzoeken langs de weg, SWAT-teaminvallen zijn mislukt, de militaire industrie de dure oorlogen van het complex, de uitgaven voor varkensvaten, wetten vóór misdaad, verbeurdverklaring van civiele activa, fusiecentra, militarisering, gewapende drones, slimme politiewerkzaamheden uitgevoerd door AI-robots, rechtbanken die in nauw contact treden met de politiestaat, scholen die functioneren als indoctrinatiecentra, bureaucraten die de Deep State aan de macht houden.
Hoe meer dingen veranderen, hoe meer ze hetzelfde blijven.
Hoe overtuig je een volk om totalitarisme te omarmen, die kwijlende vorm van tirannie waarin de regering alle macht heeft en ‘wij de mensen’ die niet hebben?
Je overtuigt de mensen dat de dreiging waarmee ze worden geconfronteerd (denkbeeldig of niet) zo sinister, zo overweldigend en zo angstaanjagend is dat de enige manier om het gevaar te overwinnen is door de regering de bevoegdheid te geven alle nodige stappen te ondernemen om het te vernietigen, zelfs als dat betekent overheidslaarzen om de hele grondwet te vertrappen.
Dit is hoe je de politiek van angst gebruikt om een volk met vrijheidsbevordering te overtuigen om zichzelf vast te klampen aan een dictatuur.
Het werkt elke keer op dezelfde manier.
De overdreven, uitgebreide oorlogen tegen terrorisme, drugs, geweld, illegale immigratie en zogenaamd binnenlands extremisme van de regering zijn handige trucs geweest die de bevolking terroriseerden om meer van hun vrijheden op te geven in ruil voor ongrijpbare beloften van veiligheid.
Nadat we onze angsten konden codificeren en onze acties gecriminaliseerd hadden, bevinden we ons nu in een vreemde nieuwe wereld waar zowat alles wat we doen gecriminaliseerd wordt, zelfs ons vermogen om te kiezen of we al dan niet een masker dragen in het openbaar tijdens de COVID-19 pandemie .
Vreemd genoeg blijven Amerikanen, in het licht van regelrechte corruptie en incompetentie van onze gekozen functionarissen, over het algemeen relatief goedgelovig, enthousiast om ervan overtuigd te worden dat de regering de problemen die ons teisteren kunnen oplossen, of het nu gaat om terrorisme, een economische depressie, een milieuramp of een wereldwijde pandemie.
We hebben de controle over de meest intieme aspecten van ons leven afgestaan aan overheidsfunctionarissen die, hoewel ze gezaghebbende zetels innemen, niet wijzer, slimmer, beter afgestemd op onze behoeften, beter geïnformeerd over onze problemen, noch meer bewust van wat er is echt in ons belang.
Maar nu we ons hebben bekeerd tot het verkeerde idee dat de regering inderdaad weet wat het beste voor ons is en niet alleen onze veiligheid maar ook ons geluk kan garanderen en voor ons zal zorgen van wieg tot graf – dat wil zeggen van kinderdagverblijven tot verpleeghuizen – hebben we in feite lieten we ons beteugelen en veranderden we in slaven op bevel van een regering die weinig geeft om onze vrijheden of ons geluk.
De les is deze: zodra een vrij volk de overheid toelaat haar vrijheden binnen te dringen of dezelfde vrijheden gebruikt als onderhandelingschips voor veiligheid, wordt het al snel een gladde helling naar regelrechte tirannie.
Het maakt ook niet uit of het nu een democraat of een republikein aan het roer is. Inderdaad, de bureaucratische mentaliteit aan beide kanten van het gangpad lijkt nu dezelfde filosofie te belichamen van de autoritaire regering, wiens prioriteiten het is om “wij de mensen” van ons zuurverdiende geld te melken (door middel van belastingen, boetes en vergoedingen) en blijven in controle en aan de macht.
De moderne regering in het algemeen – variërend van de gemilitariseerde politie in de uitrusting van het SWAT-team die door onze deuren crasht tot de uitslag van onschuldige burgers die door de politie worden neergeschoten tot de invasieve spionage bij alles wat we doen – handelt onlogisch, zelfs psychopathisch. (De kenmerken van een psychopaat omvatten een “gebrek aan wroeging en empathie, een gevoel van grootsheid, oppervlakkige charme, oplichterij en manipulatief gedrag, en weigering om verantwoordelijkheid te nemen voor onder meer iemands daden.”)
Wanneer onze eigen regering ons niet langer ziet als mensen met waardigheid en waarde, maar als dingen die moeten worden gemanipuleerd, gemanoeuvreerd, gedolven voor gegevens, gemanipuleerd door de politie, bedrogen door te geloven dat het ons beste belang is, mishandeld en ons vervolgens gevangen zet als we durven uit de pas te lopen, straffen ons onterecht zonder wroeging, en weigeren de mislukkingen toe te geven, we opereren niet langer onder een constitutionele republiek.
In plaats daarvan ervaren we een pathocratie: tirannie door toedoen van een psychopathische regering, die ‘handelt tegen de belangen van haar eigen volk, behalve het begunstigen van bepaalde groepen’.
Dus waar laat dat ons achter?
Nu de regering ons heeft kunnen uitbreiden en ons bereik heeft overschreden, bevinden we ons aan het einde van een touwtrekken over de controle over ons land en ons leven. En zolang we dat toestaan, zullen regeringsfunctionarissen onze rechten blijven vertrappen, waarbij ze altijd rechtvaardigen dat hun acties ten goede komen aan het welzijn van de mensen.
Toch kan de overheid niet verder gaan dan “wij, de mensen”, toestaan. Daarin schuilt het probleem.
De augurk waarin we ons bevinden, spreekt boekdelen over de aard van het regeringsbeest waarmee we zijn opgezadeld en hoe het de rechten en soevereiniteit van ‘wij de mensen’ beschouwt.
Nu hoor je niet veel meer over soevereiniteit. Soevereiniteit is een stoffige, verouderde term die teruggaat tot een tijdperk waarin koningen en keizers met absolute macht heersten over een volk dat geen rechten had.
Amerikanen zetten het idee van soevereiniteit op zijn kop toen ze hun onafhankelijkheid van Groot-Brittannië verklaarden en het absolute gezag van koning George III verwierpen. Daarbij claimden Amerikanen het recht op zelfbestuur en vestigden ze zichzelf als de ultieme autoriteit en macht.
Met andere woorden, in Amerika zijn ‘wij de mensen’ – soevereine burgers – de baas.
Dus wanneer de regering optreedt, is het de bedoeling dat ze dit doet op ons verzoek en namens ons, omdat wij de heersers zijn.
Dat is echter niet precies hoe het is geworden, toch?
In de meer dan 200 jaar sinds we moedig aan dit experiment in zelfbestuur zijn begonnen, hebben we gestaag terrein verloren aan de brutale machtsgrepen van de regering, opgedrongen in de zogenaamde naam van nationale veiligheid.
De regering heeft ons van onze rechtmatige troon geslagen. Het heeft onze rechtmatige autoriteit overgenomen. Het heeft de ultieme staatsgreep gepleegd. Haar agenten doen niet eens meer alsof ze antwoorden op ‘wij, de mensen’. Het ergste van alles is dat “wij de mensen” ongevoelig zijn geworden voor deze voortdurende ondermijning van onze vrijheden.
Hoe verzoenen we de visie van de Stichters op de regering als een entiteit die als enige doel heeft om de mensen te dienen met het aandringen van de politiestaat dat de regering de hoogste autoriteit is, dat haar macht die van de mensen zelf overtroeft en dat ze die mag uitoefenen die macht op een of andere manier naar eigen goeddunken (inclusief overheidsagenten die door deuren crashen, massa-arrestaties, etnische zuivering, raciale profilering, onbeperkte detentie zonder proces en interneringskampen)?
Ze kunnen niet worden verzoend. Het zijn tegenpolen.
We naderen snel een moment van afrekening waarin we gedwongen zullen worden om te kiezen tussen de visie van wat Amerika bedoeld was te zijn (een model voor zelfbestuur waarbij de macht bij de mensen berust) en de realiteit van wat het is geworden (een politiestaat waar de macht bij de overheid berust).
Deze verschuiving naar totalitarisme – geholpen door overcriminalisering, overheidstoezicht, gemilitariseerde politie, buren die buren inleveren, geprivatiseerde gevangenissen en dwangarbeidskampen, om maar een paar overeenkomsten te noemen – volgt de gebeurtenissen in Duitsland in de aanloopjaren jaren op de voet. aan Hitlers machtsstijging.
We lopen nu een gevaarlijk pad.
Het maakt niet uit wie de presidentsverkiezingen in november wint, het is zeker dat de verliezers het Amerikaanse volk zullen zijn.
Ondanks wat er op school wordt onderwezen en de propaganda die door de media wordt verkondigd, zijn de presidentsverkiezingen van 2020 geen populistische verkiezingen voor een vertegenwoordiger. Het is eerder een bijeenkomst van aandeelhouders om de volgende CEO te selecteren, een feit dat wordt versterkt door het archaïsche kiesstelsel van de natie .
Iedereen die gelooft dat deze verkiezing een echte verandering teweeg zal brengen in de manier waarop de Amerikaanse regering zaken doet, is ofwel ongelooflijk naïef, jammerlijk buitensporig, of zich niet bewust van het feit dat, zoals blijkt uit een diepgaande studie van de Princeton University, we nu leven in een oligarchie die ‘van de rijken, door de rijken en voor de rijken’ is.
Wanneer een land bijna 10 miljard dollar uitgeeft aan verkiezingen om te kiezen wat voor alle doeleinden een verheerlijkte thuiskomstkoning of -koningin is om het Witte Huis te bezetten en andere regeringszetels te bezetten, terwijl meer dan 40 miljoen van zijn bevolking in armoede leven , meer dan 40 miljoen Amerikanen hebben werkloosheid, meer dan 500.000 Amerikanen zijn dakloos en analisten voorspellen dat het een decennium zal duren voordat we ons een weg banen door de huidige door COVID veroorzaakte recessie , dat is een land waarvan de prioriteiten niet in overeenstemming zijn met de behoeften van zijn mensen.
Wees echter gewaarschuwd: het establishment – de Deep State en zijn zakelijke partners die echt de show runnen, de touwtjes in handen nemen en het beleid dicteren, ongeacht wie het Oval Office bezet – staat niemand toe om een ambt te aanvaarden dat hun machtsstructuren. Degenen die in het verleden hebben geprobeerd dit te doen, zijn effectief buiten dienst gesteld.
Stemmen houdt de illusie in stand dat we een democratische republiek hebben, maar het is slechts een verkapte dictatuur, of wat politicologen Martin Gilens en Benjamin Page beter omschrijven als een ‘ economische elite overheersing’ .
In een dergelijke omgeving dicteert de economische elite (lobbyisten, bedrijven, geldelijke belangengroepen) het nationale beleid.
Zoals de oligarchie-studie van de Princeton University aangeeft, vertegenwoordigen onze gekozen functionarissen, vooral die in de hoofdstad van het land, de belangen van de rijken en machtigen in plaats van de gemiddelde burger. Als zodanig heeft de burger weinig of geen invloed op het overheidsbeleid.
We zijn opgezadeld met een systeem van twee partijen en we hebben ons voor de gek gehouden door te geloven dat er een verschil is tussen de Republikeinen en de Democraten, terwijl de twee partijen in feite precies hetzelfde zijn .
Zoals een commentator opmerkte , steunen beide partijen eindeloze oorlog, doen ze aan uit de hand gelopen uitgaven, negeren ze de basisrechten van de burger, hebben ze geen respect voor de rechtsstaat, worden ze gekocht en betaald door Big Business en geven ze het meest om hun eigen macht , en hebben een lange staat van dienst bij het uitbreiden van de regering en het verkleinen van de vrijheid
We verdrinken onder het gewicht van te veel schulden, te veel oorlogen, te veel macht in handen van een gecentraliseerde regering die wordt geleid door een zakelijke elite, te veel gemilitariseerde politie, te veel wetten, te veel lobbyisten en over het algemeen te veel slecht nieuws.
De machthebbers willen dat we geloven dat onze taak als burger begint en eindigt op de verkiezingsdag. Ze willen dat we geloven dat we niet het recht hebben om te klagen over de staat van de natie, tenzij we onze stem op de een of andere manier hebben uitgebracht.
Ze willen dat we verdeeld blijven over de politiek, vijandig staan tegenover degenen met wie we het politiek oneens zijn en intolerant zijn voor iemand of iets wiens oplossingen voor wat dit land verschilt van dat van ons.
Waar ze ons niet over willen praten, is het feit dat de regering corrupt is, het systeem vervalst, de politici ons niet vertegenwoordigen, het kiescollege een grap is, de meeste kandidaten zijn fraudeurs en, zoals ik al zei in mijn boek Battlefield America: The War on the American People , herhalen we als natie de fouten van de geschiedenis – namelijk het toestaan dat een totalitaire staat over ons regeert.
Voormalig concentratiekampgevangene Hannah Arendt waarschuwde hiertegen toen ze schreef: ‘Nooit is onze toekomst zo onvoorspelbaar geweest, nooit zijn we zo afhankelijk geweest van politieke krachten die niet te vertrouwen zijn om de regels van gezond verstand en eigenbelang te volgen – krachten die kijken als pure waanzin, als beoordeeld naar de maatstaven van andere eeuwen. ‘
Nu we opnieuw geconfronteerd worden met het vooruitzicht om voor het minste van twee kwaden te stemmen, moeten “wij de mensen” een beslissing nemen: nemen we gewoon deel aan de ineenstorting van de Amerikaanse republiek terwijl deze degenereert in de richting van een totalitair regime, of nemen we een standpunt in en verwerpen we het zielige excuus voor de regering dat ons wordt opgelegd?
Vergeet nooit dat het minste van twee kwaden nog steeds slecht is.
Grondwettelijk advocaat en auteur John W. Whitehead is oprichter en president van The Rutherford Institute . Zijn nieuwe boek Battlefield America: The War on the American People is beschikbaar op www.amazon.com . Whitehead kan gecontacteerd worden via johnw@rutherford.org .
