Toonaangevende kranten roepen op tot vernietiging van Iran om het te redden

De Verenigde Staten hebben geen recht om oorlog te voeren tegen Iran, noch om te bepalen wie het land regeert. De opiniepagina’s van de New York Times en de Washington Post bieden echter gemakkelijke humanitaire argumenten aan om de Amerikaanse aanvallen op Iran te escaleren. Deze argumenten zijn gebaseerd op de onzinnige veronderstelling dat de VS de toekomst van de Iraniërs willen verbeteren.   

Iran In twee redactionele artikelen over de mogelijkheid dat de VS een oorlog met bombardementen en beschietingen tegen Iran zouden beginnen, sprak de Washington Post zich niet uit tegen dergelijk beleid en steunde ze ook economische oorlogvoering. 

In het eerste redactioneel commentaar van de Washington Post ( 1/2/26 ) werd Trump geprezen voor “de wijsheid om onderscheid te maken tussen een autoritair regime en de mensen die onder zijn heerschappij lijden”, en werd instemmend geciteerd uit Trumps belofte aan Iraanse demonstranten op Truth Social (1/2/26): “De VS zullen hen te hulp komen… We zijn er helemaal klaar voor.” 

Voor de Washington Post was het probleem niet dat Trump dreigde een soevereine staat te bombarderen, maar dat “luchtaanvallen op zijn best een tijdelijke oplossing zijn”: 

Als de regering het deze keer anders wil aanpakken, zal ze een geduldige, aanhoudende campagne van maximale druk op de regering moeten voeren. De optimale strategie is om het regime op dit moment van maximale kwetsbaarheid economisch zo hard mogelijk onder druk te zetten. Een strengere handhaving van de bestaande oliesancties zou een grote stap voorwaarts zijn. Westerse financiële controles werken in feite behoorlijk goed.

Het artikel geeft dus advies over hoe het bombarderen van Iran geïntegreerd kan worden in een bredere poging om de regering van het land omver te werpen in een hybride oorlog. Centraal in dat project staan ​​de sancties waar de Washington Post zo van onder de indruk is. Dergelijke maatregelen hebben het regime onder druk gezet door bijvoorbeeld “de belangrijkste inkomstenbron van de overheid, de olie-export, te decimeren en het vermogen van de staat te beperken om miljoenen arme Iraniërs te ondersteunen via sociale vangnetten” ( CNN ,  19-10-2025 ).  

Dat de VS de sancties blijven toepassen, wetende dat ze deze gevolgen hebben, toont aan dat ze er geen belang bij hebben om, zoals de Washington Post het verwoordde, Iraniërs “uit hun slavernij te bevrijden”.  

‘Er is altijd meer ruimte voor sancties’

Het tweede redactioneel commentaar van de Washington Post ( 23-1-2026 ) uitte zijn teleurstelling over het feit dat Trump, ondanks “massamoorden” en “de meest repressieve aanpak in decennia”, “zijn eerdere retoriek heeft afgezwakt”. Het benadrukte dat “het regime Trump nu bespot omdat hij is teruggekomen op zijn standpunt”. De krant gaf de president het volgende advies:  

Luchtaanvallen alleen zullen het regime niet ten val brengen, noch ervoor zorgen dat het zich als een normaal land gedraagt. Maar Israël en de VS hebben de afgelopen jaren laten zien dat bombardementen aanzienlijke tactische tegenslagen kunnen veroorzaken. En er is altijd ruimte voor meer druk door middel van sancties…

De president kan geen effectieve afschrikking handhaven door de andere wang toe te keren [als reactie op Iraniërs die hem hebben getart]. Hoe hij reageert is net zo belangrijk als hoe snel hij reageert.

De implicatie is dat de VS, om de Iraanse regering ervan te weerhouden Iraniërs te doden, zelf Iraniërs moet doden. Bombardementen gaan immers gepaard met hun eigen “massamoorden”: de Amerikaans-Israëlische agressie tegen Iran in juni vorig jaar  kostte  meer dan 1000 Iraniërs het leven, de meesten van hen burgers.

Ondertussen richten de sancties die de krant wil gebruiken om de Iraanse regering ervan te weerhouden “haar eigen bevolking schade toe te brengen” zelf ook behoorlijk wat schade aan , doordat ze er vaak toe leiden dat “de voedselconsumptie van burgers met een laag inkomen” “verslechtert als gevolg van de sancties”—een nogal originele benadering van schadebeperking.

Andere landen bombarderen, ze van voedsel beroven – is dat wat het betekent om “je als een normaal land te gedragen”?

‘Te verdorven’ voor hervorming

Boven een eigen artikel dat regimeverandering propageerde, kopte de redactie van de  New York Times ( 14-1-2026 ): “Het moorddadige regime van Iran is niet te redden.”

“Het regime van Khamenei is te verdorven om te hervormen,” schreven de redacteuren, die het grootste deel van het artikel besteedden aan het onderbouwen van dit standpunt voordat ze oplossingen aandroegen. Voor de Times beginnen deze oplossingen “met een eensgezinde uiting van solidariteit met de demonstranten” en gaan ze snel over op strafmaatregelen tegen de Iraanse regering. 

De wereld kan de sancties tegen Iran ook uitbreiden. De regering-Trump kondigde deze week nieuwe importheffingen aan voor alle landen die zaken doen met Iran, en andere democratieën zouden hun eigen economische sancties moeten opleggen.

Volgens de auteurs moet Washington en zijn partners zich verzetten tegen “verdorvenheid”, aangezien zij hun morele superioriteit hebben aangetoond met hun zogenaamd niet-verdorven sancties. Deze sancties hebben, zoals de Duitse krant DW ( 23-11-2025 ) meldde, “medische tekorten veroorzaakt die de meest kwetsbare burgers van Iran het hardst hebben getroffen”, waardoor het land niet in staat is “speciale medicijnen aan te schaffen, zoals die nodig zijn voor kankerpatiënten”. 

De New York Times steunde ook het Amerikaanse militaire geweld tegen Iran, zij het met iets meer terughoudendheid dan de Washington Post , en riep Trump op om “veel oordeelkundiger te werk te gaan dan hij gewoonlijk doet”. De Times wil dat hij “voorafgaand aan elke militaire operatie goedkeuring van het Congres vraagt” en “de beperkingen en doelstellingen ervan duidelijk maakt”. De krant waarschuwde Trump om niet aan te vallen “zonder adequate voorbereiding en middelen”.    

Bovenal moet hij het gebrek aan strategische discipline en de illegale acties vermijden die de campagne in Venezuela hebben gekenmerkt. Hij moet zich afvragen welke beleidsmaatregelen de beste kans bieden om de gewelddadige repressie van het regime te ondermijnen en de voorwaarden te scheppen voor een democratische transitie.

Een groot probleem met de suggestie dat een Amerikaanse “militaire operatie” gebaseerd zou moeten zijn op “beleid dat de beste kans biedt om de voorwaarden te scheppen voor een democratische transitie” is dat recente voorbeelden aantonen dat Amerikaanse oorlogen geen democratie teweegbrengen en daar ook niet voor bedoeld zijn; integendeel, dergelijke oorlogen leiden tot maatschappelijke ineenstorting.

Neem bijvoorbeeld de Amerikaanse interventies in Libië en Syrië . In beide gevallen steunden de VS uitgesproken niet-democratische krachten ( Jacobin ,  2 september 2013 ; Harper’s ,  januari 2016 ) en, zoals te verwachten, leidde geen van beide oorlogen tot democratie. In Libië resulteerde dit in slavernij en de ineenstorting van de staat ( In These Times ,  18 augustus 2020 ). In Syrië is de nieuwe, niet-gekozen regering betrokken bij sektarische massamoorden ( FAIR.org ,  2 juni 2025 ).    

Als het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid (DHS) Pretti heeft vermoord, waarom wordt Iran dan niet gebombardeerd?

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de VS een andere koers zouden varen als ze Iran opnieuw bombarderen. Maar dat heeft andere medewerkers van de Times er niet van weerhouden te suggereren dat de VS een oorlog in Iran zouden moeten voeren – uiteraard in het belang van de Iraniërs. 

Times-  columnist Bret Stephens ( 27-1-2026 ) maakte zich zorgen over het “risico” dat uitging van “het voorbeeld van een Amerikaanse president die demonstranten aanspoorde de straat op te gaan en zei dat er hulp onderweg was, om hen vervolgens te verraden door niets te doen.”

Verwijzend naar de moord op Alex Pretti , een inwoner van Minneapolis, door het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid (DHS) , drong Stephens er bij “nadenkende Amerikanen” op aan om dezelfde regering die hem had vermoord aan te sporen “de militaire optie” in Iran te overwegen:

Maar als de dood van Pretti een tragedie is, wat zeggen of doen we dan tegenover de moord op duizenden Iraniërs? Zijn zij, zoals Stalin misschien zou hebben gezegd, slechts een statistiek?

Stephens voert de verontwaardiging over het feit dat de Amerikaanse overheid een demonstrant heeft gedood aan als reden om de Amerikaanse overheid te steunen in haar gewelddadige optreden tegen Iran. Het logische gevolg daarvan zou zijn dat als je tegenstander bent van het onderdrukken van anti-regeringskrachten door Iran , je daarom voorstander zou moeten zijn van gewapende aanvallen door Teheran ter verdediging van demonstranten in de VS.

Masih Alinejad , een  Iraans-Amerikaanse journalist die gefinancierd wordt door de Amerikaanse overheid  , schreef in de Times ( 27-1-2026 ) dat Trump 

Hij moedigde Iraniërs aan hun massale protesten op te voeren met de woorden: “HULP IS ONDERWEG.” Die hulp is echter nooit gekomen en veel demonstranten voelen zich nu verraden. Desondanks is de USS Abraham Lincoln, een vliegdekschipgroep, onlangs in het Midden-Oosten aangekomen. President Trump heeft nog niet gezegd wat hij van plan is te doen nu het schip er is, maar het biedt hem wel de mogelijkheid om een ​​slag toe te brengen aan de overheidsrepressie. 

Pijnbeleid

Zowel Stephens als Alinejad presenteren hun oproep aan de VS om Iran aan te vallen in morele termen. Ze suggereren dat de VS loyaliteit aan Iraanse demonstranten zouden moeten tonen door hen te “helpen” bij een gewapende aanval op het land waarin ze wonen. Hun uitgangspunt is dat de VS er belang bij hebben dat de Iraanse bevolking tot bloei komt, een bewering die wordt tegengesproken door meer dan 70 jaar Washingtons beleid om Iraniërs pijn te doen in een poging hen te domineren.

Dat Amerikaanse beleid omvatte onder meer de omverwerping van de democratisch gekozen regering van Iran in 1953 ( NPR , 7 februari 2019 ), het steunen van de brute dictatuur van de sjah gedurende de daaropvolgende 26 jaar ( BBC , 3 juni 2016 ; AP , 6 februari 2019 ), het sponsoren van Saddam Hoesseins invasie van het land en het gebruik van chemische wapens ertegen ( Foreign Policy , 26 augustus 2013 ), het samenwerken met Israël in een jarenlange campagne van moord op Iraanse wetenschappers ( Responsible Statecraft , 21 december 2020 ), en het momenteel handhaven – samen met zijn bondgenoten – van een sanctieregime dat in verband wordt gebracht met een aanzienlijke daling van de Iraanse levensverwachting ( Al Jazeera ,  13 januari 2026 ).      

Als Stephens of Alinejad bewijs hadden dat de VS hun gedrag op het internationale toneel zo radicaal aan het heroriënteren zijn, zouden ze dat bewijs waarschijnlijk met hun lezers willen delen, bewijs dat de grootmoedigheid van de Trump-administratie zo diepgaand is dat ze het  VN-Handvest terzijde schuift en het rechtvaardigt dat Amerika een oorlog voert om een ​​land te “helpen” dat het decennialang heeft geterroriseerd.