Trump – Ben jij een binnenlandse terrorist?

Trumps  onheilspellende overheidsmemo waar u wellicht nog nooit van hebt gehoord, waarin u tot staatsvijand wordt verklaard.

In september publiceerde het Witte Huis onder Trump een memorandum dat inmiddels grotendeels vergeten is, maar dat wel eens bepalend zou kunnen zijn voor de toekomst van protest in Amerika. In het memorandum van de president over ” Het bestrijden van binnenlands terrorisme en georganiseerd politiek geweld ” schetst Donald Trump een definitie van binnenlands terrorisme en van de binnenlandse terrorist, bedoeld om vrijwel elke linksgeoriënteerde persoon in Amerika te omvatten. 

Deze memo is niet nieuw, maar is des te relevanter gezien de gebeurtenissen van de afgelopen maand, waarin gewapende, anonieme agenten van de staat een Amerikaanse stad hebben overgenomen en geterroriseerd. 

Ze hebben Amerikanen vermoord zonder dat daar consequenties aan verbonden zijn of zelfs maar een onderzoek is ingesteld. In plaats daarvan heeft de regering de moordslachtoffers, hun families, hun vrienden en hun politieke sympathisanten onderzocht. Ze zijn allemaal over één kam geschoren: binnenlandse terroristen.

Dit is hoe deze regering binnenlandse terroristen definieert:

Er zijn terugkerende drijfveren en kenmerken die dit patroon van gewelddadige en terroristische activiteiten verenigen onder de noemer van zelfbenoemd ‘antifascisme’. Deze bewegingen presenteren fundamentele Amerikaanse principes (zoals steun voor wetshandhaving en grenscontrole) als ‘fascistisch’ om gewelddadige revolutionaire daden te rechtvaardigen en aan te moedigen.

Deze ‘antifascistische‘ leugen is de strijdkreet geworden die binnenlandse terroristen gebruiken om een ​​gewelddadige aanval te lanceren tegen democratische instellingen, grondwettelijke rechten en fundamentele Amerikaanse vrijheden. Gemeenschappelijke kenmerken van dit gewelddadige gedrag zijn onder meer antiamerikanisme, antikapitalisme en antichristendom; steun voor de omverwerping van de Amerikaanse regering; extremisme op het gebied van migratie, ras en gender; en vijandigheid jegens mensen die traditionele Amerikaanse opvattingen hebben over gezin, religie en moraal.

Dit zijn de mensen die daardoor worden aangetrokken:

• Iedereen die beweert dat Trump, zijn regering of zijn beleid autoritair zijn, is een misvatting. Dit regime meent het recht te hebben zich als fascisten te gedragen, maar hen fascisten noemen is een daad van geweld.Vicepresident JD Vance, die Trump ooit “Amerika’s Hitler” noemde, zegt nu: “Als je politiek geweld wilt stoppen, moet je stoppen met je aanhangers te vertellen dat iedereen die het niet met je eens is een nazi is.” Stephen Miller heeft liberalen herhaaldelijk beschuldigd van “opruiing” omdat ze suggereren dat het beleid van deze regering autoritair is: Congreslid Jasmine Crockett (D-TX), zo beweerde hij, maakte zich schuldig aan ” pure opruiing ” toen ze ICE vergeleek met slavenpatrouilles; de vergelijking van ICE door de gouverneur van Minnesota, Tim Walz (D), met de moderne Gestapo is “walgelijke anti-Amerikaanse taal [die] alleen kan worden opgevat als het aanzetten tot opstand en geweld”; de uitspraak van de gouverneur van Californië, Gavin Newsom (D), tegen Stephen Colbert dat we onder een autoritaire president leven, “zet aan tot geweld en terrorisme”; de oproep van de gouverneur van Illinois, JB Pritzker (D) , tot massaprotesten “zou kunnen worden opgevat als het aanzetten tot geweld”. Dit is belangrijk, omdat kritiek legaal is onder het Eerste Amendement. Het aanzetten tot geweld of opstand valt daar niet onder. Miller begrijpt dit. En hij probeert de definitie van ‘aanzetten’ zo breed te maken dat ook kritiek op dit regime eronder valt.

  Journalisten en historici hebben herhaaldelijk opgemerkt dat Trump de taal van fascisten, despoten en andere autoritaire leiders gebruikt. Hij vergelijkt mensen die hij niet mag met insecten, ongedierte en afval, zegt dat immigratie “het bloed van ons land vergiftigt” en stelt: “Het zijn geen mensen, het zijn dieren.”

  Volgens dit memorandum zijn dergelijke opmerkingen gevaarlijk. Het zijn niet de acties van de autoritaire leider die “een gewelddadige aanval uitvoeren op democratische instellingen, grondwettelijke rechten en fundamentele Amerikaanse vrijheden”; het zijn de mensen die kritiek uiten op de manier waarop de autoritaire leider democratische instellingen afbreekt, grondwettelijke rechten onderdrukt en fundamentele Amerikaanse vrijheden uitholt.

• Democratische socialisten, iedereen die het Amerikaanse kapitalisme bekritiseert, en elke liberaal die een robuustere sociale welvaartsstaat wil. Liberalen ervan beschuldigen communisten te zijn, is een conservatieve tactiek die al zo’n eeuw voor Trump bestond. Maar Trump en zijn aanhangers hebben het naar een nieuw niveau getild.Er zijn natuurlijk echte antikapitalisten in Amerika, en het is hun grondwettelijk recht om die mening te hebben. Er zijn ook veel critici van het kapitalisme in Amerika – mensen die niet per se volledig communistisch willen worden, maar het niet erg zouden vinden als Amerika wat meer op Denemarken zou lijken, met betaalbare gezondheidszorg en een sterker sociaal vangnet.
• Volgens Trump zijn deze mensen antikapitalistische overlopers. En dat geldt ook voor al zijn tegenstanders: Degenen die hem bekritiseerden omdat hij geheime documenten had meegenomen die hij in een badkamer van Mar-a-Lago had achtergelaten, zijn “communisten” die hier niet mee wegkomen, vertelde hij zijn aanhangers. Kamala Harris, zei hij, was een ” communist “.

  Vorig jaar stond Stephen Miller achter het spreekgestoel in de perszaal van het Witte Huis en hield een volkomen onsamenhangende tirade over de ” communistische woke-cultuur ” die Amerika zou vernietigen. En de bredere MAGA-beweging is geobsedeerd door ” cultureel marxisme “, wat in feite gewoon een verzameling progressieve ideeën is – waaronder feminisme, antiracisme en queer-theorie – waarvan zij denken dat het een globalistisch (lees: Joods) complot is om… iets te ondermijnen. Waar het op neerkomt, is dat het aanvallen van “antikapitalisten” in feite neerkomt op het aanvallen van iedereen die ontevredenheid uit over het gebrek aan sociale steun in Amerika of onze economische situatie.

• Religieuze minderheden en degenen die kritiek uiten op rechtse christenen. Kort na zijn beëdiging voor zijn tweede ambtstermijn publiceerde president Trump een memo over ” Het uitroeien van antichristelijke vooroordelen “. Bewijs van deze vermeende plaag – in een land waar elke president en de overgrote meerderheid van de gekozen functionarissen christen was of zich in ieder geval voordeed als zodanig – was onder meer de erkenning door de regering-Biden van de Dag van de Transgenderzichtbaarheid.De definitie van ‘anti-christendom’ die deze regering hanteert, bestempelt een enorm aantal religieuze christenen als ‘anti-christelijk’ – alleen diegenen die geen deel uitmaken van de fundamentalistische witte evangelische groeperingen die Trump grotendeels steunen. Het bekritiseren van religieuze fanatici, of religie zelf, is inderdaad beschermde vrije meningsuiting. Maar volgens deze regering zou het ook bewijs kunnen zijn van binnenlands terrorisme.

• Degenen die de legitimiteit van Trumps presidentschap in twijfel trekken: Donald Trump is op eerlijke wijze gekozen. Ik vind dat geen prettig feit, maar hij is de rechtmatige president van de Verenigde Staten. Hij zou echter niet de rechtmatige president van de Verenigde Staten zijn geweest als zijn pogingen in 2020 om de uitslag van een vrije en eerlijke verkiezing te ondermijnen, waren geslaagd.We weten nog niet wat voor streken Trump en zijn team zullen uithalen met de komende tussentijdse verkiezingen en mogelijk ook met de presidentsverkiezingen van 2028, maar dit lijkt de weg vrij te maken om iedereen te straffen die terecht bezwaar maakt tegen verkiezingsmanipulatie, of die doet wat Trump en zijn aanhangers in 2020 deden en legitieme verkiezingsuitslagen in twijfel trekt.

• Voorvechters van immigrantenrechten, activisten voor raciale rechtvaardigheid, lhbtq+-activisten en feministen. Naar mijn mening zijn de meest veelzeggende en verontrustende ideologieën op de lijst van mogelijke drijfveren voor binnenlands terrorisme “extremisme op het gebied van migratie, ras en gender”.Het is absoluut waar dat extremisme op het gebied van migratie, ras en gender aanzienlijke gewelddadige en terroristische daden in de Verenigde Staten heeft aangewakkerd: de slachting in de Tree of Life-synagoge door een virulente antisemiet die geloofde dat Joden migranten binnenbrachten om Amerika over te nemen.
• De slachting in de Mother Emanuel AME-synagoge waarbij de blanke supremacist Dylann Roof negen zwarte kerkgangers vermoordde; de ​​massaschietpartij in een supermarkt in Buffalo, New York, waarbij een andere blanke supremacist tien zwarte mensen vermoordde; de ​​moorden in Isla Vista, gepleegd door een vrouwenhatende incel; de duizenden gewelddadige aanvallen op abortusklinieken, waaronder meerdere moorden, uitgevoerd door mensen (voornamelijk mannen) die tegen vrouwenrechten zijn.
• Een groot aantal daden van binnenlands terrorisme is gepleegd door mensen met extremistische opvattingen over migratie, ras en gender. Maar bijna al deze terroristen hadden rechtse opvattingen over deze kwesties.

  Deze regering beweert daarentegen dat juist de mensen die opkomen voor de rechten van immigranten, die zich inzetten voor raciale rechtvaardigheid en die geloven in gendergelijkheid, potentiële terroristen zijn – en het zijn deze groepen die de regering-Trump in de gaten houdt en onderzoekt.

• Feministen. Zeker, feministen zijn misschien al in bovenstaande tekst opgenomen, maar Trump pikt ze er voor de zekerheid nog eens extra uit en bestempelt iedereen die “vijandig staat tegenover mensen met traditionele Amerikaanse opvattingen over gezin, religie en moraal” als potentiële terroristen.Dit is natuurlijk schokkend ahistorisch: traditioneel gezien zijn de “Amerikaanse opvattingen over gezin, religie en moraal” nooit monolithisch geweest. De grondleggers discussieerden behoorlijk over alle drie, vooral over religie en moraal. Het Amerikaanse gezin is nooit perfect nucleair geweest (wanneer de Heritage Foundation het aantal kinderen dat door de Founding Fathers is verwekt aanprijst in haar voorstel om Amerika te redden door het gezin te redden, vraag je je af of ze de kinderen meetellen die geboren zijn uit tot slaaf gemaakte vrouwen die zwanger werden van de mannen die volledige controle over hun leven en lichaam hadden en hen routinematig verkrachtten).

  We bevinden ons midden in een enorme antifeministische tegenreactie, en deze regering en haar intellectuele leiders verkondigen ideeën die ik in mijn leven nooit had verwacht te horen: dat werkgevers vrouwen zouden moeten discrimineren “om het traditionele gezinsleven in stand te houden door alleen mannelijke gezinshoofden aan te nemen, of door een gezinsloon te betalen”; dat vrouwen hun huwelijk niet zouden mogen verlaten ; dat, zoals minister van Defensie Pete Hegseth schreef , het 19e amendement moet worden ingetrokken en vrouwen niet langer zouden mogen stemmen.

  Deze opvattingen, zo beweren ze, zijn de traditionele Amerikaanse opvattingen, ter verdediging van het Amerikaanse gezin. Vindt u ze afschuwelijk? Vindt u dat vrouwen stemrecht moeten hebben en een baan moeten kunnen uitoefenen? Nou, u weet wel wat dat van u maakt. Het is hier ook belangrijk om te vermelden dat deze strategie al is gebruikt om Renée Good en haar familie zwart te maken. Good was getrouwd met een vrouw, en haar weduwe wordt nu onderzocht door de regering-Trump. Zij behoort per definitie niet tot een “traditioneel Amerikaans gezin” – iets wat deze regering niet alleen verdacht vindt, maar zelfs potentieel terroristisch.

De regering heeft een nationale gezamenlijke antiterrorisme-taskforce (JTTF) opgericht die belast is met het onderzoeken en vervolgen van niet alleen mensen die daadwerkelijke misdaden plegen, maar ook van degenen die anderen radicaliseren, evenals “institutionele en individuele financiers, en functionarissen en werknemers van organisaties die verantwoordelijk zijn voor, sponsoren of anderszins hulp en medeplichtigheid verlenen aan de hoofdrolspelers.” 

De JTTF heeft de opdracht om “gedragingen, feitenpatronen, terugkerende motieven of andere kenmerken te identificeren die gemeenschappelijk zijn voor organisaties en entiteiten die deze daden coördineren”. Met andere woorden, als kwaadwillenden een gebouw in brand steken tijdens een Black Lives Matter-protest, loopt de hele beweging voor raciale rechtvaardigheid gevaar – en kan elke organisatie die dat protest steunde, worden onderzocht of strafrechtelijk worden vervolgd.

Je kunt je voorstellen hoe dit gebruikt zou kunnen worden tegen degenen die zich organiseren ter verdediging van hun immigrantenburen, of tegen de inval van ICE in hun steden. Je kunt je voorstellen hoe dit gebruikt zou kunnen worden om elk verzet tegen dit regime de kop in te drukken.

Als u deze column leest, behoort u waarschijnlijk niet tot de grote groep Amerikanen die binnen de normale grenzen van de twee staten leven en ervoor kiezen te negeren wat er aan de andere kant gebeurt (bedankt daarvoor). Misschien bent u een Amerikaans staatsburger, of anderszins iemand die zich waarschijnlijk niet in het vizier van deze regering zal bevinden. Misschien bent u een van de vele witte mensen die zich bewust zijn van het privilege dat hun huidskleur hen biedt, en die zich op straat begeven op manieren die veel riskanter zijn voor mensen die door ICE-agenten eerder als ‘buitenstaanders’ worden beschouwd (bedankt daarvoor).

Wat ik je probeer te vertellen is dat, hoewel je op dit moment misschien tot de veiligere groep behoort, je er ook belang bij hebt om jezelf hier te beschermen. 

Deze regering plaatst steeds meer mensen in de “prerogatieve staat”, het domein van de duale staat “waar de rechtsstaat niet bestaat, waar burgers straffeloos kunnen worden gedood, waar jij – zelfs jij, die dacht onkwetsbaar te zijn – een doelwit kunt worden”, zoals Sigal Samuel het in Vox verwoordde , waarmee hij een theorie samenvatte die ontwikkeld is door de Duits-Joodse politicoloog Ernst Fraenkel. 

Of, zoals Aziz Huq, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Chicago , stelt: “Deze prerogatieve staat overspoelt de normatieve staat niet onmiddellijk en volledig. Integendeel, zo betoogde Fraenkel, dictaturen creëren een wetteloze zone die naast de normatieve staat bestaat.” Maar deze twee staten blijven niet in een soort parallel evenwicht. “Na verloop van tijd zou de prerogatieve staat de juridische procedures van de normatieve staat vervormen en langzaam ontrafelen,” schrijft Huq, “waardoor er een steeds kleiner domein overblijft voor het gewone recht.”

Wat ik je probeer te vertellen is dat, hoewel je nu misschien tot de veiligere mensen behoort, je ook onbeschermd zult raken als deze regering ongecontroleerd haar gang kan gaan.