Trump claimt “absolute immuniteit” van alle dagvaardingen in de confrontatie met de belastingaangifte van het Hooggerechtshof
Indignatie redactie
4 min. lezen
Supremes om te beslissen over de “immuniteit” van Trump nadat lagere rechters de argumenten hadden verworpen als “weerzinwekkend” en “niet peilbaar”
Het Hooggerechtshof zal dinsdag de uitdaging van president Trump horen om dagvaardingen te vragen om zijn belastingaangifte, nadat de lagere rechtbanken het argument hadden verworpen dat de president immuun is voor alle onderzoeken naar zijn tijd als burger.
Van de advocaten van Trump wordt verwacht dat ze beweren dat de president ‘absolute immuniteit’ heeft tegen onderzoeken door het Congres en lokale aanklagers in zijn tijd voor het Witte Huis terwijl hij nog in functie is, meldt ABC News . Dit argument is tot dusver door de rechtbanken op elk niveau verworpen.
Het argument kwam naar aanleiding van drie House-commissies en de officier van justitie van Manhattan, Cy Vance, die dagvaardingen uitgaf aan het oude accountantskantoor van Trump, Mazars USA, en andere financiële instellingen die op zoek waren naar zijn belastingaangiftes en financiële informatie.
“Deze dagvaardingen zijn allemaal uitgestrekte, belastende en ongerichte visexpedities. Ze zijn ongepast en moeten ongeldig worden verklaard”, betoogden de advocaten van Trump in hun rechtszaak.
De advocaten voerden aan dat de onderzoeken Trump zouden afleiden van officiële taken en beweerden dat ze politiek gemotiveerd en daarom onwettig waren. Het ministerie van Justitie heeft een korte zijde opgeroepen bij de president.
‘De president kan die taken niet effectief vervullen als alle aanklagers in dit land hem met een strafproces kunnen vervolgen’, betoogden de advocaten van Trump.
Vance, een democraat, beweerde dat hij de financiële informatie nodig heeft om mogelijke financiële misdaden van de president en de Trump-organisatie te onderzoeken. Advocaten van de Kamercommissies betoogden dat de informatie nodig is voor hun toezichthoudende verantwoordelijkheden.
‘Het loutere risico van inmenging in officiële functies biedt geen president categorische immuniteit tegen dagvaardingen voor documenten met betrekking tot privégedrag’, zei Vance in een rechtszaak. “Presidenten door de geschiedenis heen zijn onder passende omstandigheden aan een gerechtelijk proces onderworpen.”
Het Hooggerechtshof oordeelde in 1974 unaniem dat president Richard Nixon opnames en documenten moest overdragen als reactie op een dagvaarding van een speciale aanklager, merkt ABC News op. Evenzo beval het Hooggerechtshof president Bill Clinton om deel te nemen aan een verklaring in een civiele zaak waarbij Paula Jones betrokken was, een voormalige staatsmedewerker van Arkansas die hem beschuldigde van seksuele intimidatie.
“Onder zijn eigen precedent is het moeilijk te zien hoe het Hooggerechtshof Trump kan toestaan om dagvaardingen van het congres of de aanklager te blokkeren voor derden, zoals banken en accountantskantoren”, vertelde de voormalige federale aanklager Harry Sandick aan de outlet. “Trump zou letterlijk niets hoeven te doen (om te voldoen), aangezien de dagvaardingen werden betekend aan banken en accountantskantoren, niet aan hem persoonlijk. Deze dagvaardingen hebben niets te maken met de president die optreedt als president, maar betreft de president die optreedt als een particulier. “
Trump heeft herhaaldelijk tevergeefs “absolute immuniteit” voor de rechtbank geëist.
Afgelopen herfst zei de districtsrechter van de VS, Victor Marrero, dat het argument “buitengewoon” was en “een te grote reikwijdte van de uitvoerende macht [die] in strijd was met de regeringsstructuur en de constitutionele waarden van de natie”.
‘De rechtbank kan een visie op presidentiële immuniteit die de president boven de wet zou plaatsen, niet kwadrateren met de tekst van de grondwet, het historisch record en de relevante jurisprudentie’, schreef Marrero in een besluit van 75 pagina’s .
De Amerikaanse rechter in het district Amit Mehta verwierp eveneens het argument in een eerdere beslissing met betrekking tot de verzoeken van de commissie.
“Het is gewoon niet peilbaar” , zei hij , “dat een grondwet die het Congres de bevoegdheid verleent om een president te verwijderen om redenen waaronder crimineel gedrag, het Congres de bevoegdheid zou ontzeggen om hem te onderzoeken op onwettig gedrag – in het verleden of het heden – zelfs zonder formeel een afzettingsonderzoek. “
Hoewel Trump vaak heeft verloren in de lagere rechtbanken, heeft hij veel meer geluk gehad in het hooggerechtshof van de conservatieve meerderheid.
“Dit zijn kritieke gevallen die zullen beslissen of een president, in functie, presidentiële immuniteit heeft gedurende de tijd dat hij in functie is”, Claire Finkelstein, de directeur van het Centrum voor Ethiek en de Regel van Rechten aan de University of Pennsylvania Law School, vertelde ABC News. ‘Het zou de president letterlijk boven de wet plaatsen als het Hooggerechtshof in deze zaak de advocaten van de president kiest.’
De argumenten worden live gestreamd nadat de Hoge Raad voor het eerst live uitzending van de argumenten heeft toegestaan, die zal plaatsvinden via teleconferentie.
‘Ik kan me alleen maar voorstellen dat de advocaten van de president alles in het werk zullen stellen om zijn telefoon te stelen’, vertelde veteraanadvocaat Tom Goldstein, die gespecialiseerd is in geschillen bij het Hooggerechtshof, aan de outlet. ‘De president heeft het natuurlijk erg druk, maar het pleidooi zal zeer verleidelijk zijn.’
