Trump, de Epstein-dossiers en het verval van de Amerikaanse oligarchie

Een jaar na het begin van de tweede regering-Trump zijn de debatten over de vraag of de Verenigde Staten afstevenen op een fascistische dictatuur beslecht door de daden van de staat zelf. De gebeurtenissen van januari 2026 in Minneapolis hebben de hele wereld geschokt en duidelijk gemaakt dat de transformatie van de Amerikaanse democratie in een militaire politiestaat niet langer een theoretische mogelijkheid is. Het is een zich ontvouwende realiteit.

Op 6 januari 2026 zette het ministerie van Binnenlandse Veiligheid 2000 federale agenten in in de regio Minneapolis-Saint Paul, in wat het de grootste immigratiehandhavingsoperatie in de Amerikaanse geschiedenis noemde. Wat volgde was de militaire bezetting van een Amerikaanse stad. Gemaskerde agenten in tactische uitrusting trokken door wijken, openbaarvervoersknooppunten, winkelcentra en parkeerterreinen en positioneerden zich in de buurt van kerken, moskeeën en scholen.

Op 7 januari schoot ICE-agent Jonathan Ross Renée Nicole Good, een 37-jarige Amerikaanse moeder van drie kinderen, dood terwijl ze in haar auto zat. Videobeelden, die door verschillende nieuwsmedia werden bekeken, spraken de bewering van de regering dat ze de agent had aangevallen direct tegen. Op 24 januari vermoordden agenten van de grenspatrouille Alex Pretti, een 37-jarige intensivecareverpleegkundige en federale ambtenaar, toen hij probeerde een vrouw te beschermen die door agenten tegen de grond was geduwd.

Een video van een omstander, geverifieerd door Reuters, de BBC, de  Wall Street Journal en Associated Press, toonde hoe Pretti door meerdere agenten tegen de grond werd gewerkt en in vijf seconden tijd minstens tien keer werd beschoten.

Talloze miljoenen mensen over de hele wereld waren getuige van niet alleen deze moorden, maar ook van de verdediging ervan door de president. Trump beschuldigde Good ervan een “binnenlandse terrorist” te zijn. Hij beschuldigde lokale functionarissen ervan “opstand aan te wakkeren” omdat ze kritiek hadden op de operatie. Hij dreigde de Insurrection Act in te roepen. Vicepresident Vance verklaarde dat Goods dood “haar eigen tragedie” was.

De federale overheid weigerde de wetshandhaving van de staten te laten deelnemen aan het onderzoek. Een federale rechter oordeelde dat ICE in januari alleen al in Minnesota minstens 96 rechterlijke bevelen had overtreden. Scholen sloten of schakelden over op afstandsonderwijs. Bedrijven gingen dicht. Kinderen werden in het ziekenhuis opgenomen nadat ze door federale agenten met traangas waren bestookt.

Maar Minneapolis is slechts de meest zichtbare uiting van een veel bredere campagne van staatsterreur gericht tegen immigrantengemeenschappen in de Verenigde Staten. Sinds Trumps terugkeer aan de macht hebben federale agenten invallen gedaan in huizen in de vroege ochtend, mensen gearresteerd op scholen en werkplekken, kinderen bij hun ouders weggehaald en een systematische ontvoeringsoperatie tegen immigrantenfamilies uitgevoerd.

Minstens 31 mensen stierven in 2025 in detentie van ICE – het hoogste jaarlijkse dodental in twintig jaar – met nog meer doden in de eerste weken van 2026. In Minneapolis werd de vijfjarige Liam Ramos door federale agenten meegenomen toen hij van de kleuterschool naar huis terugkeerde, nog steeds met zijn Spider-Man-rugzak en een blauwe muts met konijnenoortjes op, en samen met zijn vader – een legale asielzoeker zonder strafblad – naar een detentiecentrum in Dilley, Texas, gebracht, meer dan duizend kilometer van huis.

In Dilley ontvouwt zich een tafereel dat thuishoort in de annalen van het totalitarisme. In het South Texas Family Residential Center – een faciliteit met 1200 gedetineerden, van wie een derde kinderen, beheerd door een particuliere gevangeniscorporatie in opdracht van de federale overheid – stroomden tientallen gevangen kinderen de open ruimtes van het complex binnen en begonnen met hun hoge stemmen, die door het prikkeldraad heen galmden, om vrijheid te roepen. Tachtig procent van de gedetineerden sloot zich aan bij het protest.

Moeders en vaders hielden handgeschreven borden omhoog met de tekst “Libertad para los niños” (Vrijheid voor de kinderen). Immigratieadvocaat Eric Lee, die ter plaatse was toen het protest begon, meldde dat het drinkwater bedorven was, dat de maaltijden insecten en vuil bevatten en dat bewakers gezinnen met dezelfde brutaliteit behandelden als in gevangenissen voor volwassenen. Een 13-jarig meisje zei: “Er zouden geen kooien voor kinderen moeten zijn.” Dit is de realiteit in het hart van de ‘vrije wereld’: kinderen gevangen achter prikkeldraad, die om hun vrijheid schreeuwen in een taal die hun bewakers niet spreken en waar ze ook niet naar zouden luisteren als ze dat wel deden.

De internationale pers is gedwongen verslag te doen van het verval van de democratie in de Verenigde Staten. Het hoofdredactioneel commentaar in de editie van 31 januari tot en met 6 februari 2026 van  The Economist  stelde dat het federale optreden in de straten van Minneapolis “veel verder gaat dan immigratie” en “een test vormt van de macht van de overheid om geweld te gebruiken tegen haar eigen burgers – een scheidslijn tussen vrijheid en tirannie”.

Het commentaar waarschuwde: “En dit zal niet de laatste keer zijn.” In dezelfde week zond de Duitse televisiezender ARD een gedetailleerd rapport uit waarin expliciete vergelijkingen werden getrokken tussen de methoden van de regering-Trump en die van het naziregime in de jaren 30 – een verwijzing naar  Gleichschaltung , de gedwongen afstemming van instellingen op de wil van de Führer, die zelfs een jaar geleden nog ondenkbaar zou zijn geweest voor een grote Europese omroep.

Maar zelfs nu het fascistische karakter van de regering steeds meer wordt erkend, blijft de meeste analyse zich richten op de persoon van Trump – zijn psychologie, zijn temperament, zijn vermeende uniciteit. De diepere oorzaken van het verval van de Amerikaanse democratie worden ontweken. Maar de theorie van de “slechte Trump” verklaart weinig. Het roept de vraag op die beantwoord moet worden: Hoe is het mogelijk dat deze sociopathische persoon de machtigste politieke functie ter wereld bekleedt? Welke sociale, economische en politieke processen hebben dit resultaat teweeggebracht? En welke klassenkrachten spelen hierbij een rol?

Trotski maakte in zijn geschriften over de opkomst van het Duitse fascisme de treffende observatie: “Niet elke gefrustreerde kleinburger kon Hitler worden. Maar in elke gefrustreerde kleinburger schuilt een deeltje Hitler.” Men zou dit inzicht kunnen toepassen op de hedendaagse Amerikaanse situatie: niet elke zakenman is een Trump. Maar er schuilt meer dan een deeltje Trump in een aanzienlijk deel van de Amerikaanse zakenklasse.

Onder de topmanagers van talloze commerciële vastgoedbedrijven, private equity-firma’s en cryptovaluta-ondernemingen bevinden zich ontelbare personen wier persoonlijkheid, manieren, doelstellingen en methoden in meer of mindere mate overeenkomen met die van de Amerikaanse president. Trump heeft deze cultuur niet gecreëerd. Hij is zowel de personificatie van de heersende bedrijfs- en financiële oligarchie als het criminele eindpunt daarvan. In zijn persoonlijkheid en werkwijze vervaagt het onderscheid tussen een CEO en een maffiabaas.

In een carrière van een halve eeuw, die zich afspeelde in de beerputten van de New Yorkse vastgoedindustrie, de casinowereld van Atlantic City en reality-tv, bestond Trumps loopbaan uit financiële zwendel, opgelichte aannemers, opeenvolgende faillissementen, talloze rechtszaken en frauduleuze universiteiten. In zijn universum zijn onderhandelen en afpersen onlosmakelijk met elkaar verbonden. Hij verklaarde onlangs, zonder een spoor van ironie, dat de enige beperking op zijn presidentiële macht zijn eigen moraliteit is. Inderdaad. Maar het is de “moraliteit” van de oligarchie, die geen enkele beperking accepteert in haar streven naar rijkdom en persoonlijke macht.

Trump staat erom bekend dat hij graag opschept over zijn superieure intellect. Maar het meest opvallende kenmerk van zijn gebruikelijke woordenvloed is de volledige afwezigheid van enig systematisch denkvermogen. Trumps veelvoorkomende antwoord op vragen over zijn beleid en intenties is de veelzeggende zin: “Laten we eens kijken wat er gebeurt”, wat aangeeft dat de man weinig begrip heeft van de gevolgen van zijn eigen daden, die worden gedreven door een soort geïmproviseerde en impulsieve kwaadaardigheid.

Zijn publieke uitspraken bestaan ​​uit een eindeloze herhaling van zelfverheerlijkende superlatieven – “geweldig”, “ongelooflijk”, “zoiets heeft niemand ooit gezien” – aan elkaar geregen zonder logische samenhang, zonder feitelijke inhoud en zonder enig bewijs dat de spreker ooit een boek heeft gelezen, behalve dan Hitlers  Mein Kampf.

En dan is er nog de verzameling buitenbeentjes en schurken waarmee hij zich omringd heeft. Caligula grapte erover zijn paard tot consul te benoemen. Trump, zonder het gevoel voor humor van de waanzinnige Romeinse keizer, is nog schaamtelozer geweest in de selectie van de belangrijkste mensen in zijn regering.

Stephen Miller, de Goebbels-imitator; Pete Hegseth, de voormalige weekendpresentator van Fox News die op een merkwaardige manier geobsedeerd is door de tailleomvang van zijn generaals en kolonels; Kristi Noem, de minister van Binnenlandse Veiligheid, die ooit opschepte dat ze haar eigen hond had doodgeschoten; Robert F. Kennedy Jr., de antivaccinatie-complottheoreticus die aan het hoofd stond van de nationale gezondheidszorg; Tulsi Gabbard, de directeur van de Nationale Inlichtingendienst, wiens kwalificaties voor het toezicht op 17 inlichtingendiensten een raadsel blijven voor de CIA zelf. Kash Patel van de FBI, een Trump-loyalist wiens voornaamste verdienste zijn onderdanige toewijding aan zijn Führer is. 

Juist omdat de theorie van de “slechte Trump” zo ontoereikend is, is een diepere analyse nodig. En het is in deze context dat de onthullingen over de verwevenheid van het leven van Jeffrey Epstein, de multimiljonair in de seksindustrie, met dat van Trump en talloze andere machtige en gevierde personen, hun volle betekenis krijgen.

De vrijgave door het Amerikaanse ministerie van Justitie van meer dan 3 miljoen pagina’s aan documenten, duizenden video’s en honderdduizenden afbeeldingen met betrekking tot de misdaden van Jeffrey Epstein is een belangrijke politieke gebeurtenis. Maar de betekenis ervan reikt veel verder dan de weerzinwekkende details van het seksuele wangedrag van één man, hoe monsterlijk die misdaden ook waren. De Epstein-dossiers onthullen de maatschappelijke kenmerken van een gedegenereerde heersende klasse en een oligarchische samenleving in een vergevorderd stadium van ontbinding. Hun misdaden zijn weerzinwekkend; ze stinken tot in de hemel .

De documenten bevestigen wat al lang werd vermoed en wat miljoenen werkende mensen instinctief aanvoelden: dat de machtigste individuen in de Amerikaanse samenleving – de presidenten en voormalige presidenten, de miljardairs, de titanen van Silicon Valley, de gevierde intellectuelen, de prinsen en diplomaten – zich vrij en bewust bewogen in de kringen van een veroordeelde kindermisbruiker. Ze deden dit niet uit onwetendheid van zijn misdaden, maar uit onverschilligheid en, in veel gevallen, zelfs door eraan deel te nemen. De sociale wereld waarin zij leven, functioneert volgens regels die volkomen verschillen van de regels die gelden voor het leven van gewone mensen.

Jeffrey Epstein onderhield relaties in alle lagen van de Amerikaanse en internationale elite. Trump, bijna twintig jaar lang zijn goede vriend, omschreef Epstein als een “geweldige kerel”. Tot Epsteins kring behoorden onder anderen voormalig president Bill Clinton; Prins Andrew van het Britse koningshuis, die inmiddels zijn titels is kwijtgeraakt; Bill Gates, Elon Musk, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Sergey Brin, Larry Page en Reid Hoffman – oftewel de mannen die de digitale infrastructuur van het moderne leven beheersen.

Larry Summers, de voormalige minister van Financiën en president van Harvard University, die nu gedwongen is zijn onderwijscarrière tijdelijk te staken; Steve Bannon, de belangrijkste ideoloog van het Amerikaanse fascisme en Trumps vertrouweling achter de schermen; Noam Chomsky, alom geprezen als de meest prominente liberale intellectueel in de Verenigde Staten, die Epstein in een brief omschreef als zijn “beste vriend”; Leon Botstein, de president van Bard College; Richard Branson, Peter Thiel, Alan Dershowitz en Leon Black. Epsteins telefoonboek bevatte meer dan 1700 namen, waaronder media-executives, politici, ondernemers, acteurs en academici.

Het netwerk reikte verder dan de Verenigde Staten: het omvatte de Noorse kroonprinses, Israëlische politici zoals Ehud Barak, zakenlieden uit de Verenigde Arabische Emiraten, Britse politici en aristocraten. Het was, in de meest letterlijke zin van het woord, een louche internationaal netwerk van de kapitalistische elite.

De gangbare berichtgeving over het Epstein-schandaal in de burgerlijke media concentreert zich op de vraag naar individuele schuld. Welke specifieke personen hebben misdaden begaan? Kunnen er vervolgingen worden ingesteld? Bestaat er een ‘cliëntenlijst’? Deze vragen zijn belangrijk. Maar in wezen zijn ze van secundair belang. Ze mogen de belangrijkere politieke vraag niet overschaduwen: Wat onthult het Epstein-netwerk over de aard van de maatschappij die het heeft voortgebracht?

Het is niet zo dat Epstein zijn activiteiten met grote vaardigheid verborgen hield. Hij werd in 2008 veroordeeld voor seksuele misdrijven. Hij stond geregistreerd als zedendelinquent. En toch – en dit is het essentiële punt – bleven de deuren van de elite voor hem openstaan. Universiteiten bleven zijn geld accepteren. Academici bleven zijn salons bezoeken. Literair agent John Brockman bleef intellectuele bijeenkomsten organiseren waar Epstein zich kon mengen met wetenschappers en topmanagers uit de technologiesector.

De publiciste Peggy Siegal bleef hem uitnodigen voor privé-evenementen. Professoren van Harvard ontmoetten hem op hun kantoor. Hem werden appartementen aangeboden, hij werd uitgenodigd op privé-eilanden en geraadpleegd over uiteenlopende zaken, van olieprijzen tot daten.

In de wereld waarin deze mensen leven, gaat rijkdom boven alle andere overwegingen – inclusief het seksueel misbruik van kinderen. Het morele universum van de Amerikaanse en internationale heersende klasse is zo grondig aangetast door de verering van geld dat een veroordeelde zedendelinquent, mits hij voldoende rijk en invloedrijk blijft, kan blijven functioneren als een gerespecteerd lid van de elite. De zaak-Epstein is geen uitzondering binnen dit sociale milieu. Het is de meest geconcentreerde en weerzinwekkende uiting ervan.

Een van de meest politiek significante kenmerken van het Epstein-netwerk is het partijoverstijgende karakter ervan. Het omvatte zowel Democraten als Republikeinen. Clinton en Trump. Summers en Bannon. Reid Hoffman en Peter Thiel. Liberale academici en rechtse politieke activisten. Dezelfde mensen die tegenover elkaar staan ​​aan de flinterdunne “partijpolitieke scheidslijn” in het theater van de officiële politiek, dineerden met Epstein en namen in een nog onbekend aantal gevallen deel aan het kindermisbruik dat hij orkestreerde.

De verdraaiing van de partijpolitiek weerspiegelt de partijpolitiek zelf. Het gemak waarmee deze figuren zich in hun privéleven tussen de partijen bewogen, weerspiegelt een diepere politieke realiteit: dat de verdeeldheid tussen de twee grote partijen, Democraten en Republikeinen, die het overgrote deel van de politieke energie in de Verenigde Staten opslokt, in belangrijke opzichten oppervlakkig is. Het is een verdeeldheid binnen één heersende klasse over kwesties van stijl, accent en de sturing van de publieke opinie – geen fundamenteel meningsverschil over de economische organisatie van de samenleving.

Ondanks al het moddergooien zijn de verschillen tussen de Democraten en de Republikeinen opmerkelijk klein. Het is grotendeels “veel lawaai en woede, maar zonder enige betekenis”. Obama verklaarde, met ongebruikelijke openhartigheid, binnen enkele uren na Trumps eerste verkiezingswinst dat er geen reden tot paniek was en beschreef het gekibbel tussen de twee partijen als niets meer dan een “intern” conflict. Uiteindelijk staat iedereen aan dezelfde kant. Slechts drie dagen na Trumps couppoging van 6 januari 2021 verklaarde de toenmalige president-elect Joe Biden tijdens een persconferentie: “We hebben een Republikeinse Partij nodig. We hebben een oppositie nodig die principieel en sterk is.”  

Voor zover er al serieuze verschillen zijn, gaan die grotendeels over aspecten van het buitenlands beleid en imperialistische tactieken. Het conflict over Trumps vermeende gebrek aan enthousiasme voor de imperialistische proxy-oorlog in Oekraïne is buitengewoon heftig geweest. Maar de veroordelingen van Trumps reactionaire binnenlandse beleid door de Democraten komen neer op weinig meer dan toneelspel. Democraten en Republikeinen verschillen niet wezenlijk van mening over de verdeling van rijkdom, de macht van het financiële kapitaal en het in stand houden van militarisme.

De financiële deregulering werd door Reagan ingezet en door Clinton voltooid. De oorlogen in het Midden-Oosten werden door Bush begonnen en door Obama uitgebreid. De reddingsoperatie voor de banken in 2008-2009 was van begin tot eind een gezamenlijke actie van beide partijen: Wall Street werd gered, terwijl miljoenen werkende mensen hun huis kwijtraakten. De surveillancestaat die na 11 september 2001 werd opgebouwd, is door beide partijen tot stand gekomen. Ze hebben samengewerkt bij het neerslaan van stakingen en het feitelijk illegaal maken van het recht van de arbeidersklasse om zich te verdedigen tegen de aanvallen van het bedrijfsleven op hun levensstandaard.

Men is over het algemeen vergeten dat Reagans ontslag van de luchtverkeersleiders van PATCO een plan uitvoerde dat was opgesteld door de vorige Democratische regering onder president Jimmy Carter. Het was de Democratische gouverneur van Arizona, Bruce Babbitt, die in 1983 de staatspolitie inzette tegen de kopermijnwerkers die staakten bij het koperconglomeraat Phelps Dodge. Talloze andere voorbeelden van stakingsbreking door beide partijen, tot op de dag van vandaag, zouden genoemd kunnen worden. 

Vanuit het perspectief van Epsteins eetkamer, slaapkamer en massagetafel was de partijpolitieke strijd die aan het Amerikaanse publiek als ‘politiek’ werd gepresenteerd, dus slechts een bijzaak. De mensen met wie hij omging, begrepen dit, ook al deed het publiek dat niet. Ze deelden een bepaalde klassenpositie, een reeks materiële belangen en – zoals de documenten nu duidelijk maken – een reeks morele normen, of liever gezegd, het volledige gebrek daaraan.

De intense culturele en identiteitsconflicten die de twee partijen kenmerken, vervullen een objectieve functie: ze verbergen de fundamentele klassenverschillen en absorberen politieke energie die anders op het kapitalistische systeem zelf gericht zou kunnen zijn. Zolang de arbeidersklasse verdeeld is tussen Democraten en Republikeinen, die ruzie maken over provocaties in de cultuuroorlog, is ze niet verenigd tegen de klasse die beide partijen dienen. Het is een structureel kenmerk van een politiek systeem waarin beide partijen gefinancierd worden door en afhankelijk zijn van dezelfde klasse van rijke donateurs – precies de klasse die in Epsteins wereld rondging.

Het Epstein-schandaal biedt een essentiële context voor het begrijpen van de politieke betekenis van het presidentschap van Trump. Hij is, op het hoogste niveau van de macht, de ultieme politieke belichaming van het verval van het Amerikaanse ‘vrije ondernemerschap’.

Trumps alom bekende kenmerken – de pathologische oneerlijkheid, het openlijke seksuele wangedrag, de minachting voor wettelijke normen, het wraakzuchtige gebruik van staatsmacht tegen politieke tegenstanders, het narcisme dat alle beleidskwesties ondergeschikt maakt aan persoonlijke loyaliteit – zijn niet te verbergen. Maar dit is de man die al meer dan een decennium het Amerikaanse politieke leven domineert. Hij is driemaal genomineerd als presidentskandidaat van de Republikeinse Partij en tweemaal tot president gekozen. Twee afzettingsprocedures en een veroordeling voor een misdrijf hebben zijn politieke carrière niet kunnen beëindigen, laat staan ​​hem uit het Witte Huis kunnen houden. 

Trumps eigen betrokkenheid bij Epstein is op zichzelf al leerzaam. Hij onderhield een langdurige sociale relatie met deze crimineel. De manier waarop zijn regering met de Epstein-dossiers is omgegaan, is overduidelijk selectief geweest: ze werden ingezet tegen politieke tegenstanders, terwijl men probeerde zijn eigen betrokkenheid te minimaliseren. Het feit dat dit alles hem politiek gezien niet in diskrediet brengt, legt de erbarmelijke staat van het Amerikaanse politieke systeem bloot.

De relatie tussen Trump en het proces van Amerikaans verval wordt treffend weergegeven in de MAGA-slogan zelf. “Make America Great Again” roept een soort reactionaire nostalgie op – een verlangen naar een verloren en grotendeels verzonnen gouden tijdperk dat nooit meer kan terugkeren. 

Er is een biografische dimensie aan dit verhaal die het vermelden waard is, want Trumps eigen leven omvat de hele ontwikkeling van het naoorlogse Amerikaanse kapitalisme, van zijn hoogtepunt tot zijn huidige staat van onerkende maar zeer reële faillissement. Donald Trump werd geboren op 14 juni 1946 – slechts twee jaar na de Bretton Woods-conferentie van juli 1944, waar een nieuw internationaal monetair systeem werd ingesteld, gebaseerd op de convertibiliteit van de Amerikaanse dollar in goud tegen een vaste koers van 35 dollar per ounce.

Die regeling was geen abstractie. Ze was gebaseerd op de overweldigende industriële dominantie van de Verenigde Staten, die na de oorlog ongeveer de helft van de wereldwijde industriële productie in handen hadden, het overgrote deel van de goudreserves bezaten en beschikten over een militair en economisch apparaat zonder historische weerga.

Maar de gestage afname van die industriële dominantie in de loop van de jaren vijftig en zestig dwong de regering-Nixon ertoe het Bretton Woods-systeem te verwerpen. Op 15 augustus 1971 – slechts twee maanden nadat Trump zijn 25e verjaardag had gevierd – schortte Nixon de convertibiliteit van de dollar in goud op. Deze actie betekende feitelijk het einde van de naoorlogse economische orde en een erkenning dat het Amerikaanse kapitalisme de mondiale structuren die het had gecreëerd niet langer kon handhaven.

De omvang van wat er sindsdien is gebeurd, wordt samengevat in één enkel cijfer. In 1971 was goud $35 per ounce waard. Vandaag de dag wordt het verhandeld voor ongeveer $5.000 per ounce – een waardevermindering van de dollar met meer dan 140 keer ten opzichte van de historisch vastgestelde waarde. Dit is de monetaire uitdrukking van de langdurige achteruitgang van de Amerikaanse economische macht, een achteruitgang die geen enkele hoeveelheid militaire uitgaven, financiële manipulatie of nationalistische retoriek kan keren.

MAGA belooft herstel door middel van tarieven, immigratiebeperkingen en het intimideren van zowel bondgenoten als tegenstanders – terwijl de onderliggende economische processen die tot de achteruitgang hebben geleid, onverbiddelijk voortduren. Trump zelf is de belichaming van deze tegenstrijdigheid: een man geboren aan de top van de Amerikaanse macht, die zijn hele volwassen leven heeft doorgebracht in een samenleving waarvan de economische fundamenten steeds verder zijn uitgehold, en die nu voorstelt dit historische proces met bruut geweld terug te draaien.

Trumps beleid is een roekeloze en gewelddadige reactie op de verslechtering van de wereldwijde positie van het Amerikaanse kapitalisme. In de jaren vijftig groeide het reële bbp met een gemiddelde jaarlijkse snelheid van 4,2 procent. In de jaren zestig was dat 4,5 procent. De industrie vertegenwoordigde tussen de 21 en 25 procent van het bbp. Uit loonstrookgegevens van het Bureau of Labor Statistics blijkt dat de industrie op het naoorlogse hoogtepunt in september 1953 16,4 miljoen werknemers telde, wat neerkomt op een derde van alle banen. 

Uit gegevens van het Bureau of Economic Analysis, afkomstig uit de tabellen met bedrijfswinsten, blijkt dat in 1962 de maakindustrie 46,1 procent van alle bedrijfswinsten genereerde, terwijl de financiële sector slechts 15,1 procent voor zijn rekening nam. 

De economische groei is continu en onophoudelijk vertraagd. De gemiddelde jaarlijkse bbp-groei daalde van meer dan 4 procent in de jaren vijftig en zestig naar ongeveer 3 procent in de jaren zeventig en tachtig, en naar minder dan 2,5 procent in de decennia daarna. De jaren 2000 waren bijzonder desastreus, met een gemiddelde groei van amper 1,9 procent, mede door het uiteenspatten van de dotcombubbel en de catastrofale financiële crisis van 2008. Ondertussen is het aandeel van de industrie in het bbp gekelderd van 25 procent naar ongeveer 10 procent.

De neergang van de werkgelegenheid in de maakindustrie is eveneens desastreus. De loonstrookgegevens van het Bureau of Labor Statistics (BLS) tonen de daling met meedogenloze precisie: van 32,5 procent van de niet-agrarische werkgelegenheid in 1953 daalde de maakindustrie naar 25,7 procent in 1970, naar 16,2 procent in 1990, naar 8,7 procent in 2010 en naar slechts 8,0 procent in januari 2025 – ongeveer een twaalfde van de beroepsbevolking. 

Het aandeel in de bedrijfswinsten vertelt hetzelfde verhaal, maar dan vanuit een ander perspectief: in 1962 genereerde de industrie 46,1 procent van alle bedrijfswinsten en de financiële sector 15,1 procent. Tegen 1990 waren de lijnen bijna gelijkgetrokken – de industrie op 27,8 procent, de financiële sector op 29,7 procent. In 2010 stond de financiële sector op 23,9 procent en was de industrie gedaald tot 15,4 procent.

De industrie is gedaald van bijna de helft van alle winsten halverwege de eeuw tot een fractie, terwijl het aandeel van de financiële sector ruwweg is verdubbeld. De de-industrialisatie van Amerika is het resultaat van de wisselwerking tussen krachtige objectieve economische krachten en weloverwogen beleidsbeslissingen van de heersende klasse, die door beide partijen worden genomen in het belang van kortetermijnwinsten.

De reactie van de heersende klasse op deze crisis was vanuit het perspectief van het kapitaal niet irrationeel. Als het economische overschot niet langer snel genoeg groeide om zowel de bedrijfswinsten als de sociale voorzieningen te ondersteunen, moesten die voorzieningen worden ingetrokken.

De aanval op de vakbonden, de deregulering van de financiële sector, de drastische verlaging van de belastingen voor de rijken, de afbouw van sociale programma’s, de uitbesteding van de productie naar het buitenland – dit alles, vanaf Reagan met toenemende intensiteit door beide partijen nagestreefd, vertegenwoordigde een samenhangende klassenstrategie om het winstniveau te herstellen ten koste van de arbeidersklasse.

De resultaten van deze klassenstrategie zijn terug te vinden in de statistieken over vermogensconcentratie en sociale ongelijkheid – cijfers die zo extreem zijn dat ze zouden worden afgedaan als verzinsels van socialistische propagandisten, ware het niet dat ze afkomstig zijn uit de databases van de Federal Reserve zelf.

Uit gegevens van de Federal Reserve voor het derde kwartaal van 2025 blijkt dat de rijkste 1 procent van de Amerikaanse huishoudens 31,7 procent van het totale vermogen van het land bezat – het hoogste percentage ooit sinds de Federal Reserve in 1989 begon met het bijhouden van het vermogen van huishoudens. Die 1 procent

bezat ongeveer 55 biljoen dollar aan activa – een bedrag dat ruwweg gelijk is aan het gezamenlijke vermogen van de onderste 90 procent van de Amerikaanse bevolking. De rijkste 10 procent bezat meer dan twee derde van al het vermogen van huishoudens. Aan de andere kant van het spectrum bezat de onderste 50 procent van de Amerikaanse huishoudens – zo’n 66 miljoen gezinnen – slechts 2,5 procent van het totale vermogen. De rijkste 1 procent van de bevolking bezit meer dan de onderste 90 procent. Laat dat cijfer even tot u doordringen.

De ontwikkeling van deze concentratie in de loop der tijd is eveneens veelzeggend. In 1989 bezat de onderste 50 procent 3,4 procent van het totale vermogen – een toen al schamele fractie. Tegen 2025 was zelfs dat geringe aandeel verder uitgehold. Ondertussen groeide het aandeel van de rijkste 0,1 procent in dezelfde periode met bijna 60 procent. De 905 miljardairs in de Verenigde Staten bezitten nu samen $7,8 biljoen – bijna het dubbele van het totale vermogen van de onderste helft van de gehele bevolking. Drie individuen bezitten meer vermogen dan de onderste 160 miljoen Amerikanen samen.

De kloof tussen de eigenaren en de arbeiders wordt bijzonder treffend weergegeven door de verhouding tussen de beloning van CEO’s en het loon van gewone werknemers. Volgens het Economic Policy Institute ontvingen CEO’s van de 350 grootste beursgenoteerde Amerikaanse bedrijven in 2024 gemiddeld 23 miljoen dollar aan totale beloning – 281 keer het loon van een doorsnee werknemer. In 1965 was deze verhouding 21 op 1. In 1978 was deze 31 op 1. Sindsdien is de verhouding bijna vertienvoudigd. Bij de meest extreme bedrijven is de verhouding onbegrijpelijk: de CEO van Starbucks ontving in 2024 97,8 miljoen dollar – 6.666 keer het mediane loon van de werknemers van het bedrijf. 

Sinds 1978 is de daadwerkelijk verdiende beloning van CEO’s met 1094 procent gestegen. In dezelfde periode is de beloning van een doorsnee werknemer slechts met 26 procent gestegen, terwijl de nettoproductiviteit met meer dan 80 procent is toegenomen. Vrijwel alle winst in arbeidsproductiviteit sinds de jaren zeventig is toegeëigend door de kapitalistische klasse.

De gevolgen van deze ongelijkheid zijn voelbaar in alle facetten van het Amerikaanse leven. De rijkste 10 procent van de bevolking is nu verantwoordelijk voor bijna de helft van alle consumentenbestedingen in de Verenigde Staten – een aandeel dat is gestegen van 43 procent in 2020 naar 49 procent in 2025. De Amerikaanse economie is steeds afhankelijker van het consumptiepatroon van de rijken, terwijl de meerderheid van de bevolking worstelt met stagnerende lonen, oplopende schulden en stijgende kosten voor huisvesting, gezondheidszorg en onderwijs.

De levensverwachting onder Amerikanen uit de arbeidersklasse is daadwerkelijk gedaald – een fenomeen dat vrijwel ongekend is in een geavanceerd industrieland. De opioïde-epidemie en de daarmee gepaard gaande ‘wanhoopsdoden’ als gevolg van zelfmoord, alcoholisme en overdosis drugs zijn de fysiologische gevolgen van een maatschappelijke orde die tientallen miljoenen mensen heeft veroordeeld tot een leven van economische onzekerheid, sociale achteruitgang en hopeloosheid.

De gezamenlijke reactie van beide partijen op de uitbraak van de COVID-19-pandemie in januari 2020 legde bloot dat winst boven mensenlevens werd gesteld. Onder directe druk van de arbeidersklasse gaf de heersende klasse, zij het zeer kortstondig, toe aan de eisen om fabrieken te sluiten om de verspreiding van het SARS-CoV-2-virus tegen te gaan. Maar zodra het Congres had gestemd voor een massale reddingsoperatie voor Wall Street, verschoof de aandacht naar het afdwingen van een terugkeer naar het werk, ongeacht de kosten in mensenlevens.

De liberale  columnist en “imperiale boodschapper” Thomas Friedman van de New York Times  bedacht de slogan voor de afwijzing van effectieve en gevestigde maatregelen op het gebied van de volksgezondheid: “Laat de remedie [d.w.z. het stoppen van de virusoverdracht ten koste van de winst] niet erger zijn dan de ziekte.” De gevolgen zijn verwoestend: meer dan 1,5 miljoen vermijdbare sterfgevallen in de Verenigde Staten en minstens 30 miljoen vermijdbare sterfgevallen wereldwijd. Zes jaar zijn verstreken en de pandemie blijft de volksgezondheid ernstig ondermijnen. Maar de S&P 500 en de Dow Jones Industrial Average hebben hun niveau van 2020 meer dan verdubbeld.

Dit is de sociale realiteit die schuilgaat achter de torenhoge beursindices. De heersende klasse heeft zowel Trump als Epstein voortgebracht en hen verheven tot posities van immense macht en invloed. De accumulatie van obscene rijkdom aan de top is onlosmakelijk verbonden met de uitbuiting en verarming van de brede massa van de bevolking. Het verband tussen beide is structureel.

Dezelfde processen die de kapitalistische klasse hebben verrijkt – de vernietiging van de vakbonden, de deregulering van de financiële sector, de uitholling van sociale programma’s, de uitbesteding van productie naar het buitenland – hebben tegelijkertijd de arbeidersklasse verarmd en de omstandigheden gecreëerd voor sociale wanhoop waarop autoritaire demagogen zoals Trump teren.

Naarmate het rendement op productieve investeringen daalde, stroomde kapitaal steeds meer naar financiële speculatie: derivaten, leveraged buyouts, zeepbellen op de financiële markten en het hele apparaat van speculatie op Wall Street dat rijkdom onttrekt zonder iets te produceren. Trumps persoonlijke corruptie is een treffend voorbeeld van deze wereld.

Maar ondanks al zijn grootspraak is er geen enkel teken van het economische wonder dat Trump beloofde. In plaats daarvan zet het verval zich even meedogenloos en zichtbaar voort als Trumps eigen fysieke en mentale achteruitgang. De  Wall Street Journal berichtte op 2 februari 2026: 

De door president Trump beloofde opleving in de maakindustrie, die een gouden tijdperk voor Amerika zou inluiden, keert zich om. Na jaren van economische interventies door de regeringen Trump en Biden werken er minder Amerikanen in de maakindustrie dan op welk moment dan ook sinds het einde van de pandemie.

Volgens federale cijfers hebben fabrikanten in elk van de acht maanden na Trumps aankondiging van de “Liberation Day”-tarieven werknemers ontslagen, waardoor de krimp zich voortzet die sinds 2023 al meer dan 200.000 banen heeft gekost.

Het faillissement van het Trumpisme wordt niet alleen blootgelegd op het gebied van de industriële productie. Het waanachtige karakter van de MAGA-slogan komt nog duidelijker naar voren in de toestand van de dollar, de maatstaf voor de achteruitgang van de Amerikaanse dollar. In plaats van de dollar weer groot te maken, blijft deze waarde verliezen. In het hoofdartikel getiteld “De gevaarlijke dollar”, gepubliceerd in de editie van 6-13 februari,   meldt  The Economist :

Sinds de piek in januari 2025 [toen Trump terugkeerde in het Witte Huis] heeft de dollar een tiende van zijn waarde verloren ten opzichte van een mandje valuta. Het gevolg hiervan is dat de prestaties van Amerikaanse activa in buitenlandse valuta slecht zijn geweest. Zo zijn Amerikaanse aandelen, uitgedrukt in euro’s, het afgelopen jaar nauwelijks gestegen.

Trump geloofde dat hij de gevolgen van de waardedaling van de dollar kon ontlopen – en zichzelf en zijn familie kon verrijken – door bitcoin te promoten als een alternatieve en zelfs superieure waardeopslag. Zijn marketing van dit wondermiddel was aanvankelijk succesvol. De prijs van bitcoin schoot omhoog naar meer dan $120.000. Maar de realiteit heeft zijn tol geëist. De cryptomanie neemt af en bitcoin is teruggevallen naar de $65.000-$70.000, het niveau van vóór Trumps herverkiezing in november 2024. En het vermoeden groeit dat de bodem nog lang niet bereikt is. Bitcoinbezitters zullen in de toekomst wellicht gedwongen worden hun waarde af te meten aan het aantal tulpen dat ze ervoor kunnen inwisselen.

Het verband tussen economische achteruitgang, parasitisme en de steeds ongeremdere afhankelijkheid van militair geweld is onmiskenbaar. Het gebruik van geweld en de groeiende afwijzing van de rechtsstaat door de Amerikaanse staat vinden hun oorsprong in acute economische en financiële kwetsbaarheid. Een torenhoge staatsschuld en structureel aanhoudende tekorten beperken de beleidsopties en maken het systeem steeds afhankelijker van continue herfinanciering, lage reële leenkosten en een ononderbroken wereldwijde vraag naar dollaractiva.

Tegelijkertijd zijn aandelenmarkten – met name de grote technologiebedrijven – gebaseerd op waarderingen die uitgaan van oneindige winstgroei en permanent gunstige liquiditeitsomstandigheden; elke aanhoudende herwaardering dreigt een negatief vermogenseffect, bedrijfsinkrimping en stress op de bank- en kredietmarkten te veroorzaken. 

De federale overheid kampt met een schulden- en rentelasten die de manoeuvreerruimte sterk beperken: de totale Amerikaanse staatsschuld bedroeg op 7 januari 2026 $38,43 biljoen  (inclusief $30,81 biljoen in handen van het publiek), terwijl de netto rentelasten in het fiscale jaar 2025 ongeveer $970 miljard bedroegen – ruwweg 3,2 procent van het bbp en 13,8 procent van de federale uitgaven. 

Onder deze omstandigheden worden dwang en buitengerechtelijke methoden instrumenten om vermogensinflatie te verdedigen, externe financieringskanalen af ​​te dwingen en binnenlands verzet tegen bezuinigingen en oorlog te onderdrukken.

De situatie waarmee de regering-Trump wordt geconfronteerd – een enorme staatsschuld, een verslechterende munt, een dalende industriële productie, het verlies van wereldwijde markten, enzovoort – vertoont overeenkomsten met de omstandigheden waarmee het naziregime in 1937-1938 te maken kreeg. Zoals de briljante historicus van het Derde Rijk, Tim Mason, schreef:

De enige ‘oplossing’ die dit regime kon bieden voor de structurele spanningen en crises die voortvloeiden uit dictatuur en herbewapening, was meer dictatuur en meer herbewapening, vervolgens expansie, daarna oorlog en terreur, en ten slotte plundering en slavernij. Het grimmige, altijd aanwezige alternatief was ineenstorting en chaos, en daarom waren alle oplossingen tijdelijk, hectisch, van de hand in de mond levend, steeds barbaarser wordende improvisaties rond een brutaal thema. … Een oorlog om de plundering van mankracht en materialen lag rechtstreeks in de afschuwelijke logica van de Duitse economische ontwikkeling onder nationaalsocialistisch bewind. [ Nazism, Fascism, and the Working Class  (Cambridge, 1995), p. 51]

Naarmate het Amerikaanse kapitalisme minder concurrerend is geworden op het gebied van productiviteit, is het steeds meer afhankelijk geworden van militaire macht en dwang om zijn wereldpositie te behouden. De oorlogen in Irak, Afghanistan, Libië en Syrië waren geen uitzonderingen, maar uitingen van een systeem dat zijn belangen niet langer alleen door economische dynamiek kan veiligstellen. De normalisering van permanente oorlogvoering, drone-aanvallen, marteling en buitengerechtelijke detentie vertegenwoordigt een verruwing van het politieke leven die onvermijdelijk doorwerkt in de binnenlandse politiek. 

Trump past op het buitenlands beleid de methoden toe van de maffia in de tijd van de drooglegging. Hij is aan de macht geholpen door de Amerikaanse heersende klasse en beschikt daardoor niet alleen over de Thompson-machinegeweren die Al Capone gebruikte, maar over het volledige arsenaal van het Amerikaanse imperialisme – de meest destructieve militaire macht in de menselijke geschiedenis, inclusief duizenden kernwapens die in staat zijn de beschaving te vernietigen. Dit is het fundamentele gevaar van de huidige situatie: de methoden van een gangster, gesteund door de wapens van een supermacht, ingezet in dienst van een heersende klasse die het vermogen tot rationele besluitvorming heeft verloren.

De uitbarsting van Amerikaanse imperialistische agressie onder Trump – de invasie van Venezuela, de openlijke dreigingen om Canada en Groenland te annexeren, de voorbereidingen voor een militaire aanval op Iran – vertegenwoordigt een kwalitatieve escalatie die de Europese NAVO-bondgenoten heeft verbijsterd. Zij hadden de abrupte koerswijziging in het Amerikaanse beleid niet voorzien en werden overrompeld. 

Maar de vulkanische uitbarsting van het Amerikaanse imperialisme werd al lang geleden – met opmerkelijke precisie – voorspeld door Trotski en de beweging die hij oprichtte. Al in 1928, in de nasleep van de naoorlogse economische bloei en aan de vooravond van de Grote Depressie, waarschuwde Trotski:

In tijden van crisis zal de hegemonie van de Verenigde Staten vollediger, openlijker en meedogenlozer opereren dan in tijden van economische bloei. De Verenigde Staten zullen ernaar streven hun moeilijkheden en problemen te overwinnen en zich daaruit te bevrijden, voornamelijk ten koste van Europa, ongeacht of dit in Azië, Canada, Zuid-Amerika, Australië of Europa zelf gebeurt, en ongeacht of dit vreedzaam of door middel van oorlog plaatsvindt.

Trotski voorspelde niet alleen een algemene tendens naar imperialistische conflicten. Hij identificeerde met buitengewone precisie de geografische reikwijdte van de roofzuchtige ambities van het Amerikaanse imperialisme en de meedogenloosheid waarmee deze zouden worden nagestreefd. Bijna een eeuw later bedreigt Trump de soevereiniteit van Canada, neemt hij de controle over het Panamakanaal in bezit, valt hij Venezuela binnen, eist hij de overdracht van Groenland van Denemarken en dreigt hij Iran met militaire vernietiging.

In 1934, met de opkomst van het Duitse fascisme en de nadering van een Tweede Wereldoorlog, scherpte Trotski deze analyse verder aan: “Is de wereld verdeeld? Dan moet ze opnieuw verdeeld worden. Voor Duitsland ging het om ‘het organiseren van Europa’. De Verenigde Staten moeten de wereld ‘organiseren’. De geschiedenis confronteert de mensheid met de vulkanische uitbarsting van het Amerikaanse imperialisme.” Die uitdrukking – de vulkanische uitbarsting van het Amerikaanse imperialisme – is geen verouderde metafoor. Het is een wetenschappelijke voorspelling die nu bewaarheid wordt.

De analyse die we tot nu toe hebben gepresenteerd, heeft in detail het verval en de verrotting van het kapitalistische systeem en zijn heersende klasse gedocumenteerd. Maar het zou een grote politieke vergissing zijn – een capitulatie voor demoralisatie en pessimisme – om alleen de dreiging in de huidige situatie te zien. De crisis brengt niet alleen het gevaar van fascisme en oorlog met zich mee, maar ook de objectieve mogelijkheid van een sociale revolutie. Dezelfde tegenstrijdigheden die de heersende klasse naar autoritarisme en militarisme drijven, scheppen tegelijkertijd de voorwaarden voor een revolutionaire beweging van de arbeidersklasse op internationale schaal.

Wat is de fundamentele oorzaak van de crisis? Het is niet, zoals burgerlijke commentatoren eindeloos suggereren, een falen van leiderschap, een gebrek aan beschaving of een afbrokkeling van democratische normen. Dat zijn symptomen. De oorzaak is structureel en systemisch: de onverzoenlijke tegenstelling tussen het privébezit van de productiemiddelen en het steeds socialer wordende karakter van het productieproces zelf. Dit is de centrale tegenstelling die Marx identificeerde, en de werking ervan heeft in het huidige tijdperk een ongekende intensiteit bereikt.

Hieraan moet een tweede, nauw verwante tegenstrijdigheid worden toegevoegd: die tussen de groei van de wereldeconomie – de ontwikkeling van een werkelijk mondiaal systeem van productie, uitwisseling en communicatie – en het achterhaalde natiestaatsysteem waarbinnen de politieke macht nog steeds georganiseerd is. De opkomst van transnationale productienetwerken, wereldwijde toeleveringsketens die tientallen landen omvatten en directe wereldwijde communicatie heeft de natiestaat tot een belemmering gemaakt voor de rationele ontwikkeling van de productieve krachten.

Kapitaal stroomt vrijelijk over grenzen; arbeid is transnationaal georganiseerd; een verstoring in een halfgeleiderfabriek in Taiwan galmt door in autofabrieken in Michigan, elektronica-assemblagelijnen in Guangdong en serverparken in Virginia. En toch blijft de politieke macht gevangen binnen nationale grenzen, uitgeoefend door heersende klassen wier strategische berekeningen worden gedicteerd door de concurrentiebelangen van rivaliserende nationale kapitalismen.

De Amerikaanse imperialistische bourgeoisie probeert deze tegenstrijdigheid op te lossen door de uitoefening van militaire macht – door de gewelddadige reorganisatie van de mondiale economische verhoudingen in haar voordeel. Dit is de essentie van Trumps buitenlands beleid, ontdaan van de gebruikelijke verpakking van “verdediging van de vrije wereld”. 

Er is echter nog een andere kracht die door ditzelfde globaliseringsproces is ontstaan ​​– een kracht die de bourgeoisie niet beoogde te creëren en waarvan zij de revolutionaire implicaties nog niet volledig begrijpt. De wereldwijde integratie van de productie heeft een enorme, mondiale arbeidersklasse doen ontstaan ​​van een omvang, concentratie en objectieve onderlinge verbondenheid die ongekend is in de menselijke geschiedenis.

In de afgelopen halve eeuw heeft de verstedelijking en proletarisering van de wereldbevolking een transformatie van ongekende omvang ondergaan. In Latijns-Amerika is de stedelijke bevolking gestegen van 57 procent in 1970 tot meer dan 80 procent nu, wat heeft geleid tot enorme concentraties van de arbeidersklasse in steden als São Paulo, Mexico-Stad, Buenos Aires, Bogotá en Lima. In Afrika is de stedelijke bevolking gegroeid van ongeveer 80 miljoen in 1970 tot meer dan 700 miljoen, een bijna negenvoudige toename.

In Azië – in China, India, Indonesië, Vietnam, Bangladesh en de Filipijnen – zijn honderden miljoenen boeren binnen één generatie in de industriële productie terechtgekomen. Alleen al in China vond de grootste migratie in de menselijke geschiedenis plaats, met zo’n 300 miljoen mensen die sinds de jaren 80 van het platteland naar industriële steden zijn getrokken. De wereldwijde arbeidersklasse telt tegenwoordig miljarden mensen.

Het transnationale karakter van de moderne productie en de wereldwijde toeleveringsketen verenigt deze arbeidersklasse objectief op een manier die historisch gezien geen precedent kent. Een staking in een haven in Los Angeles heeft gevolgen voor assemblagefabrieken in Wuhan.

Een staking van mijnwerkers in Zuid-Afrika verstoort de productie in Duitsland. De arbeiders die één enkele smartphone produceren – van de winning van zeldzame aardmetalen in Congo, tot de raffinage van lithium in Chili, de fabricage van chips in Zuid-Korea, de assemblage in Shenzhen, tot de softwareontwikkeling in Bangalore en Cupertino – zijn met elkaar verbonden door een productieketen die continenten overspant en nationale grenzen technisch overbodig maakt.

Deze objectieve integratie van de wereldwijde arbeidersklasse creëert historisch ongekende revolutionaire mogelijkheden. Wat nodig is, is de bewuste politieke uiting van deze objectieve eenheid – een internationaal socialistisch programma en een internationale revolutionaire partij.

Bovendien heeft de afgelopen halve eeuw, ondanks de politieke dominantie van de reactie, met recht de grootste wetenschappelijke en technologische revolutie in de menselijke geschiedenis kunnen worden genoemd. Elk wetenschapsgebied heeft een buitengewone transformatie ondergaan. 

In de biologie hebben de sequencing van het menselijk genoom, de ontwikkeling van de CRISPR-genbewerkingstechnologie en de revolutie in mRNA-therapieën – die zich tijdens de COVID-19-pandemie in een ongekend tempo heeft voltrokken – mogelijkheden gecreëerd voor de bestrijding van ziekten die een generatie geleden nog ondenkbaar leken. 

In de astronomie en natuurkunde hebben de detectie van zwaartekrachtgolven, het in beeld brengen van zwarte gaten, de ontdekking van duizenden exoplaneten en de buitengewone precisie van de James Webb-ruimtetelescoop ons begrip van het universum radicaal veranderd. 

In de chemie en materiaalkunde hebben de ontwikkeling van nieuwe katalysatoren, nanomaterialen en duurzame energietechnologieën – waaronder de enorme vooruitgang in de efficiëntie van zonnecellen en batterijopslag – aangetoond dat de technische basis aanwezig is voor een overgang weg van fossiele brandstoffen. 

In de geneeskunde hebben vooruitgang in immunotherapie, orgaantransplantatie, diagnostische beeldvorming en het begrip van het microbioom de horizon van de menselijke gezondheid fundamenteel verbreed.

En nu is er kunstmatige (of, zoals het eigenlijk genoemd zou moeten worden, augmented) intelligentie. De ontwikkeling van grote taalmodellen, machine learning-systemen die in staat zijn tot het voorspellen van eiwitstructuren, AI-ondersteunde geneesmiddelenontdekking en autonome systemen vertegenwoordigt een technologische revolutie waarvan de implicaties nog maar net beginnen te worden begrepen. Onder het kapitalisme wordt AI primair ontwikkeld als een instrument voor winstmaximalisatie – voor de intensivering van arbeidsuitbuiting, de uitbreiding van surveillance, de manipulatie van consumentengedrag en de vervanging van werknemers zonder enige voorziening in hun levensonderhoud. 

Maar bedenk eens wat augmented intelligence zou kunnen bereiken als het losgekoppeld zou worden van de eisen van kapitalistische winst en onder de democratische controle van de arbeidersklasse zou komen te staan. De mogelijkheden voor maatschappelijke planning – voor de rationele allocatie van middelen, de optimalisatie van de productie om te voorzien in menselijke behoeften in plaats van het maximaliseren van privérijkdom, de vermindering van verspilling en milieuschade, de bevrijding van mensen van repetitieve en vernederende arbeid – zijn buitengewoon.

AI onder controle van de arbeiders zou een instrument kunnen zijn, niet van uitbuiting maar van emancipatie – waardoor een niveau van economische planning en coördinatie mogelijk wordt dat de socialistische beweging al lang voor ogen heeft, maar waarvoor ze voorheen nooit de technische middelen had.

De tegenstrijdigheid is schrijnend. De mensheid bezit, voor het eerst in haar geschiedenis, de wetenschappelijke kennis en technologische capaciteit om de meest fundamentele problemen van het materiële bestaan ​​op te lossen: honger, ziekte, milieuvervuiling, de sleur van uitbuitende arbeid. En toch worden deze mogelijkheden gevangen gehouden in een sociaal systeem dat ze ondergeschikt maakt aan de accumulatie van privéwinst, dat wetenschappelijk genie kanaliseert naar financiële manipulatie en wapenontwikkeling, dat kinderen laat verhongeren terwijl algoritmes de reclame-inkomsten optimaliseren.

Dit is geen aanklacht tegen de technologie zelf, maar tegen het sociale systeem waarin technologie wordt ingezet. De bevrijding van wetenschap en technologie uit de wurggreep van het private kapitalisme is een cruciale taak van de socialistische revolutie.

AI-technologie die wordt gecontroleerd door de heersende oligarchie vormt een enorm gevaar. Maar het gebruik ervan door de marxistische en socialistische beweging biedt ook ongekende mogelijkheden voor de politieke verlichting van de arbeidersklasse. Zoals de World Socialist Web Site uitlegde bij de lancering van Socialism AI in december 2025:

De doorslaggevende betekenis van socialistische AI ​​ligt in het vermogen om de kloof te overbruggen tussen de objectieve beweging van de arbeidersklasse en het subjectieve niveau van socialistisch bewustzijn. Het marxisme heeft er altijd op aangedrongen dat de spontane strijd van arbeiders, hoe krachtig ook, op zichzelf geen coherent revolutionair perspectief oplevert. Bewustzijn moet worden ontwikkeld; historische ervaring moet worden verwerkt; theoretisch inzicht moet worden verworven. De technologische ontwikkelingen van het huidige tijdperk maken de snelle verspreiding van ideeën op mondiale schaal mogelijk, waardoor de arbeidersklasse haar politieke begrip kan ontwikkelen in een tempo dat past bij de objectieve crisis.

De wereldwijde crisis van het huidige  ancien régime – het verval van de heersende klasse, de economische ineenstorting, de opkomst van het Amerikaanse imperialisme, de opkomst van fascistische politiek, de vernietiging van democratische vormen – is niet alleen geanalyseerd door het Internationaal Comité van de Vierde Internationale en de Wereld Socialistische Website . Deze crisis werd jaren vóór de huidige gebeurtenissen met opmerkelijke precisie voorspeld.

In maart 2016, direct na Trumps overwinning in de Super Tuesday-voorverkiezingen, publiceerde de World Socialist Web Site een opiniestuk waarin het volgende stond:

De kandidatuur van Donald Trump kan niet langer – zoals tot voor kort door zoveel commentatoren werd gedaan – worden afgedaan als slechts een bizar en zelfs enigszins vermakelijk schouwspel. Hoewel de uitkomst nog onzeker is, is de koploper voor de Republikeinse presidentsnominatie een kandidaat wiens persoonlijkheid en aantrekkingskracht een uitgesproken fascistisch karakter hebben.

Het artikel legde de materiële basis voor Trumps aantrekkingskracht in de economische verwoesting van de arbeidersklasse en waarschuwde dat het onvermogen van pseudo-links en de Democratische Partij om de sociale crisis aan te pakken, de voorwaarden schepte voor rechtse demagogie.

Twee maanden later, in mei 2016, publiceerde de WSWS een nieuwe analyse waarin werd gewaarschuwd dat Trumps opkomst als de vermoedelijke Republikeinse kandidaat een “gevaarlijk keerpunt voor de Amerikaanse en wereldpolitiek” betekende, en dat “de keuze voor een fascistische demagoog als kandidaat van een van de twee grote kapitalistische partijen onweerlegbaar bewijs is van het vergevorderde stadium van het verval van de Amerikaanse democratie.”

Het artikel trok een bredere historische conclusie: “De nominatie van Trump is geen incidentele of toevallige gebeurtenis. Ze is geworteld in de langdurige crisis van het Amerikaanse kapitalisme en de daarmee samenhangende afbrokkeling van het historische burgerlijk-democratische kader.”

De WSWS waarschuwde in mei 2016, zes maanden voor de verkiezingen, dat zelfs als Trump niet zou winnen, “de weg vrijgemaakt zou worden voor een nog dreigender figuur. En of Trump nu aan het hoofd staat of niet, de regering die in januari aan de macht komt, zal de meest reactionaire, gewelddadige en autoritaire in de Amerikaanse geschiedenis zijn.”

Deze woorden, bijna tien jaar geleden geschreven, klinken vandaag de dag niet als voorspellingen, maar als beschrijvingen van vaststaande feiten. Het ICFI stuitte niet per ongeluk op deze inzichten, noch kwam het tot deze inzichten door geïnspireerde gissingen. Ze vloeiden voort uit de toepassing van de marxistische methode – uit een analyse gebaseerd op de objectieve tegenstrijdigheden van het kapitalistische systeem, de historische ervaring van de internationale arbeidersklasse en het theoretische erfgoed van de trotskistische beweging.

Door de opbouw van een marxistisch-trotskistische partij kan de arbeidersklasse een bewust begrip ontwikkelen van de historische situatie en de socialistische transformatie van de maatschappij bewerkstelligen. Het feit dat de ICFI, de Socialistische Gelijkheidspartij en de WSWS de huidige crisis hebben voorzien, het klassenkarakter ervan hebben herkend en een programma hebben opgesteld voor de onafhankelijke politieke mobilisatie van de arbeidersklasse, toont aan dat de theoretische en politieke instrumenten hiervoor al bestaan. Ze hoeven niet van de grond af aan te worden uitgevonden. Ze moeten worden opgepakt, bestudeerd en toegepast.

Welke conclusies moeten hieruit getrokken worden?

Trump is niet de ziekte. Hij is het meest geavanceerde symptoom. En het zou een uiterst gevaarlijke illusie zijn om te geloven dat de crisis kan worden opgelost door hem via verkiezingen uit zijn ambt te zetten. Het is zeer onwaarschijnlijk dat de tussentijdse verkiezingen van 2026 – laat staan ​​toekomstige presidentsverkiezingen – zullen plaatsvinden onder omstandigheden die lijken op democratische normen. Trump legt nu al de basis voor het onderdrukken of manipuleren van verkiezingen.

Het is duidelijk dat hij staatsmachten – dezelfde ICE-agenten en federale functionarissen die Minneapolis bezetten – zal inzetten om kiezers te intimideren en te voorkomen dat ze naar de stembus gaan. Omdat hij voldoende tijd heeft gehad om zich voor te bereiden, heeft hij veel geleerd van het mislukken van zijn staatsgreep op 6 januari 2021. De volgende poging zal geen geïmproviseerde rel zijn van een ongeorganiseerde menigte fanatici. Deze zal worden uitgevoerd met het volledige apparaat van de federale overheid tot zijn beschikking.

En zelfs als de biologie ingrijpt en Trump van het toneel verdwijnt, zal de afdaling naar een dictatuur niet stoppen. Er zal een nieuwe “Trump” opstaan, misschien een meer verfijnde maar niet minder sinistere. De objectieve krachten die Trump hebben voortgebracht – de crisis van het Amerikaanse kapitalisme, het verval van de productieve basis, de dominantie van financieel parasitisme, de desintegratie van democratische instellingen onder het gewicht van sociale ongelijkheid – zullen het beleid van zijn opvolger bepalen. 

De regering-Trump vertegenwoordigt een definitieve afbraak van de burgerlijke democratische tradities en een steeds openlijker overgang naar een dictatuur. Maar dit betekent ook een enorme escalatie van open klassenconflicten en de overgang naar een sociale revolutie.

Er zal geen oplossing voor de crisis van het Amerikaanse kapitalisme voortkomen uit de bestaande instellingen en het kader van de burgerlijke politiek. Die oplossing  kan en zal  zich alleen ontwikkelen buiten en in onwrikbare oppositie tegen het bestaande politieke kader en de kapitalistische economische orde die het verdedigt.

Dit is geen utopisch perspectief. De reactie van miljoenen mensen in de Verenigde Staten op de aanval op democratische rechten heeft aangetoond dat er al een proces van politieke radicalisering gaande is.

De vraag die in de titel van dit boek, Waar gaat Amerika heen?, wordt gesteld , zal niet in academische debatten, maar in klassenstrijd worden beantwoord. Het is onverantwoord om de omvang van de contrarevolutionaire meedogenloosheid van de Amerikaanse heersende klasse te onderschatten. Maar het is catastrofaal kortzichtig, om nog maar te zwijgen van zelfdestructief, om de latente kracht en het revolutionaire potentieel van de arbeidersklasse te negeren. Vanuit objectief oogpunt is de dominante ontwikkelingstendens ongetwijfeld richting socialisme. Maar dit objectieve potentieel moet tot uiting komen in het subjectieve bewustzijn van de revolutionaire klasse.

Het is van immense politieke betekenis dat de massademonstraties tegen de regering-Trump bijna spontaan de slogan “Geen koningen” hebben aangenomen. In juni 2025 marcheerden miljoenen mensen onder deze vlag. In oktober sloten meer dan 7 miljoen mensen zich aan bij meer dan 2700 protesten in alle 50 staten. De demonstraties van 23 januari in Minneapolis, waar meer dan 100.000 mensen de vrieskou trotseerden om te protesteren tegen de federale bezetting van hun stad, behoorden tot de meest opmerkelijke uitingen van volksverzet in de recente Amerikaanse geschiedenis.

Een televisiecommentaar in Boston trok een expliciete parallel tussen Minneapolis in 2026 en Boston in 1775 – tussen de gewapende bezetting van een Amerikaanse stad door federale agenten en de Britse militaire bezetting die de Onafhankelijkheidsoorlog ontketende.

De Amerikaanse arbeidersklasse gaat deze strijd niet aan zonder een revolutionaire traditie. Integendeel, het democratische en revolutionaire erfgoed van de Verenigde Staten behoort tot de diepste en krachtigste ter wereld. De Amerikaanse Revolutie van 1775-1783 en de Burgeroorlog van 1861-1865 – twee van de grootste revolutionaire omwentelingen uit de moderne geschiedenis – leven nog steeds voort in het bewustzijn van het Amerikaanse volk.

De Onafhankelijkheidsverklaring, met de proclamatie dat alle mensen gelijk geschapen zijn en begiftigd met onvervreemdbare rechten; de Bill of Rights van de Grondwet, met de garanties voor vrijheid van meningsuiting, vergadering en een eerlijk proces; de Emancipatieproclamatie en het 13e, 14e en 15e Amendement, die in de wet vastlegden wat op het slagveld was bereikt: de afschaffing van de slavernij door de Tweede Amerikaanse Revolutie.

Deze historische documenten zijn levende tradities, diep verankerd in het collectieve bewustzijn, die een krachtige basis vormen voor de strijd tegen dictatuur.

Het beroep doen op het revolutionaire verleden tijdens massale protestdemonstraties is van het grootste belang. Het laat zien dat de democratische tradities van de Amerikaanse Revolutie en de Burgeroorlog niet zijn uitgedoofd. Ze worden nieuw leven ingeblazen door miljoenen mensen die terecht aanvoelen dat de principes waarvoor hun voorouders vochten, ernstig bedreigd worden.

Maar die democratische traditie is op zichzelf onvoldoende. Het tijdperk van nationale democratische revoluties behoort tot het verre verleden. Het huidige historische tijdperk is dat van de wereldwijde socialistische revolutie. De Amerikaanse arbeidersklasse moet de ervaring van de machtsovername door de Russische arbeidersklasse tijdens de Oktoberrevolutie van 1917 en de nasleep daarvan bestuderen en ervan leren. De kloof tussen de instinctieve strijdbaarheid van de Amerikaanse arbeiders en het immense theoretische en politieke erfgoed van het marxisme moet worden overbrugd.

De eerste Amerikaanse revolutie wierp de koloniale overheersing omver en vestigde de onafhankelijkheid. De tweede Amerikaanse revolutie maakte een einde aan de slavernij. De taak van de derde Amerikaanse revolutie, als een doorslaggevend onderdeel van de internationale klassenstrijd, is de omverwerping van het kapitalisme. Wat de arbeidersklasse nodig heeft, is een programma en een partij die haar diepgewortelde democratische aspiraties verbindt met de strijd voor het socialisme – met het inzicht dat echte democratie onverenigbaar is met de dictatuur van de financiële oligarchie en alleen kan worden bereikt door de socialistische transformatie van de samenleving. 

Deze strijd heeft een internationaal karakter. Het Epstein-netwerk was internationaal. De fascistische politiek van Trump is geenszins uniek voor de Verenigde Staten. Hij heeft genoeg politieke navolgers in heel Europa: Meloni in Italië, Le Pen in Frankrijk, Farage in Groot-Brittannië, de AfD-leiders in Duitsland. Hun onuitgesproken slogan, 81 jaar na de val van het Derde Rijk, is: “Maak Europa weer fascistisch.”

De crisis van het kapitalisme is internationaal. De arbeidersklasse is een internationale klasse. Er bestaat geen nationale oplossing en die kan er ook niet zijn. De strijd tegen de oligarchische dictatuur die zich in de Verenigde Staten – en in steeds meer landen over de hele wereld – consolideert, vereist de opbouw van een internationale revolutionaire beweging, geleid door het programma en de principes van het marxisme, geworteld in de arbeidersklasse en gericht op de omverwerping van het kapitalistische systeem.

Er bestaat momenteel een aanzienlijke kloof tussen de monumentale omvang van de huidige crisis en het heersende bewustzijnsniveau. Hoe kan het ook anders in een land waar de heersende klasse het anticommunisme vrijwel tot staatsgodsdienst heeft verheven en onophoudelijk elke vorm van politieke en sociale achterstand promoot? Alles wordt in het werk gesteld om het publiek te beletten een kritische blik te werpen op de werkelijke stand van zaken in de samenleving.

De media worden gecontroleerd door de machtigste bedrijven en reactionaire miljardairs. Onder hun controle en op hun verzoek is objectieve nieuwsverslaggeving bijna volledig vervangen door propaganda. De avondjournaals bestaan ​​grotendeels uit weerberichten, menselijke verhalen, sport en de marketing van farmaceutische producten.

De objectieve situatie is, zoals Lincoln al opmerkte tijdens een andere periode van diepe crisis in de geschiedenis, “vol moeilijkheden”. Maar de objectieve omstandigheden die aanleiding gaven tot de problemen, bieden ook de mogelijkheid tot een oplossing. De grote uitdaging van de huidige situatie is om het bewustzijn van de arbeidersklasse te verhogen tot het niveau dat de objectieve crisis vereist. 

Hoe moet dit gedaan worden? Leon Trotski beantwoordde deze vraag in een gesprek met zijn Amerikaanse aanhangers in 1938, midden in de Grote Depressie en aan de vooravond van het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog: “Allereerst,” zei hij, “moeten we een helder en eerlijk beeld schetsen van de objectieve situatie, van de historische taken die hieruit voortvloeien, ongeacht of de arbeiders daar nu wel of niet klaar voor zijn. Onze taken hangen niet af van de mentaliteit van de arbeiders. De taak is om de mentaliteit van de arbeiders te ontwikkelen.”

Deze woorden zijn vandaag de dag van de grootste urgentie. De uitdaging waar we voor staan, is de opbouw van de Socialistische Gelijkheidspartij, in solidariteit met haar gelijkgestemden in de afdelingen van het Internationaal Comité, als een nieuwe revolutionaire leiding binnen de arbeidersklasse. Dit is geen ver of abstract doel. Het is de meest dringende praktische noodzaak van onze tijd.