Trump de fascistische kunstenaar: hoe de MAGA-menigte wordt gemotiveerd door esthetiek, niet door ideeën

Een marxistische filosoof genaamd Walter Benjamin voorzag de opkomst van het Trumpisme meer dan tachtig jaar geleden

Meer dan tachtig jaar geleden schreef een toen nog obscure Duitse filosoof een essay dat de essentiële reden achter de aanhoudende politieke aantrekkingskracht van president Donald Trump voorzag. Zijn naam was Walter Benjamin; Benjamin, geboren in een joodse familie in Berlijn, was aanwezig op een cruciaal moment in de geschiedenis en zag hoe Hitler aan de macht kwam. Tegen de tijd dat hij zijn beroemdste essay schreef, was hij een balling die in Frankrijk leefde temidden van financiële moeilijkheden, omdat hij had erkend dat de brand in de Reichstag drie jaar eerder betekende dat de nazi’s de totale macht in Duitsland hadden bereikt.

In 1936 – toen Hitler ongestraft internationale verdragen schond en Duitsland voorbereidde op oorlog (een dreiging die veel westerse mogendheden niet serieus namen) – stelden Benjamin, een marxist en een jood die dus duidelijk tegen de nazi’s was, dat moderne fascisten hierin slagen. als ze entertainers zijn. Niet zomaar een entertainer – een circusclown of een jongleur die een fascist is geworden, zou niet doen. In het bijzonder waren moderne fascisten entertainers met een uitgesproken esthetiek , een die een beroep doet op massale grieven door hun aanhangers aan te moedigen het gevoel te krijgen dat ze zichzelf persoonlijk uiten via hun demagoog naar keuze.

Het inzicht van Benjamin, dat grotendeels vergeten lijkt te zijn, is dat het buiten de macht houden van het fascisme betekent erkennen hoe zij esthetisch amusement gebruiken om hun bewegingen te creëren. Dat vereist wel dat we toegeven, hoe krenterig het ook mag zijn, dat Trump een kunstenaar is – zij het een plakkerige, oppervlakkige en doorzichtige zelfverheerlijking. Wat nog belangrijker is, zijn beweging, de MAGA-menigte, heeft een uitgesproken esthetiek die hij voor hen heeft gecreëerd en aangescherpt.

De belangrijkste passage uit Benjamin’s  “The Work of Art in the Age of Mechanical Reproduction”, die in 1936 werd gepubliceerd, verdient het om volledig te worden geciteerd:

Het fascisme probeert de nieuw gecreëerde proletarische massa’s te organiseren zonder de eigendomsstructuur aan te tasten die de massa’s proberen te elimineren. Het fascisme ziet zijn redding door deze massa’s niet hun recht te geven, maar in plaats daarvan een kans om zich uit te drukken. De massa heeft het recht om eigendomsverhoudingen te veranderen; Het fascisme probeert ze een uitdrukking te geven met behoud van eigendom. Het logische resultaat van het fascisme is de introductie van esthetiek in het politieke leven.

Eerder in het essay beschrijft Benjamin hoe de kunstgeschiedenis zelf in de moderne geschiedenis was veranderd. Hoewel kunstwerken aanvankelijk zorgvuldig werden gemaakt door individuele ambachtslieden die onder mentoren werkten, maakte de industrialisatie het mogelijk dat kunst op grote schaal werd geproduceerd en snel en gemakkelijk onder miljoenen mensen werd verspreid. (Houd in gedachten dat hij dit in 1936 schreef, toen drukpersen en radio de belangrijkste middelen voor massadistributie waren, televisie nog in de kinderschoenen stond en internet nog moest worden bedacht.)

Dit betekende niet verrassend dat politici hadden geleerd hoe ze kunst konden gebruiken om hun eigen agenda’s te bevorderen. Fascisten gingen echter nog een stap verder: ze erkenden dat ze, door puur esthetisch entertainment te gebruiken om solidariteit onder hun aanhangers te creëren, hen konden afleiden van de economische en sociale krachten die hen onderdrukten, en in plaats daarvan politieke bewegingen konden opbouwen die gebaseerd waren op het vermogen om creatief te zijn. uit hun grieven. Met andere woorden, je zou beleid kunnen promoten dat ongebreideld rijkdom herverdeelde, de macht consolideerde in de handen van een paar en ontmantelde democratieën, en het zou zijn volgelingen niet schelen zolang ze het esthetische entertainment hadden om hen te troosten en hen te laten geloven dat ze werden gehoord door juist die politici die hen fundamenteel verachtten.

Omdat Benjamin zich het meest zorgen maakte over Adolf Hitler, die Duitsland regeerde van 1933 tot 1945, vestigde zijn essay bijzondere aandacht op Hitlers liefde voor extravagante militaire tentoonstellingen. Het is duidelijk dat er parallellen zijn met Trump, die op ongekende manieren opzichtige militaire praal heeft gebruikt om indruk te maken op zijn aanhangers, en ook de oorlog letterlijk heeft verklaard aan veel van zijn eigen burgers, deels om datzelfde effect te bereiken. Benjamin citeert de Italiaanse fascist en futurist Filippo Tommaso Marinetti, wiens viering van oorlog huiveringwekkend poëtisch is:

Oorlog is mooi omdat het de heerschappij van de mens over de onderworpen machinerie vestigt door middel van gasmaskers, angstaanjagende megafoons, vlammenwerpers en kleine tanks. Oorlog is mooi omdat het de gedroomde metallisering van het menselijk lichaam initieert. Oorlog is mooi omdat het een bloeiende weide verrijkt met de vurige orchideeën van machinegeweren. Oorlog is mooi omdat het het geweervuur, de kanonnen, het staakt-het-vuren, de geuren en de stank van verrotting combineert tot een symfonie.

Het is duidelijk dat Trump’s begrip van kunst en amusement voorafgaat aan zijn militaire vertoningen, en kan verklaren waarom hij de eerste president werd die geen politieke of militaire ervaring had. Erkennend dat hij de boeken zoals ‘The Art of the Deal’, die hem beroemd hielpen, niet echt schreef , speelde hij nog steeds een belangrijke rol bij het kiezen van de faux-weelderige en koperachtige architecturale stijl dat onderscheidde zijn vroege gebouwen. Hij was een grote creatieve kracht achter zijn populaire reality-tv-show “The Apprentice”, die hij een decennium lang presenteerde tot kort voordat hij aan zijn presidentiële campagne van 2016 begon. Hoewel het moeilijk zou zijn om Trump te omschrijven als de ziel van een kunstenaar, heeft hij altijd intuïtief begrepen dat mensen graag vermaakt worden, en dat het maken van een spektakel van uw bedrijf (zoals zijn onroerend goed) en van uzelf (zoals zoals via zijn reality-tv-show) goed is voor het bedrijfsleven.

Door een talent te ontwikkelen om de massa op een zelfpromotieve manier te vermaken – of hij nu de eer claimde voor kunst die hij niet produceerde, zoals ‘The Art of the Deal’, of feitelijk een rol speelde in artistieke keuzes boven investeringen zoals zijn gebouwen en zijn tv-programma – Trump creëerde een beeld voor zichzelf als de typische Amerikaanse zakenman, het type miljardair dat, zoals komiek John Mulaney in 2009 scherp opmerkte , een karikatuur is van hoe een zwerver zich een rijk persoon zou kunnen voorstellen. Gedurende de eerste meer dan zestig jaar van zijn leven raakte Trump bedreven in het gebruik van esthetische presentaties om van zichzelf een icoon van de popcultuur te maken.

Toen hij besloot zich kandidaat te stellen voor president, bracht hij dat begrip eenvoudig over naar het politieke domein.

Er zijn twee belangrijke manieren waarop hij dit deed voorafgaand aan zijn presidentschap, en beide heeft hij tijdens zijn regering voortgezet. De eerste is via zijn tweets, die gebruik maakten van de afnemende aandachtsspanne van Amerikanen door regelmatig gedenkwaardige, pittige ideeën in zeer kleine pakketten te verpakken. Zoals Amanda Hess in 2016 in Slate schreef , is het geheim van Trump’s vermogen om buiten Twitter een politieke beweging op te zetten, dat “of hij het zich realiseert of niet – en hij heeft getweet dat hij ‘een zeer hoog IQ’ heeft, dus ik ben ervan uitgaande dat hij dat doet – zijn meest Trump-iaanse tweets slagen erin om alle drie de overtuigingswijzen van Aristoteles te raken: logo’s (het beroep op logica), ethos (het beroep op geloofwaardigheid) en pathos (het beroep op emotie). “

Trump heeft zo veel getweet dat het een hele academische paper zou kosten om ze allemaal grondig te deconstrueren, maar Hess ‘analyse van een Trump-tweet gericht op een van zijn rivalen in de Republikeinse voorverkiezingen van 2016, de voormalige Florida-gouverneur Jeb Bush, is nogal onthullend . Na het citeren van Trump’s tweet – “Jeb Bush gebruikt nooit zijn achternaam op advertenties, bewegwijzering, materialen enz. Schaamt hij zich voor de naam BUSH? Een behoorlijk trieste situatie. Go Jeb!” – Hess wijst erop dat “hij een waarheid aangreep over de campagnebrandstof van Jeb Bush, deze gebruikte om de legitimiteit van de naam Bush in twijfel te trekken, de situatie ’triest’ verklaarde en nog steeds ruimte over had om wat neerbuigende woorden van aanmoediging te geven.”

Je vindt dezelfde strategie in zijn tweets die proberen de overwinning van Joe Biden bij de verkiezingen van 2020 te delegitimeren, waarvan de president volhoudt dat hij deze heeft gewonnen, ook al heeft hij herhaaldelijk in de rechtbank gefaald om zijn beweringen te bewijzen. Donderdag tweette hij toch , “De ‘Republikeinse’ gouverneur van Georgië, [Brian Kemp], en de staatssecretaris, MOETEN onmiddellijk een handtekeningverificatieovereenkomst toestaan ​​bij de presidentsverkiezingen. Als dat gebeurt, winnen we snel en gemakkelijk de staat en, belangrijker nog, effenen de weg voor een grote David en Kelly WIN! ” Nogmaals, Trump heeft heel strategisch veel in deze enkele tweet gestopt: een belediging tegen een mede-Republikein die volgens hem deloyaal is geweest door hem niet te helpen de verkiezingen te stelen, om woede op te wekken; een schijnbaar beroep op logica door te vragen “een overeenkomst voor handtekeningverificatie”; en het aanbieden van beloningen voor andere machtigen als zijn wensen worden ingewilligd.

Maar de andere esthetiek die Trump onberispelijk heeft aangescherpt, is de kunst van het trollen. Zoals mijn collega Amanda Marcotte schreef in haar boek “Troll Nation: How The Right Became Trump-Worshiping Monsters Set On Rat-F * cking Liberals, America, and Truth Itself” , paste dit in een al lang bestaande trend onder Amerikaanse conservatieven. Jaren vóór de opkomst van Trump begonnen ze inderdaad af te wijken van pleiten voor traditionele conservatieve ideeën en in plaats daarvan gericht op het aanmoedigen van hun volgers om bitter, hatelijk en paranoïde te zijn. In de loop van de tijd werd de Amerikaanse rechtse politiek niet langer bepaald door overtuigingen , maar door intense vijandigheid jegens waargenomen bedreigingen die ze steevast aan links toeschreven.

“Bekijk Fox News elke dag van de week, en het meeste van wat ze behandelen zijn een aantal segmenten over hoe liberalen hypocrieten zijn of liberalen de ergste,” vertelde Marcotte Salon in 2018 bij het bespreken van haar boek. “Alles versterkt gewoon het stereotype van liberalen, aangezien je deze haatobjecten gewoon gerechtvaardigd kunt voelen om te proberen te straffen.” Later voegde ze eraan toe dat “conservatieve doelgroepen op dit soort media reageren omdat ze dat willen. Ik denk dat we onderschatten hoeveel mensen gaan doen wat ze willen doen en geloven wat ze willen geloven.” Hoewel Trump-aanhangers misschien erkennen dat bepaalde overheidsprogramma’s hen helpen, zullen ze die feiten negeren als een rechtsbuiten een beroep doet op hun vijandigheid jegens raciale minderheden, vrouwen, de LGBTQ-gemeenschap,

Deze trolling-aanpak definieert de officiële toespraken van Trump, zijn persconferenties, de retoriek die hij gebruikt bij politieke bijeenkomsten en vrijwel elk ander aspect van zijn politieke leven. Voor zijn volgelingen is dit soort communicatie-trope ingebakken in hun wezen. Tal van conservatieve politici deden een beroep op de basale instincten van hun aanhangers voorafgaand aan Trump, maar de president en zijn volgelingen maakten openlijk laster van links en genoten vrolijk van verontrustende linksen door hun woorden en daden in hun centrale oproep. Hij deed dit toen hij zijn afgebroken presidentiële campagne van 2012 begon door een racistische complottheorie over president Barack Obama en zijn succesvolle poging in 2016 te promoten door Mexicaanse immigranten te kleineren als verkrachters en criminelen. Hij heeft dit talloze keren gedaan wanneer hij opruiende uitspraken heeft gedaan over belangrijke kwesties die onvermijdelijk links van streek hebben gemaakt en, net zo onvermijdelijk, Trump in de krantenkoppen hebben gezet. Hij en zijn supporters hebben zelfs T-shirts met controversiële boodschappen verkocht door in te spelen op de wens van supporters “maak liberalen gek.” Vaak zullen Trump-aanhangers toegeven dat ze het niet eens zijn met zijn retoriek , maar ze genieten van zijn sadistische pesterijen omdat ze zich er goed door voelen . Met andere woorden, ze verbinden zich met de esthetiek.

Trump’s is een benadering die verder gaat dan louter retoriek en het rijk van de uitvoerende kunst betreedt, een feit dat Trump zelf onbedoeld erkende tijdens zijn eerste toespraak op de Republikeinse Nationale Conventie van 2020 , toen hij zijn aanhangers aanspoorde om “nog 12 jaar” te chanten om “[liberalen] echt gek te maken.” Dat moment belichaamde precies hoe Trump traditionele politieke retoriek heeft omgezet in uitvoerende kunst: in plaats van simpelweg zijn kandidatuur te verdedigen of bepaalde ideeën te bepleiten, concentreerde Trump zich op het creëren van een moment waarop hij zijn volgers zou smeken om met hem mee te doen aan een optreden – niet voor een belangrijk politiek punt, maar gewoon om een ​​gewenste emotionele reactie op te wekken bij hun vermeende gemeenschappelijke vijand. Het was het soort uitvoerende kunst dat Trump heeft geperfectioneerd: zich gedragen als een trol en zijn aanhangers aanmoedigen om zich als trollen te gedragen,

Als Trump deze doelen gewoon zou gebruiken om een ​​verder traditionele politieke carrière vooruit te helpen, zou dat de democratie verlagen, maar niet noodzakelijkerwijs een bedreiging vormen. Het probleem is dat Trump geen traditionele Amerikaanse politicus is; hij heeft alle kenmerken van een fascist. Zoals de Italiaanse filosoof Umberto Eco schreef in een essay uit 1995 over fascisme , “achter een regime en zijn ideologie is er altijd een manier van denken en voelen, een groep culturele gewoonten, van duistere instincten en ondoorgrondelijke drijfveren.” Er zijn veel drijfveren die fascistische bewegingen voeden en die aanwezig zijn bij Trump, waaronder een verheerlijking van een ingebeeld verleden door een beroep te doen op het traditionalisme (vandaar de slogan van Trump: ‘Make America Great Again’), een vijandigheid jegens intellectuelen en een angst voor verschil (om te citeren Eco, “de eerste oproep van een fascistische of voortijdig fascistische beweging is een oproep tegen de indringers” en is dus “per definitie racistisch”). Fascistische bewegingen geven ook toe aan de individuele en sociale frustraties van hun volgelingen, en zijn sterk afhankelijk van nationalisme , zichzelf ervan overtuigen dat hun tegenstanders elitair zijn en een specifiek soort machismo gebruiken dat “zowel minachting voor vrouwen als onverdraagzaamheid en veroordeling van niet-standaard seksuele gewoonten, van kuisheid tot homoseksualiteit, impliceert.” Wanneer fascisten praten over hun steun aan ‘het volk’, is dat niet in termen van een geloof in individuele rechten, maar eerder als ‘een monolithische entiteit die de gemeenschappelijke wil uitdrukt. Aangezien geen grote hoeveelheid mensen een gemeenschappelijke wil kan hebben, is de leider pretendeert hun tolk te zijn. Nu ze hun delegatiebevoegdheid hebben verloren, handelen ze niet; ze worden alleen opgeroepen om de rol van het volk te spelen. “

Zelfs als Trump nooit meer een politiek ambt bekleedt, zullen de fascistische tendensen die hij uitbuitte blijven gedijen, en het is niet ondenkbaar dat een toekomstige fascistische politieke aspirant erachter komt hoe hij zijn vermogen om een ​​politieke esthetiek te creëren kan repliceren als de lijm die hun beweging samen. Het aanhoudende debacle over de weigering van Trump om zijn verkiezingsverlies in 2020 te accepteren, is daar een perfect voorbeeld van. Voor Trump zelf is dit vrijwel zeker een symptoom van zijn overduidelijke narcisme , het feit dat in zijn wereld niets erger is dan een ‘loser’ zijn. Toch is het veelzeggend dat zoveel mensen zijn claims onderschrijven (uit een recente peiling bleek dat 73 procent van de waarschijnlijke Republikeinse kiezers en 44 procent van alle waarschijnlijke kiezers de overwinning van Biden in twijfel trekken), ondanks dat er sprake is van geen bewijs van verkiezingsfraude dan ook .

Zelfs als Trump op wonderbaarlijke wijze van het politieke toneel verdwijnt nadat hij zijn ambt heeft verlaten, zullen zijn leugens over de verkiezingen van 2020 waarschijnlijk een voorafschaduwing zijn van toekomstige manieren waarop Amerikaanse fascisten massa-entertainment gebruiken om steun te winnen. Zoals Marcotte onlangs opmerkte , tonen peilingen aan dat de meeste Republikeinse kiezers geloven dat hun stemmen telden, en er zijn geen plausibele tekenen van afnemende belangstelling voor deelname aan toekomstige verkiezingen, omdat ze beseffen dat Trumps beweringen dat ze worden beroofd, weer een ander kunststuk is waarin ze kunnen meedoen.

“Republikeinse kiezers begrijpen perfect dat de leugens van Trump deel uitmaken van een oplichterij – en ze denken dat ze in de problemen zitten”, schreef Marcotte. Vervang “con” door “spectaculaire show” of “massa-entertainment” of zelfs (ik durf het te zeggen) “kunstwerk”. Dat is de Trump-esthetiek.

De realiteit is dat de problemen waarmee gewone Amerikanen economisch, sociaal, ecologisch en internationaal worden geconfronteerd, grotendeels te wijten zijn aan de krachten die door links worden geïdentificeerd: inkomensongelijkheid, gebrek aan toegang tot basisbehoeften zoals gezondheidszorg, studentenschuld, roofkredieten, enzovoort. effecten van kapitalisme . Maar zolang fascisten weten hoe ze supporters kunnen winnen door een beroep te doen op een esthetiek – of het nu gaat om militaire parades en pakkende tweets of trollende openbare verklaringen en complottheorieën die voornamelijk bestaan ​​om een ​​gedeeld vals verhaal te creëren dat links van streek kan maken en delegitimeren – zullen hun volgers de bron van hun ellende verkeerd identificeren, zoals Benjamin voorzag.