Indignatie redactie 
Trump – De heropleving van de theorie van de gestoorde? Onvoorspelbaarheid is niet meer wat het was als het om buitenlands beleid gaat
Tariefheffingen zijn van kracht, totdat ze worden opgeheven . Militair geweld is een optie… en dan is het weer uitgesloten .
Grillig gedrag en onvoorspelbaarheid zijn momenteel erg in trek in de wereldpolitiek. In het Witte Huis en elders lijkt het eerder als een strategische troef dan als een zwakte te worden beschouwd.
Maar het is verre van een nieuwe strategie. Wilde dreigementen, plotselinge beleidswijzigingen en opzettelijk verwarrende taal worden al lang gebruikt om tegenstanders uit balans te brengen en invloed te verwerven.
Het concept heeft in de internationale betrekkingen zelfs een eigen naam: ” gekkentheorie “. Zoals uiteengezet door de Koude Oorlog-strategen Daniel Ellsberg en Thomas Schelling, stelt deze theorie dat het uitstralen van een bereidheid tot extreme maatregelen de berekeningen van een tegenstander kan beïnvloeden door de angst voor escalatie te vergroten.
Hoewel de theorie bedoeld was als verklaring, in de zin dat waarnemers haar gebruikten om ogenschijnlijk irrationeel gedrag te verklaren, is ze soms ook op een voorschrijvende manier gebruikt, als een aanpak die bewust door leiders werd gehanteerd.
De 3 voorwaarden voor een succesvolle gek
De theorie van de waanzinnige heeft historische wortels die teruggaan tot Machiavelli, maar wordt het meest geassocieerd met Richard Nixon, die als aantredend president de term naar verluidt gebruikte om zijn aanpak te verklaren waarmee hij Noord-Vietnam tot overgave probeerde te dwingen tijdens de Vietnamoorlog.
Historici zien bewijs voor de beperkte toepasbaarheid van de theorie in episodes zoals Nixons besluit in 1969 om het Amerikaanse leger in nucleaire paraatheid te brengen , wat de Sovjet-Unie kennelijk extra voorzichtig maakte, ook al leidde het niet tot een einde aan de Vietnamoorlog.
De theorie was in het tijdperk van Nixon beter toepasbaar vanwege drie achtergrondomstandigheden die toen speelden.
De eerste factor was informatiegebrek. Tijdens de Koude Oorlog reisden signalen langzamer dan tegenwoordig en via smalle kanalen. Berichten werden gefilterd door professionele diplomaten, inlichtingenanalisten en militaire officieren.
De ambiguïteit kon in stand worden gehouden. De leider van een land kon mogelijk gestoord lijken zonder dat dit direct werd ontcijferd, in de juiste context geplaatst of publiekelijk geanalyseerd. De signalen van een “gekke” leider waren afhankelijk van deze gecontroleerde ondoorzichtigheid.
De tweede voorwaarde was een stabiele tegenstander met een gedeeld risicobesef. Nixons strategie werkte, als die al werkte, omdat de Sovjetleiders zeer conservatieve risicomanagers waren die opereerden binnen een rigide hiërarchie. Ze vreesden misrekeningen omdat ze geloofden dat die konden leiden tot de val van de Sovjet-Unie – of in ieder geval tot hun eigen val daarbinnen.
De derde voorwaarde was geloofwaardigheid, opgebouwd door terughoudendheid op andere gebieden. De houding van de gek werkt alleen als het een uitzondering is. Nixon leek gevaarlijk voor tegenstanders juist omdat het Amerikaanse systeem normaal gesproken gecontroleerd leek. Zijn ogenschijnlijk grillige gedrag was uitzonderlijk in een context van bureaucratische ordelijkheid.
Maar de wereld van die drie omstandigheden bestaat niet meer.
Bedreigingen worden tegenwoordig in realtime getweet, geknipt, hergeformuleerd, gelekt, bespot en besproken. Onvoorspelbaarheid krijgt geen tijd om publieke angst te zaaien. In plaats daarvan kan het ontaarden in ruis.
En landen als Iran, Rusland en China opereren in een wereld die ze al als instabiel en onrechtvaardig beschouwen. Volatiliteit schrikt hen niet af; het is de omgeving die ze verwachten. In zulke omstandigheden kan schijnbare irrationaliteit aanleiding geven tot onderzoek, risicobeheersing of wederzijdse escalatie.
Ondertussen is grillig gedrag niet langer uitzonderlijk of onverwacht.
Menig gek zou het vandaag de dag moeilijk hebben.
Onvoorspelbaarheid werkt alleen als het strategisch is en niet improvisatorisch bedacht. Trump heeft geblufd, zichzelf publiekelijk tegengesproken, zijn retoriek opgevoerd en vervolgens zijn woorden teruggenomen, meestal zonder duidelijke concessies te ontvangen.
Hoe vaker dit gebeurt, hoe meer voorspelbaarheid hij creëert over onvoorspelbaarheid.
En zodra onvoorspelbaarheid als vanzelfsprekend wordt beschouwd, verliest het zijn dwingende kracht.
Deze dynamiek is duidelijk zichtbaar in Trumps aanpak van zowel Iran als Groenland. In het geval van Iran is druk uitgeoefend – inclusief militaire aanvallen – zonder duidelijk te definiëren waar de escalatie zou eindigen.
In het geval van Groenland zorgden de dwangdreigingen aan het adres van een bondgenoot alleen maar voor spanning binnen de NAVO, zonder dat dit tot gehoorzaamheid leidde.
In geen van beide gevallen leidde onvoorspelbaarheid tot duurzame invloed. Integendeel, het creëerde onzekerheid over doelstellingen en beperkingen.
Een groter probleem voor elke leider die een strategie van een waaghals wil volgen, is dat de huidige internationale orde en het media-ecosysteem beter bestand zijn tegen volatiliteit. Dreigingen weerhouden tegenstanders niet langer van voorzichtigheid.
Bevriende landen dekken zich in. Zo versterkte India bijvoorbeeld de banden met China toen het werd geconfronteerd met Amerikaanse dreigingen over importheffingen.
Ondertussen testen vijanden de grenzen. Rusland heeft Trumps dubbelzinnige signalen over Oekraïne bijvoorbeeld opgevat als niets meer dan een groen licht om zijn campagne voor de verovering van de Donbas-regio voort te zetten.
Heeft die gek een toekomst?
Er zijn nog steeds enkele omstandigheden waarin ambiguïteit een strategisch doel kan dienen.
Beperkte onzekerheid over specifieke reacties kan de afschrikking versterken door tegenstanders voorzichtig te houden. De strategische onduidelijkheid van de VS ten aanzien van Taiwan , bijvoorbeeld, laat in het midden of Washington militair zou ingrijpen in geval van een aanval door Peking, waardoor wordt voorkomen dat een van beide partijen automatisch tot escalatie overgaat.
Dat aspect van de ‘gekke’ aanpak werkt nog steeds. Maar wat niet meer werkt, is volatiliteit zonder duidelijke doelstellingen en zichtbare grenzen.
De theorie van de gestoorde is ontwikkeld voor een rigide, door regels beheerste wereld. Ze is juist het minst effectief in de situaties waarin de hedendaagse politiek het meest chaotisch aanvoelt.
